以彈性理論為視角探析綁架罪死刑的存廢

宮丹妮

（中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100038）

以彈性理論為視角探析綁架罪死刑的存廢

宮丹妮

（中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100038）

刑罰輕緩化現(xiàn)已成為世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì)，限制死刑甚至廢除死刑也成為了普遍的共識(shí)。許多國(guó)家都已廢除死刑這一殘酷、不人道的刑罰，我國(guó)也通過(guò)兩次刑法修正案不斷限制死刑的適用。但是根據(jù)犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的彈性理論，現(xiàn)階段在我國(guó)若貿(mào)然廢除死刑會(huì)使得死刑至無(wú)期徒刑的區(qū)段內(nèi)缺乏彈性，從而產(chǎn)生不良后果。只有通過(guò)在實(shí)踐中嚴(yán)格限制綁架罪死刑的適用，以及設(shè)立終身監(jiān)禁和嚴(yán)格限制減刑的適用等措施改善刑罰結(jié)構(gòu)，才能夠增大彈性，為未來(lái)廢除死刑提供可能。針對(duì)綁架罪探索未來(lái)廢除死刑的可能性，可以從以下三個(gè)方面做下鋪墊：在實(shí)踐中進(jìn)一步限制死刑的適用；對(duì)綁架罪設(shè)立終身監(jiān)禁；貫徹落實(shí)新出臺(tái)的減刑制度并加強(qiáng)監(jiān)督。

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)；彈性理論；綁架罪；死刑存廢

一、我國(guó)綁架罪犯罪形勢(shì)和法定刑變化

綁架罪是指勒索財(cái)物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為?；蛘呓壖芩俗鳛槿速|(zhì)的行為，屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪。最高人民法院研究院2016年公布的司法數(shù)據(jù)顯示，2015年全國(guó)法院審判綁架罪案件787件，比去年下降24.54%；2015年公安部電視電話會(huì)議也指出，包括綁架在內(nèi)的八大類嚴(yán)重暴力犯罪案件連續(xù)11年下降，破案率明顯上升[1]。

1997年《刑法》對(duì)綁架罪的刑罰規(guī)定分為兩個(gè)層次：起點(diǎn)刑為十年以上有期或無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；若致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，則處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)①，這一絕對(duì)確定的死刑規(guī)定也是受到了當(dāng)時(shí)正在開(kāi)展的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的影響。之后對(duì)綁架罪法定刑進(jìn)行過(guò)兩次修改：2009年《刑法修正案（七）》調(diào)整了綁架罪的起刑點(diǎn)，增設(shè)了針對(duì)情節(jié)較輕的犯罪行為的刑罰——五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金②；2015年《刑法修正案（九）》則將有關(guān)死刑的規(guī)定修改為“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”③。

二、綁架罪死刑的彈性分析

（一）犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的彈性理論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，人也可被稱之為“經(jīng)濟(jì)人”，即都是尋求最大利益的理性者，要試圖說(shuō)明人的行為，就必須從這一觀點(diǎn)出發(fā)。堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[2]，同其它行為一樣，犯罪行為也是理性決策的結(jié)果，只不過(guò)他們采用了一種被社會(huì)禁止的方式——通過(guò)實(shí)施犯罪來(lái)追求效用的最大化。犯罪人認(rèn)為相較于正當(dāng)勞動(dòng)，采取非法的方式更有利于他們實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。我國(guó)的綁架罪屬于分則當(dāng)中典型的目的犯[3]，《刑法》第239條規(guī)定了 “以勒索財(cái)物為目的綁架他人”、“綁架他人作為人質(zhì)”和“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒”的三種具體的行為方式。根據(jù)不同目的，有學(xué)者將第一種和第三種行為方式稱為“勒索型”綁架，因?yàn)樗鼈兌际切袨槿艘蚶账髫?cái)物的目的而實(shí)施綁架行為；第二種行為方式稱為“人質(zhì)型”綁架，因?yàn)閷?duì)于這一類的綁架行為，行為人的主要目的并不是為了勒索財(cái)物，而是為了實(shí)現(xiàn)其他主觀目的[4]，可以看出綁架罪并不屬于不考慮成本收益的激情犯罪，綁架罪犯罪人是理性人，因此可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法對(duì)其行為進(jìn)行分析及遏制。

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人、美國(guó)芝加哥學(xué)派的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾在其《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》——《犯罪與懲罰》一文里建立的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)模型涉及了包括違法數(shù)量和量刑之間關(guān)系的五種關(guān)系，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的彈性理論便可以用來(lái)描述這一關(guān)系。彈性是一種用來(lái)描述兩個(gè)具有函數(shù)關(guān)系的變量的指標(biāo)，它用來(lái)表示因變量對(duì)于自變量的變化程度，即自變量發(fā)生1%的變化時(shí)引起因變量的百分比變化[5]。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中引入這一彈性理論，同樣也是基于犯罪人為理性人，能夠根據(jù)犯罪成本決定是否犯罪。其中的犯罪成本包括犯罪所需要付出的時(shí)間、購(gòu)買犯罪工具所需金額以及受到刑事處罰的預(yù)期成本。因此針對(duì)某一類犯罪，我們可以將懲罰成本（刑罰的大?。┒镻，將犯罪數(shù)量定為Q，此時(shí)的需求彈性E可表示為Ed=犯罪數(shù)量變動(dòng)的比率/刑罰變動(dòng)的比率，即E=(△Q/Q)/(△P/P)。我們可以通過(guò)E的值判斷這一關(guān)系的彈性，以此表示此類犯罪的數(shù)量對(duì)刑罰變化的反應(yīng)程度，從而了解刑罰的嚴(yán)厲程度對(duì)犯罪數(shù)量的影響，更好地制定和執(zhí)行刑罰。根據(jù)E值大致分為五類，用曲線表示如下圖：

圖1 不同E值的彈性曲線

(a).E＞1：需求彈性曲線富有彈性，表示犯罪數(shù)量的變化大于刑罰的變化，在這種情況下，犯罪數(shù)量對(duì)刑罰變化的反應(yīng)很敏感。

(b).E＜1:曲線缺乏彈性，表示犯罪數(shù)量的變化小于刑罰的變化，在這種情況下，犯罪數(shù)量對(duì)刑罰變化的反應(yīng)不太敏感。

(c).E=1：?jiǎn)我粡椥?，此時(shí)曲線為正雙曲線的一支，表示犯罪數(shù)量的變化等于刑罰的變化。

(d).E=∞：完全彈性，曲線平行于橫軸，表示刑罰的微小變化就能引起犯罪數(shù)量無(wú)窮大的變化，屬于一種極端情況。

(e).E=0:完全無(wú)彈性，曲線垂直于橫軸，表示犯罪數(shù)量不會(huì)因刑罰而變化。

（二）死刑廢除的發(fā)展趨勢(shì)。

死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法能夠徹底消滅罪犯再次犯罪的能力，對(duì)犯罪人有著最大的威懾力，死刑的威懾力包括它的及時(shí)性和確定性。埃里克的研究表明兇殺率與執(zhí)行死刑率成負(fù)相關(guān)，即執(zhí)行死刑的概率越高，兇殺率就越低[6]。但死刑是一種非常殘酷、不人道的刑罰，尤其對(duì)于冤案錯(cuò)案沒(méi)有任何挽回的余地。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，死刑的威懾力同樣遵從邊際效應(yīng)：剛對(duì)某一種罪名確立死刑并執(zhí)行第一起死刑懲罰時(shí)其威懾力是最大的，隨著死刑案件的不斷增加，其邊際威懾力也不斷遞減。因此若要死刑的威懾力達(dá)到最大，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持少殺、慎殺，僅對(duì)極少數(shù)罪行以及情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大的犯罪適用死刑。刑罰輕緩化現(xiàn)已成為世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì)，限制死刑甚至廢除死刑也成為了普遍的共識(shí)。我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中均在向這一方向努力：對(duì)于死刑，繼《刑法修正案（八）》一次性廢止了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑之后，《刑法修正案（九）》又取消了走私武器彈藥罪等9種犯罪的死刑，昭示著我國(guó)正不斷減少死刑罪名的數(shù)量；對(duì)于死緩，《刑罰修正案（九）》還將死緩犯執(zhí)行死刑的條件由“故意犯罪”提高為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”；此外還增設(shè)了死刑緩期執(zhí)行期間重新起算制度。從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，死刑緩期兩年執(zhí)行是我國(guó)刑罰設(shè)置的一大創(chuàng)舉，對(duì)防止錯(cuò)殺以及保持死刑的邊際威懾力都有重要的作用。

（三）現(xiàn)階段貿(mào)然廢除綁架罪死刑會(huì)導(dǎo)致彈性缺乏。

2009年《刑法修正案（七）》在原條文的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)情節(jié)較輕的犯罪行為處以五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的規(guī)定；因此綁架罪的刑罰成本P降低了；考慮到原先的絕對(duì)死刑難以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于實(shí)行刑罰的個(gè)別化，2015年《刑法修正案（九）》又將有關(guān)死刑的規(guī)定修改為“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！奔磩h去了因“致使被綁架人死亡”被判處死刑的規(guī)定，但增加了因“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”被判處無(wú)期徒刑或死刑的規(guī)定，因此很難說(shuō)P是增大還是減小了，依據(jù)前文提到的數(shù)據(jù)，包括綁架罪在內(nèi)的八大類嚴(yán)重暴力犯罪案件連續(xù)11年下降，破案率明顯上升。我們可以引入貝克爾模型說(shuō)明綁架罪數(shù)量的變化。將犯罪數(shù)量Q表示為Qi=Qi（Pi*Fi*Ui），其中i表示特定時(shí)期，Pi表示這一時(shí)期綁架罪的刑罰，F(xiàn)i表示這一時(shí)期的懲罰概率（定罪可能性），Ui表示這一時(shí)期影響犯罪的其它變量。我們考慮綁架罪除去懲罰成本之外的犯罪成本，以典型的以勒索財(cái)物為目的的綁架為例，其作案成本相對(duì)較高，例如需事先準(zhǔn)備的綁架工具、運(yùn)輸所用的交通工具以及綁架之后拘禁被綁架人的場(chǎng)所等等。雖然從縱向上來(lái)看，綁架罪的成本相對(duì)之前并沒(méi)有變高，但由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪的嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)，以及公安機(jī)關(guān)可用的偵查手段不斷提高，例如街面上的監(jiān)控設(shè)備的覆蓋率也在增長(zhǎng)，因此之前公安部提到綁架罪的破案率持續(xù)上升，即綁架罪的Fi持續(xù)上升，因此導(dǎo)致了綁架罪的數(shù)量Q下降。

雖然綁架罪的數(shù)量正在持續(xù)下降，但是作為危害社會(huì)治安的嚴(yán)重暴力犯罪，我們決不能輕視。我們可以繪制綁架罪的犯罪數(shù)量Q與刑罰成本P的曲線，其中刑罰成本P由對(duì)應(yīng)刑罰的最高執(zhí)行年限來(lái)表示，因死刑在理論上是無(wú)窮大的，我們假設(shè)它位于A點(diǎn)；根據(jù)最高人民法院于2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第8、第9和第11條，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的綁架罪罪犯，減為無(wú)期徒刑之后若符合減刑條件，執(zhí)行3年以上方可減刑，一般減為25年有期徒刑④，因此將死緩的P值（B點(diǎn)）定為30年。而對(duì)于被判處無(wú)期徒刑的罪犯，若在刑罰執(zhí)行期間符合減刑條件，執(zhí)行2年以上即可減刑，若是確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)的，可以減為22年有期徒刑⑤。對(duì)于綁架罪，則特別規(guī)定了執(zhí)行3年以上方可減刑，減刑后的刑期最低不得少于20年有期徒刑⑥。因此將無(wú)期徒刑的P值（C點(diǎn)）定為24年。而D點(diǎn)和E點(diǎn)分別為10年及5年有期徒刑。曲線如下圖：

圖2 現(xiàn)階段我國(guó)綁架罪的彈性曲線

現(xiàn)階段廢除死刑的后果可以從以下三個(gè)角度進(jìn)行說(shuō)明：首先，如果廢除死刑，死緩作為死刑的一種執(zhí)行方式也同樣廢除，那么綁架罪的最高刑就是無(wú)期徒刑，在最高法《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》出臺(tái)之前，我國(guó)司法實(shí)踐的情況是被判處無(wú)期徒刑的實(shí)際服刑年限僅在15年左右；在原本的A點(diǎn)（死刑）和C點(diǎn)（無(wú)期）之間就會(huì)產(chǎn)生巨大的空隙，之間并沒(méi)有過(guò)渡的刑罰，會(huì)導(dǎo)致這一區(qū)段內(nèi)的彈性大大降低甚至幾乎接近于0，并且基于犯罪數(shù)量Q和刑罰成本P的關(guān)系及貝克爾模型，短時(shí)間內(nèi)P大幅下降，而懲罰概率F又無(wú)法大幅上升，因此必然導(dǎo)致犯罪數(shù)量Q的上升。另一方面，考慮到綁架罪的實(shí)際情況，如果綁架罪的最高刑罰為無(wú)期徒刑，那么犯罪嫌疑人為了毀滅人證、消除線索、減少被抓捕的可能性，很可能會(huì)對(duì)被綁架人直接“撕票”，甚至有可能導(dǎo)致完全無(wú)彈性的極端情況，刑罰的威懾力大大降低，這也是我們不愿看到的結(jié)果。

其次，根據(jù)彈性理論，彈性與替代對(duì)象也有關(guān)，替代對(duì)象的相似程度越大，彈性系數(shù)就越大[1]，因此無(wú)期徒刑能否替代死刑還可以從二者的相似程度來(lái)說(shuō)明。在廢除死刑的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，由于他們平均受教育程度更高，機(jī)會(huì)成本較高，死刑與無(wú)期徒刑對(duì)罪犯造成的心理恐懼差異不明顯。而在我國(guó)，無(wú)期徒刑與死刑相差還較大，因此死刑目前還具有不可替代性。

再次，殺害被綁架人以及故意傷害被綁架人致其重傷、死亡作為法定刑升格的綁架行為，其相對(duì)于普通綁架行為的邊際收益可視為增大綁架成功的可能性，即通過(guò)殺害、傷害的行為對(duì)被綁架人及其利害關(guān)系人進(jìn)行威脅，從而更大可能達(dá)到通過(guò)綁架實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物或其它主觀目的；而其邊際成本則是法定刑從“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”上升到“無(wú)期徒刑或死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)“邊際利潤(rùn)=邊際收益-邊際成本”的計(jì)算公式，只有使故意傷害致重傷、死亡或殺害行為的邊際利潤(rùn)為零或負(fù)數(shù)，才能有效預(yù)防這些行為的發(fā)生，如果廢除死刑，則其邊際成本則大大降低，反而鼓勵(lì)了罪犯實(shí)施這些嚴(yán)重的犯罪行為。

綜上所述，現(xiàn)階段貿(mào)然廢除綁架罪死刑是不合理的。

三、廢除綁架罪死刑的未來(lái)路徑

雖然目前不可貿(mào)然廢除死刑，但是基于死刑廢除的大勢(shì)所趨，針對(duì)綁架罪這一特定犯罪，我們?nèi)孕杼剿魑磥?lái)廢除死刑的可能性，從以下三個(gè)方面為未來(lái)廢除死刑做下鋪墊。

（一）在實(shí)踐中進(jìn)一步限制死刑的適用。

《刑法修正案（九）》確立的綁架罪死刑規(guī)定出臺(tái)之后受到頗大爭(zhēng)議，有的認(rèn)為根據(jù)立法原意，“殺害”只需要行為人有殺人的故意及行為，并不要求必須有“殺死”被綁架人的結(jié)果。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“殺害被綁架人”應(yīng)該限制解釋為“殺死被綁架人”[7]。根據(jù)《刑法》第48條規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子的立法精神，以及進(jìn)一步限制死刑適用的背景下，筆者支持后一種觀點(diǎn)，即僅在行為人有故意殺害被綁架人的意圖、行為，并且造成死亡結(jié)果的情況下方可適用死刑，否則優(yōu)先適用無(wú)期徒刑；對(duì)于“故意傷害被綁架人，致人重傷”這一新增的適用條件，也應(yīng)當(dāng)以適用無(wú)期徒刑為優(yōu)先，僅將死刑作為極端情況下的適用，這樣才有利于最大限度發(fā)揮死刑的邊際威懾力，進(jìn)一步限制死刑適用，為未來(lái)廢除死刑建立更為平緩的過(guò)渡。

（二）對(duì)綁架罪設(shè)立終身監(jiān)禁。

貝卡利亞曾提出“對(duì)于人類心靈發(fā)出較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性”[8]。在已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)，終身自由刑就是國(guó)家對(duì)有意識(shí)侵害重要法益的最強(qiáng)硬回答。由于終身剝奪了犯罪分子的人生自由，因此它的威懾力也十分強(qiáng)大。我國(guó)在《刑法修正案（九）》中規(guī)定了對(duì)數(shù)額特別巨大且致國(guó)家人民益遭受特別重大損失的貪污受賄犯罪分子適用終身監(jiān)禁，這是一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新[9]。如果對(duì)故意殺害被綁架人，或者故意傷害被綁架人致人重傷、死亡的犯罪分子也適用終身監(jiān)禁，并且不得減刑、假釋，就可以彌補(bǔ)死刑廢除后與無(wú)期徒刑之間刑罰成本的巨大落差，增加這一區(qū)段內(nèi)的彈性，發(fā)揮一般威懾的作用；從社會(huì)成本的角度看，2015年全國(guó)法院審判綁架罪案件的數(shù)量為787件，加上綁架罪犯罪數(shù)量仍保持著連年下降的趨勢(shì)，即使把原本被判處死刑的犯罪分子改為執(zhí)行終身監(jiān)禁，從總體上來(lái)說(shuō)也不會(huì)使司法成本大幅度提高。

（三）貫徹落實(shí)新出臺(tái)的減刑制度并加強(qiáng)監(jiān)督。

減刑是激勵(lì)罪犯改造的刑罰制度，其適用應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最大限度發(fā)揮刑罰的功能，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)一直存在著“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的傾向，而“生刑過(guò)輕”實(shí)際上并不是由于立法的原因，而是由于我國(guó)減刑制度過(guò)于寬松[10]，使得生刑的實(shí)際執(zhí)行大打折扣。 正如之前提到我國(guó)司法實(shí)踐中，被判處無(wú)期徒刑的一般服刑期限在15年左右；被判處15年有期徒刑的一般服刑期限在12年左右。導(dǎo)致減刑制度過(guò)于寬松的原因包括但不限于：對(duì)于重刑犯和輕刑犯，減刑的條件沒(méi)有區(qū)分；減刑使用條件的標(biāo)準(zhǔn)太低等；此外，執(zhí)行主體在提請(qǐng)減刑上具有較大的自由裁量權(quán)，在這個(gè)環(huán)節(jié)上也很容易出現(xiàn)徇私舞弊、濫用職權(quán)的問(wèn)題。最高人民法院于2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》在一定程度上改善了這些問(wèn)題，如前所述，第九條對(duì)于對(duì)于綁架罪這樣嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪規(guī)定了限制減刑——因綁架被判處無(wú)期徒刑的罪犯，即使符合減刑條件，在執(zhí)行3年以上才可減刑，減刑后的實(shí)際刑期最低為20有期徒刑，這使得綁架罪無(wú)期徒刑的實(shí)際服刑年限最低達(dá)到了23年，并且規(guī)定了從無(wú)期減為有期徒刑之后再次減刑的，減刑幅度也要從嚴(yán)掌握，一次不得超過(guò)1年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔2年以上，即相較于未被限制減刑的無(wú)期徒刑罪犯，對(duì)于綁架罪罪犯的減刑的起始時(shí)間、兩次減刑的間隔時(shí)間以及減刑幅度上都做到了從嚴(yán)掌握。另一方面，在實(shí)踐上也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，從內(nèi)部通過(guò)人民法院的審查權(quán)和人民檢察權(quán)對(duì)減刑程序進(jìn)行監(jiān)督；并增加減刑程序的透明化、公開(kāi)化為外部監(jiān)督提供渠道。

圖3 刑罰結(jié)構(gòu)改善后的綁架罪彈性曲線

通過(guò)以上兩項(xiàng)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的改善，使用終身監(jiān)禁（A’）替代死刑，同時(shí)提高無(wú)期徒刑（B’）的實(shí)際執(zhí)行年限，使得各個(gè)刑罰區(qū)段內(nèi)P值的差保持相對(duì)恒定，增加不同刑罰之間的銜接性，使得綁架罪的整個(gè)曲線更加富有彈性，為未來(lái)廢除死刑提供可能，并進(jìn)一步促進(jìn)綁架罪案件數(shù)量的下降。

[注釋]：

①1997年《刑法》第239條：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

②2009年《刑法修正案（七）》第6條：將《刑法》第239條修改為：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

③2015年《刑法修正案（九）》第14四條：將《刑法》第239條第二款修改為：“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

④根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第11條，因綁架被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，減為無(wú)期徒刑后，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑，一般減為二十五年有期徒刑。

⑤根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第8條，被判處無(wú)期徒刑的罪犯在刑罰執(zhí)行期間，符合減刑條件的，執(zhí)行二年以上，可以減刑。減刑幅度為：確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，可以減為二十二年有期徒刑。

⑥根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第9條，因綁架被判處無(wú)期徒刑的罪犯，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定第八條從嚴(yán)掌握，減刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑。

[1]靳高風(fēng),白朋輝.2015年中國(guó)犯罪形勢(shì)分析及2016年預(yù)測(cè)[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2016，(3):24-31.

[2]宋浩波.犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:37,73.

[3]陳興良.刑法學(xué)教科書(shū)之規(guī)范刑法學(xué)[M].2003:472.

[4]張文娟.綁架罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研究[D].云南大學(xué),2015.

[5]王黎明.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的彈性理論及其應(yīng)用[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,1997，(3):55-58.

[6]肖慶華.論刑罰威懾的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)[J].職教論壇,2009，(S1):100-101.

[7]王志祥.論綁架罪絕對(duì)確定死刑規(guī)定的修訂[J].政法論叢,2016，(3):90-97.

[8]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃 風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:46.

[9]黃永維,袁登明.《刑法修正案 (九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用,2016，(3):35-41.

[10]劉憲權(quán).限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論[J].政法論壇:中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,30(3):83-94.

On the Existence or Abolition of Death Penalty to Kidnapping Crime from the Perspective of Elasticity Theory

GONG Dan-ni

The mitigation of penalty has now become the trend of world penalty development.Limiting or even abolishing the death penalty has also been a common consensus.Many countries have abolished the death penalty as it is too cruel and inhuman.China has also been constantly limiting the application of death penalty through two amendments to the Criminal Law.However,according to the elasticity theory of Criminal Economics,it can be concluded that the abolition of death penalty to kidnapping crime will lead to the lack of elasticity in the section between death penalty and life imprisonment,thus resulting in more adverse consequences.Only by restricting the application of death penalty and commutation of sentences in practice,along with setting up life imprisonmentwithout commutation and parole to improve the penalty structure,could it be possible to increase the elasticity and abolish the death penalty in the future.Efforts from three aspects could bemade to pave the way for abolition of the death penalty of kidnapping in the future:furthering limit the application of the death penalty in practice;establishing life imprisonment for kidnapping and implementing the new commutation system and strengthening supervision.

Criminal Economics;Elasticity theory;Kidnapping crime;Existence or abolition of death penalty

D917.3

A

：1674-5612（2017）02-0107-06

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-01-06

宮丹妮，（1993-），女，江蘇南京人，中國(guó)人民公安大學(xué)2015級(jí)犯罪學(xué)方向碩士生，研究方向：犯罪社會(huì)學(xué)。