財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督策略與機(jī)制

（天津市寶坻區(qū)人民檢察院 天津 300000）

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察的效果與問題

2016年8月22日，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳印發(fā)《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)于各地方檢察機(jī)關(guān)開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況監(jiān)督檢察的任務(wù)、內(nèi)容、方法等問題作出了相對(duì)具體的規(guī)定，其中明確提出了“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察”的概念①，進(jìn)一步完善了刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系，對(duì)于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑乃至整體刑事執(zhí)行工作具有重要意義。這也可以看作是對(duì)最高人民法院于2016年4月29日印發(fā)的《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》的積極回應(yīng)。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)癥頑疴的猛藥正是其法律監(jiān)督權(quán)本身，嘗試以刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)能的完善倒逼司法執(zhí)行權(quán)的“藥到病除”。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求和最高人民檢察院的部署，各地方檢察機(jī)關(guān)紛紛開展針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的檢察監(jiān)督，第一次在全國實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的全覆蓋，掌握了各地人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的基本底數(shù)，發(fā)現(xiàn)和糾正了一批履職不當(dāng)?shù)膯栴}并制定了一批規(guī)范性文件，取得了良好的檢察監(jiān)督效果。但監(jiān)督效果的背后也客觀反映了執(zhí)行難問題的存在。從筆者所在檢察機(jī)關(guān)開展專項(xiàng)檢察的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況看，2013年1月至2016年6月共涉及財(cái)產(chǎn)刑案件1824人次，約占案件總數(shù)的86%；通過查詢法院罰金繳納憑證，篩查未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑案件740人次，約占財(cái)產(chǎn)刑案件的41%。由此不僅可以看出財(cái)產(chǎn)刑適用的較高比例，而且發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行到位的比例也很高，即財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行效率低的問題仍然存在。

隨著“以審判為中心”訴訟制度改革深入推進(jìn)，檢察監(jiān)督體系順勢自我革新，從主刑到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督思路的轉(zhuǎn)變與監(jiān)督體系的完善成為刑事執(zhí)行檢察部門的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，其中如何破解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題也是其增強(qiáng)法律監(jiān)督效能、完善刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系的新領(lǐng)域。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題機(jī)理

最高人民法院于2014年9月1日制定了《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，以“執(zhí)行立案”的程序性規(guī)定在規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序方面進(jìn)行了卓有成效的努力，但從檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)檢察的數(shù)據(jù)看，單純的程序性努力不僅未在破解執(zhí)行難問題上發(fā)揮持久功效，也未能在便利檢察監(jiān)督方式與途徑上有所幫助。執(zhí)行程序的規(guī)范雖是必由之路，但單純的程序性努力并不足以對(duì)抗財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難這一多重因素共同形成的長期癥結(jié)。同時(shí)，檢察監(jiān)督的前提是對(duì)監(jiān)督對(duì)象問題本身形成清晰的認(rèn)識(shí)，如果財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不存在“空判”問題也就不需要檢察監(jiān)督如此大動(dòng)干戈，故而認(rèn)清財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題所在應(yīng)是解決問題的第一步，也是化解檢察監(jiān)督難問題、拓展監(jiān)督思路的基礎(chǔ)，這里主要包括財(cái)產(chǎn)刑的判罰適度問題與執(zhí)行程序的權(quán)責(zé)不明問題。

(一)財(cái)產(chǎn)刑的判罰適度問題

我國財(cái)產(chǎn)刑的主要內(nèi)容包括人民法院判處的罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑以及判決中確定的責(zé)令退賠、處置贓款贓物、沒收供犯罪所用的本人財(cái)物。由于判決的執(zhí)行主體是被執(zhí)行人，從而限定了財(cái)產(chǎn)刑的責(zé)任主體也是被執(zhí)行人，而被執(zhí)行人作為一般社會(huì)個(gè)體，其個(gè)人財(cái)富的有限性并不能無限度地滿足判決要求，那么被執(zhí)行人是否具有經(jīng)濟(jì)能力支付罰金、賠償被害人損失甚至是提供要求的財(cái)產(chǎn)以供沒收就最初決定了財(cái)產(chǎn)刑是否能夠順利執(zhí)結(jié)——而這里筆者所提到的財(cái)產(chǎn)并不包括被執(zhí)行人近親屬等其他社會(huì)成員幫其代繳的財(cái)產(chǎn)，這既符合“沒收財(cái)產(chǎn)”的立法原理，也可以避免被執(zhí)行人以違法所得繳納罰金的情況。所以，以罰金刑為例，如果被執(zhí)行人客觀上無力繳納、有能力繳納但短期內(nèi)無法全部繳納、有足夠能力繳納但為維系后續(xù)生活而選擇不繳納，則罰金刑執(zhí)行必將陷入困境，即使介入檢察監(jiān)督力量恐怕也難以改變既定判決內(nèi)容，檢察監(jiān)督陷入無助困境就在所難免。

（二）執(zhí)行程序的權(quán)責(zé)不明問題

如果說在人民法院實(shí)行“執(zhí)行立案”程序之前的執(zhí)行難屬于執(zhí)行主體不明、執(zhí)行程序缺失的問題，則確立“執(zhí)行立案”程序之后的問題則可以歸結(jié)于程序執(zhí)行本身?！皥?zhí)行立案”程序要求所有需要人民法院另行執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑案件都需要在立案庭統(tǒng)一登記立案，然后由立案庭交由執(zhí)行庭啟動(dòng)執(zhí)行程序，這種統(tǒng)一管理與歸口處理相結(jié)合的方式可以對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件數(shù)量以及執(zhí)行流程實(shí)現(xiàn)全程管控。但檢察機(jī)關(guān)在專項(xiàng)檢察過程中發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)刑案件并未啟動(dòng)執(zhí)行程序，執(zhí)行庭以立案庭未移送執(zhí)行為由聲稱免責(zé)，立案庭又以刑庭未移送立案為由聲稱免責(zé)，而刑庭則以未有具體要求為由予以搪塞，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序就被無端擱置。實(shí)質(zhì)上，問題在于執(zhí)行立案程序的設(shè)置不健全、不周延，導(dǎo)致實(shí)際操作中責(zé)任劃分不清，如此在案多人少的壓力之下的責(zé)任推諉或許成為必然。

三、司法環(huán)境與機(jī)制性因素對(duì)于檢察監(jiān)督的影響

人民法院自身執(zhí)行難的問題無疑給檢察監(jiān)督形成了最基礎(chǔ)的障礙，但是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的運(yùn)行乏力因素并不僅限于此，還受制于司法環(huán)境與機(jī)制性問題的無形影響。

（一）司法環(huán)境因素

我國“公檢法”三機(jī)關(guān)雖然各司其職，但從訴訟流程上看，人民法院處于訴訟流程的末端，享有訴訟終局性的最終決定權(quán)，而在結(jié)果主義的理念控制與考評(píng)指標(biāo)的約束下，審前的偵查、起訴效果幾乎決定于法院的審判意見。盡管檢察機(jī)關(guān)能夠以法律監(jiān)督權(quán)予以制約，但其公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)合一的權(quán)能運(yùn)行方式在一定程度上削弱其監(jiān)督的基本效能；而其“檢察建議”“糾正違法”等監(jiān)督形式由于并沒有被賦予司法強(qiáng)制性，導(dǎo)致監(jiān)督意見采納與否完全由人民法院的獨(dú)立意志決定，實(shí)踐中也往往形成“聽不聽、靠交情”的一種違背司法原則的被動(dòng)監(jiān)督局面。

（二）機(jī)制性因素

刑事執(zhí)行問題的復(fù)雜性體現(xiàn)在檢察監(jiān)督方面即意味著僅憑刑事執(zhí)行檢察部門 “單打獨(dú)干”并不能或者一定不會(huì)取得理想的監(jiān)督效果。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》明確了刑事執(zhí)行檢察工作的責(zé)任主體，但該部門的實(shí)際監(jiān)督相對(duì)方卻包括人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門等等，并需要檢察機(jī)關(guān)自家案件管理部門、公訴部門、民事行政檢察部門、控告申訴檢察部門、被執(zhí)行人及其近親屬與辯護(hù)人、被害人或其訴訟代理人以及人民法院多個(gè)內(nèi)設(shè)部門（包括檔案室、財(cái)務(wù)科、刑庭、立案庭、執(zhí)行庭）的“配合”，而所有的協(xié)調(diào)工作幾乎都依靠刑事執(zhí)行檢察部門一己之力“奔走”并藉此進(jìn)行法律監(jiān)督。在一種需要被監(jiān)督方面配合的監(jiān)督過程中，與多方面部門或個(gè)人的常態(tài)聯(lián)系就成為檢察機(jī)關(guān)獲取監(jiān)督信息并完成監(jiān)督任務(wù)無法擺脫的現(xiàn)實(shí)途經(jīng)。顯然，這種樸素的聯(lián)系是非司法化與非系統(tǒng)的，而這種略顯粗糙的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制也是阻礙檢察監(jiān)督取得長久實(shí)效的關(guān)鍵因素。

四、檢察監(jiān)督乏力的內(nèi)在原因

如果說司法環(huán)境與機(jī)制性因素的影響屬于檢察監(jiān)督乏力的隱性因素，則刑事執(zhí)行檢察部門在履行監(jiān)督職責(zé)過程中面臨的實(shí)際問題可以看作是其顯性因素，也是檢察監(jiān)督乏力的內(nèi)因。

（一）判決信息來源的被動(dòng)性

在監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中，能夠在第一時(shí)間獲取人民法院的刑事判決書無疑是刑事執(zhí)行檢察部門順利開展監(jiān)督工作的第一步。由于刑事判決書對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的種類、數(shù)額、履行方式都做出了具體規(guī)定，被執(zhí)行人是否已經(jīng)主動(dòng)執(zhí)行完結(jié)的情況會(huì)公開表述在判決書中，如果被執(zhí)行人未主動(dòng)執(zhí)行完結(jié)，則可以作為后續(xù)檢察監(jiān)督的依據(jù)要求人民法院相關(guān)部門移送立案或者移送執(zhí)行。然而，只要不是涉及到社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰執(zhí)行，人民法院在作出判決后并不會(huì)將刑事判決書同步移送刑事執(zhí)行檢察部門，即便是移送給檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門，但案件管理部門也會(huì)悉數(shù)移交給公訴部門，致使刑事執(zhí)行檢察部門幾乎完全——除非其主動(dòng)到其他部門詢問判決情況——被程序性地排斥在判決書之外。由此導(dǎo)致的信息來源不及時(shí)、不對(duì)稱的問題直接影響到檢察監(jiān)督啟動(dòng)的時(shí)效性。

（二）財(cái)產(chǎn)刑適度問題的監(jiān)督不足

由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行涉及到被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)能力，即使判處的財(cái)產(chǎn)刑在法律上是適當(dāng)?shù)?，但?shí)際上是否能夠被執(zhí)行以及執(zhí)行效果如何就涉及到財(cái)產(chǎn)刑是否實(shí)質(zhì)合適的問題。以罰金刑為例，罰金的效果因貧富之差而完全不同，對(duì)于富者而言罰金是輕微負(fù)擔(dān)，對(duì)于窮者而言罰金是深受痛苦，這就導(dǎo)致明顯的不公正性[1]。而這種不公正性，往往產(chǎn)生于法律適用過程中對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益的忽視。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于法律適用過程理應(yīng)具有檢察監(jiān)督職責(zé)，而這一監(jiān)督職責(zé)的履行也不應(yīng)僅限于與公訴部門，如果在執(zhí)行監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確實(shí)無法支付足額罰金或者支付罰金、沒收財(cái)產(chǎn)必將給被執(zhí)行人及其近親屬帶來生活困難時(shí)，刑事執(zhí)行檢察部門同樣有義務(wù)促進(jìn)司法公正與人權(quán)保障目的的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督往往只注重有沒有執(zhí)行的問題，卻很少在能不能執(zhí)行的問題上有所開拓。

（三）執(zhí)行監(jiān)督的人員配備不足

刑事執(zhí)行檢察部門受制于名稱變更之前的監(jiān)所檢察理念，刑事執(zhí)行幾乎等同于主刑執(zhí)行，因而看守所與監(jiān)獄成為檢察監(jiān)督的主要領(lǐng)域，但即便如此，駐看守所檢察室的工作壓力因?qū)ΡＵ先藱?quán)理念的貫徹已經(jīng)今非昔比。同時(shí)，對(duì)于社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督任務(wù)同樣繁重，從監(jiān)督社區(qū)矯正的執(zhí)行情況逐步擴(kuò)展到發(fā)現(xiàn)執(zhí)行期間的再犯罪問題，逐步融入批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等繁重工作。再者，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督過程中，刑事執(zhí)行檢察部門要單獨(dú)與檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門、人民法院內(nèi)設(shè)部門、司法局及其鎮(zhèn)街司法所、看守所、監(jiān)獄以及上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)等多方面進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。而反觀一般基層檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門只配備4名左右的檢察人員力量對(duì)比，人員少、任務(wù)重的現(xiàn)實(shí)矛盾就異常突顯，企圖在此基礎(chǔ)上加力財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不免捉襟見肘。

五、檢察監(jiān)督策略的短期優(yōu)化

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察的目的不僅僅是問題的發(fā)現(xiàn)，更在于解決問題的同時(shí)保障法律適用的正確和最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正的。在認(rèn)清執(zhí)行難與監(jiān)督難內(nèi)在機(jī)理的基礎(chǔ)上，著手拓展監(jiān)督渠道、拓寬監(jiān)督范圍或許是短期內(nèi)提升財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督效果的可行之策。

（一）主動(dòng)拓展監(jiān)督渠道

一是設(shè)立派駐社區(qū)矯正中心檢察室，完善社區(qū)矯正巡回檢察制度。在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專項(xiàng)檢查過程中，筆者所在檢察機(jī)關(guān)開創(chuàng)性地設(shè)立了社區(qū)矯正中心檢察室，負(fù)責(zé)對(duì)本地區(qū)的社區(qū)矯正情況開展檢察監(jiān)督。其創(chuàng)新之處主要在于兩個(gè)方面：一是采用巡回檢察的方式，節(jié)約辦案時(shí)間和司法成本，每周固定時(shí)間在檢察室定點(diǎn)辦公，全面了解每周社區(qū)矯正的最新動(dòng)態(tài)；二是考核項(xiàng)目中獨(dú)立設(shè)項(xiàng)調(diào)查財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑是否執(zhí)結(jié)、執(zhí)結(jié)方式進(jìn)行具體登記，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的后續(xù)監(jiān)督摸清底數(shù)。這一措施充分體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重點(diǎn)關(guān)注，彌補(bǔ)了以往容易忽視的監(jiān)督短板，同時(shí)其驗(yàn)證了主動(dòng)性檢察監(jiān)督的優(yōu)勢。然而由于案多人少的矛盾，現(xiàn)階段的社區(qū)矯正巡回檢察制度缺乏了對(duì)財(cái)產(chǎn)刑合法性、適度性的關(guān)注，未能與監(jiān)督訴訟化有機(jī)結(jié)合，這也是未來進(jìn)一步完善這一新型制度的發(fā)展思路。

二是設(shè)立派駐公安機(jī)關(guān)檢察室，針對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查封、扣押、發(fā)還等情況獲取第一手信息。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)在偵查過程執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人的涉案財(cái)物，而在基層人民法院審判的絕大部分案件的財(cái)物扣押以及發(fā)還工作都始終由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)所能掌握的信息只限于卷宗證據(jù)中的“扣押清單”。其中往往存在著實(shí)際扣押與清單數(shù)目不相符的情況，給判決之后的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與監(jiān)督工作造成了信息不對(duì)稱的障礙。所以筆者認(rèn)為，同樣有必要在公安機(jī)關(guān)派駐檢察室，對(duì)偵查過程中的財(cái)產(chǎn)處理情況進(jìn)行全程監(jiān)督備案，從控制司法成本的角度出發(fā)實(shí)行巡回檢察的方式，并注重對(duì)犯罪嫌疑人家庭情況、經(jīng)濟(jì)能力等情節(jié)的調(diào)查核實(shí)。

（二）罰金刑執(zhí)行方式的優(yōu)化建議

一是從源頭上對(duì)罰金刑進(jìn)行文本初審。在獲取人民法院的刑事判決書后，檢察官不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注判決中的主刑情況，也要把財(cái)產(chǎn)刑的審查納入到監(jiān)督范圍，而鑒于罰金刑在財(cái)產(chǎn)刑中所占有的巨大比例，對(duì)于罰金刑的審查尤能反映檢察監(jiān)督的效果。在文本審查過程中，既要審查罰金是否已經(jīng)繳納，也要對(duì)比罰金數(shù)額是否符合當(dāng)?shù)氐摹俺Ｒ姺缸锪啃讨笇?dǎo)意見或?qū)嵤┘?xì)則”中規(guī)定的罰金刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，還要通過審查具體案情了解被執(zhí)行人的家庭情況、經(jīng)濟(jì)能力等情節(jié)，對(duì)于明顯沒有繳納罰金能力的被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“不判罰金或者少判罰金”的原則，就量刑過高的問題逐一備案登記，以為罰金刑的后續(xù)監(jiān)督奠定基礎(chǔ)。

二是對(duì)罰金刑的執(zhí)行方式提出優(yōu)化建議。罰金是針對(duì)與犯罪人的人格沒有關(guān)系的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適用的，而且其執(zhí)行往往是一時(shí)的，犯罪人罰金繳納完畢后就不再有受刑的觀念，同生命刑、自由刑相比，其作為刑罰的效果差、作用小[2]。所以說，盡管筆者相信“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”[3]，但是當(dāng)被執(zhí)行人確實(shí)沒有能力執(zhí)行的時(shí)候，無法執(zhí)行即在一定意義上預(yù)示著刑罰的失效，而強(qiáng)迫“執(zhí)行不能”的后果可能要比執(zhí)行完結(jié)的社會(huì)效果差得多。由此筆者認(rèn)為，在保證及時(shí)執(zhí)行的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮改變無法執(zhí)行情況的執(zhí)行方式，而不是一味地強(qiáng)制追索，可以建議人民法院少采取一次繳納，多實(shí)行分期繳納，并適當(dāng)延長指定繳納的期限。

三是對(duì)于經(jīng)審查確實(shí)沒有能力繳納罰金的被執(zhí)行人，可以根據(jù)其執(zhí)行刑罰的類型創(chuàng)新監(jiān)督方案，建議采取替代性的執(zhí)行辦法。由于在社區(qū)矯正的被執(zhí)行人具有較為充分的人身自由，其通過自身多樣化的勞動(dòng)獲取收入來源是保證其繳納罰金的重要途徑。而為了保證監(jiān)督考核的可操作性，可以通過與當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老院、光榮院及其他人民團(tuán)體、機(jī)關(guān)協(xié)商設(shè)立公益勞動(dòng)基地的方式，建立以公益勞動(dòng)替代罰金刑執(zhí)行的制度，配套針對(duì)公益勞動(dòng)崗位及勞動(dòng)時(shí)間的量化考評(píng)機(jī)制，對(duì)勞動(dòng)效果進(jìn)行定期測評(píng)。

（三）執(zhí)行監(jiān)督的訴訟化改造

當(dāng)前，通過采用“檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)”，刑事執(zhí)行檢察部門已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督辦案化，但這種辦案化并非類似于公訴部門的辦案化，其僅僅將監(jiān)督項(xiàng)目與執(zhí)行情況錄入辦案系統(tǒng)的機(jī)械性操作并不符合辦案的“訴訟化”特征，而是依然帶有濃厚的行政性監(jiān)督的特點(diǎn)。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，辦案訴訟化與訴訟證據(jù)化已經(jīng)成為司法改革的必然趨勢，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的訴訟化改造勢在必行。

一是規(guī)范調(diào)查權(quán)與公開聽證。檢察官經(jīng)審查認(rèn)為判決的財(cái)產(chǎn)刑過高而可能導(dǎo)致執(zhí)行難問題時(shí)，可以對(duì)被執(zhí)行人及其近親屬、居住地居委會(huì)工作人員等進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。在調(diào)查詢問之前經(jīng)員額檢察官審批在辦案系統(tǒng)中建立案件、生成司法文書，在詢問過程中對(duì)被詢問人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知，詢問筆錄及其他證據(jù)同步附入電子卷宗。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)刑是否執(zhí)行以及改變執(zhí)行方式的問題，可以召開多方面共同參與的公開聽證會(huì)，以司法公開化促進(jìn)辦案訴訟化。

二是執(zhí)行責(zé)任追究的訴訟化。面對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的互相推諉問題，檢察官經(jīng)審查認(rèn)為執(zhí)行過程確有可能存在責(zé)任推諉甚至是瀆職問題的，可以就監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，將確實(shí)因責(zé)任推諉導(dǎo)致的未執(zhí)行案件移送案件管理部門，由案件管理部門移送當(dāng)?shù)丶o(jì)律檢查委員會(huì)處理；而對(duì)于涉嫌瀆職犯罪的案件，同樣移送案件管理部門，由案件管理部門移送給偵查部門進(jìn)行調(diào)查處理。

六、檢察監(jiān)督長效機(jī)制的構(gòu)建

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題并非 “一日之寒”，故而對(duì)其執(zhí)行情況的檢察監(jiān)督成效也難以一蹴而就。短期內(nèi)檢察監(jiān)督策略的優(yōu)化重在暢通監(jiān)督途徑、創(chuàng)新監(jiān)督方式，而從保障監(jiān)督實(shí)效的持續(xù)性角度分析則需要構(gòu)建起長效監(jiān)督機(jī)制。

（一）財(cái)產(chǎn)刑信息共享與動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察是一個(gè)多方面配合聯(lián)動(dòng)的過程，要實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)督，提高監(jiān)督質(zhì)量和效能，就需要建立起財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息共享平臺(tái)[4]。這一平臺(tái)可以分為兩個(gè)層次。一是在檢察機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)，借助政府公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭建財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息共享系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享并及時(shí)更新相關(guān)數(shù)據(jù)。公安機(jī)關(guān)、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)分別將財(cái)產(chǎn)刑信息錄入系統(tǒng)，包括財(cái)產(chǎn)刑的“繳納數(shù)”“繳納時(shí)間”“繳納方式”以及執(zhí)行過程中的“減免緩”等情況。二是在檢察機(jī)關(guān)所在地區(qū)建立起囊括三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息共享系統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)所有被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)刑判決與執(zhí)行信息共享。首先，刑事執(zhí)行檢察部門收到裁判文書后，篩查出有財(cái)產(chǎn)刑的裁判，并將財(cái)產(chǎn)刑判決信息輸入本級(jí)系統(tǒng)；其次，二、三級(jí)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)本級(jí)范圍內(nèi)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更情況進(jìn)行信息補(bǔ)錄，確保檢察機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確掌握、及時(shí)了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)展情況，從而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督。

（二）健全糾正違法機(jī)制

由于“檢察建議”的執(zhí)行力相對(duì)較弱，糾正違法無疑是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的主要監(jiān)督手段，而能夠在多大程度上增強(qiáng)糾正違法的實(shí)效就關(guān)系到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的具體效果。首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中的糾正違法的具體運(yùn)用方式，統(tǒng)一采用書面糾正的形式而摒棄以往存在的口頭糾正，若在糾正意見發(fā)出后，人民法院七日內(nèi)未予糾正且不說明理由，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制發(fā)糾正違法通知書，并將人民法院不予回復(fù)的情況定期呈報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通報(bào)同級(jí)人民法院；其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)糾正違法意見的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)人民法院拒不執(zhí)行糾正違法意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“執(zhí)行不能”的調(diào)查取證情況，追究有關(guān)責(zé)任人員的紀(jì)律責(zé)任，刑事執(zhí)行檢察部門有權(quán)向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行紀(jì)律處分的建議。

（三）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的人財(cái)物保障機(jī)制

我國法律對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門賦予的法律監(jiān)督職責(zé)與其本身的資源配置形成鮮明對(duì)比，案多人少的矛盾未解決，勢必影響未來監(jiān)督實(shí)效的實(shí)現(xiàn)。在檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革當(dāng)下，可以從以下幾個(gè)方面加大財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的力度。首先是以監(jiān)督渠道為標(biāo)準(zhǔn)增配員額檢察官指數(shù)，進(jìn)一步增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中的執(zhí)行力，減少請(qǐng)示匯報(bào)，提高監(jiān)督效率；二是在社區(qū)矯正與監(jiān)所檢察兩個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭小皩Ｈ藢＾k”，針對(duì)案件的不同特點(diǎn)配備不同的檢察官各司其職，進(jìn)一步增強(qiáng)罰金刑執(zhí)行、沒收財(cái)產(chǎn)刑罰執(zhí)行以及其他財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的專業(yè)性。

[注釋]：

《指導(dǎo)意見》提出，“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察”是指人民檢察院對(duì)人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的活動(dòng)依法實(shí)行法律監(jiān)督。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2016:482.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2016:482.

[3][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京:北京大學(xué)出版社，2013:47.

[4]南京市秦淮區(qū)人民檢察院課題組.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究[J].時(shí)代法學(xué)，2015，（2）.