“以審判為中心”下“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度構(gòu)建的問題與對策

□張宏宇

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

【法學(xué)研究】

“以審判為中心”下“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度構(gòu)建的問題與對策

□張宏宇

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

在“審判為中心”背景下的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度試點(diǎn)過程中，出現(xiàn)了對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的落實(shí)還停留在構(gòu)想層面，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”規(guī)定不夠明確、落實(shí)出現(xiàn)困難，導(dǎo)致被追訴人權(quán)利保障不到位，被害人權(quán)利保障被忽視等問題。司法部門應(yīng)當(dāng)盡快出臺實(shí)施細(xì)則以落實(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，明確“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的內(nèi)涵和適用，加強(qiáng)被追訴人訴訟中的權(quán)利保障，滿足被害人的利益訴求，預(yù)防司法不公和司法腐敗。

“以審判為中心”；“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”；被追訴人權(quán)利保障；被害人權(quán)利保障

2016年9月3日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《決定》)。10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《意見》)。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”和“以審判為中心”成為了新一輪司法體制改革的熱點(diǎn)，加上自2014年以來已經(jīng)進(jìn)行兩年多的刑事速裁程序試點(diǎn)，我國刑事訴訟已形成普通程序、簡易程序、速裁程序并行的“三重”格局。但是，“以審判為中心”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度在這三種程序中如何體現(xiàn)并落實(shí)在立法中尚不明確，試點(diǎn)過程中也出現(xiàn)了一些問題。

一、需要厘清的幾個(gè)問題

(一)對“以審判為中心”含義的解讀

在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《意見》的前后，學(xué)術(shù)界反應(yīng)熱烈，經(jīng)過一段時(shí)間的探討，雖然有一定的分歧，但就“以審判為中心”的內(nèi)涵和外延基本達(dá)成了一些共識。第一，“以審判為中心”是將刑事訴訟中審判環(huán)節(jié)作為刑事訴訟中立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行這五個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中的中心，并不是以庭審為中心，更不是“以法官、法院為中心”，以此來否定此前偵查決定審判的“偵查(案卷)為中心”“庭審虛化”的錯(cuò)誤導(dǎo)向；第二，“以審判為中心” 并不是要否定偵查、審查起訴階段的基礎(chǔ)性作用，而是要在堅(jiān)持偵查、起訴、審判三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的主體地位以及審判職能充分發(fā)揮，進(jìn)而推動庭審實(shí)質(zhì)化；第三，“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)法院審理案件時(shí)要充分發(fā)揮證據(jù)裁判規(guī)則，但并不是說要在偵查、起訴、審判過程中一定要使用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”含義的解讀

根據(jù)《決定》，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。其實(shí)，廣義上的認(rèn)罪從輕處罰，在我國的《刑法》和《刑事訴訟法》中已經(jīng)有所體現(xiàn)，《刑法》第67條第1款規(guī)定：“對自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”；第3款規(guī)定:“犯罪嫌疑人員不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”刑事訴訟程序體現(xiàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則包括了現(xiàn)有法律框架內(nèi)的刑事簡易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及正在部分地區(qū)試點(diǎn)的刑事速裁程序。[1]

(三)“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的關(guān)系

有人認(rèn)為：在當(dāng)前階段，有些認(rèn)罪后的案件經(jīng)過和解程序處理，有些案件被檢察院不起訴，這都使法庭審理案件職能遭到削弱，與“以審判為中心”相悖，假如大面積推廣“認(rèn)罪認(rèn)罰”，會加劇上述的趨勢，要想實(shí)現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰”，就不能實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”。筆者認(rèn)為，上述的觀點(diǎn)對“以審判為中心”和“認(rèn)罪認(rèn)罰”的理解均存在偏差。在“以審判為中心”下，法院審判職能得到充分發(fā)揮，控辯雙方實(shí)力得到了均衡，證據(jù)裁判原則得以體現(xiàn)，庭審過程將會更加復(fù)雜，消耗更多司法資源的同時(shí)，刑事訴訟的效率也可能會因此降低。“以審判為中心”并不能簡單地理解為把所有的刑事案件全部移交法院審判，在司法資源有限的情況下，把所有的案件全部交由法院審判會拖延訴訟期限，被追訴人則很有可能在審前被羈押更長的時(shí)間，這與“以審判為中心”背景下加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保障的目的顯然是相悖的。因此，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，將情節(jié)簡單、性質(zhì)輕微且被告人認(rèn)罪的刑事案件按照簡易程序、速裁程序、和解程序、不起訴處理，集中司法資源處理被告人不認(rèn)罪的疑難復(fù)雜案件，更加能夠滿足不同被追訴人的利益訴求，這也是落實(shí)“以審判為中心”的要求。“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度是相互依賴、并行不悖的制度補(bǔ)充與配套。

二、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度在試點(diǎn)過程中出現(xiàn)的問題

(一)對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的落實(shí)還停留在構(gòu)想層面

2014年6月刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作以來，積累了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，2016年9月3日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過《決定》，在北京等18個(gè)城市開展“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的試點(diǎn)工作?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度試點(diǎn)將取消案件適用范圍的限制，除了少數(shù)性質(zhì)惡劣的案件之外，對其他刑事案件中的所有被追訴人推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰，可以說，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是對“刑事速裁程序”的擴(kuò)展。但是，項(xiàng)目組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，試點(diǎn)地區(qū)對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度還停留在政策構(gòu)想的層面，三個(gè)多月以來，試點(diǎn)地區(qū)除了在個(gè)別輕微刑事案件中試用刑事速裁程序以外，還尚未對速裁程序適用范圍以外的刑事案件進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，對此問題，試點(diǎn)區(qū)的司法人員表示，由于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”對案件適用范圍、認(rèn)罪認(rèn)罰的定義、從寬的幅度太過寬泛，導(dǎo)致試點(diǎn)地區(qū)對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件的適用沒有把握，缺乏可操作性導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤ㄔ阂恢蔽茨芫汀罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”進(jìn)行落實(shí)。

(二)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”規(guī)定不夠明確

《決定》對認(rèn)罪的概念和標(biāo)準(zhǔn)沒有詳細(xì)的規(guī)定，使得試點(diǎn)單位對“認(rèn)罪”的理解存在偏差，增加了實(shí)際操作的難度。尤其是在一些重大復(fù)雜疑難的刑事案件中，被告人可能存在著自首、坦白、立功、退賠、認(rèn)罪悔罪等多項(xiàng)情節(jié)，這導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)更難以對“認(rèn)罪”的尺度和范圍進(jìn)行把握。如果僅僅是如實(shí)供述自己當(dāng)時(shí)的行為，但是并不承認(rèn)犯罪，能否被認(rèn)定為是認(rèn)罪？根據(jù)《決定》，被告人只有在認(rèn)罪并且認(rèn)罰之后才能獲得從寬的處罰，假如被告人認(rèn)罪、但是對處罰還存有疑問便不能從寬處罰，這就導(dǎo)致認(rèn)罪但是不認(rèn)罰的被告人難以獲得從寬處罰的結(jié)局，限制了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的適用，將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”同時(shí)作為未來適用簡易程序的前提條件，就顯得更加不合時(shí)宜了。[2]此外，按照《決定》的精神，“從寬處罰”在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為獲得較輕的刑事處罰，在程序上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為減少審前羈押刑的適用，以減輕刑事訴訟給當(dāng)事人帶來的“過程中的懲戒”，但是《決定》并沒有對量刑上從寬的幅度、減輕羈押刑適用等方面進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，這也是辦案機(jī)關(guān)落實(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”所面臨的主要困難之一。

(三)被追訴人權(quán)利保障不到位

在刑事速裁程序中，審判中的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被取消，曾出現(xiàn)過6分鐘審理4個(gè)案件的情況，[3]法庭審理質(zhì)量讓人擔(dān)憂。被追訴人無法查閱案卷，難以獲得充足的信息，導(dǎo)致其無法在對自己罪行明知且自愿的前提下作出認(rèn)罪的表示。從量刑上來看，目前立法對認(rèn)罪之后減輕處罰的規(guī)定都是“可以型”，即認(rèn)罪的被告人可以獲得從寬的處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)型”，這導(dǎo)致被追訴人在認(rèn)罪之后還面臨著“不從寬”的風(fēng)險(xiǎn)，被告人雖然認(rèn)罪，但依舊有為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，但是有時(shí)候法官卻將被告人的辯解當(dāng)成是翻供，進(jìn)而不從寬處罰；從程序上來看，被追訴人在審前被羈押的情況還比較多，拘留和逮捕的適用率還比較高；在速裁程序中雖然設(shè)置了值班律師，但是在實(shí)踐中，值班律師提供的法律咨詢服務(wù)非常有限，值班律師不享有閱卷和會見的權(quán)利，被追訴人依舊難以獲得有效的法律幫助。

(四)被害人權(quán)利保障被忽視

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)改革的過程中，被害人權(quán)利保障卻被忽視。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然賦予被害人以訴訟主體地位，但被害人缺乏參與訴訟的法律路徑，沒有獨(dú)立的上訴權(quán)，其合理訴求往往容易被忽視，這一狀況在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中仍未有改觀。[4]此前試點(diǎn)的速裁程序處理的是被追訴人可能被處以1年以下刑期的部分輕微刑事案件，此類犯罪社會危害性較小，與此相對應(yīng)，被害人在物質(zhì)和精神上的受到的傷害也比較小，即使被害人權(quán)利保障在一定程度上缺位，后果也相對較小，但是，下一步“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”將取消案件范圍的限制，重罪案件甚至是死刑案件中的被告人也可以適用從寬處罰，有些案件犯罪性質(zhì)比較惡劣，對被害人法益所造成的侵害也比較嚴(yán)重，如果被害人所受到的物質(zhì)精神損失不能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償，而且這種補(bǔ)償?shù)脑V求不能通過司法渠道得到滿足，司法機(jī)關(guān)漠視被害人上述權(quán)益的維護(hù)和訴訟請求的表達(dá)，那么被害人就將成為“司法侵權(quán)的受害者”，為此而走上申訴和信訪之路，或者與被告方發(fā)生更大、更進(jìn)一步的沖突，影響社會的和諧和穩(wěn)定。[2]

(五)潛在的司法腐敗等問題

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的適用以被追訴人認(rèn)罪為前提，“認(rèn)罪”的意思表示通過被追訴人供述的方式所表現(xiàn)出來，這更加凸顯了被追訴人的供述對整個(gè)案件的重要性?？诠┑闹匾酝癸@，司法機(jī)關(guān)為促成被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，必然會在辦案過程用各種方式來獲得被追訴人的供述，進(jìn)而忽略案件其他證據(jù)如物證、書證、證人證言等其他證據(jù)尤其是無罪證據(jù)的取得。獲取被追訴人的口頭供述是最為廉價(jià)和方便的偵查方式，因此可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人在辦案人員的威脅、引誘、甚至刑訊逼供下作出非自愿認(rèn)罪的情況。此外，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”給予了被追訴人在量刑上較大的從寬的幅度，犯罪嫌疑人、被告人可能為達(dá)到較大的從寬處罰的幅度而拉攏辦案人員，出現(xiàn)“金錢案”、“人情案”、“關(guān)系案”等現(xiàn)象，破壞司法公正。

三、對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)改革的完善建議

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性、整體性的工程，有一定的未知的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。在此之前試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)，給“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)在汲取刑事速裁程序經(jīng)驗(yàn)并反思其不足的基礎(chǔ)上對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度進(jìn)行完善、跟進(jìn)和健全。

(一)試點(diǎn)單位應(yīng)盡快出臺實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)則

試點(diǎn)單位應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的情況，盡快出臺“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的實(shí)施細(xì)則，結(jié)合速裁試點(diǎn)實(shí)踐改革的經(jīng)驗(yàn)，將案件的適用范圍、認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定、量刑從寬的幅度、配套保障、制約監(jiān)督等問題明確規(guī)定下來。在具體案件案件的適用當(dāng)中，應(yīng)確保寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪，既不能“片面從嚴(yán)”導(dǎo)致案件適用的范圍過于狹窄，也不能“一味從寬”導(dǎo)致放縱犯罪?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革涉及到相關(guān)訴訟程序的完善，試點(diǎn)單位應(yīng)當(dāng)規(guī)范審前程序，明確不起訴的條件和程序，程序從寬、從簡，在實(shí)體的量刑上明確從寬處罰的幅度，完善法律援助制度，以此來維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公平和正義。

(二)明確“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的內(nèi)涵和適用

試點(diǎn)單位應(yīng)當(dāng)盡快明確“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，并在具體案件中進(jìn)行適用。具體說來，“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)包含，第一，“認(rèn)罪”不僅表示被追訴人對自己所實(shí)施的行為的承認(rèn)，而且認(rèn)同自己的行為是觸犯刑法的犯罪行為，一旦選擇認(rèn)罪，即表示對上述兩項(xiàng)內(nèi)容均無異議；第二，“認(rèn)罪”表示被追訴人認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)所指控的罪名，但是如果只是對公訴機(jī)關(guān)所掌握的部分證據(jù)和事實(shí)存在異議，則不影響對“認(rèn)罪”的認(rèn)定；第三，對“認(rèn)罪”的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)考慮被追訴人是否悔罪，判斷應(yīng)當(dāng)通過被追訴人是否具有自首、坦白、如實(shí)供述犯罪、自愿認(rèn)罪、爭取被害人或者其家屬的諒解等行為來綜合認(rèn)定。

根據(jù)目前《決定》的規(guī)定，被追訴人不僅要“認(rèn)罪”，還要“認(rèn)罰”，才能獲得從寬處罰?！罢J(rèn)罰”中的處罰來自于公訴機(jī)關(guān)的量刑意見書，被追訴人必須對公訴機(jī)關(guān)的量刑意見不持有異議，通常公訴機(jī)關(guān)的量刑建議中的刑期要低于普通程序所判處的刑期。但是，將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”同時(shí)作為從寬處罰的依據(jù)，提高了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的適用門檻，被追訴人可能為獲得從寬處罰而被迫接受公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，導(dǎo)致認(rèn)罪的自愿性無法得到保障；此外，從我國的司法經(jīng)驗(yàn)和域外比較法的研究來看，還尚未出現(xiàn)將“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”同時(shí)作為前提條件的簡易程序或者特別程序，[2]因此，筆者建議試點(diǎn)單位在下一步嘗試對認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處罰，量刑減刑等問題應(yīng)當(dāng)保留在庭審中進(jìn)行解決。

量刑問題被保留在庭審中進(jìn)行解決的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)就減刑的幅度予以明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，對于坦白從寬幅度，應(yīng)當(dāng)從如實(shí)供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況綜合考慮，其中，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的從寬幅度明顯低于在審前階段認(rèn)罪。同樣的，在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”中的量刑中也可參照此條，被追訴人認(rèn)罪越早，越應(yīng)當(dāng)給予他們較大幅度的減刑優(yōu)惠，減刑的幅度應(yīng)當(dāng)按照被追訴人認(rèn)罪所在的訴訟階段的前后呈階梯狀遞減，這也適應(yīng)了刑事訴訟中的比例原則。

(三)加強(qiáng)被追訴人訴訟中的權(quán)利保障

首先，要保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性。自愿性的保證以被追訴人明知自己所觸犯的罪行的類型，可能判處的刑罰，所放棄的權(quán)利等信息為前提，這需要公訴機(jī)關(guān)將上述信息明確告知被追訴人。公訴機(jī)關(guān)可以采用“告知書”的方式，將上述的信息記錄在告知書上，由被追訴人簽字確認(rèn)，這種方式對公訴機(jī)關(guān)也形成了一種保護(hù)，表明公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)履行了告知義務(wù)；此外，還應(yīng)當(dāng)給予有認(rèn)罪傾向的被追訴人更為有效的法律援助辯護(hù)，這可以通過明確值班律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)或擴(kuò)大法律援助的服務(wù)范圍、降低法律援助辯護(hù)的申請門檻來實(shí)現(xiàn)。

其次，應(yīng)當(dāng)在立法的層面上將“可以”給予認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰改為“應(yīng)當(dāng)”給予被追訴人從寬處罰。在速裁程序試點(diǎn)中，基本上所有的案件中的被告人都獲得了從寬的處罰，這一做法值得肯定，下一步“應(yīng)當(dāng)從寬處罰”應(yīng)當(dāng)在立法層面予以明確；如果被追訴人在認(rèn)罪之后，對部分證據(jù)、情節(jié)存有不同意見而進(jìn)行辯解，不能因此將其視為翻供甚至以此為由不給予其從寬處罰的處理或判決。

最后，要“優(yōu)先適用非羈押強(qiáng)制措施”。主要考慮：對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不僅實(shí)體上要從輕量刑，程序上也要體現(xiàn)從寬，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神。[5]因此，試點(diǎn)單位在決定拘留和逮捕時(shí)要予以慎重，只要犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)彽臈l件，就應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?，不能因?yàn)楸蛔吩V人不是本地戶籍等原因而不予取保候?qū)彙?/p>

(四)滿足被害人的利益訴求

在我國刑事司法強(qiáng)調(diào)“打擊犯罪，嚴(yán)懲兇手”的大環(huán)境下，如果再不考慮不關(guān)注被害人利益訴求的情況下就對認(rèn)罪的被追訴人進(jìn)行從寬處理，會引起被害人和社會公眾輿論對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的抵觸情緒，不利于試點(diǎn)工作的進(jìn)行與開展，因此，必須對被害人的利益訴求予以關(guān)注并滿足被害人合法的利益訴求。被害人的利益訴求主要有兩個(gè)方面，第一個(gè)方面是參與訴訟并進(jìn)行意思表達(dá)，第二個(gè)方面是其得到被追訴人的賠禮道歉以及合理的民事賠償。此前，被害人可以通過刑事和解制度參與到訴訟中并表達(dá)自己的利益訴求，在這一模式中，被害人以前所未有的姿態(tài)登上了刑事司法的舞臺，并主導(dǎo)著刑事和解的進(jìn)程和訴訟的實(shí)體結(jié)局。[6]刑事和解制度和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”有著密切的聯(lián)系，刑事和解制度也是未來“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度下的一種體現(xiàn)。但是，被害人主導(dǎo)了刑事和解的進(jìn)程和結(jié)局，那么在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度下，被害人能否參與到被追訴人認(rèn)罪的過程中？如果參與的話，是否允許被害人像刑事和解一樣主導(dǎo)訴訟的全過程？

在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”中應(yīng)當(dāng)給予被害人發(fā)表意見、表達(dá)利益訴求的機(jī)會，并將被害人發(fā)表的意見予以記錄并附卷；同時(shí)，為滿足被害人利益訴求，被追訴人應(yīng)當(dāng)將是否積極對被害人賠禮道歉、退贓、民事賠償?shù)茸鳛槠渥栽刚J(rèn)罪悔罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以此來決定被追訴人是否能獲得量刑從寬處罰，是否能獲得程序上的從寬處理，比如，如果被追訴人在判決前就先行進(jìn)行了對被害人進(jìn)行了賠禮道歉、民事賠償并且這些做法被被害人接受并認(rèn)可，那么公安機(jī)關(guān)可以通過給予其取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施、法院也可在量刑上對被追訴人予以幅度更大的從寬和優(yōu)惠。為防止被害人因情緒波動而惡意或報(bào)復(fù)性地干擾訴訟進(jìn)程，被害人意見可以作為裁決和量刑的參考，但是“征得被害人同意”不宜作為被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的充分和前置條件。

(五)預(yù)防司法不公和司法腐敗

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)中，被追訴人供述的重要性被再次強(qiáng)調(diào)，這會給控辯雙方帶來兩種傾向，第一，被追訴人為獲得從寬從寬的判決，可能隱瞞部分事實(shí)和證據(jù)，使供述喪失真實(shí)性，第二，司法機(jī)關(guān)有可能為了盡快結(jié)案而不盡職盡責(zé)地查證案件搜集證據(jù)，兩種傾向都有可能導(dǎo)致司法不公和腐敗的問題。因此，為防止上述問題出現(xiàn)，可以從以下三個(gè)方面入手。

首先要進(jìn)一步明確從寬處罰的范圍，防止裁量權(quán)不當(dāng)使用。第一，案件類型。試點(diǎn)單位應(yīng)進(jìn)一步明確哪些案件可以適用從寬處罰，哪些案件不可以從寬處罰，如恐怖主義犯罪、黑社會組織犯罪等性質(zhì)惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪案件，可以不從寬處罰。第二，適用的對象。為保證認(rèn)罪的自愿性，被追訴人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的或未成年，由于其辨識能力較差，可以暫時(shí)不對其適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”。

其次要加強(qiáng)司法監(jiān)督。在試點(diǎn)地區(qū)開展刑事案件“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度改革，各辦案機(jī)關(guān)要始終堅(jiān)持公平正義這條法治的生命線，在司法機(jī)關(guān)與被告人、被害人之間找到寬嚴(yán)相濟(jì)的平衡點(diǎn)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督，防止出現(xiàn)辦案人員在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后，不再嚴(yán)格地辦理案件、搜集證據(jù)，形成辦案惰性，導(dǎo)致整個(gè)辦案體系從“重證據(jù)”又回到“重口供”的錯(cuò)誤傾向上去。

最后要明確責(zé)任追究，改善司法隊(duì)伍待遇保障。正如最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春所言：“如有刑訊逼供、暴力取證或者權(quán)錢交易、放縱犯罪等濫用職權(quán)、徇情枉法的情形，如果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，尚未構(gòu)成犯罪的，要依法給予行政處分或者紀(jì)律處分。”除了要明確嚴(yán)格依法追究責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)從改善司法隊(duì)伍的待遇入手，在工資收入、退休待遇、孩子入學(xué)、住房等一系列問題上都給予明確保障，讓司法隊(duì)伍有一個(gè)體面的生活質(zhì)量，減少“金錢案”發(fā)生的原動力。

[1]陳光中,馬 康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué),2016(8).

[2]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思：基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué),2016(4):3-13.

[3]劉 洋.平谷試點(diǎn)刑事速裁 4案庭審用時(shí)6分[N/OL]. (2015-04-23)[2016-07-29]. http://epaper.bjnews.com.cn/html/2015-04/23/content_573323.htm?div=-1.

[4]劉廣三,李艷霞.我國刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)[J]. 法學(xué),2016(2):147-159.

[5]最高人民法院刑一庭課題組,沈亮.關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問題的思考[J].法律適用,2016,04:18-22.

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].5版.北京：中國人民大學(xué)出版社,2016:417.

(責(zé)任編輯：申 巍)

Problems and Countermeasures in Constructing the System of “Confession, Readiness for Penalty and Lenient Treatment” under the Principle of Taking Trial as Center

ZHANG Hong-yu

(People’sPublicSecurityUniversityofChina,Beijing100038,China)

In the process of experimenting system of “confession, readiness for penalty and lenient treatment” under the background of “taking trail as center”, the implementation on the system of “confession, readiness for penalty and lenient treatment” still rests on the thinking level, provisions on confession, readiness for penalty and lenient treatment are still undefined and are difficult to be implemented, the rights of the accused could not be guaranteed and right assurance on victims is neglected. It is advised to make enforcement regulation so as to implement the system of “confession, readiness for penalty and lenient treatment”, clear the connotation and application of confession, readiness for penalty and lenient treatment, strengthen the right assurance of the accused in the lawsuit, meet the interests appeals of the victim and prevent unfair justice and judicial corruption.

“taking trail as center”; “confession, readiness for penalty and lenient treatment”; right assurance of the accused; right assurance of the victims

2017-01-24

中國人民公安大學(xué)年度創(chuàng)新項(xiàng)目“‘以審判為中心’理念下認(rèn)罪制度的構(gòu)建”( 2016JKF01501)

張宏宇(1992-)，男，山西清徐人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院2015級訴訟法專業(yè)研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

D925.2

A

1671-685X(2017)02-0055-05