論違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——以趙春華非法持槍案為視角

□紀(jì) 康

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

【法學(xué)研究】

論違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——以趙春華非法持槍案為視角

□紀(jì) 康

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

在趙春華非法持槍案中，行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)的可能，理論界存在爭(zhēng)議。究其本源，乃是我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)危害性理論所致。建議以“違法性認(rèn)識(shí)”作為行為人故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。此外，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免的可能性，應(yīng)當(dāng)遵從“真誠(chéng)”而“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人主觀確信自己的行為合法，且社會(huì)一般人也認(rèn)為這種合法性確信是合理的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是難以避免的。

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；避免可能性；真誠(chéng)而合理；“趙春華”非法持槍案

近日，因所擺射擊攤上的6支槍形物被鑒定為槍支，天津市51歲大媽趙春華以非法持有槍支罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月。[1]這一事件一經(jīng)報(bào)道，便在社會(huì)上引起了軒然大波。從“天價(jià)葡萄案”到“大學(xué)生掏鳥案”再到今天的“趙春華非法持槍案”，“不認(rèn)為或者沒(méi)想到自己的行為還能構(gòu)成犯罪”成為涉事者最經(jīng)常說(shuō)的一句話?？此坪?jiǎn)單的一句抗辯，不但引起了司法實(shí)踐關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的困擾，也博得了公眾對(duì)于犯罪人的同情。

筆者搜索了裁判文書網(wǎng)上有關(guān)“違法性認(rèn)識(shí)”的判決書，其中“因?yàn)槿狈`法性認(rèn)識(shí)而從輕、減輕處罰”①(2016)渝0235刑初21號(hào)、(2014)廈刑初字第13號(hào)、(2016)魯1422刑初17號(hào)、(2014)連刑初字第00164號(hào)。是法官經(jīng)常使用的表述方式，卻鮮有將違法性認(rèn)識(shí)作為出罪理由的判決。從“趙春華案”的判決書來(lái)看，天津市河北區(qū)人民法院僅論述了趙春華的持槍行為所帶來(lái)的客觀危害，卻沒(méi)有對(duì)涉案人的主觀方面有所涉及，有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題也被完全忽略。趙春華是否具有違法認(rèn)識(shí)的可能性，以及她從多大程度上能夠避免違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？對(duì)此，需要探尋違法性認(rèn)識(shí)背后的教義學(xué)解釋進(jìn)路。

一、對(duì)通說(shuō)“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”理論的批判

受前蘇聯(lián)故意理論的影響，我國(guó)目前刑法通說(shuō)采納違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，認(rèn)為故意犯的成立只要求認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件前提事實(shí)以及構(gòu)成要件事實(shí)即可，而不要求認(rèn)識(shí)到行為的違法性。[2]但根據(jù)《蘇俄刑法典》的規(guī)定，犯罪的成立要求犯罪人認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危害性。我國(guó)刑法理論的主觀認(rèn)識(shí)也是圍繞著“社會(huì)危害性”理論建構(gòu)的，只要求行為人明知其行為及行為結(jié)果的危害性，而沒(méi)有要求行為人明知行為及結(jié)果的刑事違法性。[3]因此，我國(guó)刑法理論之所以沒(méi)有將違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題置于其應(yīng)有的體系性地位，與社會(huì)危害性的體系性地位有著密切的聯(lián)系。毫無(wú)疑問(wèn)，如果社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，那么我們也將失去同國(guó)外違法性認(rèn)識(shí)理論進(jìn)行對(duì)話的契機(jī)。

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者提出，“只要行為人具有社會(huì)危害性意識(shí)，即使其沒(méi)有違法意識(shí)，也成立犯罪故意。[4]也有學(xué)者主張，犯罪故意的成立以具有社會(huì)危害性為原則、具有違法性認(rèn)識(shí)為例外，具有二者之一即可以成立犯罪故意。[5]就此而言，厘清社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的糾葛，是我國(guó)當(dāng)前展開違法性認(rèn)識(shí)的討論之前難以避開的，也是具有中國(guó)特色的理論之爭(zhēng)。

“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”在實(shí)質(zhì)定罪過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：

(一)會(huì)導(dǎo)致懲罰犯罪與保障人權(quán)的天平失衡

行為人需要對(duì)自己的行為擔(dān)責(zé)，但前提便是法律已經(jīng)提前告知了行為人哪些行為是違法的，哪些行為是合法的。罪刑法定原則這一至上條款的適用，要求對(duì)于那些雖然具備了社會(huì)危害性但不具有刑事違法性的行為，刑法不能進(jìn)行干預(yù)。就像有些學(xué)者所提到的那樣，“即使社會(huì)危害性再大，也不能單純依據(jù)社會(huì)危害評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而將其認(rèn)定為犯罪。這是罪刑法定主義的要求”[6]。但是社會(huì)危害性理論卻構(gòu)建了一套模糊的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：并沒(méi)有通過(guò)刑法的明文規(guī)定來(lái)告知行為人什么是可為的，什么是不可為的，而是給行為人一個(gè)大致的所謂“是否會(huì)危害社會(huì)”的輪廓，從而讓公眾承擔(dān)起區(qū)分“罪與非罪”的義務(wù)。而一旦行為人與法官的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，就會(huì)直接導(dǎo)致行為人將遭受刑法的否定性評(píng)價(jià)。以“趙春華非法持槍案”為例，在本案的判決書中，法官認(rèn)為，“被告人趙春華違反國(guó)家對(duì)槍支的管理制度、非法持有槍支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪?！币虼耍瑥念愃频呐袥Q書中便可以獲悉：要求行為人具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)等于是不需要行為人具備主觀方面的可譴責(zé)性，保障人權(quán)的理念在社會(huì)危害性理論中幾乎沒(méi)有生存空間。

(二)與法定犯的理念相悖

在我國(guó)刑法通說(shuō)中，社會(huì)危害性(或者嚴(yán)重的社會(huì)危害性)被界定為犯罪最本質(zhì)的特征，產(chǎn)生這一認(rèn)知的原因是將刑法的價(jià)值界定在傳統(tǒng)刑法規(guī)范基礎(chǔ)之上，將犯罪建立在自然法的基礎(chǔ)之上，但法定犯作為犯罪，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)社會(huì)危害性理論的否證。[7]如果說(shuō)正常人還能憑借道德倫理觀念得出“謀殺、盜竊、強(qiáng)奸是罪行”的結(jié)論，那么對(duì)于那些本身并不違反倫理道德卻被刑法擬制為犯罪的行政犯來(lái)說(shuō)，社會(huì)公眾對(duì)于其社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)又從何而來(lái)呢？因此，對(duì)于本身就不具備社會(huì)危害性的犯罪行為，刑法卻要求公眾對(duì)其社會(huì)危害性具有一定程度的認(rèn)知，這顯然是相互矛盾的。

(三)會(huì)造成公眾與法律的脫節(jié)

盡管理論界對(duì)刑法是裁判規(guī)范還是行為規(guī)范一直爭(zhēng)論不下，但是刑法對(duì)行為人的指引作用卻是雙方都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的。而一味強(qiáng)調(diào)“法律屬于精英人士的話語(yǔ)”只會(huì)導(dǎo)致法律的普適性大打折扣。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的區(qū)分也存在這樣的問(wèn)題：從立法到司法，不但會(huì)產(chǎn)生從死板的條文到千變?nèi)f化的實(shí)踐之間的演變，也會(huì)產(chǎn)生從規(guī)范論到存在論的轉(zhuǎn)化。行為人對(duì)于自身行為是否已經(jīng)經(jīng)由立法機(jī)關(guān)的類型化處理，從而遭到刑法的否定性評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)法律條文的明文規(guī)定來(lái)判斷，而非社會(huì)危害性這一模糊的價(jià)值判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的法學(xué)家或立法者對(duì)于社會(huì)危害性概念的認(rèn)知，很大程度上與社會(huì)公眾的認(rèn)知是脫節(jié)的，通過(guò)“社會(huì)危害性”這一橋梁而非“刑事違法性”來(lái)實(shí)現(xiàn)兩者的聯(lián)系，顯然是社會(huì)危害性理論難以企及和完成的。

因此，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的種種弊端迫切要求我們對(duì)當(dāng)前理論進(jìn)行反思和重構(gòu)，違法性認(rèn)識(shí)的本土化構(gòu)建也是眾望所歸。

二、違法性認(rèn)識(shí)的本土化構(gòu)建——認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理

(一)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的提出

在確立了違法性認(rèn)識(shí)對(duì)我國(guó)學(xué)理上的重要意義后，堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”就成為當(dāng)前我國(guó)解決違法性認(rèn)識(shí)的可行之道。但是，絕對(duì)的“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”認(rèn)為只要發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)阻卻犯罪故意的成立。這一學(xué)說(shuō)等于是將行為人不知法的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家承擔(dān)，過(guò)度縮小了行為人的責(zé)任范圍，因而難以適用。

因此有論者提出，“刑法的啟動(dòng)，畢竟只有在可能達(dá)到改變行為的效果時(shí)，才有意義且符合目的，而這正好永遠(yuǎn)以有選擇行為的可能性存在并且有個(gè)人的避免可能性存在為前提”[8]。對(duì)于不知法者，我們也應(yīng)當(dāng)考察其知法的可能性，如果存在大量可以獲知法律的機(jī)會(huì)但卻沒(méi)有把握，就應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人“蔑視”法律的行為進(jìn)行責(zé)難?！罢J(rèn)定犯罪最重要的要求是對(duì)行為人具有非難可能性，對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)從刑事責(zé)任的整體上進(jìn)行考察”[9]。從這一意義上講，行為人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否有避免的可能性成為法律考量的重要內(nèi)容。

(二)回避可能性的判斷基準(zhǔn)概說(shuō)

在確立了“違法性認(rèn)識(shí)的可能性必要說(shuō)”之后，只要行為人有可能認(rèn)識(shí)到法律的存在，但依然沒(méi)有盡力去知曉法律，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的。但是，如何認(rèn)定“回避可能性”，將這一抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體化，影響著行為人主觀方面的認(rèn)定。

張明楷教授認(rèn)為不能對(duì)此作過(guò)于嚴(yán)格的解釋，否則就會(huì)返回到“法的不知有害”的思想。因此，只要缺乏違法性的意識(shí)“具有相當(dāng)?shù)睦碛伞保袨槿苏J(rèn)為其行為被允許具有“可以接受的理由”，就阻卻責(zé)任[10]。

周光權(quán)教授則認(rèn)為，大陸法系國(guó)家認(rèn)定“違法性認(rèn)識(shí)”和我國(guó)認(rèn)定“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”，都是對(duì)主觀方面事實(shí)的判斷，為了克服證明上的困難而建立起轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的機(jī)制，即根據(jù)常識(shí)、常理、常情和行為人實(shí)施行為的事實(shí)、情節(jié)、環(huán)境進(jìn)行推定[11]。

以上學(xué)者的討論可謂各有千秋，但都有各自難以回避的問(wèn)題。張明楷教授提出的“相當(dāng)”+“可以接受”的理由，但與哪種情形“相當(dāng)”，“可以接受”是站在誰(shuí)的立場(chǎng)上，該說(shuō)并沒(méi)有給予合適的解答。原因就在于該說(shuō)的重點(diǎn)在于具體情境下的判斷，而上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的提出不過(guò)是對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題宏觀、抽象的把握，而忽視了理論本身規(guī)范評(píng)價(jià)的意義。周光權(quán)教授的學(xué)說(shuō)也存在類似問(wèn)題，所謂的“常識(shí)、常理、常情”也不過(guò)是“具體問(wèn)題具體分析”的另一種說(shuō)法，對(duì)學(xué)科理論的搭建并無(wú)裨益。

三、對(duì)我國(guó)當(dāng)前判斷基準(zhǔn)的規(guī)范性重構(gòu)——“真誠(chéng)而合理”標(biāo)準(zhǔn)的提出

我國(guó)對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的避免可能性認(rèn)定存在法律上的缺位和刑法理論的有力支撐，因此亟待重構(gòu)。

毫無(wú)疑問(wèn)，回避可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為基準(zhǔn)搭建的，作為主觀層面的問(wèn)題，回避可能性應(yīng)當(dāng)建立主觀的標(biāo)準(zhǔn)。正如學(xué)者所言，回避可能性的判斷基準(zhǔn)，不是一般人，而是具體狀況下的行為者本人的個(gè)人的能力。由于是責(zé)任的判斷，所以，不能以平均人能否回避為基準(zhǔn)[12]。但與此同時(shí)，如前所述，完全主觀的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)接受客觀的評(píng)價(jià)，當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)自己不知法就可以避免法律的處罰時(shí)，就沒(méi)有人愿意去學(xué)習(xí)和接受法律了，法律的尊嚴(yán)也將蕩然無(wú)存。

對(duì)此，筆者認(rèn)為可以參照主客觀的雙重考量，構(gòu)建“真誠(chéng)而合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“真誠(chéng)”的內(nèi)在旨意

所謂真誠(chéng)，是指行為人有理由相信自己的行為不具有違法性。在判斷行為人真誠(chéng)與否時(shí)，并不對(duì)這種真誠(chéng)的合理性進(jìn)行評(píng)判：如果出現(xiàn)行為人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀事實(shí)之間的差別時(shí)，無(wú)論客觀事實(shí)如何，只要行為人不守法的理由是真誠(chéng)的即可。就像有學(xué)者提到的那樣，在考慮具體的行為人在其角色中相應(yīng)的法律義務(wù)的前提下， 其個(gè)人能力和知識(shí)便是判斷可避免性的標(biāo)準(zhǔn)[13]。

例如，長(zhǎng)年生活在深山老林中的農(nóng)夫?qū)τ诜傻淖冞w和改動(dòng)完全不知，非法捕獵野生動(dòng)物的法律顯然對(duì)他是沒(méi)有指引意義的。當(dāng)農(nóng)夫客觀上違反了非法狩獵罪的犯罪構(gòu)成而可能受到刑法的責(zé)難時(shí)，他只需要提出自己不知法的抗辯，即可出罪。這種主觀的認(rèn)定進(jìn)路，可以改變一直以來(lái)我國(guó)強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)而不問(wèn)主觀方面的現(xiàn)狀，從而擺脫客觀歸罪的理論誤區(qū)。

(二)“合理”的判斷基準(zhǔn)

“合理標(biāo)準(zhǔn)”是作為行為人主觀標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充而提出的，因此這里的“合理”并非是行為人所認(rèn)為的合理，而是站在社會(huì)一般人的角度上來(lái)看待的，是獨(dú)立于主觀條件的一個(gè)客觀條件?！昂侠怼钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即如果一般的正常人(reasonable person)處于行為人的處境和地位都會(huì)“相信”，而不是以行為人自己的認(rèn)識(shí)能力和思維方式為標(biāo)準(zhǔn)[14]。

因此，合理與否并非是存在論的問(wèn)題，與客觀事實(shí)的存在并沒(méi)有太大聯(lián)系。行為人的違法性認(rèn)識(shí)在客觀上極為不合理，但只要一般人站在行為人的角度上認(rèn)為“不知法”是可以理解的，就可以稱這種違法性認(rèn)識(shí)缺陷是難以避免的。從這一意義上來(lái)說(shuō)，“合理”標(biāo)準(zhǔn)的存在是對(duì)于那些完全忽視法律的個(gè)別人進(jìn)行歸罪的根本，這種“忽視”在一般人看來(lái)是不合理的，因此便具有了刑罰當(dāng)罰性。例如，長(zhǎng)期生活在現(xiàn)代社會(huì)中的正常人便很難主張“不知法”的抗辯，因?yàn)樯鐣?huì)和公眾的宣傳基本宣告了具備刑事責(zé)任能力的人是知法的。即使存在這樣一類人，他們雖生活在公眾的視野中，但由于家庭教育的缺乏而對(duì)法律一無(wú)所知。盡管此類人同山上的農(nóng)夫一樣滿足“真誠(chéng)”的標(biāo)準(zhǔn)，但出于“合理性”的考量，法官也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種“不知法”是不合理的，因而不具備正當(dāng)化事由。

在“真誠(chéng)而合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，行為人的行為“合理”與否，是由社會(huì)一般人來(lái)決定的，也就是由法官進(jìn)行價(jià)值判斷，無(wú)需行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。但法官價(jià)值判斷的基礎(chǔ)卻來(lái)源于防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定的“真誠(chéng)”與否，即行為人對(duì)于自己的“實(shí)際確信”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的設(shè)想還是與人之常理相符合的。對(duì)于一個(gè)正常人來(lái)說(shuō)，究竟是基于何種原因，才產(chǎn)生了對(duì)法律的不知，恐怕只有其本人能夠說(shuō)得清，我們也很難苛責(zé)控方在這一問(wèn)題上依然承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，限于公眾證明能力的有限性，對(duì)“不知法”的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)——只要提供的證據(jù)的證明力明顯大于控方提供證據(jù)的證明力即可。

而法官需要做的就是，對(duì)這種行為的“真誠(chéng)與否”做出自己的價(jià)值判斷，進(jìn)而得出“合理”或者“不合理”的結(jié)論。以趙春華非法持槍案為例，法官在認(rèn)定趙春華的行為時(shí)，需由其本人證明自己為何會(huì)不知非法持有槍支罪的存在，然后由法官站在一般人的角度上對(duì)這種“不知”的合理性進(jìn)行判斷進(jìn)而得出最終的結(jié)論。

四、“真誠(chéng)而合理”標(biāo)準(zhǔn)的適用

具體說(shuō)來(lái)，“真誠(chéng)而合理”的標(biāo)準(zhǔn)在具體運(yùn)用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

(一)單純的不知法不能認(rèn)定為免責(zé)事由

文明社會(huì)共同體成員，不僅有義務(wù)令自己的行為符合法律，而且有義務(wù)發(fā)現(xiàn)自己的法律義務(wù)是什么[15]。只有當(dāng)法律的頒布過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，才能為當(dāng)事人不知法提供合理的依據(jù)。因此，在趙春華非法持槍案中，趙春華也并沒(méi)有提出自己不知法的抗辯，因?yàn)樗救艘仓狼覒?yīng)當(dāng)知道非法持有槍支是具有一定程度的違法性的?；蜓灾?dāng)行為人有足夠的空間和時(shí)間去咨詢自己行為的合法性時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)法律漠不關(guān)心，而應(yīng)參照法律對(duì)自己將為之行為進(jìn)行對(duì)比，以得出為或者不為的決定。

(二)單純參照公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成對(duì)法的狀況的咨詢

當(dāng)行為人客觀上存在機(jī)會(huì)去查明法律時(shí)，就應(yīng)當(dāng)履行這種法律賦予的責(zé)任。但是，什么樣的行為才能被視為對(duì)法狀況的咨詢，從而為社會(huì)一般人所接受呢？

在趙春華案中，趙春華所經(jīng)營(yíng)的攤位是兩個(gè)月前從一個(gè)老漢手中接手的，于是本案的執(zhí)法人員就有可能受到這樣的詰問(wèn)：同樣的射擊攤位，一直沒(méi)有受到違法性與否的考察和評(píng)價(jià)，也就有了充分的理由使趙春華相信自己的行為是合法的。類似的，目前社會(huì)上大部分打氣球的氣槍都是超過(guò)1.8焦耳/平方厘米的，但是司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有逐一進(jìn)行依法懲處，這是否能為趙春華的違法性認(rèn)識(shí)的難以避免提供依據(jù)呢？對(duì)此有論者提出，將不可避免的法律錯(cuò)誤或?qū)俜铰暶鞯暮侠硇刨嚇?gòu)建為抗辯事由，都取決于行為人是否有機(jī)會(huì)知法并且為此付出足夠的努力[16]。

筆者認(rèn)為，同樣的行為，當(dāng)前一行為沒(méi)有受到法律的否定性評(píng)價(jià)，并不代表該行為是被法律所允許的。對(duì)趙春華來(lái)說(shuō)，當(dāng)她已經(jīng)認(rèn)識(shí)到擺射擊攤位可能會(huì)造成某種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而與行走在法律的邊緣時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有義務(wù)去查明自己的行為是否符合法律，或請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)自己的槍支是否具有殺傷力給出鑒定意見。單純因?yàn)橥袥](méi)有被追究而認(rèn)為自己的行為合法，這是一種對(duì)于法律“無(wú)所謂”的思想觀念，不但沒(méi)有盡到合理審查的義務(wù)，而且流露出行為人“法不責(zé)眾”的心理。

(三)公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)自身行為的明確性指示滿足避免可能性

因此，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為有可能違反法律時(shí)，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)到公安和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢，只有得到了司法機(jī)關(guān)的肯定性評(píng)價(jià)時(shí)而后被判定違法時(shí)，才能為自己的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤提供免責(zé)事由。而司法機(jī)關(guān)在錯(cuò)誤闡釋法律后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)自身錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，從而為公眾的違法行為買單。

例如，A酒館的經(jīng)營(yíng)者為吸引顧客，制作了與百元紙幣相同尺寸的優(yōu)惠券，并將其帶到警察署進(jìn)行檢查，結(jié)果沒(méi)有受到任何責(zé)難。于是，該酒館經(jīng)營(yíng)者就放心地制造了正式的優(yōu)惠券并進(jìn)行了發(fā)放。結(jié)果被認(rèn)定為“制造與貨幣相混淆之物的行為”，而被追究刑事責(zé)任[17]。這種情形下，酒館制造優(yōu)惠券的行為就應(yīng)當(dāng)視為滿足了“真誠(chéng)”且“合理”的標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，出于對(duì)槍支危險(xiǎn)性的考慮，趙春華應(yīng)知且已知自己擺射擊攤位的行為可能具有違法性，就此應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門進(jìn)行咨詢，從而對(duì)自身行為違法與否得出明確的答案。但從案件事實(shí)來(lái)看，趙春華并沒(méi)有盡到咨詢和審查的義務(wù)，因而這種違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在一般人看來(lái)就是不合理的。雖然她本人對(duì)于自身行為的法律意義足夠“真誠(chéng)”，但因?yàn)椴粷M足“合理”的條件，而應(yīng)當(dāng)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。換言之，天津法院的判決雖然沒(méi)有對(duì)趙春華的違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但對(duì)其定罪是沒(méi)有任何問(wèn)題的。

五、結(jié)語(yǔ)

趙春華案的判決已經(jīng)成為過(guò)去，但民眾的聲音卻依然沒(méi)有冷卻，對(duì)天津法院一邊倒的指責(zé)也依然在持續(xù)。而這些紛至沓來(lái)的指責(zé)之聲，都是以“民意”自居，認(rèn)為自己就代表了司法判決的社會(huì)效果。但是，這種民意究竟能從多大程度上代表公眾呢？就像有學(xué)者提到的，公眾參與中的民意表達(dá)與生俱來(lái)的不穩(wěn)定性和非理性也讓這種公眾參與走向了無(wú)限化和無(wú)序化[18]。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從刑法教義學(xué)的視角來(lái)分析當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪，而非人云亦云，單純憑借樸素卻情緒化、易波動(dòng)的法感情而妄下結(jié)論。

[1]孫瑞麗，王夢(mèng)遙.擺射擊攤獲刑三年半 天津大媽上訴獲受理[N].新京報(bào)，2017-01-04.A01

[2]陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2005(4)：132.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:116.

[4]姜 偉.犯罪故意與犯罪過(guò)失[M].北京：群眾出版社，1992:145.

[5]高銘暄.刑法專論(上編)[M].北京：高等教育出版社，2002：260-268.

[6]趙秉志.刑法總則問(wèn)題專論[M].北京：法律出版社，2004：352.

[7]孫萬(wàn)懷.法定犯拓展與刑法理論取代[J].政治與法律，2008:121-122.

[8]許迺曼.不移不惑獻(xiàn)身法與正義[M].許玉秀，陳志輝，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣公益信托春風(fēng)熙日學(xué)術(shù)基金，2006：496.

[9]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003:205.

[10]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].2版.北京：清華大學(xué)出版社，2006:252.

[11]周光權(quán).犯罪論體系改造[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009:210.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2016:323.

[13]烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].6版.蔡貴生譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015:272.

[14]劉士心.美國(guó)刑法中的犯罪論原理[M].北京：人民出版社，2010：142

[15]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2008：542.

[16]勞東燕.責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2008(3)：155.

[17]松宮孝明.刑法總論講義[M].錢葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:151.

[18]李 翔.論刑事立法公眾參與的限度[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(3)：64.

(責(zé)任編輯：申 巍)

False Cognition on Illegality and Avoiding Identification Standard of Possibility——in view of the case of Zhao-Chunhua illegally possessing weapons

JI Kang

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai200063,China)

In the case of Zhao-Chunhua illegally possessing weapons, there have been controversies in the theoretical field about whether there is the possibility for the actor to have false cognition on illegality. In fact, it was fundamentally caused by China's traditional theory of social harmfulness. Therefore, it is advised to take the "cognition on illegality" as the content of actor’s intentional cognition. Moreover, possibility of avoiding cognition on illegality could be done through observing sincerity and reasonableness. So long as the actor is convinced that his behavior is legal subjectively and social common people also believe that, false cognition on illegality is unavoidable.

false cognition on illegality; avoiding possibility of illegality cognition; "sincerity" and "reasonableness"; the case of Zhao-Chunhua illegally possessing weapons

2017-01-12

紀(jì) 康(1994-)，山東德州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)楸容^刑法學(xué)研究。

D924

A

1671-685X(2017)02-0046-05