行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任探析

武 晨

(山西國(guó)際商務(wù)職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030031)

?

【法學(xué)縱橫】

行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任探析

武 晨

(山西國(guó)際商務(wù)職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030031)

行政不作為是指行政主體以消極的方式違反行政作為義務(wù)的行政行為，是行政主體不履行法定職責(zé)的表現(xiàn)，因此，追究行政主體不作為的國(guó)家賠償責(zé)任，是控制行政主體不作為、督促其履行行政作為義務(wù)的重要手段之一。文章以行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任為研究對(duì)象，對(duì)行政不作為國(guó)家賠償中涉及到的基本理論問(wèn)題及實(shí)踐中存在的典型問(wèn)題作了深入探討。在國(guó)家賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中存在三個(gè)典型問(wèn)題:行政不作為的國(guó)家賠償程序適用、舉證責(zé)任的分擔(dān)和賠償責(zé)任的承擔(dān)，文章通過(guò)對(duì)行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)地研究，提出建立和完善行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想。

行政不作為；國(guó)家賠償；賠償責(zé)任

一、行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任的基本理論

(一)行政不作為概述

1.行政不作為的概念界定。在我國(guó)，學(xué)界對(duì)行政不作為的理解各有不同:(1)行政不作為指行政主體故意不改變?nèi)魏涡姓袨?，或者維持現(xiàn)有的法律狀態(tài)，其中包括拒絕行政相對(duì)人的合理申請(qǐng)、不予答復(fù)等，這種說(shuō)法主要是根據(jù)行政行為是否改變現(xiàn)有的法律關(guān)系；(2)行政不作為違法是指行政主體應(yīng)該積極的去執(zhí)行某種法定義務(wù)和職責(zé)，但是，在能夠履行該義務(wù)和職責(zé)的情況下，行政主體卻未履行的行政行為狀態(tài)；(3)行政不作為是指行政主體不僅沒(méi)有積極履行其作為社會(huì)管理者的法定義務(wù)，更沒(méi)有對(duì)行政相對(duì)人做出任何外部表示的行政行為。從上述可知，我國(guó)制定法未對(duì)行政不作為的概念做出明確清晰的規(guī)定，而且在理論界學(xué)者們也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有不同表述。[1]

2.行政不作為的特征。通過(guò)對(duì)行政不作為進(jìn)行概念界定之后，就需要進(jìn)一步探討其特征。筆者認(rèn)為，行政不作為應(yīng)具備以下四個(gè)特征:(1)違法性。從法律結(jié)果上來(lái)說(shuō)，行政不作為是對(duì)法定作為義務(wù)的違反和不履行，所以它必定是違法的。這種違法性會(huì)致使行政法律關(guān)系中行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的改變，進(jìn)而引起相關(guān)的法律評(píng)價(jià)。任何對(duì)行政不作為界定的條件都是其違背了有關(guān)的義務(wù)或職責(zé)，換言之，對(duì)行政不作為現(xiàn)象研究的前提特指的是一種違法行為，對(duì)于那種擁有自由裁量權(quán)的行政主體在其權(quán)限范圍內(nèi)的拒絕，我們不將其評(píng)價(jià)為行政不作為，它不是違法的，它是被法律所允許的合法行政行為。違法性是研究行政不作為的前提和基礎(chǔ)，是行政不作為最根本的特征。(2)消極性。行政不作為消極形態(tài)主要體現(xiàn)為不予回復(fù)、不予理會(huì)、遲延履行等情況。不予回復(fù)是一種經(jīng)典的行政不作為，往往是由于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有回復(fù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)。具體而言，當(dāng)行政相對(duì)人依照法律的規(guī)定請(qǐng)求行政主體履行某一義務(wù)時(shí)，行政主體并沒(méi)有在合理的期限內(nèi)及時(shí)做出回復(fù)。無(wú)論行政相對(duì)人的申請(qǐng)是否能得到確定，行政主體都應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)做出相應(yīng)的回應(yīng)，行政主體連這最起碼的要求都沒(méi)有履行。此時(shí)，行政主體違背了法律的規(guī)定，屬于完全程度的行政不作為。[2]從社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和行政效率的角度來(lái)看，此種作為浪費(fèi)了社會(huì)資源和成本，不能很好地保護(hù)公民、法人或其他社會(huì)組織的合法利益。這種超過(guò)法定的合理期間才回復(fù)或者直接不予回復(fù)，均對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生消極的影響，因此構(gòu)成行政不作為。(3)隱藏性。對(duì)于行政不作為這種無(wú)具體行政行為的狀態(tài)，法律是難以發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)的。行政不作為很重要的一個(gè)方面是在于主觀意識(shí)方面的故意或過(guò)失不履行，再加上社會(huì)中各種復(fù)雜的社會(huì)法律關(guān)系，其行政不作為行為就很難被普通公眾發(fā)現(xiàn)。實(shí)踐中，由于我國(guó)公民法律意識(shí)淡薄，加上行政不作為的隱蔽性特征，行政不作為所造成的損害難以被察覺(jué)。在一般的情形下，只有在遭受到行政不作為的直接侵害，使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益受損并導(dǎo)致一定的損失所引起行政糾紛時(shí)，行政主體受到的消極法律評(píng)價(jià)才會(huì)被確定。特別是發(fā)生的一些直接侵害公共利益的行政不作為案件，更難以被發(fā)現(xiàn)，法律監(jiān)管機(jī)關(guān)往往難以對(duì)這種不作為案件調(diào)查取證，只有當(dāng)產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，司法機(jī)關(guān)才會(huì)被動(dòng)的對(duì)其啟動(dòng)懲戒機(jī)制。(4)法律擬制性。法律擬制制度是指由于法律在一定程度賦予其適當(dāng)?shù)姆傻匚?，使原本靜止的并不具備任何表形形態(tài)的，為了以實(shí)現(xiàn)明確法律關(guān)系和法律后果目的的制度。以行政不作為與行政(作為)行為的相似性為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)照行政(作為)行為的法律規(guī)定，將行政不作為這種事實(shí)上無(wú)行為的情況予以法律上的規(guī)定，為了對(duì)這種不作為做出合適的法律評(píng)價(jià)并進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任追究，將該不作為認(rèn)定是一種具有法律意義的行為，從而保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益。

(二)行政不作為國(guó)家賠償?shù)膬?nèi)涵

行政不作為的國(guó)家賠償[3]包含兩個(gè)方面:(1)國(guó)家對(duì)哪些行政不作為造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)行政不作為進(jìn)行分類(lèi)，什么樣的行政不作為是國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，什么樣的行政不作為是國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任的。(2)在國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的行政不作為中，什么樣的損害是可以獲得國(guó)家賠償?shù)?，什么樣的損害是不能夠獲得國(guó)家賠償?shù)?。比如，文化、政治?quán)利受到損害是否可以獲得賠償，直接侵權(quán)人和行政不作為同時(shí)存在時(shí)責(zé)任分配的問(wèn)題等等。

(三)行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任的必要性

1.督促公權(quán)力主體積極作為。中國(guó)作為一個(gè)有著兩千年封建帝制傳統(tǒng)的國(guó)家，官本位思想至今仍然是存在于行政機(jī)關(guān)的一大頑疾。因此，將行政不作為納入國(guó)家賠償一方面是通過(guò)法律明確將行政機(jī)關(guān)消極履行法定義務(wù)的行為以引起行政機(jī)關(guān)的高度關(guān)注；另一方面，也有利于通過(guò)將受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利予以正當(dāng)化而更好地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益并鼓勵(lì)他們以法律為武器保護(hù)自己，同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督與敦促。這樣一旦行政主體因?yàn)闆](méi)有及時(shí)積極履行義務(wù)給行政相對(duì)人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而有利于行政主體認(rèn)真積極地履行職責(zé)。

2.充分保障公民合法權(quán)益。將行政不作為納入國(guó)家賠償也是現(xiàn)階段行政執(zhí)法實(shí)踐的需要。由于行政機(jī)關(guān)疏于執(zhí)法，一樁樁原本可以避免的沾滿受害人血淚控訴的事件正時(shí)時(shí)拷問(wèn)著行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力與執(zhí)法力度。當(dāng)與公民生命健康安全息息相關(guān)的食物和工作環(huán)境都無(wú)從保障的情況下，相對(duì)人沒(méi)有理由不去質(zhì)疑在其他領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法狀況。因此，通過(guò)將行政不作為納入國(guó)家賠償能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)履行行政職責(zé)構(gòu)成法律的威懾，使其不敢不為，不敢不當(dāng)為。

3.完善我國(guó)國(guó)家賠償法律體系。行政不作為的主體和國(guó)家賠償制度的主體是一致的，都是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。行政不作為的違法行政不作為和對(duì)公民造成損害的結(jié)果與國(guó)家賠償制度是一致的。行政主體依法應(yīng)當(dāng)履行某種義務(wù)，可能履行但卻未履行，這顯然是一種失職違法行為。同時(shí)，行為不作為若對(duì)公民造成了損害，理應(yīng)獲得賠償。這些全部符合我國(guó)國(guó)家賠償制度。所以，把行政不作為納入國(guó)家賠償體系是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法律制度的進(jìn)一步完善。

二、行政不作為國(guó)家賠償?shù)臉?gòu)成要件

行政不作為的國(guó)家賠償是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求，本文對(duì)其主體、行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系進(jìn)行了分析。

(一)主體要件

在法理上，有違法必定就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，繼而產(chǎn)生責(zé)任主體，行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任也對(duì)應(yīng)有相應(yīng)的主體，具體的賠償義務(wù)主體則是法律規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，而不由實(shí)施侵權(quán)行為的公務(wù)人員直接履行賠償義務(wù)，我國(guó)法律中規(guī)定可以作為國(guó)家賠償責(zé)任中的實(shí)際承擔(dān)主體指的是國(guó)家機(jī)關(guān)。這里的國(guó)家機(jī)關(guān)要做擴(kuò)大解釋?zhuān)粌H包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)與國(guó)家司法機(jī)關(guān)，還包括行政機(jī)關(guān)委托的組織、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及個(gè)人。我國(guó)國(guó)家賠償制度中是“機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，國(guó)家賠償”。因?yàn)樗袊?guó)家行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上都是在代表國(guó)家執(zhí)行公務(wù)，是體現(xiàn)國(guó)家意志的行為，各級(jí)機(jī)關(guān)只是侵權(quán)的直接實(shí)施者，遵照國(guó)家的指示和命令。所以各級(jí)機(jī)關(guān)只是名義上的賠償主體，國(guó)家才是真正實(shí)質(zhì)上的賠償主體。

(二)行為要件

行政不作為的國(guó)家賠償?shù)男袨橛梢韵聨讉€(gè)要素構(gòu)成:

1.作為義務(wù)的存在。對(duì)于作為義務(wù)存在的認(rèn)定，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮:一是應(yīng)當(dāng)具有法定的作為義務(wù)。即這種義務(wù)規(guī)定在相關(guān)的法律法規(guī)中，并且具有行政性，是行政機(jī)關(guān)及其工作人員必須積極作履行的義務(wù)。二是該義務(wù)是具體的作為義務(wù)。行政行為分為抽象行政行為和具體行政行為，而構(gòu)成行政不作為國(guó)家賠償?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)是具體的行政作為義務(wù)。例如，我國(guó)法律規(guī)定，消防機(jī)構(gòu)對(duì)于火災(zāi)具有撲救的義務(wù)，這種規(guī)定在法律層面上的義務(wù)就是抽象的作為義務(wù)。而當(dāng)某棟樓著火，人民群眾打119求救后，該地的消防機(jī)構(gòu)就有了具體的作為義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)立即出警救火，如果這時(shí)不去救火，就構(gòu)成了行政不作為。即某特定的條件出現(xiàn)時(shí)，法律層面的抽象義務(wù)就變成了現(xiàn)實(shí)的具體的義務(wù)?？傊姓鳛榱x務(wù)規(guī)定于法律中，產(chǎn)生于特定條件出現(xiàn)后。

2.程序上有所不為且已逾期。關(guān)于行政不作為國(guó)家賠償行為的另一個(gè)方面，就是程序上有所不為且已逾期。已逾期是行政主體在規(guī)定的或者合理的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。但是如果行政主體超出逾期才履行義務(wù)，行政相對(duì)人的很多計(jì)劃可能被打亂并且也可能因此受到損失。例如，王某申請(qǐng)護(hù)照要去美國(guó)談生意，法律規(guī)定申請(qǐng)人遞交相關(guān)材料后最晚十五日后就可以拿到護(hù)照，于是王某買(mǎi)了第十六日的飛往美國(guó)和第十八日返回的機(jī)票，但是，出入境管理局第二十日才下發(fā)護(hù)照，顯然給王某造成了損失，這種遲來(lái)的履行當(dāng)然不算履行。

3.履行作為義務(wù)的可能性。除了有作為義務(wù)的存在，程序上有所不為且已逾期，行為不作為的國(guó)家賠償?shù)男袨檫€要滿足一個(gè)條件，就是該作為義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)可能性。即不存在非主觀意志能力影響下的不可抗力。該行政行為在行政主體的主觀意志范圍內(nèi)，超出了該范圍，則不構(gòu)成行政不作為國(guó)家賠償。而對(duì)非主觀意志能力影響下的不可抗力我們可以借助《民法通則》中關(guān)于不可抗力的解釋“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！庇纱丝梢?jiàn)，行政不作為與行政人員的主觀過(guò)錯(cuò)有關(guān)系，如果主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，客觀上履行的職責(zé)，就不會(huì)存在行政不作為。[4]

(三)損害事實(shí)要件

國(guó)家賠償責(zé)任是以損害的發(fā)生作為一個(gè)大前提。原則上，國(guó)家只賠償直接損失，必須賠償?shù)拈g接損失由法律具體加以列舉。筆者認(rèn)為這是合理的，如果所有的間接損失都由國(guó)家賠償，國(guó)家財(cái)政難擔(dān)重負(fù)，而如果對(duì)間接損失一概不予賠償，受害人的負(fù)擔(dān)勢(shì)必加重，使其合法權(quán)益無(wú)法保障，不符合我國(guó)法治精神的要求。損害的特定性是指在損害的程度和范圍及受害人和受損害客體符合法律的特別規(guī)定時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。

(四)因果關(guān)系要件

對(duì)于因果關(guān)系，筆者認(rèn)為兩者之間是直接關(guān)系，即行政不作為是損害的直接的，主要的原因，只有直接因果關(guān)系引起的損害才可以獲得國(guó)家賠償。例如，行政相對(duì)人申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可證，工商管理部門(mén)不頒發(fā)也不拒絕，導(dǎo)致行政相對(duì)人遭受經(jīng)濟(jì)損失，這種不作為與損害之間就是直接因果關(guān)系。只要行政主體有法定的履行義務(wù)卻沒(méi)有履行，造成行政相對(duì)人損害，即如果行政主體積極履行義務(wù)，就可避免或減少行政相對(duì)人的損害，那么二者之間就是有因果關(guān)系。

三、行政不作為國(guó)家賠償?shù)耐晟茖?duì)策

(一)加強(qiáng)規(guī)范行政行為

1.落實(shí)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理。各行政主體依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定另行制定詳細(xì)的行政職責(zé)履行標(biāo)準(zhǔn)及程序標(biāo)準(zhǔn)，使之具體化。這一方面有利于行政機(jī)關(guān)及其工作人員有章可循；另一方面可以縮小行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。此外，對(duì)于行政不作為的行政機(jī)關(guān)及行政人員要給予相應(yīng)的內(nèi)部處罰或者處分，這有利于規(guī)范其行為，督促其履行職責(zé)。也可以不定期的對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行職業(yè)道德與法律法規(guī)培訓(xùn)，提高行政執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。

2.加大對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的監(jiān)督。加大對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的監(jiān)督可以更有效的遏制行政不作為案件的發(fā)生。對(duì)此，首先應(yīng)加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)之間的相互監(jiān)督體系，行政機(jī)關(guān)平級(jí)之間相互監(jiān)督，同時(shí)強(qiáng)化上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的引導(dǎo)；其次，設(shè)置大眾了解信息的平臺(tái)，新聞媒體可以加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的監(jiān)督，及時(shí)報(bào)道相關(guān)的不作為案件，還知情權(quán)于公眾；再次，應(yīng)加強(qiáng)行政相對(duì)人救濟(jì)渠道，為公眾提供多渠道的檢舉、申訴的路徑?，F(xiàn)行行政不作為案件行政相對(duì)人可以通過(guò)上訪、復(fù)議、訴訟等方式解決。盡管方式多種，但這一個(gè)流程消耗下來(lái)漫長(zhǎng)，不利于相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，在相對(duì)簡(jiǎn)單的行政不作為案件中可以考慮采取簡(jiǎn)易程序，縮短時(shí)限。

(二)對(duì)行政不作為國(guó)家賠償程序的建議

(1)將聽(tīng)證制度引入行政機(jī)關(guān)先行處理程序。借鑒《行政許可法》和《行政處罰法》關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定，在重大、疑難、復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件中引入聽(tīng)證程序，使行政機(jī)關(guān)和賠償請(qǐng)求人在公開(kāi)透明的情況下解決行政不作為的國(guó)家賠償問(wèn)題，能夠有效地遏制行政機(jī)關(guān)的規(guī)避法律、隱瞞事實(shí)、逃避法律責(zé)任等違法現(xiàn)象。(2)由于根據(jù)現(xiàn)行國(guó)家賠償法的規(guī)定，部分國(guó)家賠償是在相對(duì)人提起行政訴訟時(shí)一并提出的，因此，在行政訴訟中解決賠償問(wèn)題對(duì)于法院行政庭的審判人員已經(jīng)具有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，并且司法實(shí)踐表明，由于處理行政訴訟的法官對(duì)于案情比較清楚，有利于在此基礎(chǔ)上一并客觀、公正地解決賠償問(wèn)題。另外，將行政不作為的國(guó)家賠償適用行政訴訟法的程序規(guī)定，依據(jù)二審終審制，能夠保證賠償申請(qǐng)人充分地實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)益。

(三)對(duì)行政不作為國(guó)家賠償舉證責(zé)任的建議

行政不作為與行政作為都是行政機(jī)關(guān)的行政行為。對(duì)申請(qǐng)人是否真正具備法定條件必須經(jīng)審查后才能確認(rèn)，被申請(qǐng)機(jī)關(guān)根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)決定，并明確答復(fù)相對(duì)人，被申請(qǐng)機(jī)關(guān)不予審查或不予答復(fù)的行為就是不作為的行為，申請(qǐng)人對(duì)此不服提起訴訟，如果要求其承擔(dān)舉證責(zé)任則是不切實(shí)際的，不符合公平原則。

在確認(rèn)行政機(jī)關(guān)存在行政不作為之后，即要判斷針對(duì)該行政不作為國(guó)家是否給予賠償，就應(yīng)該讓請(qǐng)求人和行政機(jī)關(guān)依據(jù)具體情況共同或分別提出證據(jù)證明。進(jìn)一步的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，倘若賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不能進(jìn)一步證實(shí)本身的行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，不能進(jìn)一步反證和推翻請(qǐng)求人的主張和舉證，就應(yīng)當(dāng)判定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種初步證明責(zé)任和進(jìn)一步證明責(zé)任的分擔(dān)，更能適應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的主動(dòng)性和證據(jù)掌握的優(yōu)勢(shì)性特點(diǎn)，對(duì)于雙方當(dāng)事人都就更為公平合理。[5]

(四)對(duì)行政不作為國(guó)家賠償責(zé)任承擔(dān)的立法建議

筆者認(rèn)為，在行政不作為的國(guó)家賠償案件中，應(yīng)該引入過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，根據(jù)致害各方對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度判斷其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。即(1)如果賠償請(qǐng)求人的損害完全是由于行政機(jī)關(guān)的不作為導(dǎo)致，則由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;(2)如果損害后果完全是由賠償請(qǐng)求人自己或者第三人造成的，則由賠償請(qǐng)求人自己承擔(dān)全部損害后果或者由第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任;(3)如果損害后果是由賠償請(qǐng)求人的行為與行政機(jī)關(guān)的不作為共同造成的或者由第三人的行為與行政機(jī)關(guān)的不作為共同造成的，則判斷各個(gè)致害主體對(duì)于損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)程度判斷其對(duì)于損害后果的賠償比例。這樣既不會(huì)使賠償數(shù)額的確定由于各種因素所起作用的不同而陷于難于操作的境地，也不會(huì)像國(guó)家賠償法中所規(guī)定的“因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的”國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

[1]馬懷德.國(guó)家賠償問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社,2006.

[2]呂桂民.行政不作為問(wèn)題研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué)，2011.

[3]楊小軍.國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[4]皮純協(xié)，馮軍.國(guó)家賠償法釋論[M].北京：中國(guó)法制出版社,2010.

[5]楊小君.國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社.2005.

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

An Analysis of the State Compensation Liability of Administrative Omission

WU Chen

(ShanxiInternationalBusinessVocationalCollege,TaiyuanShanxi030031,China)

Administrative omission is the administrative act that administrative subject violates its administrative action obligation in a negative way, which shows that the administrative subject does not perform its statutory duties. Therefore, the state compensation liability of investigating administrative omission is one of the important means to control administrative omission and urge its fulfillment of administrative action obligation. The author takes the state compensation liability of administrative omission as the research object, and makes an in-depth discussion on the basic theoretical problems and typical problems in practice. There are three typical problems in the judicial practice of state compensation: the application of state compensation program of administrative omission, the sharing of burden of proof, and the liability for compensation. Through a systematic study on the problem in state compensation liability of administrative omission, the author puts forward the idea of establishing and perfecting its supervision mechanism.

administrative omission；state compensation；compensation liability

2017-03-18

武 晨(1985-)，女，河北邢臺(tái)人，山西國(guó)際商務(wù)職業(yè)學(xué)院助教，法律碩士，研究方向：民商法。

DF312

A

1672-1500(2017)02-0005-04