典型論證模式：語用論證在法院判決中的功能*

[荷] 伊芙琳·T·菲特麗絲 著王 彬 杜曉彤 譯

典型論證模式：語用論證在法院判決中的功能*

[荷] 伊芙琳·T·菲特麗絲 著王 彬 杜曉彤 譯**

摘要：通過在法律中疑難案件適用語用論證的情況，對典型論證模式進行討論。首先，在典型論證模式中，語用論證的功能與實現(xiàn)方法得到解決。通過對特定批判形式所提出的論證行為的描述，復(fù)雜論證中不同部分的辯證功能將得到闡釋。其次，對著名的“圣三一教堂案”這一典型案例進行分析，美國最高法院曾用語用論證來解決該案例。通過對該案例進行討論，展示法院如何依據(jù)具體案件中論證的制度性先決條件，來實例化一般典型論證模式。

論證模式；法律解釋；法律論證；法律規(guī)則；語用論證；典型論證模式；法定規(guī)則

作者：伊芙琳·T·菲特麗絲（Eveline T. Feteris），荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)演說交流、論證理論與修辭學(xué)系副教授。

1.背景介紹

在法院的判決理由中，適用語用論證的情況很常見，語用論證的適用即在具體案例中參考適用法律規(guī)則的后果。當某個疑難案例中法律的適用性遭到質(zhì)疑時，法院表示，依據(jù)規(guī)則的目的，在標準意義下適用法律規(guī)則是一種“謬誤”。在法律上，此類論證方法，即參考在具體案例中適用規(guī)則所造成的后果，也被稱作語用論證。由于適用法律規(guī)則需要根據(jù)規(guī)則目的來充分考慮適用的后果，使得這種論證方法在判決中扮演著重要的角色。①此種論證形式的其他術(shù)語可稱為“結(jié)果主義論證”，即參考“來自荒謬的論證”決定所帶來的不可接受或荒謬的后果，對此的一種否定形式?？蓞⒖嫉睦尤鏐ustamante (2013), Carbonell (2013), MacCormick (1978, 2005).關(guān)于法律語境下的語用論證之探討，可參見Feteris (2002)。尤其是在一些錯綜復(fù)雜的案例中，法律規(guī)則的適用頗受爭議，這使得法院經(jīng)常會依據(jù)法律的目的和意義，即立法者的意圖，參考規(guī)則的特定含義或解釋適用法律。在法律判決的理由中，語用論證的適用特點使它總能構(gòu)成復(fù)雜論證方式的一部分，這在某些判決中得到驗證。這些判決以立法者的意圖出發(fā)，考慮到對于特定后果的（不）需要，并通過論據(jù)來支持語用論證。因為法律規(guī)則是實現(xiàn)法律、社會以及經(jīng)濟層面需求的特定手段，所以這種支持是非常有必要的。在法律中對于具體案件中適用規(guī)則的需求，必須根據(jù)規(guī)則的目的衡量。因此，判決中必須涵蓋對于此種情況的必要性和非必要性的解釋和理由。

在下文中，筆者將探究復(fù)雜論證的典型論證模式，此種模式下語用論證被適用于一些疑難案件的法律論證中。通過運用法學(xué)理論概念以及法蘭斯·凡·愛默倫對這一特殊問題的介紹（以及在凡·愛默倫2010）中所提出的觀點，筆者將在第2部分探討在法律論證中典型論證模式里語用論證的作用及實現(xiàn)方式。筆者將通過對特定批判形式所提出的論證行為的描述，對此種論證模式不同部分的論證功能進行闡釋。之后在第3部分，筆者將討論美國最高法院在著名的圣三一案例中（(HolyTrinityChurchv.U.S.(143U.S.457) fromFebruary29,1892）如何運用語用論證這一論證模式，通過展示法院是如何以具體案例中論證的制度性先決條件，來實例化一般典型論證模式。之所以選擇此案例是因為它是少數(shù)幾個案例中，一向遵循法定規(guī)則的美國最高法院所作出的特例。因此，它也提出了一種擴大的論證方式，即運用多種不同形式的論證。在此類論證方式中，語用論證依據(jù)法律的目的和意義，即立法者的意圖，參考適用該規(guī)則的后果。

2.語用論證作為典型論證模式的一部分在法律論證中的實現(xiàn)

為了闡明語用論證在法律論證中的作用以及適用方式，筆者將從法律的視角出發(fā)，類比相關(guān)對特定批判形式所提出的論證行為，來解釋此種論證方法不同部分的辯證功能。在2.1部分，筆者將從提出論證型式適當性的理由來討論論證。然后，在2.2部分將通過提出適用語用論證的正確性理由來討論論證。筆者將闡述幾種不同形式且將被剔除的批判。除此之外，筆者還會解釋法官對于這些批判形式所采用的論證行為，將如何導(dǎo)致復(fù)雜論證的特定典型模式。

2.1語用論證適當性的理由

在法律解釋的論證情況下，特定論證形式的適當性取決于根據(jù)所謂的解釋方法等級劃分的論證地位。這種等級制度是基于此種理念，即從法律確定性的角度出發(fā)，那些基于立法者的明確意圖所制定出的法律方法在等級制度中享有最高的地位。在麥考密克和薩莫斯（1991）的一個關(guān)于法律方法的國際性研究項目中，他們闡述了一種根據(jù)各種解釋論證的用途來進行排序的優(yōu)選次序，這種排序方法是從不同國家法律方法的實踐中得出的。首先，法官們應(yīng)該會參考規(guī)則中詞匯與表達的含義，尋求語義論證，因為它參考了被認為反映立法者意圖的規(guī)則表述。如果此種論證不能提供任何可接受的解答，法官就可以尋求體系論證，此種論證參考了規(guī)則在法律系統(tǒng)中的地位以及和其他規(guī)則的關(guān)系。如果體系論證也沒有提供一種可接受的解答，法官還可以尋求可評估的目的論論證，此種論證參考了規(guī)則想要實現(xiàn)的目的和價值。

語用論證參考了依據(jù)規(guī)則目的的特定解釋后果，可被認為是可評估的目的論論證的一種形式。正如筆者將在接下來的部分所解釋的，在疑難案件中解釋的重要性應(yīng)該根據(jù)規(guī)則的目的來評估，這將形成一個復(fù)雜論證，其中語用論證可得到其他論證形式的支持與補充。因此，對于語用論證，這種等級制度意味著此種論證只有和其它論證結(jié)合才是可被接受的。如果其它解釋方法不能提供一個可接受的解決模式，語用論證本身只能提供充分的防御。當法官運用可評估的目的論論證時，依據(jù)麥考密克和薩莫斯（1991:531），亞歷克西（1989:248），佩策尼克（1989:407）所寫，法官有義務(wù)證明為什么其他兩種形式的論證不能提供可接受的解決模式。①阿蒂亞（Atiyah）和薩默斯（Summers）（1991：101-102）指出，大多數(shù)美國法官愿意考慮目的證據(jù)來決定最初詞語的意思是否不清楚。

從這一觀點來看，對語用論證適當性的證明，必須包括可采取不同模式的復(fù)雜論證。②在關(guān)于論證型式適當性的問題基礎(chǔ)上，可能出現(xiàn)的對論證結(jié)構(gòu)的討論，可參見例如關(guān)于類比論證的Kloosterhuis（2006：95-100）。參見Feteris（2004）關(guān)于語用論證的適當性的討論可能產(chǎn)生各種論證結(jié)構(gòu)。第一種模式適用于當法院表明有其它的解釋方法，諸如語義解釋、歷史解釋、體系解釋，均指向于同一個方向。此種形式的復(fù)雜論證在語用論辯術(shù)語中叫做“協(xié)調(diào)論證”，在協(xié)調(diào)論證中，不同的論證是充足的防御所必需的。第二種模式，同樣包含協(xié)調(diào)論證，適用于當法院表明其他解釋方法，比如語義解釋、歷史解釋、體系解釋，不能提供一個合理的解決模式時適用。論證適當性的理由在論證結(jié)構(gòu)中沒有固定的位置，這取決于特定法律文化中的論證傳統(tǒng)以及給出此部分理由的法官個人選擇。

在特定的法律系統(tǒng)和法律領(lǐng)域中，關(guān)于解釋方法的適當性有著特定慣例，這些解釋方法會對將被適用的典型論證模式有影響。例如，在與圣三一案例討論有關(guān)的美國習(xí)慣法傳統(tǒng)中，對于應(yīng)當被適用于證明法律規(guī)則中特定解釋的論證類型，有著特定慣例。對于美國法律而言，這些論證，根據(jù)薩莫斯（1991:412-415）所寫，包括從普通和專業(yè)含義中獲得的論證，從上下文的意義中獲得的論證，從先例中獲得的論證，從法令的類比中獲得的論證，從與某個一般法律概念具有一致性中獲得的論證，從在法規(guī)沒落的領(lǐng)域中運行著的與相關(guān)和權(quán)威的公共政策一致的論證，從涉及意義問題的一般法律原則中獲得的論證，從法規(guī)的最終目的中獲得的論證，以及從立法者的意圖中獲得的論證。在關(guān)于圣三一案件的討論中，筆者將闡釋如何在運用特定典型論證模式中考慮到這些慣例，以及在特定情況下實現(xiàn)此種模式的方式。

2.2 語用論證適用性的理由

正如筆者在引言部分所指出的，在法律論證中語用論證是復(fù)雜論證的一部分。在復(fù)雜論證中，對法律規(guī)則的特定解釋，可依據(jù)規(guī)則的目的，參考（不）需要的后果進行辯護。因此，語用論證以一種特定的方式來實現(xiàn)，并且這種實現(xiàn)也對論證型式適用性的理由這一關(guān)鍵問題的解答有著重要影響。在2.2.1部分，筆者首先將在主要論證層面對語用論證的實現(xiàn)進行描述。然后在2.2.2部分，筆者將探討對關(guān)鍵問題作出反應(yīng)的次級論證的實現(xiàn)。

2.2.1法律論證中語用論證的實現(xiàn)

在法蘭斯·凡·愛默倫對這一特殊問題的介紹中，他已經(jīng)對語用論證的一般論證型式給出了一個特征描述。這種型式形成了因果論證型式的子類型，通?？梢员粍澐譃橐韵聨追N：

行為X’應(yīng)當被執(zhí)行

行為X’將導(dǎo)致積極結(jié)果Y’

（1.1’如果一個行為［屬于X類型］導(dǎo)致一種積極結(jié)果［屬于Y’類型］，那種行為［X’］應(yīng)該被執(zhí)行）

1:語用論證的一般論證型式

此種一般型式（形成語用論證的積極轉(zhuǎn)化）定義了在語用論證的基礎(chǔ)上捍衛(wèi)立場的論證，并且關(guān)于對相關(guān)批判形式的反應(yīng)，規(guī)定了辯證的舉證責(zé)任。

在法律論證中，如前所指，語用論證的一般論證型式總是復(fù)雜論證的論證模式的一部分。①關(guān)于對法官在法律訴訟中的辯證角色的討論，參見Feteris (2012)。論證的復(fù)雜度與語用論證的功能有關(guān)。語用論證作為在疑難案例中論證的一部分，在特定解釋中適用法律規(guī)則的可接受性會受到辯護。出于此種原因，兩種形式的論證延伸是必須的，將會導(dǎo)致不同的典型論證模式。第一種延伸涉及到一般論證型式的論證（1.1）的分支，筆者將在本節(jié)進行討論。第二種延伸涉及到對結(jié)果的（不）可取性的支持，筆者將在2.2.2部分進行討論。

在法律論證中，一般型式中的論證1.1中，行為X’將導(dǎo)致積極結(jié)果Y’，將被分支為兩種論證：一種關(guān)于X’和Y’的因果關(guān)系的敘述性論證（1.1a），和一種關(guān)于應(yīng)當以積極方式評估結(jié)果Y’的事實的可評估的論證（1.1b）。原因是與一般型式相比，其結(jié)果的（不）可取性是被提前預(yù)測的，在法律語境中（不）可取性是討論的一部分，并且必須通過進一步的論證來辯護，以說明為何根據(jù)規(guī)則的目的結(jié)果是（不）可取的。正如即將在2.2部分解釋的，可評估論證必須服從于其他形式的批判而不是描述性論證，以便兩種論證可以被不同形式的次級論證所支持。在法律語境中，語用論證的一般型式得到了擴展，可以重構(gòu)為第2部分所述的以下典型論證模式的一部分，其中語用論證的積極和消極轉(zhuǎn)化均得以體現(xiàn)：

1.在具體案例中，規(guī)則R（不）應(yīng)該被適用于解釋R’（特定案例除外）

1.1a在具體案例中，解釋R’中規(guī)則R的適用會導(dǎo)致結(jié)果Y’

1.1b 從法律的角度來看，結(jié)果Y’是（不）可取的

（1.1a－1.1b’如果在具體案例中，解釋R’中規(guī)則R的適用導(dǎo)致結(jié)果Y’并且如果結(jié)果Y’是（不）可取的，則規(guī)則R（不）應(yīng)該適用于解釋R’）

2：法律論證中的語用論證和典型論證模式

在疑難案例中，往往對規(guī)則的正確解釋出現(xiàn)分歧，語用論辯術(shù)語中論證是在混合辯論的語境下提出的。在混合論辯中一方認為特殊規(guī)則R應(yīng)該在具體案例中適用特定解釋R’，同時另一方認為這項規(guī)則應(yīng)該適用于另一種解釋R’’。②關(guān)于各種形式爭議的結(jié)構(gòu)的描述，參見Van Eemeren and Grootendorst (1992, chapter 2)。這意味著主要論證，即第一層級的論證，應(yīng)該反映爭議雙方對立觀點的選擇，應(yīng)當因此反映出雙方基于可取與不可取后果（Y’和Y’’）之間的平衡。在第3部分中，主要論證級別中復(fù)雜論證的不同組成部分被體現(xiàn)出來：

1.在具體案例中，規(guī)則R應(yīng)該適用于解釋R’中（特定案例除外）而不是在解釋R’’中（沒有例外）

1.1a在具體案例中，解釋R’中規(guī)則R的適用會導(dǎo)致結(jié)果Y’

1.1b從法律的角度來看，結(jié)果Y’是可取的

1.1c在具體案例中，解釋R’’中規(guī)則R的適用會導(dǎo)致結(jié)果Y’’

1.1d從法律的角度來看，結(jié)果Y’’是不可取的

（1.1a－1.1d’在具體案例中，如果解釋R’中規(guī)則R的適用會導(dǎo)致Y’，并且Y’從法律的角度是可取的，以及如果解釋R’’中規(guī)則R的適用會導(dǎo)致Y’’，并且Y’’從法律的角度是可取的，則規(guī)則R應(yīng)該適用于解釋R’中）

3:在法律中疑難案例的主要論證級別上的復(fù)雜論證

在第3部分中，論證1.1a和1.1b形成了語用論證積極轉(zhuǎn)化的實現(xiàn)，論證1.1c和1. 1d形成了語用論證消極轉(zhuǎn)化的實現(xiàn)，積極轉(zhuǎn)化可用于辯護部分立場，即規(guī)則必須適用于解釋R’，而消極轉(zhuǎn)化可用于辯護部分立場，即規(guī)則必須適用于解釋R’’。權(quán)衡或偏好被明確的補充論證可重構(gòu)為1.1a－1.1d’。①關(guān)于在法律論證中，對權(quán)重與平衡的語用辯證重構(gòu)之討論，參見Feteris（2008c）。

2.2.2在對關(guān)鍵性問題的應(yīng)對中次級論證的實現(xiàn)

法官如提出了在前文第3部分中列舉出的論證，則其對回答語用論證的論證型式關(guān)鍵問題有舉證責(zé)任。這些問題可被劃分成以下幾種：②關(guān)于屬于法律語境下的語用論證各種相關(guān)關(guān)鍵問題的描述，參見Feteris（2002）。

1.結(jié)果Y’／Y’’從法律角度是否真的（不）可取的？

2.適用規(guī)則R（在解釋R’／R’’中）是否會導(dǎo)致Y’／Y’’？

在法律論證中，對于疑難案例而言，關(guān)鍵點在于回答問題1。因此，筆者將從法律角度重點關(guān)注回答關(guān)于結(jié)果可取性的問題1的論證。

從法律角度來看，對于問題1的回答，即需要根據(jù)論證1.1b和1.1d來進行論證，應(yīng)該說明為何結(jié)果是（不）可取的。在法律中，一個特定結(jié)果的可取性或不可取性（荒謬性）是根據(jù)規(guī)則的目的來評估的。因為法律規(guī)則可以被認為是實現(xiàn)特定目的的手段，這些目標是法律、社會、經(jīng)濟方面所需要的，涉及規(guī)則目的的解釋即是論證的相關(guān)形式。最權(quán)威的創(chuàng)立規(guī)則目的的來源是歷史上立法者制定規(guī)則時的意圖。規(guī)則的目的可以是基于立法者的明確意圖，這可以從立法文件等中找到（這被稱為對規(guī)則含義的主觀目的解釋）。法院還可以參考“理性立法者”所設(shè)想的“客觀目的”，因為它可以根據(jù)整個法律范圍內(nèi)規(guī)則的基本原理進行重構(gòu)（這被稱為對規(guī)則含義的客觀目的解釋）。③對于各種形式的目的論論證的語用辯證重構(gòu)之討論，參見Feteris（2008a）。對于法院參考（歷史）立法者意圖的論證的語用辯證重構(gòu)之討論，參見Plug（2005）。

為證明規(guī)則在具體案例中的適用，根據(jù)主觀或客觀目的論解釋是否為可接受的，在論證中，應(yīng)當區(qū)分第二級的次級論證。第二級的次級論證涉及規(guī)則的意圖和目的，支持證明后果的（不）可取性的論證，并對關(guān)鍵問題1作出回答。在法律理論中，這種涉及目的或意圖的論證通常被認定為從特定法律意圖、目的、政策、原則和價值的一致性得出的論證。④參見例如Bertea（2005），MacCormick（1978，2005）對一致性的論證的討論。在語用論辯術(shù)語中，它可被表述為一種特定形式的癥狀論證，即被提供用于支持規(guī)范性論證1.1b。它表示結(jié)果Y’有一種特殊屬性，使其在與語境相關(guān)的特殊視角下是可取的。在對論證1.1b的證明中，癥狀論證形成了對論證1.1b中結(jié)果Y’的積極評估的證明。在此種情況下，即結(jié)果Y’對實現(xiàn)特定目的P（立法者的意圖）是有幫助的，被認為是導(dǎo)致結(jié)果Y’從法律角度看是可取的（并且對于1.1d的論證，相似的論證同樣可證明Y’’的不可取性）。

基于在法律論證中作為復(fù)雜論證一部分的論證的此種特征，在次級論證層級的論證可以重構(gòu)如下：

1.1b從法律的角度來看，結(jié)果Y’是可取的

1.1b.1a結(jié)果Y’對實現(xiàn)意圖或目的P是有幫助的

1.1b.1b 從法律的角度來看，目的P是可取的

1.1b.1b.1目的P是立法者的意圖／目的P是被有效的法律秩序客觀規(guī)定的理性目的

1.1d從法律的角度來看，結(jié)果Y’’是不可取的

1.1d.1a結(jié)果Y’’不符合目的或目標P

1.1d.1b 從法律的角度來看，目的P是可取的

1.1d.1b.1 目的P是立法者的意圖／目的P是被有效的法律秩序客觀規(guī)定的理性目的型式

4:作為對第一關(guān)鍵問題的回答的次級論證層級的論證

論證1.1b.1b／1.1d.1b，在這一階段，可被質(zhì)疑。這需要更深層的論證，即需對關(guān)于此論證的關(guān)鍵問題作出回答。這取決于法官是否已經(jīng)指出曾經(jīng)的立法者所表明的目的（因此選擇對規(guī)則進行主觀目的解釋）或者被有效的法律秩序客觀規(guī)定的理性目的（因此選擇對規(guī)則進行客觀目的解釋），在他的支持論證中他將必須提出不同的論證。為了證明符合歷史立法者的意圖，法官將必須參考文件，比如國會討論，這些可能涉及到立法者意圖。①對于各種形式的目的論論證的語用辯證重構(gòu)之討論，請參閱Feteris（2008a）。對于法院參考（歷史）立法者意圖的論證的語用辯證重構(gòu)之討論，參見Plug（2005）。為了證明符合理性立法者的意圖，法官必須參考規(guī)則背后構(gòu)成立法理由的目的、原則和價值，以及基本原理或規(guī)則意圖。②關(guān)于參考立法理由的論證的討論，參見Canale和Tuzet（2009）。這種論證層級的論證模式可被重構(gòu)如下：

1.1b.1b 目的或目標P是立法者意圖/被有效的法律秩序客觀規(guī)定的理性目的

1.1b.1b.1 目的或目標P可在下列法律文件（…）中找到／目的或目標P是暗含于下列有效法律秩序的規(guī)則、原則和價值中（…）

5:作為對關(guān)鍵問題的進一步回答的次級論證層級的論證

除了可評估的目的論論證根據(jù)規(guī)則目的，解釋Y’的結(jié)果的可接受性，在法律語境下復(fù)雜論證必須也包括根據(jù)法律體系證明解釋適用的論證。像麥考密克（1978:119-128，2005）提出的，在法律論證中法院必須表明該裁決符合某些法律標準，如法規(guī)等，并得到某些法律價值和原則的支持，最好由法官或受人尊敬的法學(xué)家作出權(quán)威的聲明。③在盎格魯—撒克遜普通法制度中，法院常常必須將先例解釋和區(qū)分為有利或不利。換言之，法官必須表明該決定符合現(xiàn)行法律規(guī)范，并且和一般法律原則是一致的。

這種論證，即法院根據(jù)法律制度的規(guī)范、原則和價值來證明裁決的可接受性的論證，可能構(gòu)成次級論證的一部分，作為對關(guān)鍵問題的反應(yīng)或預(yù)期，這一關(guān)鍵問題關(guān)注的是特定結(jié)果可取性的法律基礎(chǔ)問題。此種論證也可以作為協(xié)調(diào)論證提出，即作為在語用論證基礎(chǔ)上的強化論證。在這種情況下，論證形成了主要論證的一部分，即被提出作為對觀點的直接防御。

在前面的章節(jié)中筆者已重構(gòu)了典型論證模式，其中語用論證成為法律論證的一部分。通過此種重構(gòu)，筆者參考了在特定案例中適用規(guī)則的后果，闡明了法官的辯證義務(wù)，即在疑難案件中論證其裁決的正當性。這些辯證義務(wù)定義了在疑難案件中證明法律裁決正當性的相關(guān)行為：它們預(yù)測了論證中的元素，這些論證從法官的辯證角色角度來看是必要的，以解釋不同的決定和選擇必須是在討論過程中決策的。①關(guān)于作為批判性討論的一部分的法律理由和法官角色的討論，參見Feteris（1990，1993，2012）。

這些辨證義務(wù)清楚地表明，法官必須以令人滿意的方式來應(yīng)對潛在形式的批判，以使他的論證從法律角度是可以被接受的。為了闡明這些辨證義務(wù)，筆者已經(jīng)翻譯了法官的法律義務(wù)，所依據(jù)的是法官將必須給出的、關(guān)于論證型式可能被提出的不同關(guān)鍵問題的答案，這些論證型式是他在不同層級上的論證的一部分。這樣，它已經(jīng)變得很明確，即法官將必須對多種關(guān)鍵問題作出回應(yīng)：對適用語用論證的適當性的關(guān)鍵問題以及語用論證的適用性的關(guān)鍵問題。

3.參考在法律論證中依據(jù)規(guī)則目的的后果，對適用論證進行例證性分析

為了闡明法院如何運用語用論證，以及它們?nèi)绾闻e例說明一般典型論證模式，在這部分筆者會對美國最高法院在圣三一案例如何運用語用論證來證明判決正當性做出分析，并展示法院如何實現(xiàn)一般性典型論證模式。在美國法律中，判決的“核心”是由組成判決的“判決理由”所形成的，這從作為先例的判決角度來看是非常重要的，筆者會集中闡述判決第一部分，并以“我們發(fā)現(xiàn)，因此……”為結(jié)束。

在著名的美國圣三一教堂（143U.S. 457）案例中，從1892年2月29日開始，美國最高法院不得不決定美國“從事勞動”的合同法中禁止外國人遷入行為(chapter 164, 23 St. p. 332)是否適用于一名英國基督教的牧師。他曾作為教區(qū)長及牧師的身份來到美國紐約城的新教圣三一公會教堂。②關(guān)于圣三一教堂案的判決，可參見http://supreme.justia.com/cases/federal/us/143/ 457/case.html。問題在于，是否像美國州地方法院裁決的那樣，由教堂簽署的合同被第164章第23號法令第332頁所禁止。根據(jù)該條款，“任何人以任何方式幫助或鼓勵外國人遷入或移居美國從事任何形式的勞動或服務(wù)的行為是非法的”。

根據(jù)美國和巡回法官的觀點，教堂的行為是錯誤的，因為該合同是被第164章第23號法令第332頁所禁止的，根據(jù)“任何人以任何方式幫助或鼓勵外國人遷入或移居美國從事任何形式的勞動或服務(wù)的行為是非法的”。最高法院的觀點由布魯爾大法官提出，即該移民法規(guī)在具體案例中不應(yīng)適用于教堂的行為，盡管該行為符合這部分條文所述。布魯爾表示，廣義的適用會導(dǎo)致荒謬的結(jié)果，即對于牧師、教區(qū)長、（新教）牧師的雇傭合同將被納入在該法的刑罰條款中。他表明國會從未有過任何禁止“傳教的牧師進入美國”的意圖。他主張法規(guī)的意義可從需要補救的弊病中被發(fā)現(xiàn)，在這種情況下大資本家的做法是，他們的代理人在國外輸送大量“無知及卑微階層的外國勞動力”。根據(jù)合同，雇主同意預(yù)付通行證，勞動者同意在到達后一段時間內(nèi)以低水平工資為其工作。

在這項決策中，美國最高法院對采用規(guī)則一般含義會導(dǎo)致荒謬的后果進行了論證。在法院對后果的評估中，它參考了規(guī)則的意圖，即防止廉價勞動力簽訂不公平合同后的涌入，因為它可以根據(jù)委員會報告中記錄的議會討論，對立法者意圖來進行重構(gòu)?；谶@一意圖，法院所持觀點為該結(jié)果是荒謬的，因為它們并沒有與立法者制定規(guī)則的意圖保持一致。

最高法院決定，州地方法院的裁決必須被保留，因為該合同并非被禁止的。在它的觀點中，關(guān)于禁止的規(guī)則不適用于該具體案件，因為“勞動”一詞的含義應(yīng)該是受限于“體力勞動”的意思，這意味著，最高法院認為這并不涉及基督教牧師的行為。最高法院通過參考立法者與美國國會制定規(guī)則的意圖，即抑止廉價的非技術(shù)性勞動力的存在，來解釋這一點：

“我們因此發(fā)現(xiàn)，法令的主題，需要被補救的弊病，對國會呼吁的情況，以及國會兩院委員會的報告，都一致肯定國會的意圖僅僅是抑制廉價非技術(shù)性勞動力的涌入”。

這個案例構(gòu)成了一個疑難案件，因為其展現(xiàn)了對規(guī)則的不同解釋，并且最高法院必須決定哪種解釋從法律角度看是正確的。正如第2部分所解釋的那樣，這種疑難案例需要復(fù)雜論證，其中法院必須對特定批判形式作為反應(yīng)。在下文3.1部分中，筆者會提出語用論證適用適當性的理由。之后，在3.2部分中，筆者會提出語用論證適用性的理由，并解釋最高法院如何舉例說明參考立法者意圖的規(guī)則適用結(jié)果的典型論證模式。

3.1語用論證適當性的理由

在這個案例中，為了證明其判決，即禁止外國人遷入的法案，并不適用于進行類似傳教的牧師勞動的外國人，最高法院運用了語用論證。由于語用論證，作為可評估目的論的論證中一種特定形式，像2.1部分中解釋的一樣，在解釋方法等級制度中是“更低級的”，法院將必須參考其他支持相同解釋的權(quán)威來源。在這個案例中，法院參考了此類權(quán)威來源：法令的主題，需要被補救的弊病，對國會呼吁的情況，以及國會兩院委員會的報告。法院解釋說這些來源同樣也支持所給出的解釋。它解釋說法令的語言表明了對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師雇用的所有合同，其刑罰條款被排除在外。然后法院解釋說，旨在補救弊病的法規(guī)也支持這種解釋。最后法院參考立法歷史，解釋說美國國會委員會被要求阻止廉價非技術(shù)性勞動力的涌入，以及無人提出“腦力勞動者”是過剩的，并且關(guān)于基督教牧師服務(wù)的市場受到外國競爭的壓制。這些權(quán)威來源構(gòu)成了對語義解釋方法（法令主題的語言）、主觀目的論解釋方法（美國國會所討論需要補救的弊?。┮约皻v史解釋方法（對國會的呼吁和委員會的報告）的參考。

對解釋適當性的證明的論證構(gòu)成了復(fù)雜論證的一部分，其可以被重構(gòu)成2.1部分所描述的協(xié)調(diào)論證的一種形式，表明不同解釋方法最終會指向同一方向。這樣，語用論證的適當性參考了關(guān)于規(guī)則目的的荒謬結(jié)果，被證明與指向同一方向的其他論證形式是一致的。

在這樣的論證中，最高法院不僅表明其他解釋方法支持所給出的解釋，而且還通過對各種形式的批判做出反應(yīng)來維護論證的可接受性，這類批判可能會導(dǎo)致其不允許從規(guī)則的明確含義中分離出來的結(jié)論。在以“它必須承認，公司的行為在這部分的條文中（…）”為開始的決策部分中，法院提出了針對不同批判形式的各種反駁。首先，法院對可能的批判做出反應(yīng)，此類批判指出參考立法者的意圖和規(guī)則的目的來確定法律規(guī)則的含義是有問題的。為此，法院提到了相關(guān)法律條款，這類條款表明為確定規(guī)則的含義，允許其參考立法者的意圖。除此之外，法院對可能的批判做出反應(yīng)，即不允許用法官的意愿取代立法者的意愿，具有以下陳述：

這并不是以法官的意愿取代立法者的意愿；對于法規(guī)中常常使用具有一般意義的詞語，詞語含義廣泛，足以包含討論中的法令，但對整個立法或?qū)Ψò割C布實施情況的考慮，或者對于遵從詞語的此類廣義導(dǎo)致的荒謬結(jié)果的考慮，致使相信立法者意圖中包含這一特殊法令是不合理的。

法庭提出協(xié)調(diào)復(fù)合論證，其中它展示了不同的解釋方法全都支持根據(jù)法令上下文所給出的對于“勞動力”的解釋。這樣做的目的在于使論證符合于美國法律制度及傳統(tǒng)，通過提出論證，使得證明其正當性與美國法律制度的需要相協(xié)調(diào)，正如筆者在2.1部分結(jié)尾敘述的那樣。

3.2語用論證論證型式適用性的理由

最高法院的論證是為了證明語用論證在具體案件中的適用性，最高法院通過參考根據(jù)規(guī)則的目的廣義解釋R’’所導(dǎo)致的荒謬后果，來辯護狹義解釋R’。如2.2部分所述，這個案例中最高法院必須保持一個立場，即關(guān)注于優(yōu)先對規(guī)則（R’）進行適當解釋以及反對廣義解釋（R’’）：

1.在具體案例中，規(guī)則R應(yīng)該適用適當解釋R’（在狹義解釋中，詞語“勞動力”是不包含基督教牧師的），意味著該規(guī)則不適用于進行類似傳教牧師的外國人，并且也不應(yīng)該適用標準解釋R’’，（對“勞動”一詞作廣義解釋）這意味著規(guī)則適用于所有從事勞動的外國人。

法院承認該法令是適用的，因為立法者的意圖很明確，但認為應(yīng)當作出例外。法院表明如果立法者已經(jīng)知道了當前的情況，將根據(jù)關(guān)于規(guī)則目的的荒謬后果以及美國作為一個基督教國家的價值觀為該案作出特例。由于法院偏離了對該規(guī)則的公認標準解釋，并對該案作出特例，那么它有義務(wù)證明為什么作出特例是合理的。

該論證對于法院如何在疑難案例中對第2部分所描述的典型論證模式進行運用提供了一個很好的例子，因為論證的不同層級被展現(xiàn)了出來。在下文中，對于2.2部分中區(qū)分的不同層級的論證，筆者將解釋在該案例中各種論證是如何被適用的。

在主要論證的層級上，最高法院的論證可以被重構(gòu)成一種復(fù)雜論證，包括2.2.1部分的型式3中所敘述的語用論證的積極和消極轉(zhuǎn)化。通過論證1.1a和1.1b，法院提出了語用論證，這其中法院參考了解釋R’中適用的結(jié)果，并且表明這個結(jié)果是可取的（可取性，如下文將解釋的那樣，即在較低層級論證中進行證明）。通過論證1.1c和1.1d，法院提出了語用論證，這其中法院參考了解釋R’’中適用的結(jié)果，并且表明這個結(jié)果是不可取的（荒謬的）。這樣導(dǎo)致的結(jié)果將會是在解釋R’中對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同會被排除在該法的刑罰條款之外，同時在解釋R’’中對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同會被包含在該法的刑罰條款之內(nèi)。

1.在具體案例中，規(guī)則R應(yīng)該解釋為R’，意味著規(guī)則不適用于進行類似傳教牧師勞動的外國人，而不應(yīng)解釋為R’’，意味著規(guī)則適用于所有進行勞動的外國人。

1.1a在具體案例中，解釋R’中規(guī)則R的適用會得出結(jié)果Y’，即對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同會被排除在該法的刑罰條款之外。

1.1b從法律的角度來看，結(jié)果Y’是可取的。

1.1c在具體案例中，解釋R’’中規(guī)則R的適用會得到結(jié)果Y’’，也就是對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同會被包含在該法的刑罰條款之內(nèi)。

1.1d從法律的角度來看，結(jié)果Y’’是不可取的。

6: 在主要論證層級對論證適用性的證明

為了論證結(jié)果Y’是可取的而結(jié)果Y’’是不可取的，在次級論證層級最高法院提出的論證，可被作為是對第一關(guān)鍵問題的質(zhì)疑來進行分析，即結(jié)果Y’／Y’’從法律的角度是否為可取的。正如在2.2部分所述，在法院的論證中，依照與語用論證具體實現(xiàn)相關(guān)的關(guān)鍵問題的語用論辯術(shù)語，它將必須解決法律視角下特定形式的質(zhì)疑。最高法院用于證明論證1.1b和論證1.1d而提出的論證，即結(jié)果Y’是可取的而結(jié)果Y’’是不可取的或荒謬的，可以被理解為是對關(guān)于結(jié)果Y’的可取性和結(jié)果Y’’的不可取性的第一關(guān)鍵問題所作出的反應(yīng)。

在由1.1b.1a和1.1b.1b組成的論證中，法院根據(jù)規(guī)則目的P的兼容性，判定結(jié)果的可取性，該規(guī)則在決策的結(jié)論即“抑制廉價非技術(shù)性勞動力的涌入”中被提到過，指明這一目的是立法者的意圖。在這個案例中，法院通過參考歷史立法者的意圖，運用了主觀目的論論證。

為了支持論證1.1b.1b，即目的P是立法者的意圖，法院根據(jù)特定權(quán)威來源提出了論證，該來源對“法規(guī)的精神”以及“制定者的意圖”作出了推斷。首先，法院解釋了立法機構(gòu)的意圖，通過參考對在法令第一部分使用的“勞動力”和“勞動者”的共同理解，并通過總結(jié)基于這兩個詞語表明，國會對手工勞動者的工作和專業(yè)人員的工作是區(qū)分開來的，使得可以提出對基督教牧師的特例，因為立法者傾向于此。作為支持，法院援引了先例的節(jié)選來對它的解釋進行論證。

第二，法院通過參考法令所要補救的弊病，從“受到立法機關(guān)關(guān)注的壓迫”的角度，根據(jù)立法歷史解釋立法者的意圖。在法院看來，國會的意圖可在法令所要補救的弊病中找出，這可以在同時期的事件、現(xiàn)有的情況以及立法機關(guān)關(guān)注的壓迫中找到。向國會呼吁是為了“提高外國移民的標準和反對那些沒有辦法依靠自己支付過境費的移民”。法院還表示，這也出現(xiàn)在國會委員會之前證詞中的請愿，正是這種廉價非技術(shù)性的勞動力造成了麻煩，因此國會試圖阻止人口涌入。最后，法院聲明參議院委員會報告的摘要（…）也顯示“它試圖限制和禁止移民或勞動力輸入，這些移民或勞動力從未見過我們的海岸，但卻受到某些人的引誘，這些人只想低價獲取勞動力而不考慮本國公民的社會物質(zhì)福利，不考慮這種移民帶來的對美國勞工的不良后果?！?/p>

法院在其結(jié)論中強調(diào)了所有這些來源，“法令的主題，需要被補救的弊病，對國會呼吁的情況，國會兩院委員會一致確信國會的意圖只是抑制廉價、非技術(shù)性的勞動力的涌入的報告”。

運用2.2部分所敘述的典型論證模式的慣例，證明論證模式適用性的論證可分析如下：

1.1b結(jié)果Y’，即對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同是排除在該法的刑罰條款之外，是可取的。

1.1b.1a 結(jié)果Y’和目的P是兼容的，為了抑制廉價非技術(shù)性勞動力的涌入，即防止大資本家向美國運送大量無知和卑微的外國勞工，他們同意在到達后的特定時間內(nèi)以低工資為其工作。

1.1b.1b 目的P，為了保持廉價非技術(shù)性的勞動力的涌入，從法律角度來看是可取的。

1.1b.1b.1目的P是立法者的意圖。

1.1b.1b.1.1a 法令語言表明對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同是排除在該法的刑罰條款之外的。

1.1b.1b.1.1b 對目的P的參考可以在國會討論的文件中找到。根據(jù)對國會呼吁的情況、國會兩院委員會的報告顯示，是這種廉價、非技術(shù)性的勞動力造成的麻煩，以及國會試圖阻止移民涌入，這種涌入是國會試圖阻止并需要法令補救的弊病。

1.1d 結(jié)果Y’’，即對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同是包含在該法的刑罰條款之中，是不可取的（或者“荒謬的”）。

1.1d.1a 結(jié)果Y’’和目的P是不兼容的，為了阻止廉價非技術(shù)性勞動力的涌入，即防止大資本家向美國輸送大量無知和卑微的外國勞工，他們同意在到達后的特定時間內(nèi)以低工資為其工作。

1.1d.1b 目的P，為了阻止廉價非技術(shù)性的勞動力的涌入，從法律角度是可取的

1.1d.1b.1 目的P，是立法者的意圖。

1.1d.1b.1.1a 主題的語言表明對于牧師、教區(qū)長和（新教）牧師的雇傭合同是排除在該法的刑罰條款之外的。

1.1d.1b.1.1b 對目的P的參考可以在國會討論的文件中找到。對國會呼吁的情況、國會兩院委員會的報告，是這種廉價、非技術(shù)性的勞動力造成的麻煩，以及國會國會試圖阻止移民涌入，這種涌入是國會試圖阻止并需要法令補救的弊病。

7:在次級論證層級對論證型式適用性的論證

最高法院舉例說明典型論證模式的方式，反映出在歷史背景下該判決在美國法律論證的論證活動中的先決條件。

對于語用論證論證型式的適當性和適用性的證明，可被認為是被美國法律所接受的共同出發(fā)點。在美國，通常不允許基于脫離字面解釋的規(guī)則或法令的特例，所以脫離字面含義的解釋必須通過廣義的方式論證。對于語用論證論證型式適當性的論證，即語用論證基于結(jié)果Y’’的荒謬性的特例的論證，并因此解釋R’’中規(guī)則R的適用的不可取性，是根據(jù)美國法律傳統(tǒng)對于特定案例中法規(guī)含義的創(chuàng)立方法的可接受性來進行辯護的。語用論證論證型式適用性的理由是基于定義權(quán)威來源的解釋方法層級，其中權(quán)威來源可用來證明某種解釋的正當性。①參見Summers (1991)。為了對法規(guī)的解釋加以證明，法院參考了法規(guī)的意圖，因為其可以從歷史立法者（在本案中是美國國會）的意圖中推斷而來。為此，法院參考了特定的權(quán)威來源，從這些來源中可推斷出立法者的意圖。在這個案例中，在第III、IV和V部分參考了各種可被作為對法規(guī)意義“引導(dǎo)”的權(quán)威來源，該法規(guī)在VI部分的最后被援引：法令的主題，需要被補救的弊病，對國會呼吁的情況，國會兩院委員會的報告。這些參考都被重構(gòu)為次級論證的部分，來對論據(jù)1.1b和1.1d進行證明。

4.結(jié)論

在本文中，筆者對語用論證在法律論證中所扮演的角色加以解釋。筆者展示了語用論證作為其中一部分的典型論證模式，是如何根據(jù)法官的辯證義務(wù)被重構(gòu)的。這些辯證義務(wù)定義了疑難案例中對法律判決論證的辯證相關(guān)行為：它們規(guī)定論證的基本元素，這些基本元素從法官需要對討論過程中所作出的不同裁決和選擇負有責(zé)任的辯證角色的角度來看是必要的。

基于對語用論證角色的辯證特征描述，以及在疑難案例中運用此種形式論證的法官職責(zé)，筆者重構(gòu)了典型論證模式，并且展示了語用論證構(gòu)成了復(fù)雜論證的一部分。復(fù)雜度與后果的（不）可取性是討論的一部分，必須進一步證明。因此，語用論證的一般論證型式的第二個基本元素1.1，必須被劃分為關(guān)于后果的描述性論證和關(guān)于后果的（不）可取性的規(guī)范性論證。此外，在語用論證為其中一部分的典型論證中，必須重構(gòu)一級或多級的次級論證，以形成對與規(guī)則目的相關(guān)的結(jié)果的（不）可取性的論證。

筆者已經(jīng)從法律角度根據(jù)部分典型論證模式，翻譯了必須作為對各種形式批判的反應(yīng)的相關(guān)論證。筆者也在具體案例中，對與語用論證的適當性和適用性證明相關(guān)的典型論證模式進行了重構(gòu)。

通過例證，筆者已經(jīng)對美國最高法院在這樣一個疑難案例中所作出的論證給出了分析，該案例中必須對法規(guī)中“勞動力”一詞區(qū)別于標準字面含義的解釋作出解釋。筆者通過翻譯依照不同論證層級形成論證模式一部分的論證，解釋了法院如何在其論證中實例化典型論證模式。通過此種方式，筆者已經(jīng)闡明了法院如何應(yīng)對各種形式的批判，該批判可能對涉及立法者的意圖以及關(guān)于創(chuàng)立法規(guī)意義而導(dǎo)致的特定“荒謬后果”產(chǎn)生問題。

進一步研究法院在策略上如何運用語用論證適當性和適用性理由，必須說明法院如何在特定法律制度中根據(jù)論證活動的先決條件，來改變其選擇和表現(xiàn)策略以適應(yīng)不同的情況。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF713

A

1674-9502(2017)02-065-12

*譯自：Eveline T. Feteris，Prototypical Argumentative Patterns in a Legal Context: The Role of Pragmatic Argumentation in the Justification of Judicial Decisions,Published online: 19 September 2015 , This article is published with open access at Springerlink.com.

**王彬，法學(xué)博士，南開大學(xué)法學(xué)院副教授；杜曉彤，南開大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。