懲治危害食品安全犯罪的困境與破解

湛英杰

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100)

?

【刑事法學(xué)論壇】

懲治危害食品安全犯罪的困境與破解

湛英杰

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100)

懲治危害食品安全犯罪困境的破解不僅在于立法體系的完善，也在于解決法律適用的困難。司法實(shí)踐中，危害食品安全犯罪案件由于證據(jù)和法律適用等原因，常常不能立案或者入罪，導(dǎo)致對(duì)此類(lèi)嚴(yán)重危害公眾食品安全和身體健康的行為懲治不力。文章通過(guò)梳理危害食品安全犯罪在“主觀明知”“犯罪對(duì)象的性質(zhì)”“犯罪金額”等方面的認(rèn)定難點(diǎn)，提出針對(duì)性的解決方法。

食品安全；主觀明知；法律適用

近年來(lái)，危害食品安全的行為頻頻成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，同時(shí)也成為行政執(zhí)法與司法整治的重點(diǎn)。無(wú)論是2011年的《刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑八》)，還是2013年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，抑或2015年重新修訂的《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《食品安全法》)，既彰顯了頂層機(jī)構(gòu)對(duì)于保護(hù)食品安全的關(guān)注，也立體化了打擊危害食品安全犯罪的法律體系。

徒法不足以自行，頂層的立法并不能解決實(shí)踐中的全部問(wèn)題，靜態(tài)的立法靠的還是動(dòng)態(tài)的實(shí)踐。頂層設(shè)計(jì)固然重要，法律適用中的各種問(wèn)題也不容忽視。日常生活中嚴(yán)重危害普通民眾食品安全的案件是否都能進(jìn)入司法程序，涉案的犯罪嫌疑人是否都能被準(zhǔn)確定罪并罰當(dāng)其罪，是值得我們關(guān)心的問(wèn)題。要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)危害食品安全犯罪的有效規(guī)制，最根本的還是在司法階段。

本文將密切結(jié)合S市某區(qū)近年來(lái)查辦的危害食品安全刑事案件，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題、困境和障礙，積極探索破解途徑，順暢工作機(jī)制，為保障民生和經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

一、懲治危害食品安全犯罪法律適用的難點(diǎn)

(一)主觀明知

食品犯罪案件的主觀心態(tài)不同于普通犯罪容易通過(guò)行為人的客觀行為來(lái)判斷，譬如盜竊、搶奪的目的顯然是非法占有他人財(cái)物；同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人往往為了逃脫罪責(zé)而辯解自己不知生產(chǎn)、銷(xiāo)售對(duì)象的性質(zhì)，導(dǎo)致行為人主觀明知的判定難度較大，追究刑事責(zé)任的困難加大。行為人主觀明知方面爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在“是否需要主觀明知”“主觀明知的內(nèi)容”以及“主觀明知的推定”。

1.生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪等危害食品安全的犯罪均要求行為人主觀上明知。我國(guó)《刑法》第三章第一節(jié)規(guī)定的是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品類(lèi)犯罪，但只有第一百四十四條到第一百四十八條使用了“明知”字樣，這是否意味著第一百四十三條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等其它罪名的認(rèn)定，只要行為人客觀上有相應(yīng)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為即可，而不論其主觀上是否明知？《刑法》第一百四十四條到第一百四十八條雖然特別使用了“明知”字樣，但其在性質(zhì)上屬于注意規(guī)定，提示注意避免在認(rèn)定這些犯罪時(shí)出現(xiàn)疏忽，把不具有明知的情形也認(rèn)定為相應(yīng)的制售偽劣商品類(lèi)犯罪，并不意味著對(duì)于第一百四十條到第一百四十三條認(rèn)定就不需要證明主觀明知的存在。正如有學(xué)者所說(shuō)，“分則關(guān)于明知的認(rèn)定，大多屬于可有可無(wú)的提示性、注意性規(guī)定，即便沒(méi)有關(guān)于分則明知的規(guī)定，對(duì)判斷故意的標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程都不會(huì)產(chǎn)生影響，司法上仍然應(yīng)根據(jù)總則關(guān)于故意的規(guī)定，確定必須明知的事實(shí)”。[1]因此，在認(rèn)定危害食品安全相關(guān)犯罪，對(duì)個(gè)案進(jìn)行定性時(shí)，必須證明行為人主觀明知是偽劣商品或者有毒、有害食品原料，或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而生產(chǎn)、銷(xiāo)售，不能因?yàn)榉謩t條文有否規(guī)定而差別對(duì)待，這也是注意規(guī)定區(qū)別于法律擬制的應(yīng)有之義。

2.對(duì)明知的判斷，首先要明確明知的具體內(nèi)容。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人往往辯解只知道食品來(lái)源可疑，但并不確定食品的性質(zhì)。譬如，戴某銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，行為人戴某辯解雖然所售的銀耳有強(qiáng)烈的刺激性氣味,與正常產(chǎn)品有較大差別，但是不知曉涉案銀耳不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，這種情況該如何認(rèn)定行為人的主觀明知？筆者認(rèn)為可以參考兩高一部《關(guān)于依法懲治“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)中犯罪主觀的判定方法?！锻ㄖ芬?guī)定，如果行為人明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷(xiāo)售的，定生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪；如果無(wú)法查明“食用油”是否系利用地溝油生產(chǎn)、加工，但犯罪嫌疑人、被告人明知該“食用油”來(lái)源可疑而予以銷(xiāo)售的，根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定具體的罪名。生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪應(yīng)該要求行為人認(rèn)識(shí)到其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品存在食品安全隱患。雖然較之于一般人，食品安全的生產(chǎn)、銷(xiāo)售者更為熟悉其所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品的來(lái)源、制作方法，但其畢竟不是專(zhuān)家，無(wú)法確知食品安全風(fēng)險(xiǎn)是否存在。對(duì)于認(rèn)知各異的行為人如何適用相對(duì)統(tǒng)一的判斷方法，大陸法系刑法學(xué)者提出了“外行的平行評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)，即“以社會(huì)通念為基礎(chǔ)，對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素事實(shí)之認(rèn)識(shí)，不以專(zhuān)家認(rèn)識(shí)之程度為必要，僅以一般人通常認(rèn)識(shí)之程度為己足”。[2]只要從社會(huì)一般人的角度來(lái)看，行為人所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的對(duì)象存在食品安全隱患，則可以認(rèn)定為其具備明知。本罪“只需行為人對(duì)自己行為的危害后果有概括的認(rèn)識(shí)，不要求行為人對(duì)所添加物質(zhì)的化學(xué)性質(zhì)及毒性詳細(xì)了解?！盵3]

3.主觀明知推定的方法。在我國(guó),受犯罪構(gòu)成理論的影響，加之民眾對(duì)稍有可能沖擊“無(wú)罪推定”原則的高度關(guān)注與極度敏感，立法部門(mén)對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任甚或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任等的引入都一直持高度審慎態(tài)度。因此，雖然當(dāng)前食品犯罪猖獗、危害嚴(yán)重，但是有關(guān)刑事法律規(guī)定中并無(wú)對(duì)行為人“明知”，作系統(tǒng)、明確的界定。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人往往為了逃脫罪責(zé)而辯稱(chēng)自己不知生產(chǎn)、銷(xiāo)售對(duì)象的性質(zhì)，導(dǎo)致了“主觀明知”的證明困難。但是如果因此而放縱犯罪，必然無(wú)法有效地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，作為保護(hù)法益和保障人權(quán)之間的妥協(xié)之舉，根據(jù)一定的客觀事實(shí)和證據(jù)推定行為人主觀上明知，應(yīng)當(dāng)是被允許的。但“推定”作為一種廣義上的司法證明手段，不如用直接證據(jù)證明明知那樣可靠，因此在適用上必須嚴(yán)格。實(shí)踐中，通常結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)知能力，犯罪嫌疑人、被告人及其同案犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言、產(chǎn)品質(zhì)量、進(jìn)貨渠道以及進(jìn)貨價(jià)格、銷(xiāo)售渠道等主、客觀因素予以綜合判斷。需要指出的是，“推定明知”的結(jié)論應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人提出證據(jù)進(jìn)行反駁。因?yàn)椤巴贫髦辈⒉皇菍?duì)“行為人明知”這個(gè)事實(shí)本身進(jìn)行證明，而是對(duì)通常會(huì)得出明知結(jié)論的其它基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明，因此“推定明知”的結(jié)論相較于以犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言等直接證明行為人明知的情形而言，在準(zhǔn)確性上不足，也正因?yàn)槿绱耍巴贫髦钡慕Y(jié)論應(yīng)當(dāng)允許行為人提出證據(jù)進(jìn)行反駁，即如果行為人能夠證明自己確實(shí)不明知，自己確屬被蒙騙的，則不能認(rèn)定為行為人構(gòu)成犯罪。

(二)犯罪對(duì)象的性質(zhì)

在危害食品安全刑事案件中，判斷犯罪嫌疑人、被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的對(duì)象是不是屬于“偽劣產(chǎn)品”“假冒注冊(cè)的商品”“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或者“有毒、有害食品”往往成為問(wèn)題的關(guān)鍵。法律、司法解釋中，“偽劣產(chǎn)品”及“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”的判定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確，“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”“有毒、有害食品”則不然。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中判斷“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中判斷“有毒、有害原材料”成為困擾司法者的難題。

2013年兩高出臺(tái)的《解釋》明確了危害食品安全犯罪中部分罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《刑法》第一百四十三條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的情形以及《刑法》第一百四十四條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中“有毒、有害非食品原料”進(jìn)行了解釋。《解釋》的第二十一條進(jìn)一步規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”“有毒、有害非食品原料”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專(zhuān)家出庭作出說(shuō)明。該《解釋》不僅為相關(guān)罪名的認(rèn)定提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，更是為司法者在危害食品安全刑事案件中使用自由裁量權(quán)提供了法律依據(jù)，符合打擊危害食品安全犯罪的需要。

隨著《解釋》的出臺(tái)，地方也出臺(tái)了配套的實(shí)施意見(jiàn)。S市2013年出臺(tái)的《〈關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)對(duì)《解釋》中的部分規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，如“判斷是否屬于《解釋》第一條第(一)項(xiàng)中‘嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量’，應(yīng)按照國(guó)家或者地方有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定；國(guó)家或者地方?jīng)]有規(guī)定的，一般理解為超出國(guó)家或者地方限量標(biāo)準(zhǔn)的一倍；沒(méi)有具體限量標(biāo)準(zhǔn)的或者僅有定性指標(biāo)的，應(yīng)根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，經(jīng)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后認(rèn)定”。該《意見(jiàn)》中出現(xiàn)“需要進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”還有其它三處，均是針對(duì)《解釋》中的模糊表述之處。從表面上看，該地方意見(jiàn)的出臺(tái)為司法實(shí)踐提供了可視的操作標(biāo)準(zhǔn)，然而實(shí)際上，“需要健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”卻幾乎抹殺了在該類(lèi)型危害食品安全刑事案件中使用司法自由裁量權(quán)的所有可能性。

由此，在辦理危害食品安全犯罪案件中，除法律或者司法解釋有明確規(guī)定外，司法者無(wú)權(quán)對(duì)于何為“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”“其他危害人體健康的物質(zhì)”等做出自由裁量，只能依賴(lài)于相關(guān)部門(mén)的“健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”?！督忉尅返牡诙粭l所規(guī)定的，“‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患’‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專(zhuān)家出庭作出說(shuō)明”的規(guī)定也基本淪為空談。同時(shí)，實(shí)踐中相關(guān)部門(mén)出具“健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”的情況微乎其微。一方面是因?yàn)榭茖W(xué)上要證明“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾患”并不是容易的事情，有時(shí)還需要等待數(shù)十年的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果；另一方面，將一個(gè)需要司法者綜合事實(shí)、證據(jù)、法律判斷的法律問(wèn)題簡(jiǎn)單、直接地轉(zhuǎn)換為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也屬不易。

(三)犯罪金額

水、酒等液體性食品因其天然的特殊性，實(shí)踐中不易從食品本身來(lái)判斷其優(yōu)劣性或者是否具有危害性。因此，該類(lèi)危害食品安全犯罪行為侵犯的法益通常為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)保護(hù)權(quán)，涉及的罪名則多為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。這兩個(gè)罪名均對(duì)犯罪金額有較高的要求，辦理該類(lèi)型案件的難點(diǎn)在于如何查清已銷(xiāo)售的犯罪金額。

食品是消耗品，在銷(xiāo)售后即消耗完畢，司法實(shí)踐中查扣實(shí)物可能性極小，需要收集大量的客觀證據(jù)來(lái)證實(shí)犯罪嫌疑人已銷(xiāo)售的金額。如若客觀證據(jù)不到位，則不易通過(guò)證人證言、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)來(lái)確認(rèn)犯罪金額。如潘某某假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，系個(gè)體人員在經(jīng)營(yíng)水站期間擅自使用無(wú)衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)的凈水設(shè)備自行過(guò)濾，生產(chǎn)桶裝水并假冒品牌桶裝水進(jìn)行銷(xiāo)售。該案中偵查機(jī)關(guān)充分收集銷(xiāo)售清單等書(shū)證材料，并能與犯罪嫌疑人的供述、購(gòu)買(mǎi)桶裝水客戶(hù)的證言相互印證，從而確認(rèn)潘某某已銷(xiāo)售的金額。因此，該類(lèi)型侵犯食品安全的案件，應(yīng)將偵破重點(diǎn)鎖定在侵犯商標(biāo)權(quán)類(lèi)犯罪，注重銷(xiāo)售清單、送貨憑證等客觀書(shū)證材料，輔之以食品本身的查扣和鑒定。

二、破解懲治危害食品安全犯罪法律適用難點(diǎn)的建議

(一)建立類(lèi)案辦理指引，突破法律適用瓶頸

為提升打擊危害食品安全犯罪的力度，司法者在理解、適用法律上已有所加強(qiáng)，如“食品”的定義、“主觀明知”的推定等。司法者應(yīng)進(jìn)一步突破法律適用的瓶頸，建立類(lèi)案辦理指引，有針對(duì)性地解決某一類(lèi)危害食品安全案件中存在的問(wèn)題，以提高辦理類(lèi)案的效率和提升案件辦理的效果。

例如，在工業(yè)鹽系列案件中，關(guān)于“將大包工業(yè)鹽分包裝為小包食用鹽的行為”，是否屬于生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是否符合刑法第一百四十四條所規(guī)定的生產(chǎn)行為。司法者認(rèn)為，根據(jù)舉輕以明重的原則，將工業(yè)鹽“冒充”食用鹽，將非食品原料完全替代食品并作為食品銷(xiāo)售的行為遠(yuǎn)比刑法條文中的“摻入行為”性質(zhì)更為惡劣，應(yīng)依法認(rèn)定為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售”行為而予以入罪。這一做法解決了該類(lèi)型危害食品安全犯罪案件中法律適用的難題，進(jìn)一步保障了民眾的食品安全。

(二)加強(qiáng)司法者對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷權(quán)

在食品類(lèi)案件查辦中，因?yàn)榘讣膶?zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，審判機(jī)關(guān)非?？粗貙?zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，往往要求檢察機(jī)關(guān)提供符合刑事法律要求、帶有明確結(jié)論性意見(jiàn)的“檢驗(yàn)報(bào)告”。而檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)又不能出具這類(lèi)“符合要求”的報(bào)告書(shū)，由此導(dǎo)致部分危害食品安全的案件不能成案。

鑒定意見(jiàn)審查判斷權(quán)是指司法者享有的對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查的權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的司法最終裁判原則。司法最終裁判原則意味著法官享有其管轄事項(xiàng)的最終權(quán)威，即使是在科學(xué)證據(jù)時(shí)代，鑒定人或者專(zhuān)家證人參與訴訟的目的也僅是彌補(bǔ)法官專(zhuān)門(mén)知識(shí)不足，而不能成為科學(xué)之法官。

在目前的法律格局下，為了食品案件的順利移送、查辦，可以先通過(guò)專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)檢測(cè)，再由下設(shè)的專(zhuān)家委員會(huì)出具專(zhuān)家意見(jiàn)，最后司法者根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定結(jié)合上述意見(jiàn)做出最終裁決，是比較現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定方式。

(三)強(qiáng)化刑事司法與行政執(zhí)法的有效銜接

危害食品安全犯罪作為行政犯的一種，具有雙重違法性，既違反食品安全行政管理法規(guī)，也違反刑法的規(guī)定。懲治危害食品安全犯罪時(shí)，刑法作為后位法依賴(lài)著食品安全管理法規(guī)的完備。同樣，危害食品安全犯罪案件的處理結(jié)果也直接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)前期執(zhí)法狀況以及行政執(zhí)法與刑事司法銜接效果的直接制約。實(shí)踐中，送檢食品變質(zhì)無(wú)法鑒定會(huì)導(dǎo)致查辦危害食品安全犯罪案件“擱淺”；主、客觀證據(jù)的固定、收集關(guān)系著犯罪數(shù)額的認(rèn)定等。這些問(wèn)題的解決往往都依賴(lài)于兩法銜接機(jī)制的完善。為了實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的無(wú)縫銜接，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

1.明確行政機(jī)關(guān)的移送職責(zé)，構(gòu)建分類(lèi)管理制度。以往實(shí)踐中食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門(mén)發(fā)現(xiàn)涉嫌食品安全犯罪的，也會(huì)將案件移送，但在沒(méi)有法律明文規(guī)定的情況下，部門(mén)之間容易在具體個(gè)案上拖拉推諉?！妒称钒踩ā返谝话俣粭l規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門(mén)發(fā)現(xiàn)涉嫌食品安全犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)將案件移送公安機(jī)關(guān)。對(duì)移送的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查；認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤！庇纱嗣鞔_了分類(lèi)管理的責(zé)任主體是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。對(duì)各類(lèi)危害食品安全違法犯罪行為，食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門(mén)首先要進(jìn)行責(zé)任判斷，即食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門(mén)首先要判斷行為人可能承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)別。對(duì)可能承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；對(duì)可能承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任的，依照相關(guān)規(guī)定自行處理。[4]同時(shí)，相關(guān)行政機(jī)關(guān)必須提高對(duì)案件的預(yù)判能力，綜合考慮違法數(shù)額的多少、危害行為輕重和危害結(jié)果的大小等因素，對(duì)不同層級(jí)的案件分別作出不同的處理。

2.完善證據(jù)保全、移送，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化。行政權(quán)與司法權(quán)在價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)行方式、性質(zhì)功能、穩(wěn)定程度等方面存在顯著的差別。行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)；而司法權(quán)則以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)。因此，行政的違法性判斷并不能代替刑事違法性的判斷。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以就證據(jù)的固定與保全等問(wèn)題咨詢(xún)司法機(jī)關(guān)，如果認(rèn)為存在犯罪或者當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)犯罪的可能性較大，或是有證據(jù)表明涉嫌犯罪的行為人可能逃逸或者銷(xiāo)毀證據(jù)的，可以商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)提前介入，協(xié)助調(diào)查取證等工作。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)針對(duì)危害食品安全犯罪的特殊性，形成統(tǒng)一的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為提高辦案質(zhì)量提供依據(jù)。

3.建立會(huì)商協(xié)商機(jī)制，保持協(xié)調(diào)通暢。國(guó)家已建立相關(guān)協(xié)商會(huì)商機(jī)制，先后召開(kāi)了多次成員單位負(fù)責(zé)人會(huì)議和業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人會(huì)議，為各部門(mén)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和協(xié)調(diào)行動(dòng)搭建了平臺(tái)。該舉措對(duì)于完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接、建立案件協(xié)商會(huì)商機(jī)制、促進(jìn)食品安全犯罪案件的辦理等起到了積極的推動(dòng)作用。[5]各地方亦可結(jié)合區(qū)域情況，在懲治危害食品安全犯罪方面建立具有區(qū)域特點(diǎn)的會(huì)商協(xié)商機(jī)制，如聯(lián)席會(huì)議、重大案件提前介入、聯(lián)合執(zhí)法辦案等，保持長(zhǎng)期有效的協(xié)調(diào)。

[1]周光權(quán).明知與刑事推定[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(2).

[2]陳子平.刑法總論(2008年增修訂版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[3]許桂敏.罪與罰的嬗變：生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪[J].法學(xué)雜志,2011(12).

[4]裴顯鼎.新食品安全法對(duì)預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的影響和意義[J].中國(guó)審判新聞半月刊,2015(10).

[5]張遠(yuǎn)煌,徐 苗.危害食品安全犯罪防控對(duì)策探析[J].法治研究,2014(2).

(責(zé)任編輯：李江貞)

2017-06-29

湛英杰(1980-)，女，湖北漢川人，上海市閔行區(qū)人民檢察院金融檢察科檢察官，法學(xué)碩士。

DF626

A

1672-1500(2017)03-0078-04