律師幫助權(quán)視野下的值班律師權(quán)利探析
——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為視角

王瑞劍，冀夢(mèng)琦

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

?

【本期關(guān)注】

律師幫助權(quán)視野下的值班律師權(quán)利探析
——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為視角

王瑞劍1，冀夢(mèng)琦2

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐和探索，在法院、看守所設(shè)立值班律師制度已初具雛形。值班律師發(fā)揮的是一種法律幫助的作用，律師幫助權(quán)的基本要求在于充分的信息交流、全面的案情了解以及有效的律師在場(chǎng)?；诖?，值班律師權(quán)利的界定應(yīng)當(dāng)從如下三個(gè)角度展開(kāi)：其一，會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善；其二，閱卷權(quán)的賦予；其三，在場(chǎng)權(quán)的設(shè)置。

值班律師權(quán)利；律師幫助權(quán)；認(rèn)罪認(rèn)罰

一、問(wèn)題的提出

2014年，中央深化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組正式將“在法院、看守所設(shè)置法律援助值班律師辦公室”列為我國(guó)司法體制改革的重要內(nèi)容。“兩高三部”于2016年7月20日出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，其中明確提出了“建立法律援助值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”的要求。其后，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了建構(gòu)，其中明確規(guī)定了值班律師制度，標(biāo)志著值班律師制度落實(shí)于制度層面，也意味著其迎來(lái)了重要的發(fā)展契機(jī)。

作為推進(jìn)人權(quán)保障的重要舉措，值班律師制度在其試點(diǎn)之初便頗受關(guān)注，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其展開(kāi)了多角度的討論，但卻鮮有人對(duì)值班律師的權(quán)利進(jìn)行探討。實(shí)際上，從實(shí)踐看，值班律師權(quán)利模糊、職能單一的問(wèn)題是值班律師制度發(fā)展的瓶頸。鑒于此，為了保證制度的有序發(fā)展，從律師幫助權(quán)的視角切入，對(duì)值班律師權(quán)利的現(xiàn)實(shí)圖景進(jìn)行審視，并探討其可加以完善的內(nèi)容便是本文所著力解決的問(wèn)題。

二、值班律師權(quán)利的現(xiàn)實(shí)圖景

在對(duì)值班律師權(quán)利進(jìn)行理論上的探討之前，首先需要對(duì)過(guò)去的實(shí)踐探索進(jìn)行一定梳理，以勾勒值班律師權(quán)利的現(xiàn)實(shí)圖景。

(一)值班律師職能的實(shí)踐探索

值班律師制度開(kāi)始于2006年河南省修武縣的試點(diǎn)。在近2年的試點(diǎn)期間， 18名值班律師參與到試點(diǎn)項(xiàng)目，其主要職能是解答來(lái)訪者咨詢、告知權(quán)利義務(wù)、代寫(xiě)法律文書(shū)以及引導(dǎo)申請(qǐng)法律援助等。[1]

2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《速裁辦法》)，正式展開(kāi)了速裁程序的試點(diǎn)工作，其中明確規(guī)定了值班律師制度。雖然《速裁辦法》并未對(duì)值班律師的職能進(jìn)行規(guī)定，但從實(shí)踐中看，值班律師的職能主要在于提供法律幫助以及受委托調(diào)查評(píng)估。其后，在速裁程序成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生，其中同樣設(shè)置了值班律師制度?！对圏c(diǎn)辦法》總結(jié)了目前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將值班律師的職能設(shè)定為“提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。

(二)值班律師權(quán)利的現(xiàn)實(shí)困惑

雖然值班律師僅提供基本的法律幫助，但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻十分重要。從制度初衷來(lái)看，值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及防止不當(dāng)追訴的目的。要達(dá)到這兩個(gè)目的，其前提條件是要求律師的幫助必須形成有效的法律幫助而不流于形式。然而從實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)值班律師空有職能上的要求，卻并沒(méi)有權(quán)利上的保障，導(dǎo)致其職能運(yùn)行中處處掣肘。其一，閱卷權(quán)問(wèn)題。值班律師是否享有查閱案卷的權(quán)利在實(shí)踐中并不明確，實(shí)踐中大多數(shù)地區(qū)對(duì)此持否定態(tài)度。[2]在不享有閱卷權(quán)的情況下，值班律師只能局限于當(dāng)事人的“片面之詞”，根本無(wú)法全面了解案情，更談不上提供有效的法律幫助。其二，會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題。值班律師的及時(shí)會(huì)見(jiàn)，與被追訴人進(jìn)行充分交流、解答、咨詢，對(duì)于保障被追訴人的合法權(quán)益及其主觀上的自愿性來(lái)說(shuō)十分重要。然而實(shí)踐中，由于值班律師訴訟地位不明確，是否允許會(huì)見(jiàn)以及如何會(huì)見(jiàn)均不明確，從而導(dǎo)致了法律幫助流于形式。其三，在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題。從防止不當(dāng)追訴的角度來(lái)看，被追訴人并不具有法律知識(shí)，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的審訊以及檢察機(jī)關(guān)提出的協(xié)商，往往會(huì)迫于壓力而作出妥協(xié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有賦予值班律師在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰以及量刑協(xié)商時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，從而導(dǎo)致被追訴人失去基本的抵抗能力。綜合三點(diǎn)來(lái)看，值班律師權(quán)利的模糊、缺失在很大程度上導(dǎo)致了制度目的落空及運(yùn)行不暢。

三、律師幫助權(quán)的理論引入

值班律師制度目前仍處于試點(diǎn)之中，在沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)則可供遵循的情況下，對(duì)其完善路徑的探討必須首先界定理論基礎(chǔ)。

(一)律師幫助權(quán)的理論銜接

律師幫助權(quán)與辯護(hù)權(quán)存在許多交叉，辯護(hù)權(quán)是指被指控的人針對(duì)指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利，[3]而律師幫助權(quán)則是指被追訴人獲得為其辯護(hù)的律師幫助的權(quán)利。[4]而若要對(duì)二者作出區(qū)分，可以從對(duì)象的角度入手。辯護(hù)權(quán)直接為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，在對(duì)象上是對(duì)外的；而律師幫助權(quán)則是幫助犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)，在對(duì)象上是對(duì)內(nèi)的。對(duì)于前者，律師不僅具有基于委托合同而產(chǎn)生的“傳來(lái)權(quán)利”，還有基于辯護(hù)人身份而享有的“固有權(quán)利”。而對(duì)于后者，律師僅是犯罪嫌疑人、被告人之輔助人。

在值班律師制度試點(diǎn)之前，律師幫助權(quán)主要運(yùn)用于我國(guó)偵查階段的律師權(quán)利分析。通過(guò)律師幫助權(quán)的引入，偵查階段律師的訴訟地位得以明確。實(shí)際上，值班律師的職能與偵查階段辯護(hù)律師的職能大同小異，均發(fā)揮著法律幫助的作用?？梢?jiàn)，值班律師也符合律師幫助權(quán)的理論框架，應(yīng)當(dāng)置于律師幫助權(quán)的話語(yǔ)體系下加以討論。正是在這個(gè)意義上講，值班律師的權(quán)利需要從律師幫助權(quán)中汲取理論資源，從而明確值班律師的訴訟地位。

(二)律師幫助權(quán)的基本要求

從應(yīng)然的角度來(lái)看，律師幫助應(yīng)當(dāng)有效保障辯護(hù)權(quán)的行使、制衡國(guó)家的片面追訴，實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)性。因此，作為律師幫助權(quán)的有機(jī)組成部分，值班律師也需要符合律師幫助實(shí)質(zhì)化的三點(diǎn)基本要求：其一，充分的信息交流。犯罪嫌疑人、被告人與律師之間的信息交流是保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的重要條件。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第八條之規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。充分的會(huì)見(jiàn)能保障有效的信息交流、協(xié)商，從而達(dá)到富有成效的法律幫助；其二，全面的案情了解。要保證值班律師提供的法律咨詢正確，進(jìn)行的程序選擇合理，其基本要求是律師對(duì)案情有全面的了解。若僅允許值班律師向被追訴人了解案情，則不啻于“盲人摸象”，難以對(duì)案情充分了解，法律幫助的效果自然大打折扣；其三，有效的律師在場(chǎng)。自愿性的保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，而從現(xiàn)有制度來(lái)看，認(rèn)罪的自愿性存在著天然的易受侵犯性。偵查機(jī)關(guān)負(fù)有查明案件事實(shí)的職責(zé)，極容易為了追求認(rèn)罪而侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)負(fù)有量刑協(xié)商的職責(zé)，也容易為了追求認(rèn)罰而不當(dāng)侵犯權(quán)利。有效的律師在場(chǎng)能給予被追訴人以有效幫助，限制公權(quán)力的不當(dāng)侵犯。

四、值班律師權(quán)利的應(yīng)然選擇

根據(jù)有效辯護(hù)理論，律師所提供的法律幫助應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)價(jià)值，而非流于形式。[5]我國(guó)值班律師的權(quán)利尚處于缺位狀態(tài)，并不能滿足法律幫助的底限要求?；诖?，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為中心，會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)以及在場(chǎng)權(quán)是值班律師權(quán)利的應(yīng)有之義。

(一)會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善

充分會(huì)見(jiàn)是保障被追訴人與律師有效溝通、協(xié)商，達(dá)成有效幫助的基本要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師要履行法律咨詢上的幫助，也要求進(jìn)行及時(shí)的會(huì)見(jiàn)。然而，由于值班律師的訴訟地位不明確，會(huì)見(jiàn)權(quán)如何行使較為模糊。因此，針對(duì)值班律師權(quán)利，首先需要明確會(huì)見(jiàn)權(quán)的存在。會(huì)見(jiàn)權(quán)具有兩項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容：其一是“律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人”；其二是“在押嫌疑人會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師”。前者來(lái)源于律師作為辯護(hù)人的固有權(quán)利，而后者來(lái)源于犯罪嫌疑人作為訴訟主體的權(quán)利。由于值班律師的訴訟定位是法律輔助人，以幫助實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)之實(shí)現(xiàn)為要旨，因此，值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)主要是單向的、被動(dòng)的。換言之，值班律師并不享有主動(dòng)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利，其一般基于被追訴人的主動(dòng)請(qǐng)求而實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)。

具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在沒(méi)有委托辯護(hù)律師的情況下，犯罪嫌疑人、被告人一旦提出了法律咨詢的需要，各階段的辦案機(jī)關(guān)便應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。另外，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的幾個(gè)節(jié)點(diǎn)，如在偵查階段、審查起訴階段、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰以及程序選擇之前，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制安排值班律師與被追訴人的會(huì)見(jiàn)，從而使值班律師的法律幫助落到實(shí)處。

(二)閱卷權(quán)的賦予

理性的認(rèn)罪認(rèn)罰是建立在信息對(duì)稱的基礎(chǔ)上的，在被追訴人并不享有閱卷權(quán)，對(duì)自身處境并不了解的情況下，難以保障其自愿理性的認(rèn)罪認(rèn)罰。[6]我國(guó)刑事訴訟中的被追訴人雖然并不享有閱卷權(quán)，但在律師參與的情況下，通過(guò)辯護(hù)律師的閱卷可間接實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)。如上所述，閱卷權(quán)的保障是有效法律幫助的基本要求。值班律師雖然不具備辯護(hù)人的獨(dú)立訴訟地位，但基于其行使的法律幫助職能，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ拈喚頇?quán)。在沒(méi)有委托辯護(hù)律師的情況下，通過(guò)值班律師的閱卷，被追訴人能夠間接了解案情，得到有效幫助，從而作出明智的選擇。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，自案件審查起訴之日，值班律師就應(yīng)當(dāng)享有查閱案卷的權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合。在充分查閱案卷的基礎(chǔ)上，值班律師方可為被追訴人提供理性的法律咨詢與程序選擇方案。

(三)在場(chǎng)權(quán)的設(shè)置

“具有正當(dāng)性根據(jù)的程序是法治和人治得以區(qū)分的根本”。[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然一改傳統(tǒng)刑事司法的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)而改采協(xié)商模式，但仍需滿足法律幫助的基本要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，面對(duì)強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)，值班律師的及時(shí)在場(chǎng)起到制約、監(jiān)督的作用，實(shí)現(xiàn)有效的法律幫助。從《試點(diǎn)辦法》來(lái)看，值班律師僅在審查起訴階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用時(shí)才有在場(chǎng)權(quán)。如此局限的在場(chǎng)權(quán)難免流于形式，無(wú)法發(fā)揮有效的制約作用。因此，值班律師的在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)加以擴(kuò)大。具體而言，在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿。值班律師在場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被追訴人提供相應(yīng)的法律咨詢，對(duì)辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利告知進(jìn)行解釋。在審查起訴階段，被告人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)，值班律師同樣應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，解答被告人的法律咨詢并監(jiān)督量刑建議的合理性。通過(guò)在各個(gè)程序節(jié)點(diǎn)的及時(shí)在場(chǎng)，值班律師可以有效發(fā)揮其幫助作用，保障被追訴人的基本權(quán)利。

[1]王淑華,張艷紅.探索建立中國(guó)法律援助值班律師制度[J].中國(guó)司法,2009(5).

[2]鄭敏等.刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問(wèn)題研究[J].法律適用,2016(4).

[3]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998.

[4][美]詹姆斯·J.湯姆科維茲.美國(guó)憲法上的律師幫助權(quán)[M].李 偉，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.

[5]陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017.

[6]韓 旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇,2016(6).

[7]陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.

(責(zé)任編輯：王小英)

2017-07-06

王瑞劍(1994-)，男，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué); 冀夢(mèng)琦(1994-)，女，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

DF73

A

1672-1500(2017)03-0023-03