我國特邀調(diào)解制度研究

孫建榮，畢海東

(1.燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066000； 2.秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北 秦皇島 066200)

【法學(xué)縱橫】

我國特邀調(diào)解制度研究

孫建榮1，畢海東2

(1.燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066000； 2.秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院，河北 秦皇島 066200)

特邀調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決方式，其制度的建立對整合社會資源、分流糾紛、減輕人民法院負(fù)擔(dān)具有非常重要的作用，同時也可節(jié)約當(dāng)事人的維權(quán)成本，最終有助于多元糾紛解決機(jī)制的建立。目前,特邀調(diào)解制度在司法實踐中發(fā)揮著無可替代的作用，但是還存在著一些問題。如，特邀調(diào)解制度的保障機(jī)制不健全、適用的案件范圍不明確、一些虛假調(diào)解問題的出現(xiàn)等，為了促進(jìn)特邀調(diào)解制度的發(fā)展，應(yīng)從問題出發(fā)對特邀調(diào)解制度進(jìn)行完善，包括健全保障機(jī)制、明確案件范圍、規(guī)制虛假調(diào)解等。

多元糾紛解決機(jī)制；特邀調(diào)解制度；非訴訟糾紛解決方式

近年來為了更好地化解社會矛盾和糾紛，我國各級人民法院致力于健全多元化糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有效銜接，而人民法院的特邀調(diào)解作為非訴訟糾紛解決方式之一，備受關(guān)注。2012年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點總體方案》中,決定在全國42家法院開展特邀調(diào)解試點工作。目前，為了將該項工作在全國法院系統(tǒng)內(nèi)推廣，最高院又出臺專門的法規(guī),即《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，以更好的規(guī)范特邀調(diào)解工作。基于此,本文將研究現(xiàn)階段的特邀調(diào)解制度現(xiàn)狀和存在的問題，以期推動特邀調(diào)解制度的完善和發(fā)展，使其在化解社會矛盾中發(fā)揮應(yīng)有作用，滿足人民群眾多元化的司法需求。

一、特邀調(diào)解制度概述

(一)特邀調(diào)解制度含義

我國的特邀調(diào)解制度類似于美國、日本等國家的法院附設(shè)調(diào)解制度(Court-annexed Mediation)，它是指人民法院吸納符合條件的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織或者個人成為特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員，接受人民法院立案前委派或者立案后委托依法進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議、解決糾紛的一種調(diào)解活動。我國自2012年開展特邀調(diào)解試點工作以來，到2015年全國法院共吸納特邀調(diào)解組織有32912個，特邀調(diào)解員有104516人，隨著特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員的不斷發(fā)展壯大，特邀調(diào)解制度在解決糾紛過程中日益發(fā)揮著舉足輕重的作用。

(二)特邀調(diào)解制度建立的背景

1.社會矛盾和糾紛呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容多樣化、成因復(fù)雜化的特點。波斯納大法官曾說過，當(dāng)一個問題因其涉及錯綜復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)或互動而變得困難時，這就是復(fù)雜。換言之，這是一個有關(guān)系統(tǒng)整體的而不是某單個的問題。當(dāng)前，我國社會處于轉(zhuǎn)型期，政治體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會結(jié)構(gòu)調(diào)整、文化價值重構(gòu)等多重發(fā)展目標(biāo)擺在中國面前。這些多重目標(biāo)的交叉使得各種社會利益結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重新分化和組合，這就必然存在大量利益沖撞和利益博弈，而這些復(fù)雜的利益問題造成了大量新型社會矛盾問題的出現(xiàn)，基于此有較多學(xué)者認(rèn)為社會轉(zhuǎn)型致使中國正處在社會矛盾的凸顯期。

目前，勞動爭議糾紛、經(jīng)營者與消費(fèi)者糾紛、婚姻家庭糾紛、征地拆遷補(bǔ)償糾紛、物業(yè)管理糾紛、環(huán)境糾紛等被認(rèn)為是現(xiàn)階段易發(fā)的社會糾紛。上述糾紛無論是矛盾糾紛的主體，還是矛盾糾紛的性質(zhì)、形式、過程及社會影響都具有多元化的特征和趨勢。此時僅靠單一的、固定的法律途徑可能難以應(yīng)對多種多樣的矛盾糾紛，或者說法律途徑并不是最佳的糾紛解決途徑。例如，對于家庭、鄰里之間的糾紛而言，訴訟途徑可能會導(dǎo)致雙方關(guān)系的破裂等。因此，社會主體開始需求糾紛解決方式多樣性，迫切希望建立多元動態(tài)的矛盾糾紛化解機(jī)制。

2.民事案件數(shù)量逐年上升，法院面臨辦案壓力。當(dāng)前人民法院受理案件持續(xù)增長，2015年全國法院(指地方各級人民法院、軍事法院等專門人民法院)新收各類案件17659861件，其中新收民商事一審、二審、再審案件11044739件，占案件總數(shù)的62.5%。尤其是人民法院全面實行立案登記制后，從2015年5月1日至2015年5月31日，全國各級法院共登記立案113.27萬件，與去年同期的87.4萬件相比，增長了29%。從上述數(shù)據(jù)可知，人民法院的受理案件數(shù)量在持續(xù)不斷地增多，人民法院正面臨著巨大的辦案壓力，有限的司法資源將不堪重負(fù)。此時，法院系統(tǒng)需要尋求能夠利用司法以外的資源化解矛盾糾紛，且可以有效地分流案件的糾紛解決方式。

(三)特邀調(diào)解制度建立的價值意義

1.特邀調(diào)解為解決糾紛開辟了新的路徑，有助于多元糾紛解決機(jī)制的建立。鮑曼認(rèn)為，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，要具有靈活性，即能夠迅速地改變軌道，立即適應(yīng)變化了的環(huán)境的能力，永遠(yuǎn)都不受根深蒂固的習(xí)慣束縛。面對社會矛盾和糾紛的主體和內(nèi)容多樣化、成因復(fù)雜化的特點，特邀調(diào)解作為非訴糾紛解決途徑應(yīng)運(yùn)而生，其可以與訴訟解決方式進(jìn)行有效的銜接，彌補(bǔ)訴訟解決方式的單一性和不足之處，為人民群眾解決糾紛開辟新的途徑，滿足人民群眾多元化的糾紛解決需求。當(dāng)然特邀調(diào)解作為人民調(diào)解的一種新形式,它附設(shè)在人民法院內(nèi),這使得該人民調(diào)解組織的權(quán)威性提高,從而提高人民調(diào)解的成功率。

2.特邀調(diào)解制度將整合社會資源、分流糾紛，減輕人民法院負(fù)擔(dān)。特邀調(diào)解制度將人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織，以及人大代表、專家學(xué)者、律師及法律工作者、退休法官等具備調(diào)解能力的公民等社會解紛資源有效地整合到該制度內(nèi)，使他們在該制度內(nèi)發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢，以促進(jìn)糾紛的有效解決。在該制度下人民法院將適宜的案件引入特邀調(diào)解程序中，在訴前委派或者訴中委托特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織對案件進(jìn)行調(diào)解，對形成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)等。如此一來，就可以幫助法院分流和化解部分糾紛，有效地減輕法院的辦案壓力。

3.特邀調(diào)解制度將節(jié)約當(dāng)事人的維權(quán)成本。正義是任何制度的首要價值,而正義的第二種含義是效率,即遲來的正義為非正義?！懊鎸χF(xiàn)代化社會中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求的趨勢,缺少成本意識的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題”。從特邀調(diào)解的實踐來看，它減輕了當(dāng)事人的維權(quán)成本。首先，特邀調(diào)解程序較為便捷，調(diào)解規(guī)定的期限較短，可以為雙方當(dāng)事人節(jié)約大量的訴訟時間，使雙方的爭議在短時間內(nèi)得以解決。如我國法律中明確規(guī)定，除非雙方當(dāng)事人同意延長調(diào)解期限，否則人民法院委派調(diào)解的案件，調(diào)解期限限制在30日內(nèi)。人民法院委托調(diào)解的案件，適用普通程序的調(diào)解期限為15日，適用簡易程序的調(diào)解期限為7日。其次，特邀調(diào)解程序為雙方當(dāng)事人節(jié)約一定的訴訟成本。最后，相對訴訟必須爭出輸贏和高低對錯，調(diào)解可以通過平等協(xié)商，以達(dá)成雙方共贏的調(diào)解協(xié)議，符合我國傳統(tǒng)“以和為貴”的理念。

二、特邀調(diào)解制度取得的成績及存在的問題

(一)特邀調(diào)解制度取得的成績

我國自2012年開展特邀調(diào)解的試點工作以來，特邀調(diào)解工作取得了一定的進(jìn)展，特邀調(diào)解制度也得到了完善和發(fā)展。主要表現(xiàn)在以下幾個方面，首先，一些法院已建立特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織的名冊制度，為特邀調(diào)解工作的開展提供條件。特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊制度，是指法院按照一定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過篩選、選拔等方式，確定一些調(diào)解組織和調(diào)解員承擔(dān)法院委派或委托調(diào)解工作，并將他們的基本信息和專業(yè)所長記錄在冊的制度。目前山西省朔州市懷仁縣人民法院、馬鞍山市花山區(qū)人民法院、廈門市中級人民法院、義烏市人民法院等已建立該名冊制度。該制度建立后，人民法院對其特邀調(diào)解人員開展針對性的培訓(xùn)和指導(dǎo)，使其能夠開展高質(zhì)量的調(diào)解工作。雙方當(dāng)事人也可以查詢該名冊信息，并根據(jù)名冊信息協(xié)商確定雙方均認(rèn)可的特邀調(diào)解員，而這將是特邀調(diào)解工作成功開展的第一步。其次，各地法院的特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織在解決糾紛、分流案件中發(fā)揮著積極的作用，在一定程度上緩解了法院的辦案壓力。自特邀調(diào)解制度建立后，各地法院的特邀調(diào)解員和特邀調(diào)解組織積極地參與糾紛的解決，為雙方當(dāng)事人節(jié)省了訴訟時間和訴訟成本，為人民法院分流了部分案件，切實地減輕了法院的工作壓力，在社會上取得良好的效果。以山西省朔州市懷仁縣法院為例，該院自實行特邀調(diào)解制度以來，在2014年共委派調(diào)解各類案件2186件，成功調(diào)解2165件，調(diào)解成功率為99%，移轉(zhuǎn)到法院形成訴訟的21件，僅占1%。共委托調(diào)解各類案件38件，有35件成功調(diào)解，調(diào)解成功率為92%，將大量矛盾糾紛化解在法院法庭之外，在方便雙方當(dāng)事人的同時，也使得法院受益頗多。

(二)特邀調(diào)解制度存在的問題

霍姆斯曾說，要想改進(jìn)，第一步就是要看看擺在面前的事實。因此，為了特邀調(diào)解制度更好的運(yùn)行，我們在看到特邀調(diào)解制度取得一定成果的同時，也要看到其存在的一些問題和不完善之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.特邀調(diào)解制度的保障機(jī)制不健全。目前，特邀調(diào)解人員和特邀調(diào)解組織大都是兼職從事調(diào)解工作，他們從事該工作主要是出于自身的積極性和社會責(zé)任感。沒有相應(yīng)的收入和經(jīng)費(fèi)保障，也沒有相應(yīng)的工作評價機(jī)制和激勵機(jī)制，制度保障存在欠缺。長此以往下去，將會影響特邀調(diào)解人員的工作積極性。如山西省朔州市懷仁縣人民法院在總結(jié)工作經(jīng)驗時曾說，該院選任的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員的費(fèi)用無專項資金保證，加之調(diào)解員兼職過多，事務(wù)纏身，對委派或委托調(diào)解積極性不高。北京市海淀區(qū)人民法院立案庭在調(diào)研時也認(rèn)為，開展訴前調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障不足，各調(diào)解組織開展此項工作多屬于公益性質(zhì)，法院亦無相關(guān)經(jīng)費(fèi)列支，影響調(diào)解人員積極性。綜上特邀調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障等機(jī)制的建立，對于調(diào)動特邀調(diào)解人員的積極性、促進(jìn)特邀調(diào)解制度的發(fā)展十分的重要。

2.特邀調(diào)解的案件范圍不明確。目前，我國法律上并未明確的規(guī)定特邀調(diào)解的案件范圍，在《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》的第三條中規(guī)定，“對適宜調(diào)解的糾紛，指導(dǎo)當(dāng)事人選擇名冊中的調(diào)解組織或者調(diào)解員先行調(diào)解”。該條文指出，對適宜調(diào)解的糾紛可以先行調(diào)解，但是，卻沒有明確說明什么樣的糾紛是適宜調(diào)解的糾紛。特邀調(diào)解制度正處于探索和完善階段，應(yīng)明確其適用范圍。在特邀調(diào)解范圍不明確的情況下，可能出現(xiàn)隨意擴(kuò)大其適用范圍的現(xiàn)象，造成特邀調(diào)解制度的濫用。也可能出現(xiàn)對其適用范圍做過多的限制，使其在實際中不能很好的發(fā)揮作用。因此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，應(yīng)明確特邀調(diào)解的適用范圍。

3.虛假調(diào)解問題的出現(xiàn)。虛假調(diào)解是指在民事案件中，雙方當(dāng)事人以損害案外人利益或公共利益為目的，相互串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實，通過合法的調(diào)解程序，促使法院作出錯誤調(diào)解書的行為，屬于虛假訴訟的行為方式之一。在委派和委托調(diào)解過程中，可能會出現(xiàn)虛假調(diào)解問題，其產(chǎn)生的原因主要包括以下幾點。首先，調(diào)解制度與審判活動相比，調(diào)解的優(yōu)勢在于成本低、速度快、易履行，然而正是由于調(diào)解制度具有啟動靈活、程序簡便、成本低廉的特點，使得特邀調(diào)解制度在實踐運(yùn)行中具有很大的隨意性，這就為虛假調(diào)解的發(fā)生提供了空間。其次，我國法律上對虛假調(diào)解行為的懲戒力度欠缺，使得一些虛假調(diào)解行為人寧愿選擇鋌而走險，以追求非正當(dāng)利益。再次，特邀調(diào)解人員的素質(zhì)不高，法律知識水平有限，未注意到調(diào)解過程中的瑕疵，對虛假調(diào)解問題重視不足等，也給虛假調(diào)解雙方當(dāng)事人留下可乘之機(jī)。最后，虛假調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全。一方面，人民法院內(nèi)部對虛假調(diào)解的監(jiān)督審查不嚴(yán)，如根據(jù)有關(guān)調(diào)查研究，一些虛假調(diào)解案件的發(fā)生，與法官對調(diào)解協(xié)議中證據(jù)和事實審查不嚴(yán)有很大的關(guān)系。另一方面，人民檢察院在對虛假調(diào)解的檢察監(jiān)督中沒有切實地發(fā)揮作用，存在著檢察監(jiān)督缺位問題。

三、完善特邀調(diào)解制度的建議

(一)建立完善的特邀調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障制度

國家在糾紛解決方面投入的資源總是有限的，社會為解決糾紛付出的成本總要受效率原則的約束，推進(jìn)特邀調(diào)解工作，必須從國家財政支持的角度，構(gòu)建國家為主、社會支持的“特邀調(diào)解”經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。最高人民法院在關(guān)于特邀調(diào)解的規(guī)定中也明確的表示，人民法院可以向有關(guān)部門申請?zhí)匮{(diào)解專項經(jīng)費(fèi)。因此，人民法院在完善特邀調(diào)解制度過程中應(yīng)逐漸建立經(jīng)費(fèi)保障制度。經(jīng)費(fèi)保障是特邀調(diào)解制度得以持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。經(jīng)費(fèi)應(yīng)由財政部門統(tǒng)一撥付，實行專人管理，進(jìn)行?？顚Ｓ?，包括給予特邀調(diào)解組織和調(diào)解員調(diào)解的案件一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，例如，調(diào)解員的誤工補(bǔ)助、交通補(bǔ)助等。在財政撥款的同時，還可以探索特邀調(diào)解組織的市場化運(yùn)作。特邀調(diào)解組織在經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)后，可以收取一定的調(diào)解服務(wù)費(fèi)用，來支持調(diào)解組織的正常運(yùn)作。

(二)明確特邀調(diào)解的案件范圍

從根本上說，法院調(diào)解因其不同于判決而具有一定的靈活性，犧牲調(diào)解的部分靈活性而使其走向程序化、制度化在一定程度上可以防范虛假調(diào)解行為。如法律上明確特邀調(diào)解的案件范圍等。當(dāng)然在確定適用法院附設(shè)調(diào)解程序的案件范圍時，需要考慮案件性質(zhì)、案件雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系、案件雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、案件所涉及的金額大小、爭議事項的復(fù)雜程度等。目前，一些法院在司法實踐中，以列舉的方式明確了訴前調(diào)解的案件范圍。以珠海市斗門區(qū)為例，在《珠海市斗門區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作規(guī)程(試行)》中，明確地規(guī)定了適宜訴前調(diào)解的8類案件范圍，如非財產(chǎn)型民商事案件和標(biāo)的為10萬元以下的財產(chǎn)型民商事案件，包括婚姻、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、收養(yǎng)等婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，道路交通事故、醫(yī)療損害等人身損害賠償糾紛等，除此之外，該規(guī)定中也明確地規(guī)定了9類不適宜訴前調(diào)解的案件范圍。其次，我國臺灣地區(qū)將特邀調(diào)解的案件范圍分為強(qiáng)制適用、任意適用、禁止適用三類。據(jù)此我們在明確特邀調(diào)解的案件范圍時，可以借鑒我國斗門法院和臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，并將二者結(jié)合，將特邀調(diào)解的案件范圍分為三類：強(qiáng)制適用、任意適用、禁止適用，并在每類下面列舉主要的案件類型，給各地法院司法實踐提供參考。

(三)加強(qiáng)對虛假調(diào)解的懲戒力度，防范虛假調(diào)解行為

針對當(dāng)事人的虛假調(diào)解行為，如何對這種行為進(jìn)行防范與規(guī)制受到了理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注。如上文所述，我國法律上對虛假調(diào)解行為的懲戒力度欠缺，使得一些虛假調(diào)解行為人認(rèn)為進(jìn)行虛假調(diào)解行為的訴訟成本低于獲取的非正當(dāng)利益，為了追求非正當(dāng)利益，他們寧愿選擇鋌而走險進(jìn)行虛假調(diào)解。因此，法律上應(yīng)加強(qiáng)對虛假調(diào)解行為人的懲戒力度，提高虛假調(diào)解行為人的訴訟成本。一方面，民事上提高對虛假調(diào)解行為人的處罰標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，對于虛假行為人出現(xiàn)偽造、毀滅重要證據(jù)，或者指使、賄買他人做偽證等行為，且情節(jié)較重、性質(zhì)較惡劣的，應(yīng)當(dāng)加大刑事懲罰措施。

(四)各方主體建構(gòu)虛假調(diào)解案件的協(xié)同監(jiān)督機(jī)制

協(xié)同效應(yīng)是指在繁雜的大系統(tǒng)內(nèi)，各子系統(tǒng)相互協(xié)作，使整個系統(tǒng)發(fā)揮出大于各個子系統(tǒng)單獨(dú)作用之和，從而使整個系統(tǒng)形成統(tǒng)一作用。在社會領(lǐng)域，所謂協(xié)同就是各方為了實現(xiàn)共同目標(biāo)而彼此相互配合的一種聯(lián)合行動方式。虛假調(diào)解案件雙方當(dāng)事人之間相互串通，該類案件隱藏的較深，較為復(fù)雜，難以識別，此時需要多方主體之間進(jìn)行合作，構(gòu)建虛假調(diào)解案件的協(xié)同監(jiān)督機(jī)制，使整個監(jiān)督機(jī)制在預(yù)防虛假調(diào)解案件中發(fā)揮1+1>2的作用，以有效地防范虛假調(diào)解問題。在該合作機(jī)制內(nèi)，首當(dāng)其沖的應(yīng)是人民法院加強(qiáng)對此類虛假調(diào)解案件的監(jiān)督力度。對于法院而言，虛假調(diào)解的出現(xiàn)不僅損害了司法的公正性，同時也嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。因此，人法院應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識，在審查調(diào)解協(xié)議時應(yīng)堅持書面和庭審相結(jié)合的審查原則，并從事實和證據(jù)兩方面對調(diào)解協(xié)議予以審查，以甄別和防范虛假調(diào)解案件。其次是特邀調(diào)解人員應(yīng)加大監(jiān)督力度，警惕虛假調(diào)解案件。特邀調(diào)解人員參與整個調(diào)解過程，了解基本案件情況，因此其應(yīng)在防范虛假調(diào)解中發(fā)揮作用。人民法院應(yīng)加強(qiáng)對特邀調(diào)解人員的職業(yè)培訓(xùn)，使其了解虛假調(diào)解案件的特點等，并在參與整個調(diào)解過程中能夠保持足夠地警惕，在發(fā)現(xiàn)該類案件時及時中止調(diào)解，并向人民法院或者特邀調(diào)解組織報告。 最后，人民檢察院應(yīng)發(fā)揮對虛假調(diào)解案件的民事檢察監(jiān)督作用。2012年新修改的《民事訴訟法》將法院的調(diào)解書列入了檢察監(jiān)督的范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，“人民檢察院應(yīng)當(dāng)采用抗訴或者檢察建議的方式對損害國家利益、社會公共利益的發(fā)生法律效力的調(diào)解書實施監(jiān)督”。從上述法律規(guī)定中可以看出，對調(diào)解書實施檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)面臨的新任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，防范虛假調(diào)解行為。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，人民檢察院可以進(jìn)行事中監(jiān)督和事后監(jiān)督、抗訴和檢察建議相結(jié)合的檢察監(jiān)督方式等，并與人民法院展開積極地溝通合作，共同制止虛假調(diào)解行為，從而使特邀調(diào)解制度在司法實踐中能夠充分發(fā)揮積極作用。

四、結(jié)語

在社會矛盾多樣化、復(fù)雜化的大背景下，特邀調(diào)解制度的建立將有助于多元糾紛解決機(jī)制的建立，幫助人民群眾化解矛盾，并減輕人民法院的案件壓力。當(dāng)然特邀調(diào)解制度正處于發(fā)展階段，需要在實踐中不斷針對其問題進(jìn)行完善，如根據(jù)實踐中案件情況的變化對特邀調(diào)解的案件范圍進(jìn)行動態(tài)地調(diào)整等。針對虛假調(diào)解問題，鼓勵推動國家出臺專門的法規(guī)對此進(jìn)行規(guī)制等。唯有如此，特邀調(diào)解制度才能在多元化糾紛解決機(jī)制下高效地運(yùn)作。

(責(zé)任編輯：李麥娣)

2016-12-03

孫建榮(1991-)，女，河北省唐山市人，燕山大學(xué)文法學(xué)院2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生； 畢海東(1971-)，男，河北省唐山市人，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院黨組書記，檢察長。

DF714

A

1672-1500(2017)01-0008-04