我國行政追償制度的缺失與完善
——從實體角度出發(fā)

□張雪丹

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

【法學(xué)研究】

我國行政追償制度的缺失與完善
——從實體角度出發(fā)

□張雪丹

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

我國現(xiàn)行法律中針對行政追償制度的相關(guān)規(guī)定近乎空白，使行政追償在實務(wù)中幾乎不具有可操造作性，嚴(yán)重制約了追償制度作用的發(fā)揮，這也導(dǎo)致構(gòu)建該制度的目的無法實現(xiàn)。實體問題是一個制度的根基，因此以追償金額、追償主體、追償條件等幾個實體問題為出發(fā)點來探討行政追償制度的完善就十分必要。

行政追償；追償金額；追償主體；追償主觀條件

2016年，政府信息公開了一起吉林省四平監(jiān)獄違法不作為的國家賠償案件，引起了社會公眾的廣泛熱議，學(xué)界也由此針對行政追償制度再一次掀起了熱烈的討論。簡要案情：賠償請求人滕德剛因犯盜竊、搶劫罪于1996年被判處有期徒刑16年，后在四平監(jiān)獄服刑，在服刑過程當(dāng)中，因與其他三名服刑人員發(fā)生沖突而將該三人毆打致重傷，案件移交至法院后，滕德剛起訴監(jiān)獄違法不作為，要求予以國家賠償。法院審理后認(rèn)為本案中四平監(jiān)獄勞動現(xiàn)場存在安全問題，監(jiān)獄干警監(jiān)管措施不到位，故根據(jù)本案具體情況，吉林省高級人民法院賠償委員會確定由四平監(jiān)獄承擔(dān)30%的監(jiān)管不作為責(zé)任，決定由四平監(jiān)獄向賠償請求人滕德剛支付國家賠償款總計人民幣136519.11元。

對于以上案件，本文關(guān)注的重點在于國家賠償之后的行政追償問題，也即：監(jiān)獄在對賠償請求人予以國家賠償之后是否應(yīng)向相關(guān)責(zé)任人員進行追償？如果進行追償，又應(yīng)當(dāng)以誰為主體并且用何種標(biāo)準(zhǔn)來實施？

事實上，早在1994年公布實施的《國家賠償法》中就已經(jīng)規(guī)定了追償制度，并且在2012年《中華人民共和國國家賠償法》修正案中也保留了追償制度的存在，該法第16條中規(guī)定：賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費用。對有故意或者重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。然而，除此以外，我國法律體系中對追償制度的標(biāo)準(zhǔn)、程序、執(zhí)行等具體規(guī)定幾乎為零，使該制度在實務(wù)中幾乎不具有可操作性，從而導(dǎo)致追償機關(guān)對于“追償權(quán)”的行使陷入一個進退兩難的境地：要么“放棄不用”，要么“過度濫用”。[1]

具體說來，我國行政追償制度目前從實體角度上來看主要存在以下幾大方面的問題：

一、追償金額標(biāo)準(zhǔn)參差不齊

追償金額標(biāo)準(zhǔn)作為行政追償制度中最重要的組成部分之一，在一定程度上決定了追償制度能否具有實際意義。而我國《國家賠償法》中并沒有規(guī)定一個明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是將進一步細化標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力授權(quán)給了各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，因而從實質(zhì)意義上來講，我國的追償金額標(biāo)準(zhǔn)實行的是“地方”標(biāo)準(zhǔn)而非國家標(biāo)準(zhǔn)。這就會產(chǎn)生各地標(biāo)準(zhǔn)參差不齊的問題，導(dǎo)致各地所計算出的追償金額差異懸殊的結(jié)果。以對重大過失追償?shù)淖畹蛿?shù)額為例，除未規(guī)定最低數(shù)額的湖南省、寧夏回族自治區(qū)、四川省、浙江省外，山西省的最低數(shù)額為 894元，甘肅省的最低數(shù)額為900元，內(nèi)蒙古自治區(qū)的最低數(shù)額為940元，青海省的最低數(shù)額為1280元；但是，重慶市的最低數(shù)額則為6000元，安徽省為10581元，黑龍江省更是高達15000。[2]因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)就行政追償金額設(shè)立統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)，取消對各省、自治區(qū)、直轄市政府細化標(biāo)準(zhǔn)權(quán)力的授權(quán)，真正實現(xiàn)公正公平原則。

總結(jié)其他國家針對追償金額標(biāo)準(zhǔn)的立法經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)國家在立法中規(guī)定的追償標(biāo)準(zhǔn)都是非常低的，*捷克賠償法律規(guī)定: “除非勞動法有特別規(guī)定，除非過錯系被追償人故意，國家求償額原則上不超過已賠償額的六分之一，以 1000 克郎為最高額”; 俄羅斯聯(lián)邦國家賠償立法規(guī)定 “致害公務(wù)員賠償數(shù)額不得超過其月工資的三分之一，法院確定其違法后，責(zé)成其交付該損害賠償訴訟的訴訟費”; 加拿大賠償立法規(guī)定 “公務(wù)員所承擔(dān)的賠償費用不能超過 250 加元”。也就是說追償金額并不完全與國家賠償相對應(yīng)。筆者認(rèn)為我國立法可以借鑒這一經(jīng)驗，因為設(shè)置行政追償制度的最主要目的在于對公務(wù)人員進行警示和懲罰，并且對存在故意或重大過失而導(dǎo)致國家賠償?shù)那闆r下對其進行懲罰，如果懲罰力度過大，則會給被追償人員帶來巨大的經(jīng)濟壓力，也難免會使其他公務(wù)人員為了防止啟動追償制度，而在行使行政職權(quán)時畏首畏尾、該處罰的不處罰，從全局上來看這反而不利于依法行政的實現(xiàn)。當(dāng)然，追償金額的標(biāo)準(zhǔn)也不能完全不設(shè)置下限，否則就無法起到其應(yīng)有的懲罰作用。而究竟該如何設(shè)立具體的追償標(biāo)準(zhǔn)？按照我國《國家賠償法》的規(guī)定，賠償金的確定均以國家上年度職工年平均工資為基礎(chǔ)，因此筆者認(rèn)為可以借鑒國家賠償金的計算方式，也以國家公布的上年度職工年平均工資為基礎(chǔ)來確定行政追償金額。舉例來講，浙江省在其2017年3月1日新實施的《浙江省國家賠償費用管理辦法》(以下簡稱管理辦法)中即采用了此種標(biāo)準(zhǔn)，該《管理辦法》第12條規(guī)定：國家賠償費用的追償比例根據(jù)違法性質(zhì)、損害后果以及被追償人過錯程度等因素確定。追償金額最高不超過國家公布的上一年度職工年平均工資的2倍。作出追償決定時國家上一年度職工年平均工資尚未公布的，以已公布的最近年度職工年平均工資為準(zhǔn)。

建議追償標(biāo)準(zhǔn)的如此設(shè)立有兩大方面的原因：

1.從法律制度層面上來看，追償制度作為國家賠償制度其中的一部分，理論上對追償金額的計算應(yīng)當(dāng)與國家賠償金的計算基準(zhǔn)保持一致性，否則賠償金采用一種計算標(biāo)準(zhǔn)，而之后的追償金卻又采用另一種計算標(biāo)準(zhǔn)，這既會導(dǎo)致在同一法律制度內(nèi)出現(xiàn)矛盾，也會增加追償在實務(wù)中操作的難度。

2.從具體操作層面上看，以國家上年度職工年平均工資為基礎(chǔ)更具有科學(xué)性。以往在實踐中，賠償義務(wù)機關(guān)通常是根據(jù)相關(guān)公務(wù)人員應(yīng)承擔(dān)的過錯程度，在1%～100%之間去決定一個比例作為追償比例，再以賠償總額乘以追償比例，計算得出被追償人員應(yīng)該承擔(dān)的被追償金額。例如，《四川省國家賠償費用管理實施辦法》(1999年公布)第14條中規(guī)定：因故意行為造成國家賠償，國家賠償費用在2萬元以下的，應(yīng)向責(zé)任者追償20%以上直至全部國家賠償費用；國家賠償費用在2萬元以上的，應(yīng)向責(zé)任者追償10%以上(不少于4000元)直至全部國家賠償費用。*《四川省國家賠償費用管理實施辦法》在1999年2月7日由四川省人民政府頒布。這樣的規(guī)定雖然能使追償金額的計算標(biāo)準(zhǔn)具體化，但是如前所述，我國地方各省經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，這樣極易發(fā)生同案不同果的情況，有違公平正義的法律基本原則。

而由法律統(tǒng)一規(guī)定以國家上年度職工年平均工資為基礎(chǔ)確定追償金額，則會在最大限度上避免這個問題出現(xiàn)?？此七@種追償標(biāo)準(zhǔn)并未考慮到我國各地貧富不均的國情，其實恰恰相反：在國家賠償金和追償金額采用統(tǒng)一計算基準(zhǔn)的前提下對于同一起國家賠償案件，在平均工資較高的地區(qū)支付的賠償金較高，由此而產(chǎn)生的追償金額也會相應(yīng)的高，反之追償金額也會相應(yīng)地較低。如此一來，追償數(shù)額的確定一方面與賠償金的數(shù)額保持了比例上的一致，既能在一定程度上減輕國家的財政支出，也實現(xiàn)了追償制度的懲戒作用；另一方面也不會使被追償人背負(fù)過大的經(jīng)濟壓力。

除此以外，還應(yīng)當(dāng)明確追償金的支付方式。由于被追償人的薪資收入具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，因此對于追償金的賠付既可以允許其一次性支付，也應(yīng)當(dāng)允許其分期支付，并且不應(yīng)當(dāng)因延期支付賠償金而增加利息。同時，在確定被追償人每月的支付數(shù)額時，應(yīng)充分考慮到其收入水平和家庭情況，在為其保留必要的基本生活費用后，再確定出具體的月扣除額。

二、追償主體不明確

《國家賠償法》和《行政訴訟法》中粗略地規(guī)定了由侵權(quán)主體作為追償主體，但是在實務(wù)中案件情況紛繁復(fù)雜，僅對追償主體做如此概括性的規(guī)定，是造成追償制度“啟動難”的重要原因之一。

在學(xué)界中對于追償主體的確立主要有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為國家賠償費用一般都是由各級財政部門列支，因此理應(yīng)由其作為追償主體。賠償義務(wù)主體在向財政部門提交支付賠償申請的同時，也需要提交包括是否應(yīng)向相關(guān)責(zé)任人員進行追償、追償數(shù)額為多少的申請，并由財政部門一同審核。第二種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人民法院作為追償主體。第三種觀點主張可以設(shè)立專門的國家賠償保險機制，其運作結(jié)構(gòu)類似于現(xiàn)有的醫(yī)療保險、失業(yè)保險等保障性待遇，由國家和公務(wù)人員各自承擔(dān)一部分的投保比例，在發(fā)生國家賠償事由時，由國家賠償保險機制進行賠付，其中超出投保金額部分由該保險機制進行追償。

但是，上述三種對追償主體的設(shè)想都是不切實際的。首先，將人民法院設(shè)定為行政追償主體會打破我國現(xiàn)在國家權(quán)力分配之間的平衡。根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院行使司法權(quán)的目的之一在于維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政權(quán)，并且在行政機關(guān)的不當(dāng)行政行為造成行政相對人損害時不能代替行政機關(guān)變更或者重新作出行政行為。即人民法院的司法權(quán)與行政主體的行政權(quán)之間存在一定的界限。而行政追償權(quán)屬于行政權(quán)，如果再由人民法院作為追償主體，會使人民法院同時具有了司法權(quán)與行政權(quán)。這樣一來，人民法院既是行為者，又是行為的審判者，公平正義的法律基本原則該如何實現(xiàn)？其次，以國家財政部門為追償主體雖然可以避免權(quán)力重疊的問題，并且實現(xiàn)追償主體統(tǒng)一化，但是又會產(chǎn)生新的難題。我國的行政服務(wù)覆蓋了社會生活中的各個方面，由此而設(shè)立的行政部門也是數(shù)量繁多，例如教育部門、交通部門、食品部門等。不同的行政部門所要求公務(wù)人員具備的知識領(lǐng)域和專業(yè)技能之間的區(qū)別千差萬別，但是并不能保證國家賠償只會發(fā)生在那固定的一個或者幾個行政領(lǐng)域當(dāng)中。如果真的以財政部門為統(tǒng)一的追償主體，這就要求財政部門中必須具有來自每個領(lǐng)域

的專業(yè)人才，然而這是不可能實現(xiàn)的，因此由缺乏專業(yè)人才的財政部門作為行政追償主體就難以保證追償制度的效率以及公正性的實現(xiàn)；同理，設(shè)立保險機制作為追償主體也同樣缺少上述的“專業(yè)人員”。除此以外，新制度的實施往往都伴隨著失敗的風(fēng)險，而設(shè)立并在全國推廣和適用一個全新的保險機制是一個浩大的工程，會造成人力、物力、財力巨大的消耗，一旦推行失敗將造成不可估計的社會損失，進而影響和諧社會的發(fā)展，因此該設(shè)想也缺乏實際性和可操作性。

因此，在設(shè)立追償主體這一問題上，筆者認(rèn)為我國當(dāng)下還并不具備進行大刀闊斧改革的條件，而是需要根據(jù)實踐經(jīng)驗，在現(xiàn)有法律規(guī)定由侵權(quán)主體作為追償主體的基礎(chǔ)上進行更深一步地細化，在此僅舉出幾個較少被關(guān)注的內(nèi)容作為例子來闡明觀點，起到拋磚引玉的作用，以期引起對此問題的重視：

1.《國家賠償法》第7條第2款規(guī)定：兩個以上行政機關(guān)共同行使行政職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機關(guān)為共同賠償義務(wù)機關(guān)。那么其中一個行政機關(guān)在先行賠償后，是向其他共同賠償義務(wù)機關(guān)追償還是向該機關(guān)工作人員直接追償？對此《國家賠償法》中并沒有規(guī)定。[3]

2.《國家賠償法》第8條規(guī)定，經(jīng)復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)，也即復(fù)議機關(guān)只有在加重賠償?shù)那闆r下才成為賠償義務(wù)機關(guān)。但是《行政訴訟法》第26條第2款中，*《行政訴訟法》第26條第2款：經(jīng)復(fù)議的案件，故意機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告；復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機關(guān)是被告。卻規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)對原行政決定無論是改變還是維持，都有成為行政訴訟被告的風(fēng)險，這其實是增強了對復(fù)議機關(guān)的監(jiān)督，使復(fù)議機關(guān)不得不謹(jǐn)慎地對待其作出的每一次復(fù)議決定，從而減少行政權(quán)力濫用的幾率。如果按照《行政訴訟法》的這一立法精神對在該種情況下的追償主體進行設(shè)立，復(fù)議機關(guān)維持或者部分減輕原決定，就表明該機關(guān)對原決定內(nèi)容的全部認(rèn)可或者部分認(rèn)可，那么由此而造成的國家賠償，復(fù)議機關(guān)也應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)可的范圍內(nèi)作為共同賠償義務(wù)主體。這么一對比就可以發(fā)現(xiàn)，《國家賠償法》第8條與《行政訴訟法》第26條之間所追求的目的是相矛盾的。

3.在1990年實施的《行政訴訟法》和國務(wù)院在1995年制定的《國家賠償費用管理辦法》(以下簡稱《辦法》)中都有過以下規(guī)定:行政機關(guān)在特殊情況下也可以作為追償對象，其追償主體是該行政機關(guān)的上級機關(guān)。*《行政訴訟法》第69條規(guī)定：各級人民政府可以責(zé)令有責(zé)任的行政機關(guān)支付部分或全部賠償費用；《國家賠償費用管理辦法》第10條規(guī)定：財政機關(guān)審核行政賠償?shù)馁r償義務(wù)機關(guān)的申請時，發(fā)現(xiàn)該賠償義務(wù)機關(guān)因故意或者有重大過失造成國家賠償?shù)?，或者超出國家賠償法規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模梢蕴嵴埍炯壵?zé)令該賠償義務(wù)機關(guān)自行承擔(dān)部分或者全部國家賠償費用。也就是說如果是由于行政機關(guān)自身而非其工作人員的故意或者重大過失而造成了國家賠償(例如：對賠償數(shù)額計算錯誤、對不該賠償?shù)膶ο筮M行賠償?shù)?，也應(yīng)當(dāng)依法對該機關(guān)進行追償。但是《行政訴訟法》在2012年的修改中刪除了這一內(nèi)容，而目前《辦法》中也不復(fù)存在，取而代之的《國家賠償費用管理條例》中，也未見該項規(guī)定。這無疑是法律制度的一種退步，因為我國的行政機關(guān)除了代表國家為公眾提供服務(wù)之外，還具有獨立的法人資格。由于行政機關(guān)自身原因而并非其公務(wù)人員的故意或重大過失而造成的國家賠償時，如果因為行政機關(guān)的特殊身份就免除其賠償責(zé)任，而統(tǒng)統(tǒng)由國家為其“買單”，這既是對行政機關(guān)的一種縱容，也會損害納稅人的利益。

三、追償主觀條件界定模糊

《國家賠償法》第16條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費用。該條明確了行政追償?shù)闹饔^條件為“故意”或者“重大過失”，這實際上也間接指明了并非所有由公務(wù)人員造成的國家賠償都屬于被追償?shù)姆秶畠?nèi)，例如因公務(wù)人員的“一般過錯”、情勢變更、意外等。之所以法律對公務(wù)員因一般過失而造成的國家賠償進行免責(zé)，是因為公權(quán)力的行使在實踐當(dāng)中往往需要具體問題具體分析，因此是存在一定的彈性空間的，這就意味著公權(quán)力行使的本身就存在著可能會導(dǎo)致侵害結(jié)果產(chǎn)生的風(fēng)險。在這種情況下，如果苛求公務(wù)人員不犯一點錯誤是幾乎不可能的，即便確實實現(xiàn)“零錯誤率”的目標(biāo)，也可能會由于過度注重行政結(jié)果而忽略了對行政效率的要求。但是，也不能對這種致害風(fēng)險全無管控，否則會造成另一個極端的后果，即助長越權(quán)、不作為、權(quán)力濫用等不良之風(fēng)。但是除了該條概括性的規(guī)定之外，立法上對怎樣認(rèn)定何時為“故意”、何時為“重大過失”則并無進一步的解釋，這就大大增加了追償制度在實踐中運用的復(fù)雜程度。其中，對于“故意”的認(rèn)定相對較簡單，可以借鑒刑法學(xué)中的概念對其進行把握和適用，而真正的難點就在于該如何對“重大過失”這一概念進行界定。

學(xué)界對于什么叫“重大過失”尚存在幾種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，重大過失就是一般人都能注意到并能避免發(fā)生的事情，但是行為人卻沒有注意到，也沒能防止發(fā)生。第二種觀點認(rèn)為，所謂重大過失是指行政人員不但沒有達到其職務(wù)所要求的特別標(biāo)準(zhǔn)，連一般人所應(yīng)有的一般標(biāo)準(zhǔn)都沒有達到。第三種觀點認(rèn)為重大過失是指一個行為極其明顯的不合法律要求并有損于他人，即使是一個疏忽之人都能夠加以避免，但是行政公務(wù)人員卻未能避免。第四種觀點認(rèn)為，所謂重大過失是指顯然欠缺普通人應(yīng)有的注意而產(chǎn)生的過失和已經(jīng)預(yù)見但輕率地認(rèn)為能夠避免而產(chǎn)生的過失。[4]

實際上，這四種觀點都是將重大過失與一般過失來做比較，但是這樣又會產(chǎn)生一個難以解決的問題：該怎樣定義一般過失的具體內(nèi)容？兩者之間的區(qū)別又在何處？由此可知以上四種對“重大過失”的分析從本質(zhì)上來看其實都是以概念來解釋另一個概念，而并不能起到真正解決問題的作用。因此筆者認(rèn)為，對于行政追償中的重大過失與一般過失的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)借鑒刑法學(xué)中在認(rèn)定行為人主觀上存在的過失程度時所考慮的兩大因素：認(rèn)識因素和意志因素。“認(rèn)識要素涉及的是有關(guān)責(zé)任人是否認(rèn)識到自己行為的危害性，意志要素涉及的是有關(guān)責(zé)任人對這種危害是否持反對態(tài)度?！盵5]其中，意志要素的作用在于將故意和過失區(qū)分開來。因為在意志要素的內(nèi)容中，故意是追求或放任其行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，而過失則是反對危害結(jié)果的發(fā)生。因此在過失程度上重大過失和一般過失的區(qū)別就在于認(rèn)識要素的不同。從這一角度來看，一般過失是指公務(wù)人員在意志要素上是反對這種危害結(jié)果實現(xiàn)的前提下，卻因為疏忽大意、輕信能夠避免或者受其認(rèn)知水平所限而導(dǎo)致其行為有侵害性，即“無心之失”；而重大過失則要求行為人已經(jīng)意識到其行為具有危害性，屬于“有心之失”。因而，要認(rèn)定構(gòu)成重大過失，就必須要證明該行為人對其行為所存在的危害風(fēng)險具有認(rèn)知性，同時也要保證該行為人在意志上并非是出于追求或者放任某種危害結(jié)果的產(chǎn)生而作出此種行為，否則行為人將構(gòu)成故意而非重大過失。另一方面，行為人對自身行為在客觀上的注意程度也在一定程度上區(qū)分了重大過失與一般過失。例如，在同樣的情形下， 自身注意能力強的公務(wù)人員肯定比注意能力較弱的公務(wù)人員過失程度大；公務(wù)人員對于損害結(jié)果的發(fā)生概率越容易預(yù)見或者避免的，其過失程度也就越大；公務(wù)人員因有意識地違反法規(guī)范或者組織規(guī)定而產(chǎn)生的過失肯定比因無意識而產(chǎn)生的過失程度要大。

四、結(jié)束語

“皮之不存，毛將焉附”，我國追償制度在以上三大實體問題上的欠缺，導(dǎo)致了追償制度也在程序上的缺失與空白，這將在根本上導(dǎo)致追償制度的內(nèi)容無法啟動，使其成為“休眠條款”。因此，我國立法應(yīng)當(dāng)對追償制度予以足夠的重視，盡快通過立法等方式對相關(guān)問題進行明確規(guī)定，從而真正地發(fā)揮出行政追償制度所應(yīng)有的監(jiān)督作用。

[1]郝登建，萬 軍.論行政追償執(zhí)行難的原因及解決途徑[J].法制在線,2009(4)：12.

[2]謝祥為，葉 雨.國家追償標(biāo)準(zhǔn)研究：以19個省、自治區(qū)、直轄市的相關(guān)規(guī)定為分析對象[J].江西社會科學(xué)，2006(12)：165.

[3]武興寬.行政追償制度研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2013:23.

[4]江必新，梁鳳云，粱 清.國家責(zé)任與國家賠償義務(wù)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2010：678.

[5]吳光升.論國家賠償費用追償程序之完善[J].政法與法律，2014(3)：94.

(責(zé)任編輯：申 巍)

TheMissingandImprovementofChineseAdministrativeCompensationSystem——In view of entity

ZHANG Xue-dan

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,Wuhan430072,China)

There is almost blank provision about administrative compensation system in our present laws, which makes administrative compensation not to be operated in practice, severely restricts the playing of compensation system, and causes the aim of constructing this system not to be realized. Entity is the base of a system, so it is necessary to discuss the improvement of administrative compensation system starting from compensation amounts, compensation subject and compensation conditions.

administrative compensation; compensation amounts; compensation subject; compensation subjective conditions

2017-05-25

張雪丹(1993-)，女，湖北襄陽人，武漢大學(xué)行政訴訟法專業(yè)2015級碩士研究生。

DF74

A

1671-685X(2017)04-0074-05