無(wú)罪脫逃構(gòu)成犯罪的法理分析*

鮑新則

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

無(wú)罪脫逃構(gòu)成犯罪的法理分析*

鮑新則

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

無(wú)罪脫逃是否構(gòu)成犯罪是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則兩難的刑法理論問(wèn)題，這其中包含著深刻的刑法法理。緊急避險(xiǎn)、社會(huì)相當(dāng)性理論、期待可能性理論和自救行為在法理上均不構(gòu)成無(wú)罪脫逃的正當(dāng)化事由。無(wú)罪脫逃構(gòu)成犯罪的主要依據(jù)是司法機(jī)關(guān)的關(guān)押行為是依照《刑事訴訟法》進(jìn)行的、無(wú)罪者的脫逃行為具有刑事違法性以及犯罪是行為人對(duì)法規(guī)范的違反。與此同時(shí)，法律至上及法律規(guī)范意識(shí)是我國(guó)現(xiàn)如今推行法治國(guó)建設(shè)與司法實(shí)踐中必不可少的品質(zhì)和應(yīng)有的態(tài)度。

無(wú)罪脫逃;規(guī)范;秩序

一、問(wèn)題之提出

胡適先生曾言：科學(xué)就是大膽的假設(shè)，小心的求證。法學(xué)躋身于社會(huì)科學(xué)也不排除通過(guò)懸置設(shè)問(wèn)，繼而思考封閉性法律問(wèn)題的研究路徑，這是一種對(duì)話的和開(kāi)放的思考方式。假設(shè)佘祥林*佘祥林殺妻案已被證明是一起天大的冤案，2005年4月他被改判為無(wú)罪，但距離其被關(guān)押已整整11年。在監(jiān)獄關(guān)押期間，在申訴無(wú)果的情況下，利用監(jiān)獄管理上的疏漏，從監(jiān)獄逃跑，后被抓獲，檢察機(jī)關(guān)又指控佘祥林犯有脫逃罪并起訴至法院。在法院審理期間，佘祥林的妻子張?jiān)谟瘛八蓝鴱?fù)生”。在這種情況下，佘祥林是否仍然構(gòu)成脫逃罪？這一案件難免會(huì)讓審判機(jī)關(guān)陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。

這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則兩難的問(wèn)題，背后蘊(yùn)含著深刻的、令人糾結(jié)的刑法法理的拷問(wèn)。在這種情況下，我們既要防止法律教條主義，又要防止法律虛無(wú)主義，目光在保護(hù)社會(huì)利益與保障犯罪人人權(quán)兩者之間來(lái)回穿梭。就無(wú)罪脫逃這一問(wèn)題而言，在不同的刑法理念之下，會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生截然不同的法律評(píng)價(jià)。本文所討論的“無(wú)罪者”是指被依法關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯，經(jīng)過(guò)事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初起訴的案件事實(shí)或證據(jù)材料與行為人之間并沒(méi)有形成確實(shí)、充分的證據(jù)鏈，即當(dāng)時(shí)的有罪判決完全是錯(cuò)誤的。本文也是在此意義上于行文中使用“無(wú)罪者”或“無(wú)辜被關(guān)押者”概念，而不涉及非法關(guān)押(如非緊急情況下的無(wú)證逮捕)和超期關(guān)押的情形。

從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，有三種途徑可以識(shí)別該問(wèn)題，第一，基于刑法維護(hù)社會(huì)利益的優(yōu)先性，無(wú)罪脫逃的行為依然構(gòu)成脫逃罪；第二，基于刑法保障人權(quán)的思想，又可以進(jìn)一步區(qū)分為，無(wú)罪脫逃的行為根本就不是犯罪行為，無(wú)須納入刑法的審查范圍，換言之，無(wú)罪者逃離監(jiān)管機(jī)關(guān)的行為根本就不是刑法上言說(shuō)的脫逃行為；或者認(rèn)為雖然該行為表面上是犯罪行為，但可以根據(jù)刑法上犯罪阻卻事由的規(guī)定或刑法理論予以出罪化處理。然而，司法實(shí)踐中確實(shí)也曾發(fā)生過(guò)類似的情形，且大多發(fā)生在97刑法修訂前。脫逃罪經(jīng)97刑法修訂后在犯罪主體上已鮮有爭(zhēng)議，但電影《肖申克的救贖》中被冤枉的銀行家安迪最終成功脫逃且漂白身份等一系列耐人尋味的舉動(dòng)，至今為法律人所津津樂(lè)道，其中的孰是孰非只有在刑法理論層面才能給出更加圓滿和令人信服的詮釋。

二、對(duì)無(wú)罪論者的理論解構(gòu)

(一)理論觀點(diǎn)概覽

無(wú)罪脫逃是否構(gòu)成脫逃罪？從目前有限的文獻(xiàn)資料來(lái)看，絕大多數(shù)刑法學(xué)者傾向于行為人無(wú)罪的結(jié)論，其出罪理由卻各不相同。我國(guó)刑法學(xué)者陳興良、張明楷、周光權(quán)均認(rèn)為事實(shí)上無(wú)罪的人脫逃不構(gòu)成刑法上的脫逃罪，陳興良教授主張無(wú)罪脫逃屬自救行為*陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.862.， 張明楷教授基于個(gè)人法益優(yōu)先于社會(huì)法益和國(guó)家法益，認(rèn)為該情形符合緊急避險(xiǎn)*張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.974.， 周光權(quán)教授認(rèn)為無(wú)罪脫逃的違法性依然存在，但實(shí)施脫逃行為不具有期待可能性，可以阻卻其責(zé)任*周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.350.。 臺(tái)灣刑法學(xué)者林東茂認(rèn)為，權(quán)利受國(guó)家侵害，原則上不能視為不法侵害而反擊。國(guó)家對(duì)本國(guó)公民造成的侵害，可循司法途徑予以救濟(jì)。如面對(duì)國(guó)家的侵害公民可憑私力反擊，則公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)勢(shì)必受阻，國(guó)家強(qiáng)制力的貫徹實(shí)施將無(wú)法得到保障。遭誤判入監(jiān)服刑，毀壞設(shè)施打傷管理員脫逃，不可主張正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)可主張“欠缺期待可能性”，排除罪責(zé)*林東茂.刑法綜覽[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.82.。 然而從刑法條文出發(fā)來(lái)審視這一問(wèn)題，似乎更容易得出有罪的結(jié)論，而事實(shí)上我國(guó)刑法學(xué)界也確實(shí)存在這樣的觀點(diǎn)*李翔.刑法：案例與圖表[M].北京：法律出版社,2010.679.。劉樹(shù)德博士也認(rèn)為，從法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性角度而言，法律的權(quán)威性更應(yīng)從實(shí)質(zhì)公正中獲得，而不能僅僅借助于形式。在此前提下，首先應(yīng)該去矯治或糾正執(zhí)法本身中的弊病和問(wèn)題(無(wú)論是徇私枉法還是執(zhí)法失誤)，而不是將矛頭直指相對(duì)于利維坦而言如此渺小又軟弱的無(wú)辜受害者*劉樹(shù)德.權(quán)威刑法抑或自由刑法——“二難”案件司法的政治哲學(xué)基礎(chǔ)[A].陳興良.刑事法評(píng)論(第4卷)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.132.。

在法治社會(huì)，尤其在司法層面，規(guī)范高于價(jià)值，形式高于實(shí)質(zhì)，秩序高于自由，法重于情。無(wú)罪論者所援引的犯罪阻卻事由更多是經(jīng)由價(jià)值判斷所得出的結(jié)論，而司法裁斷是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程，我們不能僅僅因?yàn)闊o(wú)罪脫逃是值得同情和容忍的行為而大開(kāi)方便之門(mén)，即不能為了解決這一棘手問(wèn)題而提出某些理論，從而忽視刑法理論的邏輯性，突破刑法條文的既有規(guī)定，混淆刑法規(guī)范和刑法理論之間的關(guān)系。

(二)對(duì)緊急避險(xiǎn)的否定

實(shí)施緊急避險(xiǎn)的前提條件是行為人面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的規(guī)避危險(xiǎn)的行為，本文所討論的無(wú)辜被關(guān)押者均是符合法定訴訟程序而被采取強(qiáng)制措施，是被合法地剝奪或限制行動(dòng)自由的對(duì)象，故無(wú)辜被關(guān)押者自以為所處的非法拘禁狀態(tài)客觀上是不存在的。申言之，實(shí)際上并不存在突發(fā)的危險(xiǎn)，不然在其被第一次采取強(qiáng)制措施時(shí)就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為。緊急避險(xiǎn)行為的目的是規(guī)避危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)，但“緊急”一詞也是該行為需要滿足的時(shí)間要件，就較為狹義的理解來(lái)說(shuō)就是排除了實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)可能性的情況下才有實(shí)施緊急避險(xiǎn)的空間。在理論上即使無(wú)辜被關(guān)押者在監(jiān)管機(jī)關(guān)遭受毆打、虐待等不法侵害，也只能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)逃離監(jiān)管機(jī)關(guān)的管轄范圍。

德國(guó)刑法典有兩條關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，其一是阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)，與我國(guó)緊急避險(xiǎn)規(guī)定所表達(dá)的內(nèi)容相一致，面對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)不得已而采取的行為，且要求被保全的利益明顯超過(guò)所犧牲的利益；其二是阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。這一法律規(guī)范的設(shè)置與德國(guó)的犯罪論體系有著密切的關(guān)系，德國(guó)刑法中存在違法性層面成立犯罪的行為和有責(zé)性層面成立犯罪的行為。簡(jiǎn)言之，當(dāng)行為人實(shí)施緊急避險(xiǎn)阻卻責(zé)任的情況下，尚有須接受保安處分的懲罰可能性。如此一來(lái)，在德國(guó)刑法典中無(wú)罪者為了自由擺脫司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤關(guān)押而擅自脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)可由第35條阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)條款予以出罪，況且德國(guó)刑法典中根本就沒(méi)有把單純的脫逃行為規(guī)定為犯罪*《德國(guó)刑法典》第34條：為使自己或他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或其他法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為不違法。第35條第1款規(guī)定：“為使自己、親屬或其他與自己關(guān)系密切者的生命、身體或自由免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的違法行為不負(fù)刑事責(zé)任。此規(guī)定與第34條阻卻違法的緊急避險(xiǎn)相區(qū)別。參見(jiàn)許久生,莊敬華譯.德國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)法制出版社,2000.13.。我國(guó)刑法規(guī)定緊急避險(xiǎn)的前提條件是正在發(fā)生的危險(xiǎn)，而無(wú)罪者被羈押的行為符合法定訴訟程序，在客觀上便不存在所謂的危險(xiǎn)狀態(tài)，因此也就不符合啟動(dòng)緊急避險(xiǎn)的起因條件。

(三)對(duì)社會(huì)相當(dāng)性理論的質(zhì)疑

社會(huì)相當(dāng)性理論較好地解釋了人在社會(huì)生活中職業(yè)、職務(wù)行為的合理性問(wèn)題，申言之，行為人沒(méi)有面臨不法侵害的險(xiǎn)境，這是與正當(dāng)防衛(wèi)最大的區(qū)別。如競(jìng)技體育導(dǎo)致的傷害和醫(yī)療行為造成的傷害是符合社會(huì)倫理秩序的，故不作為犯罪處理。陳璇博士認(rèn)為：“當(dāng)某一行為在其所屬的具體社會(huì)范圍內(nèi)具有通常性和必要性，并且從整體法秩序的角度來(lái)看，也具有規(guī)范價(jià)值上的適當(dāng)性時(shí)，它就屬于社會(huì)相當(dāng)?shù)男袨椤?陳璇.刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究[M].北京：法律出版社,2010.60.論者進(jìn)一步指出，此一理論將動(dòng)態(tài)的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)和靜態(tài)的社會(huì)觀念引入刑法理論中，使刑法解釋最大限度地與社會(huì)生活以及公民的價(jià)值觀念相契合，同時(shí)也為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)探尋一條更加深入和具體的新路徑。與此同時(shí)，作者提出了社會(huì)相當(dāng)性理論的具體判斷路徑，即以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn))和規(guī)范價(jià)值(法學(xué)標(biāo)準(zhǔn))兩步并行的方法。第一步判斷某一行為是否具有通常性，即這一行為能否為社會(huì)大多數(shù)人所接受和諒解；第二步是價(jià)值判斷，即這一行為是否與整體法秩序的價(jià)值取向相吻合。。

我們不妨沿用社會(huì)相當(dāng)性理論從事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)方面來(lái)評(píng)述無(wú)罪脫逃這一問(wèn)題。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而言，無(wú)罪脫逃確實(shí)值得國(guó)民的同情和國(guó)家的體恤，但不能忽略的一點(diǎn)是，當(dāng)無(wú)罪者從看守所或監(jiān)獄脫逃之際，只有無(wú)罪者才知道自己的冤屈，其他人是體會(huì)不到這份苦楚和心酸的。國(guó)民通過(guò)媒體報(bào)道競(jìng)相得知有犯罪的人脫逃出獄通常會(huì)感到惶恐和不安，絕非理論上的假設(shè)這般體面。國(guó)家法治也決不允許脫逃者作為自己的法官審判自己無(wú)罪的行為，直到無(wú)罪者被平反昭雪而公之于眾，社會(huì)公眾才會(huì)轉(zhuǎn)變之前的態(tài)度，對(duì)無(wú)罪脫逃表示理解甚至支持，在此之前，國(guó)民無(wú)論從情理上抑或法理上都不會(huì)對(duì)此行為表示接納和諒解。

在價(jià)值層面，無(wú)罪脫逃勢(shì)必引起軒然大波，國(guó)民既會(huì)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)看押犯人的能力產(chǎn)生質(zhì)疑，也會(huì)為脫逃者有可能重新報(bào)復(fù)社會(huì)而憂心忡忡，這無(wú)論對(duì)國(guó)民還是對(duì)國(guó)家都產(chǎn)生了負(fù)面影響。此時(shí)國(guó)民和國(guó)家反而會(huì)彼此聯(lián)合、攜手互助，爭(zhēng)取早日將脫逃者捉拿歸案，這對(duì)雙方都有益處。正如馬斯洛需求層次理論所揭示的，只有當(dāng)人類的安全得到保障以后，才會(huì)去追求情感、尊重和自我實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō)社會(huì)穩(wěn)定有序是人類追求其他價(jià)值的基礎(chǔ)，人類歷史文明長(zhǎng)河從無(wú)序走向有序也印證了這一點(diǎn)。以社會(huì)相當(dāng)性理論為支點(diǎn)試圖撬起無(wú)罪脫逃這一命題顯然是不合適的，該理論的判斷路徑不足以解釋無(wú)罪脫逃的合理性和正當(dāng)性。

(四)對(duì)期待可能性理論的檢討

“期待可能性畢竟是一種理論，在對(duì)法規(guī)范作出柔性解決的同時(shí)如果濫用也可能損害法規(guī)范本身的確定性，這是必須加以警惕的?！?陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.297.“期待可能性理論與我國(guó)古代司法官法外用情有異曲同工之妙。一旦期待可能性成為一種必須考慮的情形，任何犯罪的行為人都會(huì)找到其自以為合理的理由，即使以一般人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)是對(duì)法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性以一個(gè)致命的傷害?！?楊興培.期待可能性的理論反思與中國(guó)實(shí)踐的批評(píng)[J].東方法學(xué),2008,(4).對(duì)無(wú)罪脫逃這一問(wèn)題適用期待可能性理論是牽強(qiáng)附會(huì)之舉。法律規(guī)范是表征刑法理論的最佳形式，期待可能性理論在我國(guó)于法無(wú)據(jù)。如果硬要說(shuō)我國(guó)存在德國(guó)刑法中超法規(guī)阻卻事由的話，那就是現(xiàn)行《刑法》第13條的但書(shū)規(guī)定，超法規(guī)阻卻事由是一種價(jià)值判斷，而我國(guó)排除犯罪性事由均有法律的明文規(guī)定。

期待可能性理論是阻卻責(zé)任事由，在立法的價(jià)值取向上有點(diǎn)類似于我國(guó)關(guān)于脅從犯的規(guī)定，即被脅迫參與犯罪，而不能期待行為人作出適法行為的前提條件下，不外乎行為人在人身或精神上受到某種程度的脅迫，從而導(dǎo)致意思自由受限，只是我國(guó)對(duì)脅從犯規(guī)定是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，這一量刑情節(jié)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ǔ踔匀绯鲆晦H，從中也可以看出我國(guó)現(xiàn)階段在法治層面上更加強(qiáng)調(diào)法律至上的地位和權(quán)威，而法治較為發(fā)達(dá)的國(guó)家如德國(guó)，則更加側(cè)重于良法之治，即不僅要有內(nèi)在價(jià)值的善，而且要有形式上善的良法。法不強(qiáng)人所難的價(jià)值取向也許已經(jīng)內(nèi)化于我國(guó)刑法典一些減免處罰的刑法條款中，但從上述條款中也不難覺(jué)察，只有在行為人的生命或意志自由嚴(yán)重受到脅迫的情況下，才有言說(shuō)這一潛藏在法條背后的理論為行為人開(kāi)脫罪責(zé)的必要性。

(五)對(duì)自救行為的批判

陳興良教授認(rèn)為，“刑法所保護(hù)的法益并非等價(jià)的，而是存在位階上的差別。相對(duì)于公民個(gè)人的自由而言，監(jiān)管程序又怎能凌駕其上呢？在刑法上存在義務(wù)沖突，同樣也存在法益沖突，正因?yàn)槿绱瞬女a(chǎn)生了實(shí)質(zhì)判斷的必要。因?yàn)?，在犯罪的認(rèn)定上，構(gòu)成要件的該當(dāng)性僅僅是第一道門(mén)檻，實(shí)質(zhì)的違法性判斷對(duì)于避免入罪的不合理是一個(gè)必要不可少的步驟?！?周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.862.法律需要宗教般的信仰和遵守，但不能進(jìn)行宗教般地解釋，不然將混淆傳播法治思想視為傳播宗教教義，信仰有時(shí)不需要理性，而法律是理性人制定下的產(chǎn)物，至于“救贖”與否，只能法律說(shuō)了算。

民法上的自救行為是為保護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者*王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.451.。其旨在排除他人的侵權(quán)行為，恢復(fù)民事法律關(guān)系，并且自救行為所保障的權(quán)利僅限于請(qǐng)求權(quán)，而人身權(quán)在民法上屬支配權(quán)，故人身權(quán)在權(quán)利屬性上已不符自救行為之要求。此外，人身權(quán)被侵害后就已成既定事實(shí)，如身體受到傷害、侵權(quán)人造成被侵權(quán)人死亡的結(jié)果、婦女性自主權(quán)已遭受侵犯，等等。此時(shí)，即使行為人實(shí)施自救行為也無(wú)法恢復(fù)已經(jīng)受到侵害的權(quán)利，而當(dāng)人身權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，行為人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)予以回?fù)?。物?quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性在于并不隨著物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移而消滅，權(quán)利在事實(shí)上還是屬于所有權(quán)人，只是事實(shí)上的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移。所以行為人方可通過(guò)事后救濟(jì)的手段重新恢復(fù)對(duì)物的支配和占有，人身權(quán)依附于人的軀體，身體的傷害只有通過(guò)身理和心理的治療才能逐漸恢復(fù)健康，無(wú)法想象對(duì)侵害人施加一定行為后，受害人的人身權(quán)利就能夠得以恢復(fù)，至多也就是心理情感中的報(bào)復(fù)情緒得以宣泄而已。從自救行為的適用條件和適用對(duì)象都無(wú)法恰如其分地解釋無(wú)罪脫逃行為符合自救行為的合理性和正當(dāng)性。

三、無(wú)罪脫逃也應(yīng)構(gòu)成脫逃罪的理論重構(gòu)

(一)依法關(guān)押的行為必須依法處置

采取審前羈押措施的主要目的是程序性的而非實(shí)體性的。我國(guó)審前羈押的理由主要參照是否符合拘留和逮捕的條件，確保刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的順利交接和預(yù)防新的危害社會(huì)行為的發(fā)生。為刑事訴訟活動(dòng)提供程序保障：一是確保被告人按時(shí)到庭參加庭審。由于我國(guó)刑訴法并未規(guī)定刑事被告人缺席制度，所以無(wú)刑事被告人則無(wú)法開(kāi)庭；二是保證偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)真相不被干擾，從而為檢察機(jī)關(guān)后續(xù)的審查起訴工作奠定基礎(chǔ)；三是為法庭最終判處被告人可能的刑罰，在執(zhí)行上提供應(yīng)有的保障。審前羈押還有利于預(yù)防危害社會(huì)的行為再次發(fā)生的可能性，其在一定程度上也保證了訴訟參加人的安全，即犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性也是采取審前羈押需要考慮的因素。人民法院的有效判決是對(duì)被告人執(zhí)行審后羈押的正當(dāng)性基礎(chǔ)，刑事再審程序亦是針對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生既判力的刑事判決。

刑訴法中符合拘留、逮捕條件的措辭很多都使用“可能”一詞，因此偵查機(jī)關(guān)關(guān)押犯罪嫌疑人只要有證據(jù)證明即可，公民也有義務(wù)積極配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查，檢察院批準(zhǔn)逮捕也僅是對(duì)公安機(jī)關(guān)提交的材料進(jìn)行書(shū)面審理。偵查機(jī)關(guān)是按照法律規(guī)定的程序關(guān)押犯罪嫌疑人，至于公安機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)以及之后檢察院起訴書(shū)中指控的罪名只是公訴機(jī)關(guān)預(yù)設(shè)的罪名，在庭審時(shí)仍須向?qū)徟袡C(jī)關(guān)證明被告人的行為構(gòu)成犯罪的理由，并提供相關(guān)證據(jù)作為佐證。根據(jù)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。故從理論和實(shí)踐中都無(wú)法苛責(zé)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在擬定犯罪嫌疑人罪名時(shí)均能準(zhǔn)確無(wú)誤。所以脫逃罪中的“依法”是不可能依照實(shí)體法對(duì)任何人實(shí)施關(guān)押的。國(guó)家機(jī)關(guān)只要在關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的整個(gè)過(guò)程沒(méi)有人為地制造冤假錯(cuò)案，遵循關(guān)押所依據(jù)的刑事法律且手續(xù)和相關(guān)證據(jù)、案卷材料完備，就是合法關(guān)押。

無(wú)罪關(guān)押者被釋放后可以將先前錯(cuò)誤關(guān)押的機(jī)關(guān)作為被告向人民法院提起國(guó)家賠償訴訟，《國(guó)家賠償法》的頒布和實(shí)施也是保障公民人身自由的補(bǔ)救性法律文件。此外，國(guó)家必須對(duì)無(wú)罪關(guān)押者進(jìn)行國(guó)家賠償，這種物質(zhì)上的補(bǔ)償也恰恰表達(dá)了國(guó)家對(duì)受害人的一種道義上的致歉，這一行為恰恰體現(xiàn)了在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿和程序合法基礎(chǔ)上的正義價(jià)值，但在此之前，行為人不能勝任自己行為的法官，不然國(guó)家的法治將蕩然無(wú)存。

偵查機(jī)關(guān)的關(guān)押行為在行為時(shí)具有合法性即可，不然偵查機(jī)關(guān)將寸步難行，無(wú)法開(kāi)展自身偵查和起訴的工作。如果說(shuō)刑法典是一部作惡者的法典，那么刑事訴訟法典則是一部雖然受到審判但并未被證明有罪的誠(chéng)實(shí)人的法典*[意]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.220.。公民不能一方面要求司法機(jī)關(guān)打擊犯罪，將社會(huì)上的人犯全部繩之以法，從而保障公民的人身安全，另一方面又將自己排除在潛在犯罪人或者說(shuō)可能會(huì)犯罪的人范圍之外，把自己的基本權(quán)利無(wú)限提升以致于對(duì)抗國(guó)家合情、合理和合法的執(zhí)法行為。如果在“依法”關(guān)押犯罪嫌疑人的當(dāng)時(shí)既要符合法定的程序又要符合實(shí)體條件，而實(shí)體條件的要求也在一定程度上替代了法院的角色，即偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)已對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了預(yù)判，如此一來(lái)，欲加之罪何患無(wú)辭。此乃越俎代庖之舉，這也與現(xiàn)代刑事法理念相違背，故實(shí)體性法律要求不是“依法”關(guān)押的必要條件。此外，根據(jù)我國(guó)《憲法》第37條之規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”換言之，根據(jù)反義解釋，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕只要符合法定程序，且逮捕前征得人民檢察院的同意，司法機(jī)關(guān)有權(quán)限制公民的人身自由。

(二)無(wú)罪脫逃依然具有刑事違法性

我國(guó)語(yǔ)境下所說(shuō)之刑事違法性與大陸法系語(yǔ)義下之違法性不可同日而語(yǔ)，從語(yǔ)言所要表達(dá)的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)犯罪特征之刑事違法性與大陸法系之構(gòu)成要件符合性(該當(dāng)性)所要表達(dá)的意思是一致的，即任何所謂犯罪行為皆由刑法條文的明確規(guī)定，而不能隨意地出入人罪，且與行政違法性相區(qū)別。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特最先提出了實(shí)質(zhì)違法性的概念，其主要目的是從刑法規(guī)范之外，在整體法秩序之內(nèi)尋找出罪的事由。根據(jù)古典學(xué)派的觀點(diǎn)，違法性是外在、客觀的判斷，故針對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)行為只要再進(jìn)行形式上有無(wú)法定阻卻違法事由的判斷即可。換言之，依據(jù)刑法條文來(lái)認(rèn)定違法性之有無(wú)，因此稱為形式違法性。符合構(gòu)成要件該當(dāng)且欠缺法定阻卻違法事由的行為就是違法，違法者即與實(shí)證法處于對(duì)立的狀態(tài)。新古典學(xué)派認(rèn)為不具備法定阻卻違法事由且構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?，僅形式違法，不是真正的違法，應(yīng)以社會(huì)損害性原則即利大于害的觀念評(píng)價(jià)違法性的有無(wú)。在實(shí)質(zhì)違法性概念的影響下，超法定的阻卻違法事由得以被創(chuàng)造發(fā)明。實(shí)質(zhì)違法性在判斷違法性是否符合法律規(guī)定的同時(shí)加入了價(jià)值考量的因素。

我國(guó)《刑法》第13條“但書(shū)”規(guī)定，情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。應(yīng)該說(shuō)該條所要表達(dá)的思想與實(shí)質(zhì)違法性判斷阻卻違法事由相一致，即除了法定阻卻事由，還包括其他前置性法律和習(xí)慣所形成的社會(huì)共識(shí)。只是由于我國(guó)在偵查和審查起訴階段已對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了《刑法》第13條但書(shū)的考量，所以大量情節(jié)顯著輕微、危害不大的案件還沒(méi)有進(jìn)入審判環(huán)節(jié)就已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過(guò)不予立案或撤銷案件的方式而終結(jié)。我國(guó)司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件憑借司法機(jī)關(guān)工作人員的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)即可判斷是否有啟動(dòng)刑事訴訟程序的必要，即偵查第一線的公安機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)往往在第一時(shí)間就能判斷是行政違法還是刑事違法，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督公安機(jī)關(guān)辦案的主體，在審查批捕階段也要進(jìn)行是否屬于刑事違法的再次審核，以保障刑法過(guò)度干預(yù)本應(yīng)由其他法律調(diào)整的法律關(guān)系，這也是在司法實(shí)踐中貫徹罪刑法定原則和刑法謙抑性原則的最佳體現(xiàn)。

我國(guó)刑事違法性有兩個(gè)層面的意義，在立法上，它以條文化的形式表征出國(guó)家認(rèn)定“犯罪”的意志，它是刑事立法設(shè)定犯罪時(shí)的一種觀念體現(xiàn)，是刑事立法過(guò)程中的價(jià)值評(píng)價(jià)。這種價(jià)值評(píng)價(jià)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一有社會(huì)危害性的行為未必都具有刑事違法性，如建筑工地隨意傾倒建筑垃圾，小商小販在街邊兜售商品或售賣(mài)食品，等等，刑事違法性在立法上限制了社會(huì)危害性的隨意擴(kuò)張；其二，刑法將一些嚴(yán)重違反行政法規(guī)或民事法規(guī)的行為遴選進(jìn)刑法作為刑事犯罪，而刑事違法性的前提就是行政、民事違法性。刑事違法性實(shí)際上是具有二次規(guī)范性屬性的，如果沒(méi)有前置性法律規(guī)范的相應(yīng)規(guī)定作為基礎(chǔ)，刑法上的規(guī)定要么是孤軍深入而難以有所作為，要么是充當(dāng)勇士在不該管的時(shí)候出來(lái)管事*賈宇.刑事違法性理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.473.。無(wú)罪脫逃行為也具有二次違法性的特征，這里的前置性法律是刑事訴訟法或監(jiān)獄法。

“現(xiàn)代法治國(guó)家賴以表達(dá)這種國(guó)家意志的主要形式就是制定刑法——以條文化的書(shū)面語(yǔ)言將立法活動(dòng)中凝聚成的國(guó)家意志進(jìn)行莊嚴(yán)宣告，昭示于一國(guó)之天下?！?馮亞?wèn)|.理性主義與刑法模式[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.164-165.那么既然刑法典中設(shè)置了脫逃罪的實(shí)體性法律評(píng)價(jià)，實(shí)踐中無(wú)辜被關(guān)押者從被監(jiān)管場(chǎng)所成功脫逃的就是犯罪行為，而“犯罪”已被立法者打上了刑事違法性的烙印，是禁止公民實(shí)施的行為，如若一意孤行，應(yīng)受刑罰懲罰。大陸法系違法性之“法”是一種價(jià)值評(píng)價(jià)，是指一國(guó)整體之法秩序，而我國(guó)刑事違法性之“法”僅指刑法典和其他刑事法律規(guī)范(主要是指最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋)。在我國(guó)犯罪概念中，刑事違法性起到了限制和制約社會(huì)危害性的作用，以防刑法在社會(huì)中的打擊面過(guò)大而間接成為統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓和報(bào)復(fù)政敵乃至公民的利器。

(三)犯罪是行為人對(duì)法規(guī)范的違反

德國(guó)刑法學(xué)者雅科布斯將群體利益視為規(guī)范的前提條件，如果每個(gè)人都按自己是否愉悅的圖示生活社會(huì)就會(huì)陷入混亂之中，此時(shí)群體利益的代表必須確立超越個(gè)人喜好的知識(shí)系統(tǒng)，來(lái)整合社會(huì)生活。這一知識(shí)系統(tǒng)就是“規(guī)范”*周光權(quán).刑法學(xué)的向度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.122.。刑法要達(dá)到的效果是對(duì)規(guī)范同一性的保障、對(duì)憲法和社會(huì)的保證，因此刑法用刑罰否定犯罪，促成人們對(duì)規(guī)范的承認(rèn)和忠誠(chéng)，強(qiáng)化對(duì)于法秩序的法忠誠(chéng)和信任。規(guī)范，就是一些(法律上的)規(guī)則。這些規(guī)則規(guī)定了哪些舉止方式在法律上是容許的(合法)，哪些又是法律上禁止的(違法)*[德]金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(shū)[M].蔡桂生譯.北京：北京大學(xué)出版社,2015.22.。 一言以蔽之，規(guī)范是有行為能力的人的行為準(zhǔn)則，又是對(duì)自由的限制；對(duì)個(gè)人而言，就是必須為和不得為。

法律規(guī)范是可以隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)變而不斷被塑造的，因此我們很難下定義言說(shuō)法律規(guī)范的本質(zhì)是什么，只能通過(guò)法言法語(yǔ)還原當(dāng)時(shí)情境下法律規(guī)范所要傳遞的內(nèi)容。案件事實(shí)具體、生動(dòng)且變化多端，而法律規(guī)范在形式上抽象、呆板且相對(duì)穩(wěn)定。司法實(shí)踐中的關(guān)鍵是完成案件事實(shí)和法律規(guī)范的對(duì)接工作，而這一對(duì)接工具便是犯罪構(gòu)成理論。司法者從彼岸之具體案件事實(shí)出發(fā)通過(guò)犯罪構(gòu)成理論前往對(duì)岸尋找與之相對(duì)應(yīng)的法律條文，之后再回到具體案件的情節(jié)中仔細(xì)推敲事實(shí)與規(guī)范是否完全一致，如此適用規(guī)范是否可達(dá)致良好之社區(qū)效果，犯罪構(gòu)成理論便是銜接兩者的橋梁。由于脫逃罪是禁止性規(guī)范，故我們只能說(shuō)某人的行為違反禁止性規(guī)范才能為人們所理解，與之相對(duì)的是某人的行為符合容許性規(guī)范。所以，符合犯罪構(gòu)成理論每一模塊的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格說(shuō)明案件事實(shí)具有違反法律規(guī)范的特征。

刑法不像其他部門(mén)法賦予公民較多的權(quán)利，而是通過(guò)禁止性規(guī)范來(lái)提醒和警示社會(huì)全體公民切勿實(shí)施刑法分則中的行為，不然將受到國(guó)家機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲制裁。無(wú)罪脫逃行為是違反現(xiàn)行《刑法》第316條脫逃罪禁止被關(guān)押人員脫逃的禁令，任何人在法律適用上一律平等。無(wú)罪者被錯(cuò)誤關(guān)押是司法機(jī)關(guān)工作疏忽和偵查手段落后的表現(xiàn)，這是一個(gè)因果關(guān)系，而無(wú)罪者擅自脫離監(jiān)管場(chǎng)所違反刑法的禁止性規(guī)范是另一個(gè)因果關(guān)系，不能將前一個(gè)因果關(guān)系之“果”作為后一個(gè)因果關(guān)系之“因”，從而得出無(wú)罪脫逃是無(wú)罪的結(jié)論，因果關(guān)系均具有獨(dú)立性。

我國(guó)社會(huì)主義法律體系已基本健全，但法治理念尚處于初級(jí)階段，法律至上是現(xiàn)階段我國(guó)法制建設(shè)的首要任務(wù)和核心觀念。法律條文是表征法律理念的最佳表現(xiàn)方式，既然現(xiàn)有刑法理論無(wú)法在法律上為無(wú)罪脫逃行為開(kāi)脫罪責(zé)，且無(wú)罪者的行為又符合脫逃罪的犯罪構(gòu)成，故無(wú)罪脫逃行為構(gòu)成脫逃罪是妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣谒痉C(jī)關(guān)的錯(cuò)誤關(guān)押行為自有其他相應(yīng)法律對(duì)他們的行為進(jìn)行懲處，并且人民法院可以通過(guò)再審撤銷之前的有罪判決，恢復(fù)無(wú)罪者的名譽(yù)，檢察機(jī)關(guān)亦可通過(guò)審查監(jiān)督程序或抗訴的形式還無(wú)辜被關(guān)押者一個(gè)公道，《國(guó)家賠償法》也會(huì)對(duì)無(wú)罪者的冤屈進(jìn)行物質(zhì)上的彌補(bǔ)。2016年起最新實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》也進(jìn)一步明確了受案的范圍和被害人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)姆绞胶屯緩?，這無(wú)疑也更加堅(jiān)定了行為人不是自己行為的法官，無(wú)罪是國(guó)家法治的要求。正義雖然不在當(dāng)下，但我們等得到，刑法是一部“惡”法，它的秩序保障意識(shí)永遠(yuǎn)高于其他法律價(jià)值，因?yàn)檫@就是規(guī)范意識(shí)使然。與此同時(shí)，任何因國(guó)家錯(cuò)誤指控或者錯(cuò)誤關(guān)押的行為人，隨著冤屈的洗刷和無(wú)罪結(jié)果的最終確定，國(guó)家一定會(huì)給予必須的人身賠償和必要的精神補(bǔ)償。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)罪脫逃當(dāng)然構(gòu)成脫逃罪。司法機(jī)關(guān)的關(guān)押活動(dòng)是依照法律進(jìn)行的，如果被關(guān)押的人認(rèn)為自己是無(wú)罪的，可以進(jìn)行申訴或聲辯，但決不允許采取脫逃這一極端的方式，否則勢(shì)必對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管秩序造成不良影響，也必然會(huì)給社會(huì)秩序造成混亂和不安的后遺癥。沒(méi)有自由的社會(huì)，人們至少可以在一定程度上保有生命，而沒(méi)有秩序的社會(huì)只會(huì)給公民帶來(lái)混亂、恐慌、饑餓、貧窮甚至戰(zhàn)亂。既然社會(huì)中的每個(gè)人都要遵守政治共同體制定的秩序，那么勢(shì)必均要讓渡一部分自由的權(quán)利，進(jìn)而服從和履行個(gè)體在社會(huì)生活中的義務(wù)。無(wú)罪脫逃造成的社會(huì)影響以及對(duì)法律權(quán)威性和嚴(yán)肅性的破壞是現(xiàn)實(shí)存在的，人類歷史生活經(jīng)驗(yàn)表明社區(qū)共同體的利益是保證個(gè)人在社會(huì)中賴以生存的基礎(chǔ)，故在法律規(guī)定的框架下，個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性要讓位于社會(huì)管理秩序的穩(wěn)定性。

作為理性產(chǎn)物的法律，就是提供一種社會(huì)可能失序的預(yù)防機(jī)制和社會(huì)已經(jīng)失序的救濟(jì)機(jī)制，刑法便是守衛(wèi)社會(huì)秩序的最后一道防線，它以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，對(duì)逾越這一防線的當(dāng)事人施加合法暴力即刑罰來(lái)調(diào)整和恢復(fù)已被失范行為所破壞的法秩序。事實(shí)上自由只能在秩序中形成，由于人類生活在群體中，必然要受到拘束，而這束縛是人類長(zhǎng)久以來(lái)歷史形成的生活經(jīng)驗(yàn)。刑法的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)秩序，犯罪的本質(zhì)是對(duì)刑法規(guī)范的違反，所以無(wú)罪脫逃也應(yīng)構(gòu)成脫逃罪不僅于法有據(jù)，而且于理有據(jù)。

從嚴(yán)格意義上來(lái)講，脫逃罪是不存在被害人的犯罪，有罪之人脫逃構(gòu)成脫逃罪是沒(méi)有異議的，并且對(duì)有罪之人脫逃進(jìn)行數(shù)學(xué)分析和統(tǒng)計(jì)，也能從中發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)蛛絲馬跡，如性別上肯定男性多于女性，刑罰種類上10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑者可能選擇脫逃的概率更大，等等。刑法通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制最終確保法秩序的不可破壞性，任何被依法關(guān)押卻又擅自脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)控制范圍的人都是以實(shí)際行動(dòng)對(duì)國(guó)家法秩序的破壞，而刑法必須保護(hù)這一秩序的有效性和權(quán)威性，不然人人可以成為自己行為的法官，由此導(dǎo)致的無(wú)序社會(huì)也是難以想象的。

Legal Analysis of the Innocent Escaping from Prison

BAO Xin-ze

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Escaping constituting a crime is a seemingly simple innocence but dilemma of the criminal law in the theory, which contains profound criminal jurisprudence. Emergency actions, the theory of the reasonable society, the theory of expectation of possibility and self-help behavior in which don’t constitute a innocence to escape the legal proceedings. Innocent escaping does not conform to the applicable condition of emergency actions, and emergency safety regulation in China is different from the Germany criminal law. The result of escaping produced by the innocent escaping behavior has no justification. The innocent can not be the judge of own behavior. Expecting possibility is not law-based. Self-help behavior is a relief measure of civil law, limited to property crime and it cannot restore infringement of personal rights. The detention of judicial organs with behaviors is carried out in accordance with the criminal procedure law, the innocent is criminal in illegality and the crime of escaping behavior is in violation of the law are the main basis of innocence to escape if the case constitutes a crime.At the same time, the law is supreme and legal consciousness is in the process of our the rule of law in current and the judicial practice essential quality and attitude.

escape of innocent; specification; oder

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170223.002

2016-11-16 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年2月23日數(shù)字出版，全球發(fā)行

鮑新則，男，華東政法大學(xué)研究生教育院2016級(jí)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

DF611

A

1672-769X(2017)02-0089-07