香港司法人員行為投訴及紀(jì)律責(zé)任追究機(jī)制研究*

陸 強

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

香港司法人員行為投訴及紀(jì)律責(zé)任追究機(jī)制研究*

陸 強

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

香港司法人員行為投訴機(jī)制是法官行為失當(dāng)糾偏的非正式機(jī)制。建立司法人員行為投訴機(jī)制，對于監(jiān)督法官行為、回應(yīng)公眾關(guān)切、塑造司法公信具有重要意義。香港司法人員正式的紀(jì)律責(zé)任追究機(jī)制主要適用于級別較低的司法人員，對于區(qū)域法院法官及以上級別法官的紀(jì)律責(zé)任追究，除根據(jù)香港基本法啟動免職程序外，并無其他直接的制裁機(jī)制。

司法人員；司法責(zé)任；投訴；紀(jì)律責(zé)任追究

現(xiàn)代漢語“責(zé)任”一詞通常包含兩方面的意思：一是分內(nèi)應(yīng)做的事；二是做不好分內(nèi)的事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失*羅竹風(fēng).漢語大詞典(第十卷)[Z].上海：漢語大詞典出版社，1992.91.。有學(xué)者據(jù)此將司法責(zé)任劃分為兩個部分：“一是法官應(yīng)當(dāng)完成什么樣的工作；二是法官對自己的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?！?蔣惠嶺.法官職業(yè)責(zé)任的范圍 [N].法制日報，2016-09-14(10)[2016-12-19].我深以為然！尤其是對不同國家或地區(qū)“司法責(zé)任”制度的研究，在內(nèi)容框架設(shè)計上有著非?，F(xiàn)實的技術(shù)需要。由于司法體制、歷史傳統(tǒng)的差異，不同國家或地區(qū)對于法官違法行為責(zé)任的認(rèn)識不盡相同。如果司法權(quán)力運轉(zhuǎn)良好，法官行為基本妥當(dāng)，民眾對司法公正總體滿意，作為法官違法行為糾偏機(jī)制的責(zé)任追究機(jī)制自然不會居于太顯要的位置；相反，如果對于法官違法行為責(zé)任的追究過于嚴(yán)苛或?qū)ζ涔δ苓^分強調(diào)，未見得其會對司法公正和良好司法職業(yè)倫理的形成帶來助益。

香港是一個地域狹小的普通法適用地區(qū)，司法人員*在香港，一般意義上的“法官”包括法官、裁判官、審裁官和司法常務(wù)官等，《司法人員推薦委員會條例》(第92章)將其統(tǒng)稱為“司法人員”。為與法官作區(qū)分，實踐中亦有將裁判官、審裁官和司法常務(wù)官等稱為司法人員的情形。受語言習(xí)慣以及語言環(huán)境的制約，本文將“司法人員”與“法官”混同使用，如無特指，均指最一般意義上的“法官”。在編人數(shù)長期維持在較小規(guī)模，至2015年僅為200人*司法人員薪俸及服務(wù)條件常務(wù)委員會.二零一五年司法人員薪酬檢討報告[EB/OL].(2015-07-13)[2016-12-19].http://www.jsscs.gov.hk/reports/ch/jscs_15.pdf.。法官人選上的殖民主義特征，使其在案件審理中地位超然。1997年之前，香港的司法職位在很長一段時間里主要由英國人擔(dān)任。華人第一次出任最高法院(現(xiàn)為高等法院)法官還是1971年的事情，1988年最高法院才迎來第一位華人首席大法官。“這些‘外來的和尚’高高在上地俯視香港的蕓蕓眾生，一個不期而至的結(jié)果是：在大多數(shù)案件中，他們都能做到對兩造一視同仁，不偏不倚?！?鄭戈.香港司法如何做到無懼無私？[J].中國法律評論，2014,(1)：75.當(dāng)然，香港司法界與普通大眾之間的疏離，更為重要的因素在于語言上的差異。1997年香港回歸后，司法機(jī)構(gòu)在司法活動中盡管有推廣中文的努力，但在訟案中英文的使用依然保持非常高的比例。不過，恰恰因為這種疏離，有效降低了香港司法人員的從業(yè)風(fēng)險，對于確保香港的司法公正具有積極意義。

1997年以前，香港當(dāng)局極少根據(jù)《英皇制誥》、《司法人員(職位任期)條例》(第433章)或《調(diào)查委員會條例》(第86章)成立審議庭、審裁處或委員會，調(diào)查涉及法官行為不檢或行為不當(dāng)?shù)氖鹿剩鼰o法官因能力不足或行為不當(dāng)而遭受免職。一如英國的司法傳統(tǒng)，香港司法機(jī)構(gòu)大體上是依賴同輩壓力作為處理司法人員行為失當(dāng)?shù)闹饕椒?。雖然司法人員行為失當(dāng)問題可以根據(jù)《香港基本法》及香港法例通過審議庭(審裁處)及委員會研訊制度處理，但這些正式的紀(jì)律處分機(jī)制很少會適用于處理程度較輕的失當(dāng)行為*周柏均.海外地區(qū)處理針對法官的投訴的機(jī)制[EB/OL].(2002-07-08)[2016-12-19].http://www.legco.gov.hk/yr01-02/chinese/sec/library/0102rp07c.pdf.。

一、司法人員行為投訴機(jī)制

世界各國有關(guān)司法人員責(zé)任追究的程序主要有紀(jì)律責(zé)任追究程序、立法機(jī)關(guān)彈劾程序和選民罷免程序等。在正式的懲戒程序啟動前，往往存在大量的非正式手段的運用。法官群體普遍珍視自身榮譽，而正式懲戒程序一旦開展，對于一名法官的職業(yè)榮耀是毀滅性的。私下的、較為融洽的勸勉告誡手段，有助于法官意識到自身錯誤而主動加以更正，亦可以避免因頻繁啟動正式程序而可能給司法機(jī)關(guān)聲譽帶來的負(fù)面效應(yīng)*全亮.法官懲戒制度比較研究[M].北京：法律出版社，2011.158.。

本世紀(jì)初，鑒于加拿大、英國、美國等國法官責(zé)任制度改革的新趨向，香港亦開始檢討法官行為責(zé)任制度，建立并逐步完善司法人員行為投訴機(jī)制。香港司法機(jī)構(gòu)2016年4月更新的《如何就法官的行為作出投訴》(第四版)開篇即申明：“香港司法機(jī)構(gòu)的使命，是維持司法制度的獨立及其至高的專業(yè)水平，以維護(hù)法治、保障個人權(quán)利和自由?！?香港司法機(jī)構(gòu).如何就法官的行為作出投訴(第四版)[EB/OL](2016-04-01)[2016-12-19].http://www.judiciary.gov.hk/en/crt_services/pphlt/pdf/complaintsjjoleaflet.pdf.建立司法人員行為投訴機(jī)制，對于監(jiān)督法官*香港法官投訴機(jī)制中所泛稱的“法官”包括除法官以外的司法人員。行為、回應(yīng)公眾關(guān)切、塑造司法公信具有重要意義。

(一)司法人員行為投訴機(jī)制的基本原則

1. 判決投訴排除原則

司法獨立是香港司法制度的最基本原則，各級法院的法官獨立依法斷案，不受任何干預(yù)。“判決投訴排除”原則是司法獨立基本原則在法官行為投訴機(jī)制中的具體體現(xiàn)。司法判決由法官依法獨立作出，基于對司法獨立基本原則的尊重，司法機(jī)構(gòu)不接受任何針對司法判決提出的投訴。任何人不服法官的判決，只能依照現(xiàn)行有效的法律程序提出上訴*〔11〕〔12〕香港司法機(jī)構(gòu).如何就法官的行為作出投訴(第四版)[EB/OL].(2016-04-01)[2016-12-19].http://www.judiciary.gov.hk/en/crt_services/pphlt/pdf/complaintsjjoleaflet.pdf.。

2. 投訴處理回避原則

處理投訴的法院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為由自己處理某宗投訴，可能會招致實際上或可能存在的利益沖突，可以指示另一位法官處理該宗投訴〔11〕。

3. 實名投訴原則

對于法官行為的投訴，一律采取實名投訴原則。投訴人必須提供姓名及聯(lián)絡(luò)地址，否則司法機(jī)構(gòu)將不會處理及調(diào)查該投訴。投訴人投訴時提供的個人資料，司法機(jī)構(gòu)只能用于處理及調(diào)查投訴，或者用來編制統(tǒng)計數(shù)字，但統(tǒng)計結(jié)果不能讓人辨識出投訴人的個人信息〔12〕。

(二)司法人員行為投訴的處理機(jī)關(guān)

香港所有關(guān)于司法人員的投訴，均由終審法院首席法官及/或有關(guān)法院的領(lǐng)導(dǎo)處理。所有關(guān)于法官行為的投訴均應(yīng)送交設(shè)在高等法院大樓的投訴法官行為秘書處。投訴法官行為秘書處將投訴送交有關(guān)的法院領(lǐng)導(dǎo)以進(jìn)行調(diào)查(具體情況詳見表1)。

表1 被投訴的法官與處理投訴法院領(lǐng)導(dǎo)對照表*本表“被投訴的法官”包括暫委法官及臨時委任的法官。本表來源于香港司法機(jī)構(gòu)《如何就法官的行為作出投訴》(第四版)，附表標(biāo)題為筆者添加。未列入表格的其他司法人員處理投訴的法院領(lǐng)導(dǎo)參照同級別的法官處理。

(三)司法人員行為投訴的處理程序

處理投訴的期限無明確規(guī)定，主要視投訴的性質(zhì)、所涉事件的復(fù)雜程度，以及有關(guān)事件的個別情況而定。有關(guān)司法人員行為投訴的處理一般須經(jīng)以下程序*香港司法機(jī)構(gòu).如何就法官的行為作出投訴(第四版)[EB/OL].(2016-04-01)[2016-12-19].http://www.judiciary.gov.hk/en/crt_services/pphlt/pdf/complaintsjjoleaflet.pdf.：

1. 司法機(jī)構(gòu)接到投訴后，通常會在7個工作日內(nèi)，向投訴人復(fù)函確認(rèn)收到投訴。詳細(xì)的回復(fù)通常在有關(guān)法院領(lǐng)導(dǎo)或指明的法官調(diào)查完畢后發(fā)出。

2. 有關(guān)法院領(lǐng)導(dǎo)在所有相關(guān)法院程序完結(jié)后對事件進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查通過翻查法院檔案、聆聽聆訊錄音，或向投訴人索取相關(guān)資料進(jìn)行。在處理投訴期間，被投訴的法官也可能被詢問其對有關(guān)投訴的意見。

3. 調(diào)查完畢后，投訴法官行為秘書處按照法院領(lǐng)導(dǎo)的指示，書面回復(fù)投訴人。

4. 如有需要，法院領(lǐng)導(dǎo)可采取進(jìn)一步行動，包括向終審法院首席法官報告有關(guān)事件，以及/或在適當(dāng)?shù)臅r候?qū)⑹录嬷痉ㄈ藛T推薦委員會。終審法院首席法官及/或法院領(lǐng)導(dǎo)會按情況給予有關(guān)法官一些忠告。

近些年來，香港各級法院受案量達(dá)50萬件左右，對于司法決定的投訴占主要部分，對于法官行為的投訴維持在43～79件之間(具體情況詳見表2)。另據(jù)《司法機(jī)構(gòu)2016年報》顯示，2016年1月至9月司法機(jī)構(gòu)共接受16宗對法官行為的投訴，其中5宗與法官法庭內(nèi)的態(tài)度及行為有關(guān)，5宗與法官在法庭進(jìn)行實際法律程序時的處理手法有關(guān)，1宗與法官法庭工作并無直接關(guān)系的行為有關(guān)*一名裁判官安排他的畫畫老師每星期一次在午飯時間到法院給其授課，并讓他將車輛短暫停放在法院大樓內(nèi)。雖然該名裁判官已通知場地經(jīng)理有關(guān)上述安排，但法院領(lǐng)導(dǎo)向該名裁判官指出，有關(guān)做法并不恰當(dāng)，且所有法官及司法人員於庭內(nèi)庭外的一言一行均須表現(xiàn)得當(dāng)。參見香港司法機(jī)構(gòu).司法機(jī)構(gòu)2016年報[EB/OL].(2017-01-09)[2017-01-20].http://www.judiciary.gov.hk/en/publications/annu_rept_2016/smp/complaints_against_judges.html.，5宗涉及多於一種類別的行為*香港司法機(jī)構(gòu).司法機(jī)構(gòu)2016年報[EB/OL].(2017-01-09)[2017-01-20].http://www.judiciary.gov.hk/en/publications/annu_rept_2016/smp/complaints_against_judges.html.。

表2 2008—2015年有關(guān)法官和司法人員的投訴一覽表*本表根據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)2008—2015年年報數(shù)據(jù)整理，2015年以前“有關(guān)法院領(lǐng)導(dǎo)處理投訴的方法所提出的投訴個案”計入“投訴法官的行為”項下。

二、司法人員紀(jì)律責(zé)任的追究機(jī)制

司法人員的職業(yè)紀(jì)律，是司法機(jī)構(gòu)良好有序運作的保證。與政治性較強的彈劾或罷免程序不同，司法人員紀(jì)律責(zé)任的追究更強調(diào)職業(yè)共同體自治性和自我糾偏的特點*參見全亮.法官懲戒制度比較研究[M].北京：法律出版社，2011.131-132.。就香港現(xiàn)有法例而言，《司法人員(職位任期)條例》(第433章)是較低級別司法人員紀(jì)律程序方面的法例。法例的適用對象主要包括司法常務(wù)官、土地審裁處其他成員、總裁判官、主任裁判官、常任裁判官、特委裁判官、主任審裁官、審裁官、死因裁判官等司法人員*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第2條。。對于區(qū)域法院法官及以上級別法官的紀(jì)律責(zé)任追究，除根據(jù)《香港基本法》啟動免職程序外，并無其他直接的制裁行動。本部分有關(guān)司法人員紀(jì)律責(zé)任的追究，即在此基礎(chǔ)上分別進(jìn)行闡述。

(一)法官行為紀(jì)律責(zé)任追究

《香港基本法》第89條在適用條件和免職程序兩個方面，確立了香港特別行政區(qū)法官免職的基本原則和根本規(guī)范*免職是紀(jì)律責(zé)任追究的一種手段，但并不是所有的免職都是紀(jì)律責(zé)任追究，還存在法官正常人員流動的情形。。在適用條件方面，香港特別行政區(qū)法官的免職只能基于“無力履行職責(zé)”或“行為不檢”才得以啟動。在免職程序方面，行政長官只能根據(jù)由當(dāng)?shù)胤ü俳M成的審議庭給出的建議才能免職。《香港基本法》在法官免職適用條件和免職程序上的規(guī)定，是香港司法獨立基本原則的重要體現(xiàn)。法官審議庭在審議法官免職事項過程中的主體地位，可以避免行政對于司法的過度干預(yù)。行政長官對于審議庭成員的委任，也可以在一定程度上避免司法權(quán)力的內(nèi)部偏袒。

1. 終審法院法官的免職

在適用條件方面，《香港終審法院條例》(第484章)第14(6)條對終審法院首席法官、常任法官、非常任法官“無力履行職責(zé)”作了進(jìn)一步闡釋，即包括體力或智力衰弱等原因。在免職程序方面，《香港終審法院條例》(第484章)第14條規(guī)定，終審法院首席法官、常任法官或非常任法官的免職，先由法官審議庭提出建議，再由行政長官根據(jù)法官審議庭的建議予以免職。審議首席法官免職的法官審議庭，由行政長官委任。審議庭成員不得少于5名，由常任法官或非常任香港法官組成。審議常任法官或非常任法官免職的法官審議庭，由首席法官委任。審議庭成員不得少于3名，同樣由常任法官或非常任香港法官組成。法官被調(diào)查期間，行政長官可著令涉案法官暫停執(zhí)行職能。行政長官保留隨時撤銷暫停執(zhí)行職能命令的權(quán)力。如果審議庭建議涉案法官不應(yīng)被免職，則暫停執(zhí)行職能的命令須立即停止生效?！断愀刍痉ā返?0條第2款規(guī)定，香港特別行政區(qū)終審法院法官的免職，須由行政長官征得立法會同意，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案?！断愀劢K審法院條例》(第484章)第7A條將終審法院法官的范圍明確界定為首席法官、常任法官、非常任香港法官和其他普通法適用地區(qū)法官。

2. 高等法院、區(qū)域法院法官的免職

關(guān)于高等法院法官、區(qū)域法院法官的免職，主要依據(jù)《香港基本法》第89條第1款之規(guī)定，即“法官只有在無力履行職責(zé)或行為不檢的情況下，行政長官才可根據(jù)終審法院首席法官任命的不少于三名當(dāng)?shù)胤ü俳M成的審議庭的建議，予以免職”?！断愀刍痉ā返?0條第2款同時規(guī)定，香港特別行政區(qū)高等法院首席法官的免職，須由行政長官征得立法會同意，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案?！陡叩确ㄔ簵l例》(第4章)、《區(qū)域法院條例》(第336章)并未就高等法院法官、區(qū)域法院法官的免職程序作更為具體的規(guī)定。

此外，《高等法院條例》(第4章)、《區(qū)域法院條例》(第336章)就暫委法官委任的終止作了規(guī)定。雖然高等法院原訟法庭暫委法官、區(qū)域法院暫委法官的委任具有指明的期間或指明(類別)的案件，但終審法院首席法官可在任何時間終止其職務(wù)的委任*參見《高等法院條例》(第4章)第10條，《區(qū)域法院條例》(第336章)第7條。。

(二)其他司法人員紀(jì)律責(zé)任追究

所謂的“其他司法人員”主要是《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第2條所確定的司法人員，即除終審法院法官、上訴法庭法官、原訟法庭法官或區(qū)域法院法官之外的《司法人員推薦委員會條例》(第92章)第2條所界定的司法人員。本部分為了表述方便，一律使用“司法人員”指代。

1. 對司法人員申述的初步處理

終審法院首席法官在接到針對任何司法人員無能力執(zhí)行其職責(zé)或行為不當(dāng)?shù)纳晔鰰r，可將申述的詳情通知該人員，并要求其在合理的期間內(nèi)書面陳述自辯理由。如該人員沒有在指明的期間內(nèi)或終審法院首席法官所容許延長的期間內(nèi)向終審法院首席法官呈交陳述書；或不能使其自辯獲得終審法院首席法官信納，則終審法院首席法官須委派一個審裁處調(diào)查有關(guān)事宜*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第3條。。

2. 司法人員暫時停職的適用

終審法院首席法官在以下四種情形下，可以決定暫時停止相關(guān)司法人員行使其職位的權(quán)力及職能：(1)終審法院首席法官向相關(guān)司法人員作出書面陳述自辯理由通知。(2)終審法院首席法官針對相關(guān)司法人員委派一個審裁處。(3)相關(guān)司法人員面臨刑事指控，或終審法院首席法官認(rèn)為相當(dāng)可能會有人對該人員提起刑事訴訟。(4)相關(guān)司法人員的行為正受調(diào)查，終審法院首席法官認(rèn)為繼續(xù)讓該人員行使其職位的權(quán)力及職能有違公眾利益*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第4條。。

司法人員在前三種情形下被暫時停職期間，享有薪酬的數(shù)額由終審法院首席法官厘定，但不得少于該人員職位薪酬的50%。但倘若第三種情形中該人員被定罪，則在等候行政長官作出決定的期間不再享有任何薪酬。在第四種情形下被暫時停職期間，司法人員可享有其職位的全數(shù)薪酬。如果行政長官最終沒有對相關(guān)司法人員采取任何行動，則該人員可享有全數(shù)薪酬；如果行政長官采取了免職以外的其他行動，則該人員可享有全部或部分薪酬，具體數(shù)額由終審法院首席法官厘定*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第4條。。

3. 司法人員遭受刑事指控的處理

對于遭受刑事指控的司法人員，在該刑事訴訟作出最后裁定之前，除對該名人員作出暫時停職的處理外，不得以任何與該刑事訴訟有關(guān)的理由而采取《司法人員(職位任期)條例》(第433章)所規(guī)定的其他程序。遭受刑事指控的司法人員獲無罪釋放，則不得就他獲判無罪釋放的任何事宜再對他采取紀(jì)律處分程序；但如有其他事宜因他的行為而引起，該事宜所產(chǎn)生的爭論點實質(zhì)上并非他所獲判無罪釋放所關(guān)乎的爭論點，則可就該等事宜再對他采取紀(jì)律處分程序。如司法人員在刑事訴訟的最后裁定中被定罪，終審法院首席法官須在該項裁定作出后，向司法人員推薦委員會呈交有關(guān)法庭的訴訟程序紀(jì)錄*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第5條。。

4. 審裁處的組成及職權(quán)

司法人員審裁處由2名高等法院法官及1名公職人員組成，終審法院首席法官須委任其中的1名高等法院法官為審裁處主席。終審法院首席法官須指定1名司法人員為審裁處書記，以履行審裁處主席就執(zhí)行審裁處的職能而指示他履行的職責(zé)。審裁處基于調(diào)查、研訊程序公平有效進(jìn)行，可以請求律政司司長提名1名律政人員協(xié)助審裁處，或聘用1名大律師或律師協(xié)助審裁處。獲審裁處聘用的大律師或律師，按照終審法院首席法官批準(zhǔn)的關(guān)于酬金的條款及條件聘用*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第5條，《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第2條、第7條。。

審裁處主席須以書面形式就以下事項通知司法人員：(1)對司法人員的指稱、支持該項指稱證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容及其他可能會受調(diào)查的事宜；(2)出席審裁處研訊的時間及地點，研訊時間須在通知送達(dá)日21天后；(3)在指明的時間及地點提供證人及其他證據(jù)。審裁處可憑主席簽署的通知，命令任何人出示文件、出席審裁處的研訊及向?qū)彶锰幾髯C。通知須以面交方式送達(dá)，如從整體情況來看是公正的，審裁處可就替代送達(dá)作出命令*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第6條，《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第3條、第4條。。

接獲通知的司法人員，在無合理解釋的情況下缺席研訊，不影響審裁處調(diào)查的正常進(jìn)行。任何人無合理解釋而沒有出席審裁處研訊，或拒絕提供或不提供須予提供的證據(jù)或文件，即屬犯罪，可處罰款$50000及監(jiān)禁6個月*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第6條。。

5. 審裁處的研訊程序

終審法院首席法官諮詢司法人員推薦委員會后，可就審裁處的研訊程序訂立規(guī)則；除規(guī)則另有規(guī)定外，審裁處可決定其本身的程序而不受一般證據(jù)規(guī)則約束。審裁處在秉承司法公正的原則下，可以免除《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)中有關(guān)通知、誓章、文件或送達(dá)規(guī)定的適用*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第6條、第11條，《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第12條。。

(1)司法人員的程序性權(quán)利。接受審裁處調(diào)查的司法人員，可查閱審裁處在其調(diào)查過程中收到的任何文件。該名司法人員或與研訊程序有利害關(guān)系的人可由大律師、律師或在得到審裁處的許可下由代理人作為其代表*參見《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第5條、第6條。。

(2)證據(jù)的提出。審裁處可要求證供經(jīng)宗教式或非宗教式宣誓后，以口述或書面形式作出；審裁處主席可為任何人主持宗教式或非宗教式宣誓。有關(guān)人員可請求審裁處命令任何作出誓章的宣誓人出席審裁處的研訊，以便作出口頭證供和接受盤問,審裁處信納宣誓人不在香港或因其他良好和充分理由而不能在聆訊中親自作證的除外*參見《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第8條。。

(3)非公開聆訊原則。審裁處除基于良好理由裁定聆訊以公開形式進(jìn)行，否則每宗聆訊均須以非公開形式進(jìn)行。以非公開形式進(jìn)行的聆訊，出席人員的名單由審裁處決定。聆訊雖然主要以非公開形式進(jìn)行，但審裁處主席須確保備存審裁處研訊程序的紀(jì)錄(不論是以速記、機(jī)械紀(jì)錄或以其他方式備存)*參見《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第9條、第11條。。

(4)有關(guān)期限的規(guī)定。審裁處可主動或應(yīng)任何一方的申請，按其認(rèn)為合適的條款將聆訊押后。對于就調(diào)查事項已經(jīng)指明的時限，審裁處認(rèn)為延展或縮短時限符合公正且合理的情況下，可將該時限延展或縮短*參見《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第10條、第13條。。

6. 處分決定的作出

(1)向司法人員推薦委員會呈交報告。審裁處調(diào)查完成后，須就以下事項向司法人員推薦委員會呈交報告：①調(diào)查簡報及研訊程序的紀(jì)錄；②對事實的認(rèn)定；③審裁處對有關(guān)司法人員是否無能力執(zhí)行其職責(zé)或行為不當(dāng)?shù)囊庖?。報告呈交后，審裁處主席須向終審法院首席法官送交所有就有關(guān)研訊程序而出示、使用或作出的誓章、簿冊、文件、紀(jì)錄及證物，并在7日內(nèi)將該報告副本送交被調(diào)查的司法人員等相關(guān)人員*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第7 條，《司法人員(審裁處)規(guī)則》(第433A章)第14條、第15條。

(2)司法人員推薦委員會提出處理建議。司法人員推薦委員會考慮審裁處的報告或終審法院首席法官呈交的訴訟程序紀(jì)錄后，須向行政長官建議不要采取行動，或建議對該人員采取下列行動：①將該人員免職；②迫令該人員在享有或不能享有、或只享有經(jīng)扣減的退休金、酬金或其他津貼的情況下退休；③將該人員降級；④停止或延遲該人員以后的增薪；⑤譴責(zé)或嚴(yán)厲譴責(zé)該人員*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第8條。。

根據(jù)《退休金利益(司法人員)條例》(第401章)規(guī)定，司法人員犯有以下罪行遭紀(jì)律懲處而迫令退休，其本應(yīng)獲得的退休金可予取消、暫停支付或扣減：①被裁定觸犯與公職服務(wù)相關(guān)的罪行，且經(jīng)行政長官核證為已對香港造成嚴(yán)重?fù)p害或可能令人對公職服務(wù)大失信心的情形；②被裁定犯《防止賄賂條例》(第201章)第II部所訂的某項罪行，且該罪行同樣是關(guān)乎其公職服務(wù)的；③被裁定犯了《刑事罪行條例》(第200章)第2條所訂的叛逆*參見《退休金利益(司法人員)條例》(第401章)第31條。。

(3)行政長官作出決定。司法人員推薦委員會的建議不具有強制性，行政長官接獲建議后，可采取所建議的行動，或任何其他行動，亦可不采取行動。任何被行政長官免職的司法人員，不得享有其原本可享有的退休金、酬金或其他利益或益處*參見《司法人員(職位任期)條例》(第433章)第9條。。

三、結(jié)語

法官司法權(quán)能配置與違法行為責(zé)任追究是實現(xiàn)司法責(zé)任的兩個主要方面。法官司法權(quán)能配置及保障是司法責(zé)任的積極方面，實現(xiàn)社會大眾對司法機(jī)構(gòu)委以的重任，首先應(yīng)加強和完善法官權(quán)能配置，在任期、薪酬等方面為法官積極履行司法職能提供保障。在此基礎(chǔ)上，對法官違法行為予以糾正或進(jìn)而追究責(zé)任，則是實現(xiàn)司法責(zé)任消極方面的主要手段。香港司法人員違法行為責(zé)任追究機(jī)制主要方面的非正式性特征，除受司法體制、歷史傳統(tǒng)等因素影響外，也恰恰反映出法官司法權(quán)能配置及保障在實現(xiàn)司法責(zé)任方面的積極功能，同時也降低了對于司法人員違法行為責(zé)任追究的內(nèi)在需求。在這一制度背景下，司法人員行為投訴機(jī)制成為香港司法人員行為糾偏的主要手段。簡單的、經(jīng)常性的非正式勸誡在糾正司法人員輕微不當(dāng)行為的同時，對于更為嚴(yán)重的違法行為的發(fā)生也起到了積極的防范作用。

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170222.003

On the Mechanism for Complaints Against Judicial Officers’ Conduct and Disciplinary Responsibility Investigation in Hong Kong

LU Qiang

(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The mechanism for complaints against judicial officers’ conduct in Hong Kong is informal mechanism for correcting judges’ misconduct, and which is of great significance to supervising the judges’ behavior, response to public concern and shaping the judicial credibility. Formal disciplinary responsibility investigation mechanism is mainly suitable for lower-level judicial personnel. In addition to the removal program is started according to the basic law of Hong Kong, there is no other direct action to investigating the disciplinary responsibility of District Judge and above level.

judicial officers; judicial responsibility; complaint; disciplinary responsibility investigation

2017-03-15

本文受湖南省重點學(xué)科建設(shè)項目(湘教發(fā)[2011]76號)資助。

陸強，男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向:憲法學(xué)、行政法學(xué)。

DF817

A

1672-769X(2017)02-0049-07