作為一種可能：以政黨超自主性突破國家自主性

楊英

（第二軍醫(yī)大學(xué)，上海200433）

作為一種可能：以政黨超自主性突破國家自主性

楊英

（第二軍醫(yī)大學(xué)，上海200433）

如何處理政黨自主性與國家自主性的關(guān)系？中國政黨案例提供了一種本文稱之為 “政黨超自主性”的路徑。長期執(zhí)政黨突破自身特殊利益而形成 “政黨超自主性”，它有自然型和建構(gòu)型兩種。建構(gòu)型政黨超自主性可以起到調(diào)控國家自主性的作用。政黨超自主性相對于國家自主性的優(yōu)勢在于其價值自主性。內(nèi)容上，政黨超自主性體現(xiàn)為對執(zhí)政黨同盟圈層、自身整體及各部分、多數(shù)非理性、一國特殊利益等的超越，它在中國政治中起著多重聯(lián)接作用，但政黨超自主性在實現(xiàn)上仍需要規(guī)范約束。

政黨；政黨超自主性；國家自主性；長期執(zhí)政黨；中國政治

一、突破 “國家自主性”嗎

1980年，鄧小平發(fā)出 “執(zhí)政黨之問”：“執(zhí)政黨應(yīng)該是一個什么樣的黨，執(zhí)政黨的黨員怎樣才合格，黨怎樣才叫善于領(lǐng)導(dǎo)？”［1］“執(zhí)政黨之問”發(fā)出以后，中國共產(chǎn)黨初步開啟了由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的征程。到十六大時，十六大報告正式宣布：“我們黨歷經(jīng)革命、建設(shè)和改革，已經(jīng)從領(lǐng)導(dǎo)人民為奪取全國政權(quán)而奮斗的黨，成為領(lǐng)導(dǎo)人民掌握全國政權(quán)并長期執(zhí)政的黨?！保?］但是，轉(zhuǎn)型為 “掌握全國政權(quán)并長期執(zhí)政的黨”（以下簡稱為長期執(zhí)政黨）以來，中國共產(chǎn)黨始終面臨著如何處理 “政黨自主性”和 “國家自主性”關(guān)系的問題。革命黨轉(zhuǎn)型為長期執(zhí)政黨，意味著行動邏輯的轉(zhuǎn)換，行動要從對現(xiàn)有國家機器的革命和暴動，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诂F(xiàn)有國家機器條件下行動。而在現(xiàn)有國家機器條件下，政黨是有自主性的，同樣國家亦有自主性，政黨要實現(xiàn)政黨目標(biāo)、實現(xiàn)對國家組織的領(lǐng)導(dǎo)，又要在現(xiàn)有國家機器條件下行動，這就面臨著一個現(xiàn)實的問題：長期執(zhí)政黨的 “政黨自主性”，是突破 “國家自主性”，還是停留在 “國家自主性”之內(nèi)？本文認(rèn)為，作為長期執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，在這個問題的解決上，選擇的是突破 “國家自主性”的路徑，而解決問題所依憑的工具，則是本文所稱的 “政黨超自主性”。

十八大堅持從嚴(yán)治黨，提出了 “增強自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高能力”［3］的要求。這種政黨不依賴其他權(quán)力推動而超越自我的行動，突顯出了政黨自主性。2016年7月1日，習(xí)近平總書記在紀(jì)念建黨95周年 “七一講話”中進一步指出，對馬克思主義的堅持和發(fā)展 “使得我們黨得以擺脫以往一切政治力量追求自身特殊利益的局限”［4］。這就又提出了更深層次的自主性。相對于目前理論中政黨自主性只是獨立于外部社會勢力的利益、不受外部集團利益控制，卻往往被自身利益控制的理論界定而言，擺脫 “追求自身特殊利益的局限”把政黨自主性提高到了一種更高的境界，形成了一種內(nèi)部路徑的政黨自主性概念。這種政黨自主性，以內(nèi)部的自我克制、自我超越為依皈，本文把它稱作 “政黨超自主性”。從世界范圍來看，中國 “政黨超自主性”的提出，具有積極的普世性意義，尤其是對于西方 “政黨衰落”的境遇而言。針對西方 “政黨衰落”，西方學(xué)者提出 “恢復(fù)政黨自主性”的對策［5］，而 “政黨超自主性”不啻為更高等的救世方略。

二、目前文獻的問題

關(guān)于政黨自主性，國外的研究文獻，基本上只是在相對于其他組織或者社會環(huán)境的框架下，把政黨自主性看作是政黨制度化的一個指標(biāo)，探討政黨相對于其他組織或社會的自主性，卻忽視了政黨作為國家政權(quán)的現(xiàn)實掌握者或者潛在掌握者意義上的自主性，因此，大都沒有探討政黨自主性是否突破國家自主性的問題。亨廷頓是把自主性作為制度化指標(biāo)之一的始作俑者［6］，但由于他把自主性主要定位成了以社會勢力為一方和以政治組織為另一方的兩方關(guān)系，政治組織的自主性主要是相對于社會勢力的獨立性、非工具性以及對非政治勢力的過濾和同化［7］。政黨自主性和國家自主性，都被亨廷頓并入到政治組織自主性的概念中，沒有作細(xì)致討論，政黨自主性是突破國家自主性還是停留在其內(nèi)，亦沒有討論。當(dāng)然，他對政黨自主性的討論是清晰的，如果政黨只是某個階級或者家族的工具，那么它是缺少自主性的。在利益表達(dá)上，只表達(dá)一個特定集團利益的政黨，自主性比同時表達(dá)幾個集團利益的政黨弱［8］。安格魯·帕尼比昂科 （Angelo Panebianco）也和亨廷頓一樣把政黨自主性作為政黨制度化的一個指標(biāo)內(nèi)容，他的政黨自主性概念反映的是政黨能在多大程度上控制與環(huán)境的交換過程，因此，他主要討論相對于政黨外部環(huán)境的自主性［9］。羅伯特·迪克斯 （Robert H.Dix）［10］關(guān)于拉美政黨自主性的分析，維基·蘭道爾和拉斯·斯瓦桑德（Vicky Randall and Lars Sv?sand）以結(jié)構(gòu)、態(tài)度、內(nèi)部、外部構(gòu)成的四格模式［11］，以及艾穆·欣朋（Aim Sinpeng）對泰國的分析［12］等文獻，也都因循了在制度化之下分析政黨自主性的框架。

把自主性作為制度化的一個指標(biāo)，存在著指標(biāo)測量上的誤用。政黨自主性并不必然是政黨制度化的內(nèi)容［13］。如果考慮到自主性的相對方是國家組織的情況，那么現(xiàn)實中既存在著政黨受到控制而不自主，但政黨制度化水平卻很高的情況，簡達(dá)（Janda）所舉的英國工黨的案例即是如此［14］，也存在作為相對方的國家弱，政黨自主性相對較強，而政黨制度化水平卻較低的情況。把政黨自主性作為政黨制度化的指標(biāo)，埋沒了政黨自主性概念，也造成政黨制度化概念的擴大。政黨自主性可以反映出影響政黨的各種階級勢力、國際壓力、自身歷史能力等因素，而政黨制度化反而可能只是影響政黨自主性的多個因素之一，不如讓政黨制度化概念回歸到未被擴大以前的狀態(tài)，集中地反映政黨組織化、官僚化程度、例行程序等內(nèi)容。更為重要的是，政黨制度化概念，是以西方工業(yè)民主為背景和原型發(fā)展出來的，政黨自主性下設(shè)其中，被預(yù)設(shè)了極強的競爭體制背景，不利于對第三世界國家的分析，也忽視了中國這類具有長期執(zhí)政黨的非競爭體制案例。

國內(nèi)文獻中，董亞煒、程竹汝和上官酒瑞等人對這一問題作出過寶貴的探索。董亞煒把政黨代表社會利益的程度看作 “政黨自主性”，政黨自主性強就意味著 “政黨協(xié)調(diào)和綜合社會利益的能力大”［15］。他以政治文明發(fā)展路徑為依托，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從政黨自主性走到國家自主性的路徑上。程竹汝和上官酒瑞也支持這一取向，他們認(rèn)為，中國的政治邏輯中，政黨自主性是 “黨建國家”模式中的邏輯，這種模式中，政黨自主性是國家自主性的前提或者基礎(chǔ)，具有優(yōu)越性，但政黨自主性沒辦法保證政黨權(quán)力的 “公共性”，因此，需要將政黨自主性轉(zhuǎn)換為國家自主性［16］。這種取向中的 “政黨自主性”概念，實際上只是政黨互動性，受政黨過去行為模式的束縛，沒有預(yù)測到政黨自身突破的可能性，因此也就沒有涉及政黨自主性的根本問題：是否擺脫了 “自身特殊利益局限”。沒有擺脫自身特殊利益局限的政黨自主性，總是會體現(xiàn)出各種負(fù)面特征。因此他們?nèi)蛔罱K都把政黨自主性的頻譜設(shè)定在了負(fù)面，并基于負(fù)面效果主張將政黨自主性轉(zhuǎn)軌為國家自主性。袁峰在政黨自主性的視角下集中撰寫過四篇論文，對十八大提出的 “自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高”作了系統(tǒng)的闡述，但對 “政黨自主性”是否突破 “國家自主性”問題，沒作討論［17］。

從目前的研究文獻來看，至少有兩個關(guān)鍵問題需要回應(yīng)：一個是，似乎目前的研究，均是在相對于外部其他組織、外部環(huán)境的某種代表性、獨立性或者不受控制上，建立政黨自主性概念，最終都滑向是否被控制 （俘獲）的問題，沒有考慮更為根本的內(nèi)部路徑，即通過擺脫自身的特殊利益而獲得政黨自主性。另外一個關(guān)鍵問題是，中共十六大已經(jīng)明確地宣告了中國共產(chǎn)黨是 “長期執(zhí)政的黨”，它不同于西方競爭體制下短期化、周期性的普通型執(zhí)政黨。長期執(zhí)政黨的政黨自主性不僅要求不被其他階級和利益集團俘獲，而且更根本的是要不被自身特殊利益俘獲。長期執(zhí)政黨政黨自主性的主要含義是對自身特殊利益的超越和擺脫，政黨自主性的生成機制并非基于某種獨立性即受控或者不受控于外部環(huán)境和組織，而是基于自我超越和自律。因此，對中國案例的分析，至少需要以 “長期執(zhí)政黨”為出發(fā)點，從政黨自主性的內(nèi)部路徑做出考慮。本文即嘗試在執(zhí)政黨與國家關(guān)系框架下，將政黨自主性重心放在內(nèi)部路徑上，以 “長期執(zhí)政黨”為原點，以 “政黨超自主性”作為解釋工具，對 “政黨自主性”突破 “國家自主性”問題作出解釋。由于本文是在中國案例情境中進行解釋和分析，長期執(zhí)政黨的政黨超自主性，也就是對中國共產(chǎn)黨政黨超自主性的指稱。

三、解釋性建構(gòu)：政黨超自主性

“國家自主性”（autonomy of the state）理論起始點為韋伯式的國家，這種國家理論認(rèn)為，國家“它是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織。……只要這些基本的國家組織存在，它們在任何地方都具有擺脫支配階級直接控制的潛在自主性”［18］。國家的基本組織，本文概稱為強制-行政組織。國家自主性來自于這些強制-行政組織。而在執(zhí)政黨長期執(zhí)政即執(zhí)政黨長期領(lǐng)導(dǎo)國家政權(quán)的條件下，國家自主性將被政黨自主性吸納，國家自主性根本上受控于長期執(zhí)政黨的自身特殊利益，國家自主性的實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度均取決于長期執(zhí)政黨是否超越自身特殊利益以及超越程度。而政黨突破自身特殊利益，也就形成了政黨超自主性。執(zhí)政黨一旦長期執(zhí)政，進入長期執(zhí)政黨狀態(tài)，“黨”與 “國”的二元體系存在著凝合，國家政治發(fā)展質(zhì)量取決于執(zhí)政黨自覺性的高低，國家政治成長進步的空間根本上來自于長期執(zhí)政黨對自身的超越，這本身也意味著執(zhí)政黨必須具有超脫自身特殊利益的性質(zhì)，因此，政黨超自主性也是對長期執(zhí)政黨的考驗和要求，它可以作為長期執(zhí)政黨是否執(zhí)政為民的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

“政黨超自主性”在實現(xiàn)上，以長期執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)意志、組織制度和政治價值為基礎(chǔ)，按照經(jīng)由人民意志上升的政黨意志，對社會利益和社會秩序進行整合，但整個過程中不允許貫穿自身特殊利益。長期執(zhí)政黨是相對于競爭性體制意義上的普通執(zhí)政黨或者周期性的短期執(zhí)政黨而言的一種類型。雖然，“在執(zhí)政的條件下，……掌握了公共權(quán)力的執(zhí)政黨就不能不承當(dāng)利益協(xié)調(diào)者的角色，設(shè)法調(diào)和各方面的利益，鼓勵社會各方的合作”［19］，但這并不意味著任何執(zhí)政黨都具有相對于國家的超自主性。在競爭性的政黨體制下，執(zhí)政黨只有追求自身特殊利益才能立身，容易成為各種利益團體的工具，并且由于自身執(zhí)政的期限性，在歷史時間維度上，無法真正抗衡國家自主性，也就擺脫不了在國家自主性之中的命運。

政黨超自主性可能出現(xiàn)兩種延伸線：一種是，由于在源頭上政黨不追求自身特殊利益，“國家自主性”自然過繼到執(zhí)政黨身上，轉(zhuǎn)換為執(zhí)政黨的政黨超自主性，稱作自然型的政黨超自主性。另一種延伸線，則是長期執(zhí)政黨在超越自身特殊利益的前提下，通過作為領(lǐng)導(dǎo)黨的領(lǐng)導(dǎo)意志、政治價值或者組織手段，生產(chǎn)、控制、調(diào)節(jié)國家自主性，從而形成政黨超自主性，這種延伸可以稱作建構(gòu)型的政黨超自主性。建構(gòu)型的政黨超自主性，在制度上，通過把作為調(diào)控者角色的政黨組織與作為國家自主性基礎(chǔ)的強制-行政組織聯(lián)接在一起而實現(xiàn)，這個聯(lián)接在一起的結(jié)構(gòu)，就是超自主性結(jié)構(gòu)。長期執(zhí)政黨可以通過這個結(jié)構(gòu)調(diào)控國家自主性大小。這個結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，改變了國家自主性的要素結(jié)構(gòu)和程度，它可以使某一個限制國家自主性的要素不起作用，因而使國家自主性余地更大、程度更高，也可以使限制國家自主性的要素作用程度更強，使國家自主性程度減弱。

政黨超自主性不僅創(chuàng)造能力上的自主性，而且還創(chuàng)造更為根本的價值自主性。政黨的價值自主性根本上決定著政黨超自主性的質(zhì)量和能級。政黨擁有的能力總是有限的，而政黨價值自主性卻可以使政黨能力成本降低、能級上升、能量范圍擴大。政黨能力固然帶來自主性的實現(xiàn)，但是政黨的價值自主性卻根本上決定了政黨是不是為國家、為社會提供了相對進步的政治生活和組織方式。長期執(zhí)政黨體制與威權(quán)政體的區(qū)別正在于此。雖然威權(quán)政體也能實現(xiàn)甚至放大國家自主性，基于國家的命令、強制，使整個政治系統(tǒng)良性運轉(zhuǎn)，但政黨超自主性中的價值自主性卻能創(chuàng)造一套自主的價值，不但驅(qū)動政治系統(tǒng)運轉(zhuǎn)，而且還讓國家運轉(zhuǎn)執(zhí)行的效率和自愿程度提高。長期執(zhí)政黨得以突破國家自主性的重要原因之一，也在于政黨除能維護、控制、生產(chǎn)國家自主性之外，還能創(chuàng)造和提供價值自主性，創(chuàng)造更優(yōu)良的政治生活。

政黨超自主性通過價值自主性，彰顯出相對于“國家自主性”的優(yōu)勢。國家自主性體系中，國家的治理邏輯是強制，基于強制進行統(tǒng)治，而不是正當(dāng)性，這意味著國家是不依賴價值共識和大眾滿意而憑借國家強制力超越社會內(nèi)部沖突的?！皣易灾餍浴睔w根結(jié)底，實際上只是強制-行政組織的自利性和自我保護性。由于這種自利性和自我保護性，“國家自主性”也可能扮演 “掠奪者”［20］的角色，國家借助各種條件和時機比如國際危機壓力，為國家單純地追求自利而提供便利，使國家無需重視社會大多數(shù)人是否支持，無需 “正當(dāng)性”來提供保護，因為即使喪失社會支持和 “正當(dāng)性”保護，強制-行政組織依然可以通過強制維持穩(wěn)定，保持強制組織的存在和有效。這在結(jié)果上，往往形成國家自主性的專橫。尤其是在具有強國家、弱社會傳統(tǒng)的國度，國家自主性一旦專橫，就會陷入各種困境［21］，甚至帶來各種致命后果：國家權(quán)力監(jiān)督缺位；形成不考慮社會利益的政策；對 “被俘獲”的危險過度防御，導(dǎo)致國家難以對社會利益主體產(chǎn)生根本信任，加劇社會利益主體與社會環(huán)境及國際背景的合謀，甚至操縱國際背景，形成對國家整體上的壓力，進而拆解國家自主性。政黨超自主性的存在，則可以為這些可能的致命后果，增加安全系數(shù)。政黨超自主性結(jié)構(gòu)中，長期執(zhí)政黨可以通過政治過程，彌補并提供價值共識或者價值主導(dǎo)，創(chuàng)造出基于價值的政黨超自主性，從而，突破國家自主性的專橫。

四、內(nèi)容建構(gòu)：政黨超自主性的體現(xiàn)

中國案例中，長期執(zhí)政黨的政黨超自主性在相對于國家的意義上，至少體現(xiàn)為四個方面：

第一，超越執(zhí)政黨同盟圈層的利益，不受同盟圈層觀念、行為的主導(dǎo)，防止了執(zhí)政僅為政治同盟利益服務(wù)或者利益被壟斷于政治同盟內(nèi)部情況的發(fā)生。歐美西方世界的興起，無論是新教倫理精神為動力，還是私有產(chǎn)權(quán)制度為動力，最后都落腳到共同的階級主體——代表資本力量的資產(chǎn)階級。中國共產(chǎn)黨雖然在 “三個代表”重要思想提出以后，對資產(chǎn)階層實行了開放，但是，始終堅持了對各個階層的超越。隨后，以人民為本的提出，又進一步強調(diào)了同人民的血肉聯(lián)系。在與 “友黨”的關(guān)系上，同樣也保持了超越性，共產(chǎn)黨與民主黨派在法律地位上平等，但在政治上具有充分的政黨超自主性，民主黨派不能謀求執(zhí)政利益，但可以在不競爭的條件下參政，共商國是。

第二，超越政黨自身整體以及政黨各部政治勢力的利益，不受政黨自身整體以及各部觀念、行為的苑囿，不出現(xiàn)利益被壟斷于政黨自身或者政黨某部分的情況。政黨政治的出現(xiàn)，把政黨前時代的家族政治、寡頭政治轉(zhuǎn)換為平民政治，政治因此而有了廣泛的社會基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨在建立廣泛社會基礎(chǔ)的同時，把民主引入黨內(nèi)，解決了搞民主的政黨終將淪為寡頭統(tǒng)治的組織悖論問題，既防止出現(xiàn)民主淹沒政黨，也防止出現(xiàn)政黨侵害民主的情況。通過公務(wù)員制度改革，系統(tǒng)地建立了科層制體系，使得公共管理在 “管理科學(xué)化”的軌道上運行。在監(jiān)督和制約弱化因而腐敗滋生蔓延的局面下，中國共產(chǎn)黨高層通過強化紀(jì)律約束、紀(jì)律監(jiān)察，大面積地懲治腐敗，嚴(yán)厲打擊使用中國共產(chǎn)黨的權(quán)力進行自我服務(wù)的既得利益集團，使整個中國共產(chǎn)黨重回政黨超自主性軌道。

第三，當(dāng)民眾中的大多數(shù)出現(xiàn)極端不理性或不能預(yù)見戰(zhàn)略性方向的時候，能夠超越 “多數(shù)非理性”，作出理性的、超越狹隘利益并符合人民長期利益的決策。政黨超自主性使得中國共產(chǎn)黨能以超然的地位，集中力量辦大事，能超越眼前利益辦長遠(yuǎn)的事，推進大型、深入的結(jié)構(gòu)性改革?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束以后，政治系統(tǒng)持續(xù)的狂熱以及慣性，在中國共產(chǎn)黨高層重新作出理性判斷后，被果斷地停止。改革開放成為新的潮流，社會主義市場經(jīng)濟體系逐步建立并完善。當(dāng)社會民眾追逐私利，差距在民眾之間逐漸拉大時，中國共產(chǎn)黨政黨超自主性則顯示為對分配的強調(diào)，以其執(zhí)政身份所掌控的公共權(quán)力，積極充當(dāng)利益協(xié)調(diào)者的角色，加大對收入差距的合理控制。

第四，在相對于世界的意義上，中國共產(chǎn)黨的政黨超自主性體現(xiàn)為超越一國特殊利益的政黨角色。在這個意義上，政黨超自主性還體現(xiàn)為，中國共產(chǎn)黨能超越中國執(zhí)政范圍而關(guān)懷世界。中國共產(chǎn)黨已是世界第一大執(zhí)政黨，在初建時，還是共產(chǎn)國際的一個支部，是世界性組織的一部分。中國共產(chǎn)黨本身帶有世界政治的特征，既是國內(nèi)黨也有世界黨基因。共產(chǎn)黨的經(jīng)典文獻 《共產(chǎn)黨宣言》頒行伊始就使用了英文、法文、德文、意大利文、弗拉芒文和丹麥文多國語言通行于世。共產(chǎn)黨不僅執(zhí)政于中國，不僅組織中國國內(nèi)政策、路線、方針的制定，同時具有對全人類的關(guān)懷，也為全人類更美好的生活、更好的制度探索而努力。在共產(chǎn)黨的精神導(dǎo)師馬克思那里，共產(chǎn)黨人本身就擔(dān)負(fù)著實現(xiàn) “人的自由全面發(fā)展”的任務(wù)。

五、政黨超自主性在中國政治中的功能

中國共產(chǎn)黨的政黨超自主性在中國政治中起著重要作用，它可以在整個中國政治體制中承擔(dān)著多重聯(lián)接功能。

政黨超自主性將暴力的國家壟斷和軍隊的政黨指揮，通過政黨超自主性而融洽地聯(lián)接在一起，軍隊既保持了受政黨指揮的社會性質(zhì)，又保持了為國家服務(wù)的國家性質(zhì)，同時在國家層面，實現(xiàn)了政黨與政黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家對軍隊的聯(lián)合壟斷。按照馬克斯·韋伯的概念，國家是在一定地域上壟斷了暴力的合法使用的組織。國家對暴力合法使用的壟斷也正是國家自主性的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國家從根本上講，也正是憑借這一基礎(chǔ)而得以超越領(lǐng)土內(nèi)社會主體的利益。政黨聯(lián)合參與暴力合法使用的壟斷，直接使政黨超自主性有了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨具備了軍事功能以后不久［22］，就通過 “黨指揮槍”和 “支部建在連上”而逐步實現(xiàn)武力中央化壟斷，建成國家后，政黨武力則轉(zhuǎn)換為政黨與國家聯(lián)合壟斷的武力。

政黨超自主性幫助中國共產(chǎn)黨超越政黨特殊利益成為社會黨，實現(xiàn)與作為掌控國家機器的執(zhí)政黨身份的分離，通過政黨自身身份的分離而實現(xiàn)國家和社會的分立，政黨超自主性則是其中的聯(lián)接機制，它既鼓勵公民社會發(fā)展，又建設(shè)強大國家。政黨超自主性的存在，使政黨以自身身份分離的方式，同時運轉(zhuǎn)國家和社會，在國家領(lǐng)域掌控公共權(quán)力，在社會領(lǐng)域，以其超越自身特殊利益的優(yōu)勢，而獲得社會的擁護和支持。

政黨超自主性為平衡治權(quán)與民權(quán)、建設(shè)同向型民主提供支點。列寧指出：“沒有民主就不可能有社會主義，這包括兩個意思：（1）無產(chǎn)階級如果不通過爭取民主的斗爭為社會主義革命做好準(zhǔn)備，它就不能實現(xiàn)這個革命；（2）勝利了的社會主義如果不實行充分的民主，它就不能保持它所取得的勝利，并且引導(dǎo)人類走向國家消亡?！保?3］中國共產(chǎn)黨以其政黨超自主性的身份，持續(xù)地選擇社會主義而非資本主義或者變相的資本主義作為道路，給民主的發(fā)展容留了廣闊的空間，對民權(quán)和治權(quán)都給予一定的開放，同時又都有調(diào)整，發(fā)展形成了一種不同于西方平衡型民主的同向型民主。通過對民權(quán)和治權(quán)的開放和調(diào)整實現(xiàn)同向，而非在治權(quán)內(nèi)部各支系權(quán)力之間博取平衡，民權(quán)和治權(quán)通過共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)而作為連接政治共同體的機制，并由共產(chǎn)黨根據(jù)環(huán)境和時機調(diào)節(jié)快慢。治權(quán)和民權(quán)的質(zhì)量同向提升，而不是一方質(zhì)量的提升造成另一方質(zhì)量的下降。偏離同向的各種亂象如民權(quán)放肆、治權(quán)貪腐最終也都由政黨裁決、治理。

六、討論：政黨超自主性的延續(xù)和實踐

政黨超自主性是一種內(nèi)部路徑的自主性，不同于相對于環(huán)境的外部自主性理論，但在實現(xiàn)機制上，政黨超自主性也需要嚴(yán)格的規(guī)范。中國共產(chǎn)黨作為一個規(guī)模龐大的組織，其政黨超自主性的實現(xiàn)、對自身特殊利益的超越，僅僅靠在精神、信仰、態(tài)度上自我超越和自律是不夠的，還必須有嚴(yán)格的黨法、黨規(guī)、紀(jì)律，從整體上加以管束。目前的長期執(zhí)政黨還需要向紀(jì)律型長期執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變。但是，建構(gòu)型的政黨超自主性中，國家自主性的實現(xiàn)取決于長期執(zhí)政黨調(diào)控和管理水平這一基本機制不會輕易改變，政黨超自主性是國家自主性的終極依托。而無論是自然型還是建構(gòu)型，政黨超自主性本身的實現(xiàn)則取決于內(nèi)部路徑的超越，而非依靠代表程度和相對于環(huán)境的獨立程度。

中國共產(chǎn)黨作為具有超自主性的黨，在執(zhí)政黨的意義上，主要擅長在公權(quán)力或者公權(quán)力可影響的范圍內(nèi)活動，社會尤其是私權(quán)、私利是政黨的邊界。面對私權(quán)、私利，按照 “擺脫自身特殊利益局限”的要求，長期執(zhí)政黨的邊界可能越來越后移，這種后移可能是被動的即由私人利益擴張的壓力而被迫后移，也可能是主動選擇的。從目前的發(fā)展看，中國共產(chǎn)黨主動選擇了后移。中國共產(chǎn)黨大力推行反腐，清除與私人利益勾結(jié)的各種腐敗勢力和機制，并主動從一些利益深水區(qū)退出，黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊也被要求主動從有償服務(wù)中退出。這些，顯示出長期執(zhí)政黨主動建構(gòu)政黨超自主性的決心。這種主動建構(gòu)的政黨超自主性，也將為改革蓄積勢能，使得改革越來越不以結(jié)構(gòu)和秩序為目的，而僅僅將二者作為自變量。

［1］鄧小平文選（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1994：276.

［2］江澤民文選（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2006：536.

［3］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗//十八大以來重要文獻選編（上）［C］.北京：中央文獻出版社，2014：39.

［4］習(xí)近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話（2016年7月1日）［EB/OL］.（2017-05-15）.http：//news.xinhuanet. com/politics/2016-07/01/c_1119150660.htm.

［5］斯特凡諾·巴爾托利尼，彼得·梅爾.當(dāng)代政黨面臨的挑戰(zhàn)//拉里·戴蒙德，理查德·岡瑟.政黨與民主［C］.上海：上海人民出版社，2012：363.

［6］Andrey Meleshevich.Party systems in post-Soviet countries：a comparative study of political institutionalization in the Baltic States，Russia，and Ukraine［M］.New York：Palgrave Macmillan，2007：18.

［7］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.北京：三聯(lián)書店，1989：19-20.

［8］Samuel P.Huntington.Political order in changing societies［M］.New Haven：Yale University Press，1968：20.

［9］安格魯·帕尼比昂科.政黨：組織與權(quán)力［M］.上海：上海人民出版社，2013：63.

［10］Robert H.Dix.Democratization and the institutionalization of Latin American political parties［J］.Comparative Political Studies，1992，24（4）：488-511.

［11］Vicky Randall，Lars Sv?sand.Party institutionalization in new democracies［J］.Party politics，2002，8（01）：5-29.

［12］Aim Sinpeng.Party banning and the impact on party system institutionalization in Thailand［J］.Contemporary Southeast Asia：A Journal of International and Strategic Affairs，2014，36（03）：442-466.

［13］Steven Levitsky.Institutionalization and Peronism：the Concept，the Case and the Case for Unpacking the Concept［J］. Party politics，1998，4（01）：77-92.

［14］Kenneth Janda.Political parties：A cross-national survey［M］.New York：Free Press；London：Collier Macmillan，1980：19.

［15］董亞煒.論政治文明中制度建設(shè)的基本關(guān)系：政黨自主性與國家自主性［J］.晉陽學(xué)刊，2004（04）：16-19.

［16］程竹汝，上官酒瑞.制度成長與發(fā)展邏輯：改革開放時代的中國政治［M］.上海：東方出版中心，2011：201.

［17］袁峰.自主性與適應(yīng)性視角下的政黨自我革新能力分析［J］.理論與改革，2014（04）：58-60.

［18］西達(dá)·斯考切波.國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析［M］.上海：上海人民出版社，2007：30.

［19］王長江.中國共產(chǎn)黨：從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變//中國治理評論（第1輯）［C］.北京：中央編譯出版社，2012：58.

［20］Xiaobo Lu.Booty socialism，bureau-preneurs，and the state in transition：Organizational corruption in China［J］.Comparative Politics，2000，32（03）：273-294.

［21］黃軍甫.國家自主性困境及對策——國家與社會關(guān)系的視角［J］.社會科學(xué)，2014（12）：11-19.

［22］陳霞，楊英.比較-歷史-結(jié)構(gòu)：基于中國政黨功能的比較政黨學(xué)新分析框架［J］.上海市社會主義學(xué)院學(xué)報，2013（02）：5.

［23］列寧選集（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1995：782.

（責(zé)任編輯：張迦寓）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2017.04.028

D52

A

1672－0911（2017）04－0028－06

2017-05-25

楊 英 （1980-），男，第二軍醫(yī)大學(xué)政治理論教研室講師，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院博士后。