主審法官本質與內涵的法理思辨

劉偉超

“主審法官”并非新生事物,由于法律一直未有規(guī)定,理論和實踐中鮮對其進行深入的探究。然而,隨著司法體制改革理論設計和制度的不斷完善,具體實踐中主審法官的功能定位和理論導向表明,“主審法官”依然沒有徹底脫離行政化的管理模式,其概念已經(jīng)遭到曲解和異化,失去了真正的司法內涵,甚至背離了法治的方向,亟待論證和澄清。

一、主審法官概念綜述

(一)主審法官概念歷史沿革

長期以來,主審法官的概念并不是被十分廣泛地提及,常見的是“承辦人”①參見1979年12月12日最高人民法院(79)法辦字第92號《關于報送死刑復核案件的幾項規(guī)定的通知》(已廢止)。其中一項內容為：“中、高級人民法院承辦人的審查報告、法庭審判筆錄、合議庭的評議記錄和審判委員會的討論決定記錄”,“承辦人”在多個文件中均有所提及,此處僅以較早出現(xiàn)者為例?！俺修k法官”①參見2002年8月12日最高人民法院法釋〔2002〕25號《關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》。其中第7條規(guī)定：“合議庭接受案件后,應當根據(jù)有關規(guī)定確定案件承辦法官,或者由審判長指定案件承辦法官。”這一概念在2010年1月11日最高人民法院法釋〔2010〕1號《關于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》中通過細化職權的形式得到補充闡釋。這類的詞匯,“中央和最高人民法院層面出臺的規(guī)定中尚未對主審法官的定義、權責等作出明確規(guī)定。司法實踐中,大部分法院仍然是從案件分配的角度,把主審法官等同于案件的承辦法官,也就是某一個具體案件的承辦人”②葉青：《主審法官依法獨立行使審判權的羈絆與出路》,載《政治與法律》2015年第1期。?！俺修k”這一詞匯語義上表示“接受辦理”,實際上帶有接受(命令或吩咐)辦理某種事務的含義。③《現(xiàn)代漢語詞典》中“承”的字義為：接受(命令或吩咐)；“承辦”的字義為：接受辦理?；谶@樣的理解,“承辦案件”這一概念更加直觀地表明,承辦法官或承辦人是在接受辦理具體案件,其強調的是“辦”案而不是“審”案。從邏輯學上看,“辦案”要比“審案”更為周延,然而這樣表述難免會產生“法官行政化”的誤導。從感知角度上不難理解,“承辦”帶有一種自上而下的任務性質,難免與“交辦”“督辦”之間產生上級與下級、領導與被領導、下達命令與接受任務的行政關系?！俺修k”往往與“主辦”“協(xié)辦”等概念類別相近,在某種意義上,“承辦”并不能完全體現(xiàn)“自主性”,往往更帶有“走程序”“干苦工”的意味。對于法官而言,過于對“承辦”概念的強調,甚至將司法審判與行政執(zhí)法辦案概念等同,極易將司法事務納入行政化管理,而失去審判行為所固有的司法屬性。這種“承辦案件”的實踐也為“審者不判、判者不審”提供了現(xiàn)實依據(jù)。鑒于此,“主審法官”概念的提出,是對“承辦人”和“承辦法官”概念的修正與完善,是司法本義的法理詮釋。

主審法官這一概念并非法律規(guī)定用語,我國《憲法》《法官法》《法院組織法》等法律中均未作規(guī)定。④葉青：《主審法官依法獨立行使審判權的羈絆與出路》,載《政治與法律》2015年第1期。早在20世紀90年代,一些地方法院在探索司法改革的進程中開始涉及主審法官的概念。1994年,上海市楊浦區(qū)法院推行主審法官責任制,案件由主審法官負全責,這是主審法官概念在司法實踐層面的首次應用。⑤立里：《膽識之舉——楊浦區(qū)法院主審法官責任制采訪錄》,載《人民司法》1994年第2期。《人民法院五年改革綱要(1999—2003)》出臺之后,最高人民法院在《關于<人民法院五年改革綱要〉的說明》之中吸收并采納了這一概念。2006年,深圳市鹽田法院制定《鹽田區(qū)人民法院法官職業(yè)化改革實施方案》,首推主審法官負責制。①李邇、王斗天、封文智：《鹽田首推主審法官負責制》,載《深圳商報》2006年8月1日第A1版。之后,在《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》中應用了主審法官的概念,提出完善合議庭制度,加強合議庭和主審法官的職責。②參見《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》。這是第一次在國家層面明確提出主審法官的概念。2013年11月發(fā)布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》進一步提出完善主審法官辦案責任制,讓審理者裁判,由裁判者負責。③參見2013年11月12日中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》。在中央層面正式提出“主審法官”的概念,這意味著,中央已對主審法官這一概念給予認可。2014年10月發(fā)布的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》再次明確提出完善主審法官辦案責任制,落實誰辦案誰負責。④參見2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。2015年2月發(fā)布的《關于全面深化人民法院改革的意見》更加明確提出健全主審法官辦案機制和完善主審法官辦案責任制。⑤最高人民法院《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》。其中指出：“為貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神,進一步深化人民法院項改革,現(xiàn)制定《關于全面深化人民法院改革的意見》,并將之作為《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》貫徹實施?！敝链?主審法官的概念已經(jīng)在司法領域乃至全社會被廣泛認知,這標志著主審法官在未來的司法體制改革甚至法治建設進程中將占有舉足輕重的地位和產生劃時代的意義。但遺憾的是,主審法官概念始終沒有得到具體闡釋和合理論證,目前尚處于模糊混亂的狀態(tài)。

(二)主審法官概念語義分析

在英美法系中,“preside”本義為“主持”,“presiding Judge”譯為“審判長”“首席法官”“庭長”。由于英美法系是陪審團制度,因此法官只要接手案件的審理,就是當然的審判長,即“主審法官”。英美法系陪審團制度下的法官是主審法官與審判長的合一體。在中文語境中,“主審”可以理解為“主要審理”或“主持審理”。也就是說,英美法系的主審法官既是案件的“主要審理者”又是“主持審理者”。而在我國,自主審法官概念提出以來,司法實踐中一直存在分歧。從功能角度講,存在的爭議在于將“主審”定義為“主要審理”還是“主持審理”。如果定義為“主要審理”,就是說在審理某一案件中,主審法官對該案件的審理負主要責任,包括涉及案件審理的所有具體細微工作都由該法官來主導完成,也就是所謂的“承辦人”。如果定義為“主持審理”,那么主審法官就是因參與案件審理而負責主持庭審活動的審判長。應當說,單一定義并不能充分涵括“主審法官”的全部司法屬性。對于司法責任制而言,主審法官應當自始至終都發(fā)揮“主審”作用,而不是僅承擔或者選擇性的承擔某一單項職責,否則主審法官責任將難以明確。由此表明“主要審理”與“主持審理”缺一不可。應當承認,主審法官擔任審判長審理案件是落實司法責任制的有效形式和現(xiàn)實路徑。因此,“主要審理”和“主持審理”的統(tǒng)一對于明確主審法官概念和完善主審法官辦案責任制是十分必要的。故“主審法官”的語義應當是,主持合議庭審理案件并承擔主要的案件審理職責,同時在其職權范圍內享有獨立裁判權的“審判長兼承辦人”。

(三)主審法官內涵的曲解和行政化傾向

目前,在司法體制改革不斷推進的過程中,通過各地試點單位的探索實踐以及中央和最高人民法院的頂層設計引領,主審法官雖然還沒有確切的定義,但通過各地推出的司法體制改革試點方案可以看出,主審法官的定位已經(jīng)有所表述,這也就意味著從另一種角度已經(jīng)初步定義了主審法官的概念。然而,這種帶有導向性的設計和引領卻使主審法官概念更加模糊不清,甚至偷換概念,曲解了主審法官的本質和內涵,顯露出極其嚴重的行政化傾向。

1.主審法官固定化。深圳市鹽田法院作為司法體制改革的先行者,從2006年試行的主審法官責任制,①深圳鹽田法院首推主審法官負責制的具體實施中,從全院中遴選出了9名主審法官。參見李邇、王斗天、封文智：《鹽田首推主審法官負責制》,載《深圳商報》2006年8月1日第A1版。到2014年著手探索主審法官責任制改革,②張丹羊：《審案斷案獨立,薪酬晉升獨立——深圳鹽田法院破冰法官職業(yè)化難題,人員分類管理和審判權運行機制改革“雙管齊下”》,載《廣州日報》2014年12月2日第A4版。鹽田法院的改革思路表明,其設定的主審法官始終是一個固定的帶有職務性質的概念。在這種理念和思路的引領下,主審法官實際上陷入了作為一個固定職位而存在的誤區(qū)。例如,廣東省高院2014年11月13日發(fā)布了廣州知識產權法院主審法官遴選公告,面向廣東各級法院遴選10名法官擔任廣州知識產權法院的主審法官。③參見《廣州知識產權法院主審法官遴選公告》,http：//www.gdcourts.gov.cn/ecdomain/framework/gdcourt/dajbahdcabbbbboeicbgnllckadogggf/dajdhiddabbbbboeicbgnllckadogggf.do?isfloat=1&disp_template=pchlilmiaebdbboeljehjhkjkkgjbjie&fileid=20141113145253692&moduleIDPage=dajdhiddabbbbboeicbgnllckadogggf&siteIDPage=gdcourt&infoChecked=0&keyword=&dateFrom=&dateTo=,最后訪問日期：2017年3月14日。云南省高院在全省22個試點法庭建立以主審法官為核心的“1+1+1”審判團隊模式。①茶瑩：《“1+1+1”團隊模式推進主審法官辦案責任制》,載《人民法院報》2015年3月17日第1版。最高人民法院巡回法庭在人員配置中明確“巡回法庭主要由庭長、副庭長、廉政監(jiān)察員、主審法官、審判輔助人員、綜合行政人員組成,實行人員分類管理”②參見《最高法院召開新聞發(fā)布會就巡回法庭審理案件若干問題答記者問》,http：//www.court.gov.cn/xunhui1/xiangqing-13152.html,最后訪問日期：2017年8月7日。。這表明,主審法官已經(jīng)開始作為一個固定的職位被納入法院的人員結構配置中。這種情況下,主審法官是獨立的單元,與院長、副院長、審委會委員、庭長、副庭長一樣屬于同類別的概念。也就是說,法院當中除院長、副院長、審委會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員外,還要增加主審法官職位。就其身份地位而言,無論是否審理或參與審理案件,主審法官的職務是不受影響的?？上攵?如果具有主審法官身份的法官不辦案,顯然失去了主審法官的本義。應當鄭重強調的是,這種在沒有厘清主審法官基本概念的情況下而直接將其定性為固定職務的做法,③目前最高人民法院巡回法庭的主審法官是作為職務直接設定的,其性質為固定的主審法官。實際上,這種設置并不符合主審法官的生成機制。參見《最高人民法院第一巡回法庭簡介》,http：//www.court.gov.cn/xunhui1/gaikuang.html,最后訪問日期：2017年3月16日。是不嚴謹?shù)摹６谒痉w制改革試點中甚至將主審法官作為固定合議庭領導者的做法,④《吉林省司法體制改革試點方案》中提出“組建由主審法官指導下相對固定的合議庭”。更是對主審法官概念的曲解。

在主審法官固定化的概念下,主審法官可劃分為雙重身份的主審法官和單一身份的主審法官。雙重身份的主審法官,可以理解為全能型法官,既可以作為辦案法官承辦案件,又可以作為領導指導辦案。在庭審活動中,既可以作為審判長主持庭審,又可以作為合議成員參與案件合議。這種定義下,主審法官在司法活動中扮演的角色取決于其身份的性質。例如,在一個由三名主審法官組成的合議庭中,⑤此種審判組織形式源于《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》。其中規(guī)定：“巡回法庭的合議庭由主審法官組成?！比绻渲幸幻鲗彿ü俚纳矸菔请p重的(既是主審法官又是庭長或副庭長),那么由于他的職務高于其他兩名主審法官,即便他并不是案件的具體承辦人,但由于地位、職級等原因,他將成為庭審中的審判長,而具體承辦案件的主審法官則只能扮演合議成員的角色。那么在這種意義上的“主審”,實際上是主持庭審活動,也就是形式上的主審。而具體承辦案件的主審法官則為合議成員。也就是說,雙重身份的主審法官由于固定化模式的影響,在合議庭當中角色是固定的,只要職務高過其他法官,無論承辦案件與否都將是當然的審判長。單一身份的主審法官,沒有行政職務,主要負責辦案。最簡單的理解,就是案件的承辦人。在這種概念下,主審法官并非等同于當然的審判長。主審法官即使承辦案件,由于沒有行政職務也要將審判長的位置讓與有行政職務的法官,而庭審中的角色依然是合議成員。也就是說,單一身份的主審法官庭審角色同樣是固定的,無論承辦案件與否都只能是合議成員。應當說,這種定義下的主審法官概念實難準確表達出其真正的司法屬性,而是偷換了概念,偏解了主審法官的實質內涵。

2.主審法官復雜化。最高人民法院巡回法庭設立以來,雖然對主審法官概念進行了進一步的詮釋,但從定位來看,明顯存在著復雜化的傾向,造成了主審法官語義上的混亂。從司法實踐來看,主審法官概念的不確定性致使其身份變得十分復雜。在2015年2月1日施行的《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定,“巡回法庭按照讓審理者裁判、由裁判者負責原則,實行主審法官、合議庭辦案責任制。巡回法庭的合議庭由主審法官組成。巡回法庭庭長、副庭長應當參加合議庭審理案件。合議庭審理案件時,由承辦案件的主審法官擔任審判長。庭長或者副庭長參加合議庭審理案件時,自己擔任審判長”。①參見《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》第10條、第11條內容。既然合議庭審理案件須由承辦案件的主審法官擔任審判長,也就是說主審法官如果不承辦案件便不得擔任審判長,但同時又規(guī)定庭長或者副庭長參加合議庭審理案件時自己擔任審判長,那么只能有一種理解,即庭長、副庭長不僅是當然的審判長,還是隱形的主審法官。這種隱含性的定義不免有一種立法欺騙的感覺,極易造成理解上誤導。例如,在有庭長或副庭長參加的合議庭當中,由于庭長或副庭長須要擔任審判長,因而承辦案件的主審法官在合議庭中的身份只能是合議成員。這樣一來,按照“合議庭由主審法官組成”的邏輯反向推理,庭長或副庭長成了不是主審法官的“主審法官”,而實際上庭長或副庭長的職務本身并不是主審法官,這就形成了“既是主審法官又不是主審法官”的復雜命題。這種將主審法官身份職務多重化的做法與巡回法庭的人員結構設置是自相矛盾的。另外,從第一巡回法庭首次開庭審理案件的情況來看,“副庭長以主審法官身份參與本案審理,以后,庭長、副庭長將主要以主審法官身份參與案件辦理,不再審批其他主審法官承辦的案件”。②趙珂：《最高法院第一巡回法庭首次開庭審案》,載《人民法院報》2015年3月3日第4版。按照最高人民法院巡回法庭的機構人員配置,庭長、副庭長、主審法官是各自獨立的職務概念,庭長、副庭長與主審法官之間由于并未明確是否可以兼職,故在具體案件審理中,由于身份限制,庭長、副庭長又不得不“變身”為主審法官。然而,第二巡回法庭采取案件分配、合議庭組成及承辦法官隨機生成的工作機制,組成了由庭長擔任審判長、副庭長擔任承辦人、主審法官為合議庭成員的合議庭。①張之庫：《最高法院第二巡回法庭首次開庭審案》,載《人民法院報》2015年3月11日第1版。從第二巡回法庭首次開庭審理案件的情況來看,既然合議庭由主審法官組成,那么庭長或副庭長在參加合議庭時是否為主審法官?如果是主審法官,那么讓不承辦案件的主審法官(庭長)擔任審判長的理由何在?綜合來看,這種意義上的主審法官明顯是一種語義模糊、混亂復雜和難以自圓其說的錯誤理論。

3.主審法官行政化。司法體制改革試點工作開展以來,大凡涉及主審法官概念的司法實踐均表明,主審法官更主要的內涵是傾向于將其定位為“領導型”的法官。2013年《鹽田區(qū)人民法院審判權運行機制改革試點工作方案》規(guī)定,主審法官享有獨立行使審判權、獨立簽署裁判文書權、指揮協(xié)調權、考核權和獎懲建議權、其他與審判實務有關權力等權力。其他法官作為助審法官擔任審判輔助人員,由相應的主審法官統(tǒng)一指揮協(xié)調,完成審判工作。這種設計將主審法官的權力擴大化、行政化,依然沒有將司法審判從行政管理中脫離出來。2013年江蘇省灌南法院實行的專項合議庭審判長負責制,可以說是主審法官負責制的樣本。其以每位審判長配有1名普通法官、1名陪審員、2名速錄員或書記員的“1+2+2”的模式,組成由審判長管理下的相對固定的合議庭審理案件。其中規(guī)定,除需應當提交審委會討論的復雜疑難案件及判決外,案件均由審判長審批。審判長擁有案件的調配權、文書簽發(fā)權。在隨機分案的基礎上,案件由審判長根據(jù)合議庭內部人員情況進行調整,審判長審理重大、疑難復雜的案件和新類型的案件并指導其他法官適當辦理一些重大疑難復雜案件和一般案件。除審判長聯(lián)席會的判決案件、審委會討論定案案件外,均由審判長簽發(fā)法律文書。實行審判長“一崗雙責”,審判長除辦案、簽發(fā)法律文書外,還負責對合議庭成員、案件及事務管理。庭長將案件、人員監(jiān)督、指導分別交由各審判長負責,審判長對庭長負責。②李迎春、柴敏娟、王永侖：《灌南法院民事審判推行專項合議庭審判長負責制》,http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1147494.shtml,最后訪問日期：2017年5月15日。從灌南法院推行的合議庭負責制(審判長負責制)來看,如果組建由主審法官指導下的相對固定合議庭,主審法官必然為固定合議庭的審判長,審判長同時又具有幾乎等同于“庭長”的司法與行政雙向權力,而這種高度集權化的審判管理模式,與司法本身、訴訟本身,甚至司法體制改革的初衷是格格不入的。

在行政化管理模式下,主審法官是法庭管理下一類法官,級別要略低于庭長、副庭長。在先期司法改革試點中,一些做法和跡象表明,主審法官可以是院長、副院長、審判委員會、庭長、副庭長,也可以是獨立的審判團隊的領導者,既可以親自審理案件,又可以不親自審理(參與審理)案件,擔當案件審理的“指揮者”。審理案件時,如果是親自辦理的案件,在組成的合議庭中沒有副庭長以上級別法官時,可以擔任審判長(為當然的審判長),如果有副庭長以上級別法官參加時,主審法官則變成所謂的承辦人(法官),擔當合議成員,審判長由副庭長以上級別的法官擔任。由此可以看出,主審法官的級別定位要低于副庭長而高于普通法官。如果主審法官不親自審理案件,而是參與案件審理,那么親自辦案的普通法官由于不具有主審法官資格,而只能充當合議成員,不能擔任審判長,審判長則由主審法官擔任。這種行政化管理的做法,將主審法官定義為與院長、副院長、庭長、副庭長性質一樣的“領導干部”。從職務層級角度來講,在由普通法官組成的合議庭中,主審法官作為“高級別領導”只要參加庭審就必然成為審判長,這本身就是行政化立法。推行司法體制改革以來,多數(shù)試點單位仍將主審法官定位于“在院、庭長的領導、管理和監(jiān)督下”審理案件,而“主審法官指導下的相對固定合議庭”又將“以主審法官為中心”演變成由主審法官來“領導”。這些有違法理的設計和實踐,將導致主審法官、合議庭再次“還權”于院、庭長,這與“去行政化”“讓審理者裁判、由裁判者負責”的方向是完全背離的。

二、主審法官法理思辨

(一)主審法官的范域

無論是最高法院的改革意見還是地方法院的試點方案,均明確設定“主審法官獨任審判”職責,然而主審法官是否為獨任制審判模式下的應有概念,或是何種范域下的概念,應當從法理層面認真論證?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ核痉w制改革試點工作實施方案》中提出了獨任制審判和合議制審判兩種模式,“獨任制審判模式以主審法官為中心,配備必要數(shù)量的審判輔助人員。主審法官依法對案件審理全程、全權負責。合議制審判模式由主審法官擔任審判長,配備與合議庭工作量相適應的審判輔助人員。主審法官作為審判長參與合議時,與其他合議庭成員權力平等”。同時規(guī)定,“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任。主審法官獨任審理案件,依法獨立承擔辦案責任,主審法官作為審判長參與合議時,除承擔應當由合議庭其他成員共同擔責部分外,還負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責任”。《吉林省司法體制改革試點方案》中提出,“主審法官獨任審理案件對案件全權負責。組建由主審法官指導下的相對固定合議庭,主審法官可獨任審判案件或主持合議庭審判案件”。最高人民法院《關于全面深化人民法院改革的意見》中提出,“獨任制審判以主審法官為中心”。①參見最高人民法院《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》第27項內容。其中的問題在于,既然稱“主審法官”,那么應當承認的是,這樣的定義一定是也必須是建立在有多名審判法官的前提下的,這樣才能夠更加突出“主”的內涵,從而明晰的判斷出在多名審判法官當中誰是主審法官,誰不是主審法官。也就是說,“主審”應當是在“一”與“多”“主”與“輔”共存的范域中生成的法律概念。在英美法的陪審團制度中,“主審”與“陪審”是相對應的概念,“主審法官”對應的是“陪審團”,而在大陸法系特別是我國的合議庭制度中,“審判長”與“合議成員”或“陪審員”是相對應的概念,一定意義上,“主審法官”也應當是與“合議成員”或“陪審員”相對應的。②從主審法官的本質內涵上說,主審法官應當是與審判長等同的概念。由此可見,在法理上主審法官應當是合議制審判模式下的審判長。而對于獨任制審判而言,審判法官只有一人,如果稱其為主審法官,則邏輯上于理不通。例如,在刑事案件中,如果犯罪分子只有一個,那么就不能將其稱為“主犯”。在獨任制審判中,猶如法官稱“審判員”而不稱“審判長”道理一樣,“獨任法官”也不應稱為“主審法官”。因此,主審法官的范域應當且只能是合議制審判,“主審法官獨任審判”的概念在理論上是錯誤的。

(二)是與非問題的辨證

1.主審法官應否固定職務。司法體制改革試點中的一些做法旨在表明,主審法官不但是庭審中主要角色的扮演者,同時還是一個單獨存在的固定職位。這種職務型的主審法官甚至還要帶領一支審判團隊或組建由其指導的相對固定合議庭,定義上為“指導”,而實踐操作起來往往異化成“領導”。主審法官職務固定化,實際上仍未脫離行政化的藩籬,如果不加以否定,勢必造成主審法官責任制度混亂以至于流于形式。主審法官職務固定化的弊端在于,假如一名普通法官被選任為主審法官,那么他的職務便從此固定下來,在其所在的審理團隊中,既要辦案,又要管人,成為行政管理意義上的“主管法官”,而從主審法官辦案責任制的制度本義來看,主審法官應當僅對其承辦的案件負責,讓其同時對其他事務負責的制度設計是完全不合理的。而在固定合議庭模式下,主審法官由于是合議庭的“固定負責人”,這樣一來他就要對合議庭的所有的案件負責,這種無論承辦案件與否都要“負責”的制度設計,與“誰辦案誰負責”本義是相左的,而對于主審法官本身也是不公平的。主審法官的存在應當是以訴訟為前提,應當根據(jù)案件審理需要確定主審法官,而不是主審法官在那里等著審理案件。主審法官辦案責任制的真正內涵在于案件審理要讓主審法官去負責,而不是預先設定好一個主審法官,讓他去負責“辦案”。①“主審法官、合議庭辦案責任制”理論值得商榷。從語義上講,該理論強調責任的主體是主審法官、合議庭,責任是因其辦案而產生的。那么也就可以這樣理解,主審法官和合議庭是固定存在的,假設主審法官或合議庭不辦案,則不需要承擔責任。這種理論是有悖制度本義的。事實上,從訴訟法角度講,單就合議庭而言,其本身并非固定存在的機構,而是因司法需要臨時組成的審判組織,合議庭的存在必須以訴訟為前提,沒有訴訟就沒有合議庭,絕對不可以存在不辦案的合議庭。因此無論是合議庭還是主審法官,應當強調的是其身份產生的責任,而不應強調其辦案責任。進一步講,主審法官與責任應當是共生共存的,若成為主審法官,就必然以審理案件為前提,對案件負責任。另外,“責任制”與“負責制”的區(qū)別在于,“責任制”往往強調的是對負面、被動的影響的承擔,而“負責制”更主要強調的是正面、主動性的擔當。如果將“主審法官、合議庭辦案責任制”去掉“辦案”二字,或更改為“主審法官、合議庭負責制”,應更符合法理。因此,主審法官不應當是以固定職務的形式存在的。

2.主審法官應否承辦案件?！白寣徖碚卟门?由裁判者負責”是主審法官辦案責任制的核心內涵,如果主審法官不辦案,只是一個行政性質或者象征意義的職位,那么如何去裁判,又如何去負責。如果占據(jù)著主審法官的職位而不辦案,主審法官辦案責任制將失去意義。這種模式下,勢必造成法院中雖然有一大批主審法官,但真正親自審理案件的沒有幾個是主審法官的局面。應當說,主審法官職責在于親自審理案件,而不是擔任“領導干部”或“幕后指揮”。如果主審法官不承辦案件,勢必形成“主審法官”與“承辦法官”并存的概念,這與主審法官概念的設立是相違背的。因此,真正意義上的主審法官應當且必須承辦案件。

3.主審法官應否主持庭審。審理案件的主要環(huán)節(jié)在于庭審。由于我國法院審理案件的模式是職權主義和糾問式,法官須要在庭審中充分發(fā)揮“審”的職能,通過糾問,理清案件的來龍去脈,從而做到去偽存真,還原案件的事實真相。主持庭審的審判長對案件如果沒有全盤、細致的了解和把握,他的判斷和觀點會因審判長的身份而影響到合議成員,容易使案件的審理偏離正確的軌道,進而出現(xiàn)審理和裁決的不一致性,實際上是另一種意義上的審而不判,判而不審。同時,如果在庭審中讓原本最了解案情的法官旁坐,而由不甚了解案情但職位較高的法官來擔任審判長,難免造成案件審理疏漏(瑕疵),無法達到最佳審理效果。在合議制審判中,承辦法官由于對案情的了解相對比其他審判人員要詳細、透徹,由其作為主審法官擔任審判長,有利于把握案件的審理脈絡,理清審理思緒,從而真正對案件的審理自始至終甚至終身負責?！白寣徖碚卟门?由裁判者負責”表明了審理者和裁判者的權責統(tǒng)一性,因此主審法官在負責承辦案件的同時應當同時擔任審判長,否則司法責任制將難以落實。

(三)界限與關系問題的辨證

在現(xiàn)有司法體制改革試點的引領牽制下,由于主審法官概念呈現(xiàn)出的模糊、混亂、復雜的趨向,明確主審法官的法律地位和職能定位變得尤為重要。同時,通過厘清主審法官與其他相關概念的界限關系問題,可以更加清晰地揭示出主審法官的真正內涵。

1.主審法官與法官。法官,無論是在大陸法系還是在英美法系,都是一個人所共知的概念,它是動態(tài)與靜態(tài)相結合的概念,也就是說,法官泛指法院內部一切具有審判職稱的人員,同時在審理具體案件過程中也是審判該案件的法官。簡言之,審理案件時是法官,不審理案件時也是法官。根據(jù)《法官法》的規(guī)定,法官是依法行使國家審判權的審判人員,包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。按照這樣的推理,在主審法官職務固定化的前提下,主審法官與法官存在等額與差額的關系。

(1)等額主審法官。等額主審法官是指主審法官與一線法官的數(shù)額相等。①目前,最高人民法院設立的第一巡回法庭、第二巡回法庭除1名庭長、2名副庭長和一名廉政監(jiān)察員外,其他9名一線法官均為主審法官。也就是說,只有具備主審法官身份才可以審理案件,不具有主審法官身份的法官則不能夠審理案件甚至參與案件的合議。當然,這里還要排除院長、副院長、庭長、副庭長,因為按照訴訟法的規(guī)定以及《最高人民法院關于完善院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理案件制度的若干意見》,他們無論是否為主審法官,只要參與審理案件,就必然是主導者。在等額主審法官模式下,主審法官是當然的審判長。然而,等額主審法官是不是司法改革法官員額的確定方向,有待商榷。按照司法體制改革的方向,員額內的法官必須在一線辦案,如果是這樣,主審法官與法官的概念將等同,只要是法官,就一定是主審法官。

(2)差額主審法官。差額主審法官是指所有一線法官中,僅有一定數(shù)額的法官是主審法官。也就是說,在所有一線法官中,要選擇更為優(yōu)秀的精英法官擔任主審法官。②《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定,“巡回法庭主審法官由最高人民法院從辦案能力突出、審判經(jīng)驗豐富的審判人員中選派”。《上海市高級人民法院司法體制改革試點工作實施方案》中關于完善主審法官、合議庭辦案機制的內容中規(guī)定,“制定《主審法官選任規(guī)定》,選拔政治素質好、辦案能力強、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗豐富的審判人員擔任主審法官”?！蛾P于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》第27項規(guī)定,“選拔政治素質好、辦案能力強、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗豐富的審判人員擔任主審法官”。因此,主審法官的數(shù)量要遠遠少于全體法官的數(shù)量。而這種精英型的主審法官,并非審理全部案件,更多的案件還是交由普通的一線法官審理,主審法官則扮演指導辦案的角色(這類的主審法官與行政化管理下的庭長無異)。《吉林省司法體制改革試點方案》規(guī)定,主審法官主持合議庭審判案件,裁判文書可不再由庭、院長審核；其他法官獨任審理的案件,裁判文書報所在合議庭的主審法官審核備案,辦案責任由主審法官與該獨任法官按職權范圍承擔。主審法官主持合議庭審理案件,辦案責任由主審法官與合議庭法官按職權范圍承擔?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ核痉w制改革試點工作實施方案》規(guī)定,主審法官作為審判長參與合議時,除承擔應當由合議庭其他成員共同擔責部分外,還負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責任。從目前的司法改革試點方向上來看,差額主審法官的最大弊端是,不是主審法官的法官要在主審法官的“領導”下工作。

實際上,無論是等額還是差額,都是對主審法官概念的曲解。應當明確的是,主審法官與法官二者之間既不是等額關系,也不是差額關系,更不是種屬關系。法官是職務,是經(jīng)過任命產生的,是當然的帶有名譽性質的身份評價。法官不會因是否審理案件而改變其身份地位,而主審法官卻是因審理案件而生,因審理案件而存。也就是說,主審法官的存在是以訴訟為前提的,沒有訴訟就不應當存在主審法官。就如同案件當事人的概念一樣,當事人的身份和資格是因訴訟而產生的,沒有訴訟,就沒有當事人,我們不能將一個普通的民眾直接稱為“當事人”,同樣,主審法官也是因訴訟而產生的,不應當將一個沒有參加訴訟的法官直接稱為“主審法官”。主審法官是由法官身份進一步衍生而來的一種訴訟地位,是在訴訟過程中根據(jù)審判組織需要和審判人員分工,確定的臨時性的身份。也可以說,主審法官是法官從事司法活動的一種狀態(tài)。

2.主審法官與承辦法官。從承辦法官概念的歷史淵源和司法實踐經(jīng)驗來看,主審法官應該是趨同于承辦法官的概念,也就是具體案件的承辦人。之所以在“承辦法官”和“承辦人”之外又提出“主審法官”,在于突出法官地位,明確法官權責。對于承辦法官而言,其身份和職責早在主審法官概念產生之先就已經(jīng)明確。在《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》中,承辦法官的職責包括：“(一)主持或者指導審判輔助人員進行庭前調解、證據(jù)交換等庭前準備工作；(二)擬定庭審提綱,制作閱卷筆錄；(三)協(xié)助審判長組織法庭審理活動；(四)在規(guī)定期限內及時制作審理報告；(五)案件需要提交審判委員會討論的,受審判長指派向審判委員會匯報案件；(六)制作裁判文書提交合議庭審核；(七)辦理有關審判的其他事項?！鄙鲜雎氊煴砻?首先承辦法官被定義為合議庭成員；其次承辦法官并不擔任審判長；最后負有“協(xié)助辦案“職責。司法體制改革實踐中,從最高人民法院第二巡回法庭審理案件的情況來看,合議庭的組成人員中,包括審判長、承辦法官、主審法官,表明主審法官與承辦法官均被被定義為合議庭成員。①張之庫：《最高法院第二巡回法庭首次開庭審案》,載《人民法院報》2015年3月11日第1版。從承辦法官的職責來看,“協(xié)助審判長組織法庭審理活動”意味著承辦法官本身定位不是審判長,其職權范圍是受到審判長制約,甚至可是說是審判長領導下的“辦案助手”。這種職責定位將承辦法官混同于合議成員,混淆了司法職務與庭審分工的界限。如果將主審法官與承辦法官身份等同,必然降低主審法官的司法地位。因此不能簡單將主審法官等同于承辦法官,否則將助長“司法行政化”的復歸。從江蘇省江陰法院司法體制改革實踐來看,法官從過去的“案件承辦人”轉變成了擁有獨立審判權的“主審法官”。主審法官有權單獨簽發(fā)包括判決書在內的各種法律文書,無須再向庭長、主管院長匯報?！白寣徖碚卟门?由裁判者負責”的審判機制隨著司法體制改革的推進正在形成。②李本揚等：《全面深化改革一年來：從“案件承辦人”到“主審法官”的轉變》,http：//news.cntv.cn/2015/01/12/VIDE1421061657851769.shtml,最后訪問日期：2017年3月12日。由此可見,主審法官的權責要大于承辦法官,司法上較承辦法官更為獨立。按照這種制度設計,主審法官的內涵要較承辦法官豐富。然而應當明確的是,在沒有完全廢除“承辦法官”概念的情況下,應當強調主審法官與承辦法官的合一性,法官在獲取主審法官身份的同時,必須首先是承辦法官。換言之,主審法官應當以承辦案件為前提,承辦案件是主審法官的首要職責。

3.主審法官與合議法官。③目前,在司法體制改革的探索過程中,出現(xiàn)了一些新的概念,“合議法官”就是其中之一。從其字義上理解,應當是合議庭中除審判長以外的合議成員。這里要說明的是,合議法官因其概念和職責均不明確,尚不能簡單理解為僅是合議庭中的一種角色定位,從一些尚未公開司法改革的設計來看,其大有作為一類固定職務的傾向。合議法官是目前司法體制改革設計中出現(xiàn)的概念,由于其是與主審法官相伴產生的概念,勢必對主審法官的地位、功能、權責范圍產生影響,因此有必要對其進行理論上的探討和鑒別。對于合議法官,如果按照深圳市鹽田法院的改革模式(將審判權集中賦予主審法官,同時每一位主審法官配備若干審判人員,形成審判單元；案件只能由主審法官來審理,審判單元的成員在主審法官的指導下開展審判工作,協(xié)助主審法官審理各類案件,由主審法官對承辦案件的質量、效率、效果負全責),那么所謂“合議法官”的司法地位便等同于“審判單元的成員”,只能協(xié)助主審法官“合議”案件。然而,如果合議法官不承辦案件,僅是主審法官指導下的“審判團隊”中的一名“陪審員”,則其身份與“法官助理”無異。此種定位降低甚至剝奪了法官的原有地位和職權,無論稱之“成員”還是“合議法官”,均無價值和意義。按照已經(jīng)實踐的主審法官固定職務模式來理解,主審法官在合議制審判當中可以是單獨的審判長或者既是審判長又是承辦案件的法官。當主審法官的身份為“指導”時,案件要交由合議法官承辦,這時合議法官便成為承辦法官。問題在于,如果賦予合議法官承辦案件的職責,在語義上又與“承辦法官”重疊,造成概念的混亂。而且,合議法官辦案就必須建立“合議法官辦案責任制”,這與“主審法官辦案責任制”是沖突的。因此,合議法官概念是應當摒棄的,至少不應當作為制度來設計。

4.主審法官與法庭。行政化管理模式下的主審法官,由于其職務相對固定,往往會被理解為等同或近似于庭長級別的“領導”,或者是在庭長領導下“二級領導”。在司法體制改革試點的方向指引下,雖然主審法官的地位顯得相對較高,但并未呈現(xiàn)出脫離庭長“控制”的獨立狀態(tài)。司法體制改革試點中,主審法官身份地位主要表現(xiàn)在其與法庭及內部人員的關系上。第一,主審法官地位與庭長等同。在案多人少的現(xiàn)實狀況下,尤其是在法庭與合議庭重合時,①目前,多數(shù)基層法院在案多人少的現(xiàn)實狀況下,審判法庭的法官員額配置幾乎是與合議庭組成人員相等的,有的甚至因法官缺額導致審判法庭內部無法組成合議庭的現(xiàn)狀。因此,在基層法院中,一個審判法庭大致可以等同于一個相對固定的合議庭。主審法官既是相對固定的合議庭的“指導”②按照《吉林省司法體制改革試點方案》中“組建由主審法官指導下的相對固定合議庭”的規(guī)定來理解,一個合議庭中應當只有一名主審法官。,同時還是負責管理法庭各項事務的庭長。合議庭的主審法官和法庭的庭長雖然是兩個不同的概念,但基于行政化色彩相對較重的現(xiàn)實,主審法官既要審理案件又要負責行政管理。這樣一來,不但限制了主審法官的概念,而且形成了“一套人馬,兩塊牌子”的雙重管理模式,行政化的弊端更加凸顯。第二,主審法官級別低于庭長。這種設置是現(xiàn)有行政化管理模式下比較易于接受的狀態(tài)。具體體現(xiàn)為一個審判法庭中,以庭長為首,下設副庭長、主審法官、法官若干人。這種狀況下,主審法官作為法庭中的一員,必然聽命于行政級別高于自己的庭長或者副庭長,具體落實到案件審理上就難免造成庭長、副庭長對主審法官的干預。第三,主審法官級別等同于庭長。這種情況下,一般主審法官與庭長會是同一人,庭長在不參加案件審理的情況下,還可以以主審法官的身份行使庭長的權力,極易造成權力濫用。第四,主審法官級別高于庭長。這種情況下,由于主審法官的級別高,主審法官與審判法庭必然是相分離的,但主審法官必須有自己的合議庭(每個主審法官都要有自己帶領的審判團隊),勢必造成在審判法庭外又形成了新的審判法庭。應當明確的是,主審法官相對于合議庭而言,是因合議制審判而形成的司法概念；而庭長相對于法庭而言,是因內設機構管理而形成的行政概念。換言之,法庭中不應當存在“主審法官”概念,主審法官與法庭不應當是人員與部門的關系。主審法官具有的權力只是對案件的審判權力,不具有對合議庭其他成員的行政管理權。換言之,主審法官不應當是民事、刑事、行政等法庭的法官,而應當是法庭的法官因審理案件需要轉化而來的一種身份。

5.主審法官與合議庭。合議庭是人民法院的基本審判組織。在《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》中,合議庭承擔的職責包括：“(一)根據(jù)當事人的申請或者案件的具體情況,可以作出財產保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行等裁定；(二)確定案件委托評估、委托鑒定等事項；(三)依法開庭審理第一審、第二審和再審案件；(四)評議案件；(五)提請院長決定將案件提交審判委員會討論決定；(六)按照權限對案件及其有關程序性事項作出裁判或者提出裁判意見；(七)制作裁判文書；(八)執(zhí)行審判委員會決定；(九)辦理有關審判的其他事項。”合議庭的審判活動由審判長主持,全體成員平等參與案件的審理、評議、裁判,共同對案件認定事實和適用法律負責。

《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》提出：“改革完善合議庭工作機制,明確合議庭作為審判組織的職能范圍”,“完善主審法官、合議庭辦案責任制。按照權責利相統(tǒng)一的原則,明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任與免責條件,實現(xiàn)評價機制、問責機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的有效銜接。主審法官作為審判長參與合議時,與其他合議庭成員權力平等,但負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責任”。由此可見,主審法官與合議庭是相對應的概念。概括起來,合議庭的權責包含兩個要素：一是合議庭成員平等參與案件的審判活動；二是合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同負責。主審法官的權責包含三個要素：一是親自辦案并主持案件的審理；二是與其他成員平等地參與案件的審理、評議和裁判等審判活動；三是對每一件審理的案件終身負責。應當注意的是,合議庭辦案責任制中,主審法官親自辦案同時也是代表合議庭的名義負責具體審判工作,要接受合議庭的指導和監(jiān)督,辦案責任由合議庭承擔。同時,就合議庭職責而言,當主審法官擔任審判長時,其角色應當既是庭審活動的組織者、主持者,又是審判活動的平等參與者。也就是說,主審法官在案件審理中具有雙重責任,既要對自身辦案負責,又要對合議庭負責。

主審法官、合議庭辦案責任制表明,主審法官是合議庭的從屬概念,主審法官是在合議庭審理案件的大前提下設定的角色稱謂。主審法官是由合議庭衍生出來的,不可以獨立于合議庭之外。之所以單獨強調主審法官的概念目的在于突出其獨特的地位,而不是使其從合議庭中獨立出來。此外,根據(jù)訴訟法的規(guī)定,合議庭的產生是審判組織形式?jīng)Q定的,并不固定存在。基于此,也就不應存在主審法官是這個或那個固定合議庭的主審法官的邏輯。因此,“主審法官指導下的合議庭”理論是錯誤的。

6.主審法官與審判長。根據(jù)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定,審判長并不是一個固定的審判職務,而是根據(jù)合議庭審判案件的需要,由院長或者庭長指定審判員擔任。同時,院長或者庭長參加審判的,由院長或者庭長擔任審判長。所以,審判長是合議制審判模式下的概念,因合議庭的組成而產生。換言之,審判長是人民法院組成合議庭審判案件時負責組織庭前、庭審和案件評議等活動的臨時稱謂。在《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中,審判長職責包括：“(一)指導和安排審判輔助人員做好庭前調解、庭前準備及其他審判業(yè)務輔助性工作；(二)確定案件審理方案、庭審提綱、協(xié)調合議庭成員的庭審分工以及做好其他必要的庭審準備工作；(三)主持庭審活動；(四)主持合議庭對案件進行評議；(五)依照有關規(guī)定,提請院長決定將案件提交審判委員會討論決定；(六)制作裁判文書,審核合議庭其他成員制作的裁判文書；(七)依照規(guī)定權限簽發(fā)法律文書；(八)根據(jù)院長或者庭長的建議主持合議庭對案件復議；(九)對合議庭遵守案件審理期限制度的情況負責；(十)辦理有關審判的其他事項?！庇纱丝梢钥闯?審判長的職責主要是確定案件審理方案、庭審提綱、協(xié)調合議庭成員的庭審分工和主持庭審活動。而主審法官的職責應當包括：按照規(guī)定的分案方式對本合議庭受理的案件進行分配或調配；主持合議庭擔任審判長審判案件；分配合議庭成員庭審分工,組織相關人員做好庭審準備工作；主持庭審活動,控制審判流程,組織案件評議；指揮本合議庭審判輔助人員做好相關審判輔助工作；組織落實本合議庭審理案件的判后答疑工作；等等。實際上,相比較而言,主審法官的職責權限要涵蓋于審判長,或者至少是等同于審判長。然而,主審法官的權責往往被審判長所覆蓋,原因在于“主審法官”代表的是法官的臨時訴訟狀態(tài),而“審判長”代表的則是法官的法定訴訟地位。

按照目前司法體制改革試點工作中的一些做法,在合議庭審判中,主審法官有可能不是審判長。也就是說,承辦案件的法官不能擔任審判長,這樣一來在庭審過程中,就會出現(xiàn)審判長“主審”,主審法官“陪審”的情景。一些地區(qū)法院推行的“審判長負責制”,讓審判長成為固定的“辦案組長”或者是地位上低于庭長的“副庭長”,而主審法官仍然以固定職務身份作為審判長領導下的一員,這與司法改革“去行政化”的方向南轅北轍。因此,停止和廢除審判長制度的理論設計是建立真正的主審法官辦案責任制的必由之路。也就是說,將主審法官與審判長合二為一,審判長的法定職責全部交由主審法官來承擔,與審判長一樣,在對案件訴訟進程的控制、審判活動的協(xié)調、庭審與評議的組織等審判活動的程序性管理上,主審法官享有組織、主持、協(xié)調和指揮的權力；在對案件的實體審理、評議和裁判上,與其他成員享有平等的參與權和決策權。這對進一步完善主審法官辦案責任制具有重要意義。

三、主審法官的本質與內涵

必須承認,司法體制改革中有關主審法官的身份和職責定位是缺乏科學合理設計和正確理論根基的,透過司法實踐映射出的主審法官概念是扭曲甚至是詭辯的,已經(jīng)嚴重偏離了正確方向。如果主審法官概念得不到合理論證,主審法官制度則無法建立,改革必然誤入歧途。因此,明確主審法官的本質與內涵是完善主審法官辦案責任制的基礎和原則保障。

(一)主審法官的本質

1.主審法官的本義在于“主審”而不在于“法官”。按照司法體制改革的方向和完善司法理論的現(xiàn)實需要,“主審法官”取代了“承辦法官”這一概念,并在此基礎上修正和豐富了法官與司法之間的內在聯(lián)系。從“主審”概念取代“承辦”概念的角度,“主審”二字是主審法官的核心概念和本義表述。如果單從強調職務的角度而言,法官審理與不審理案件均為主審法官,那么就沒必要在法官前面加上“主審”二字贅述其義。因此,“主審法官”并非是對法官概念本來意義的具體表述與概念擴充,之所以在法官前面加上“主審”二字,在于主審法官更能夠詮釋法官處于從事司法活動狀態(tài)下的身份和權責。

2.主審法官表征臨時身份。應當承認,主審法官本身是一個動態(tài)的概念,是法官參加合議庭承審某一具體案件時的臨時稱謂。①李春剛：《關于司法體制改革的幾個基礎性問題——以人民法院司法體制改革實踐為視角》,載《人民法院報》2014年10月15日第5版。也就是說,主審法官是衍生出來的,不能等同于行政職務單獨存在,是法官在合議制審判范域下根據(jù)庭審分工形成的角色身份,而不是設有固定名稱的職務。同時,主審法官不是能夠“兼職”的行政職務,例如,庭長與主審法官之間是職務與身份的關系,庭長是職務,而主審法官是一種身份,因此類似“庭長兼主審法官”的概念是錯誤的。應當明確的是,主審法官不是固定職位。主審法官不是法官中的領導,也不是合議庭的“庭長”,合議庭更不是以主審法官為“總指揮”的固定審判團隊。一切將“主審法官”級別化、排位置的做法,都是行政化的回歸。

3.主審法官權責利相統(tǒng)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于全面深化人民法院改革的意見》中關于主審法官辦案責任制的改革舉措旨在表明,主審法官權責利是統(tǒng)一且不可分離的。“主審”的意義在于審判權力的集中性、利益的專享性和責任的自我擔當。主審法官享有大于其他合議成員的相當充分的審判權和最終裁決權,并享受相應的利益保障,是作為主審法官之所以要“負責”的根本性依據(jù)。正是基于這種權與利,主審法官要面對無可推卸的責任擔當。唯有權責利相統(tǒng)一,“誰辦案誰負責”的司法本質屬性才能夠得以明確,主審法官的生命才能夠永葆生機。

4.主審法官集“承辦案件”與“主持庭審”于一體。毋庸置疑,承辦案件是法官賴以存活的司法根基,庭審是法官發(fā)揮審判職能、行使審判權的集中體現(xiàn)。法官要通過對案件的詳細了解和掌控,制訂庭審計劃、步驟,掌控庭審局勢、節(jié)奏,從而在確認法律事實、分清是非對錯、準確適用法律的基礎上作出公正合理的裁決,進而達到伸張正義、明辨是非的司法效果。因此,主審法官作為案件審理的“直接接觸者”,由其擔任合議庭審判長是當然且必要的?！皩徖怼薄安门小迸c“負責”三者統(tǒng)一是“讓審理者裁判,由裁判者負責”的本質要求。因此,對于合議庭法官而言,只有同時具備“承辦人”和“審判長”的合一身份,才能夠真正體現(xiàn)審理、裁判、責任的整體性和不可分割性,讓主審法官成為案件的主要審理者、最終裁決者和全程負責者。由此可見,承辦案件并擔任審判長主持庭審是主審法官的基本職責和本質所在。

(二)主審法官的內涵

1.主審法官的法理蘊涵。在法學理論上,主審法官包含著豐富的法治理念、特有價值和司法功能。

(1)法治理念。法治的基本理念在于審判獨立。審判獨立包括兩個方面的內容,首先是法院的審判權獨立,其次是法官裁判案件的獨立。就法官而言,法官的個人獨立地位主要體現(xiàn)在法官審理案件的責任制度上。針對承審法官的違法審判責任追究制可以促進法官必須嚴格地遵循以事實為依據(jù)、以法律為準繩的審判原則,并恪守法官職業(yè)倫理,從而有利于案件得到公正準確的裁判。與此同時,法官的獨立地位會因權責的明確而得到相應的提升。①張文顯主編：《法理學》,高等教育出版社2003年版,第341頁。也就是說,承審法官(主審法官)責任制度是審判獨立這一法治理念的延伸和拓展。主審法官定義本身,包含法官獨立裁判案件的法治理念。主審法官制度的設立,是法院依法獨立公正行使審判權的前提條件和重要保障,更是審判獨立法治理念的題中應有之義。

(2)本位價值。在表征關系和意義范疇的價值體系中,②張文顯：《法哲學范疇研究》,中國政法大學出版社2001年版,第191頁。主審法官的最大的價值在于它是“讓審理者裁判,由裁判者負責”的最有力踐行者。在現(xiàn)代西方政治學理論和法學理論中,價值既被用來指稱各種有價值的事物,也被用來指稱人們用以評價各種事物的價值標準和價值觀。③張文顯主編：《法理學》,高等教育出版社2011年版,第250頁。在這種意義上,“主審法官”作為司法事物存在兩方面的價值。一方面,主審法官的價值在于它取代了“承辦人”“承辦法官”行政色彩相對較重的概念,彰顯了法官的司法屬性。另一方面,主審法官的價值在于司法獨立,確切地說是審判獨立(司法獨立與審判獨立是相生并存的概念,互為條件,互為補充)。主審法官對司法獨立的實現(xiàn)作用在于,首先,主審法官對待審判以獨立主審為根本,打破了以往層級制“匯報”“把關”的行政司法模式,讓司法變得不再左右為難。其次,主審法官對待司法以“終身負責”為條件,賦予法官審判權的同時,加大對其責任的限制,消除了因“說了不算”而變相推脫責任的現(xiàn)象,使法官不得不獨立。應當強調的是,對于獨立,我們不應該是談虎色變的態(tài)度。所謂獨立,是法律意義或是司法層面的相對獨立,而不是社會體制、意識形態(tài)或者部門利益意義上的獨立?！爸鲗彿ü佟彼鶐淼乃痉ɑ驅徟歇毩?是法治社會發(fā)展的必然選擇,是完善中國特色社會主義法制體系的應有價值。最后,主審法官對待身份不以“長官”為資本,參與合議時與其他合議庭成員權力平等,使“去行政化”的司法目標得到真正的實現(xiàn)。

(3)功能作用。主審法官的功能和作用在于,首先,主審法官親自審理案件,有利于總結審判實踐經(jīng)驗,提升司法水平,為法院培養(yǎng)精英型、專家型法官積蓄力量,使法官變得不再“稚嫩”和“脆弱”。同時,有利于提升法官的司法自信,培養(yǎng)法官對法律的信仰,樹立司法責任感。其次,主審法官全程主持審判活動,不受任何外界干擾,有利于將審判思路引向還原事實真相的正確軌道。主審法官對案件敢于負責到底的精神,有利于樹立司法在民眾中的良好形象和權威。最后,主審法官對案件審理全權負責,方便民眾和社會監(jiān)督。明確主審法官的權責,讓人一目了然,知道案件是由誰辦理的,誰是這個案件的審理者和裁判者,誰對這個案件負責,從而使社會公眾便于監(jiān)督法官的權責履行情況,提升對法官地位的尊重,對公正的理性評價和對法治的信仰。

2.主審法官的司法定位?；凇爸鲗彿ü佟钡恼Z義和范域,其應當是在合議制審判而非獨任制審判中產生的概念,因此主審法官的司法定位不能脫離合議庭而單獨存在。在合議制審判中,主審法官是負責案件庭前、庭上、庭后一切審判事務主要負責人和決定者。“讓審判者裁判,由裁判者負責”,其中“負責”的含義不單是對案件負責,還應當有對審理的案件自始至終都“說了算”的內涵。作為主審法官不但要審,而且要判,二者缺一不可,若只審不判或只判不審,主審法官便失去生命力?！爸鲗彿ü賾獏^(qū)別于傳統(tǒng)司法實踐中泛指的‘主審法官’‘案件承辦人’,成為切實依法獨立行使審判權的主體。”主審法官本身并不是行政職務,而應該是法官在具體案件審理過程中獨立行使審判權的一種資格。主審法官作為主審法官、合議庭辦案責任制的核心,“就是要按照權責利相統(tǒng)一的原則,在訴訟活動中居于主導地位,依法享有獨立行使審判權、組織和主持庭審權、控制審判流程權、獨立簽發(fā)裁判文書權等與審判實務相關的權力,并依法獨立或共同承擔相應的辦案責任”①葉青：《主審法官依法獨立行使審判權的羈絆與出路》,載《政治與法律》2015年第1期。。概而論之,主審法官應當是指在合議制審判的范域中,親自承擔案件審理的主要工作并擔任合議庭審判長主持庭審活動,依法獨立行使裁決權,同時對案件審理自始至終全程負責的具有臨時身份性質的審判法官。

司法體制改革的核心在于提高司法公信力。司法公信的生命力在于公正司法,在于能否讓法官依法獨立公正行使審判權,從而真正實現(xiàn)“讓審理者裁判,由裁判者負責”,回歸司法的本質屬性。對主審法官概念的定位與規(guī)范,是完善主審法官辦案責任制的重中之重,更是能否實現(xiàn)“讓審理者裁判,由裁判者負責”的關鍵所在。去除主審法官行政化的生長土壤,確立主審法官的真正本質內涵,是司法體制改革走向成功的基準方向和正確道路選擇。