第三人撤銷之訴的功能定位

劉云丹

2012年我國新修訂的《民事訴訟法》在第五十六條增加了第三款，規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁決、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！?一般的理解是該項條款引入了一個可簡稱為“第三人撤銷之訴”的訴訟新種類。該項制度主要見于大陸法系的法國、臺灣等少數(shù)國家和地區(qū)。

設(shè)立法律程序， 首先應(yīng)當(dāng)為該程序進(jìn)行功能定位， 即明確該程序的功能是什么， 準(zhǔn)備回答諸如該程序到底是用來干什么， 它在社會生活中將要發(fā)揮什么作用等問題， 不解決功能定位問題， 設(shè)立的程序必然會因沒有方向而混亂不堪?！保?）法國和我國臺灣地區(qū)對“第三人撤銷之訴”有所規(guī)定，其主要目的是為因故未能參加訴訟，卻可能受到判決既判力效力拓展效果約束的第三人提供救濟(jì)途徑。本文主要從法理、社會兩大層面對第三人撤銷之訴進(jìn)行功能定位。

一、 法理功能

主流觀點認(rèn)為，設(shè)立第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)在于既判力相對性原則的弱化、審判的反射效力及以辯論原則和處分原則為核心的當(dāng)事人主義訴訟模式的固有缺陷。（2）

（一） 彌補既判力的相對拘束力的不足

根據(jù)民事訴訟判決效力的相對性規(guī)則，一般情況下生效判決的主體范圍僅及于參加訴訟的雙方當(dāng)事人，對案外人不會產(chǎn)生法律上的效力。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場主體和經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益多元化，既判力的相對性拘束力逐漸成為一種理想狀態(tài)，訴訟的公共性和社會性日益突出。特定的民事法律關(guān)系只是極其復(fù)雜和連續(xù)發(fā)生的社會關(guān)系網(wǎng)中的一個微小環(huán)節(jié)。在學(xué)理上，由于審判效力的相對性與多方主體實體法關(guān)系的牽連性之間存在沖突，只要法院審理的案件涉及到實體法上具有牽連的三方主體，就存在作出類似于前述案例中那樣合法而不合理的判決的風(fēng)險。

根據(jù)德國的反射理論，認(rèn)為第三人雖非確定判決之既判力所及，但因與當(dāng)事人間存在一定之特殊關(guān)系，致使當(dāng)事人因受既判力拘束，而反射地對該第三人發(fā)生有利或不利之影響之效力（3）。因此，法院判決在一定程度上會突破相對性原則的限制，對未參加訴訟或辯論的第三人的實體權(quán)益產(chǎn)生影響，損害第三人的合法權(quán)益。

有侵害就有救濟(jì)，有救濟(jì)就應(yīng)有程序保障。第三人撤銷之訴作為一項新的程序規(guī)則，并不是因為程序性權(quán)益受到侵害而取得提起撤銷之訴的訴權(quán)，而是因為原來的裁判侵害了其實體性合法權(quán)益，法律才給予其通過發(fā)動撤銷之訴的程序獲得事后救濟(jì)的機(jī)會，要為合法權(quán)益受到他人損害的案外人提供一種救濟(jì)途徑，保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，到達(dá)實體上的正義。

（二） 修正當(dāng)事人主義訴訟模式的缺陷

民事訴訟是解決私權(quán)紛爭的領(lǐng)域，是基于當(dāng)事人意思自治而建構(gòu)起來的司法制度。然而由當(dāng)事人進(jìn)行主張，并就其主張進(jìn)行各自的攻擊防御活動，而法院依此做出裁判的當(dāng)事人主義訴訟模式，有其難以克服的弊端。當(dāng)事人訴訟主義模式是以辯論主義和處分權(quán)主義為核心，其主要功能目的是防范法院濫用司法公權(quán)，損害私權(quán)，但無法應(yīng)付當(dāng)事人相互串通的虛假競技行為，也難以充分遏制利用訴訟實施損人（案外人）利己（當(dāng)事人）勾當(dāng)?shù)陌l(fā)生。新中國民事訴訟制度短短的三十年歷史，就上演了比西方國家二百年民事訴訟史還要多的混亂現(xiàn)象，司法實踐進(jìn)一步放大了作為民事訴訟支柱的辯論主義的局限性。例如，辯論主義造成了當(dāng)事人與法院之間信息的不對稱，相互串通、捏造事實進(jìn)行虛假訴訟的當(dāng)事人無疑居于優(yōu)勢地位，在“你給我事實，我給你法律”的辯論主義下，法院和法官更像被當(dāng)事人牽著鼻子走的傀儡，其作出的裁判并沒有實現(xiàn)正義，只是保護(hù)了互相串通的當(dāng)事人的偏私。更為嚴(yán)重的是，該生效裁判的既判力極有可能在關(guān)聯(lián)訴訟中被援引作為阻止其他法院作出相異判斷的依據(jù)，至少該生效裁判所確認(rèn)的事實可以成為關(guān)聯(lián)訴訟中的預(yù)決事實?？梢姡谖覈?，辯論主義不僅無法減少虛假訴訟，相反地，它賦予虛假訴訟以正當(dāng)性，使得虛假訴訟大行其道（4）。

法諺有云：“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。如果某一權(quán)利在受到侵犯之后，被侵權(quán)者根本無法訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)，也無法獲得任何有效的司法救濟(jì)，那么，該權(quán)利的存在也將毫無意義。為此，國家有義務(wù)為國民提供司法保護(hù)，即以國家的審判權(quán)保護(hù)國民的合法權(quán)益（5）。針對當(dāng)事人訴訟主義模式的不足，出臺第三人撤銷之訴，不但給于第三人因惡意訴訟而導(dǎo)致其利益受侵害的救濟(jì)途徑，而且從訴訟功能的角度來講，有力的彌補了當(dāng)事人主義訴訟模式的不足。

二、 社會功能

（一） 價值引導(dǎo)：誠實信用原則

法律作為一種裁判規(guī)則，立法者在制定、修改法律法規(guī)時一方面要考量制度的法律效果，以更加有效的解決當(dāng)事人之間的糾紛，維護(hù)社會秩序的和諧穩(wěn)定，另一方面要考察法律的社會效果，體現(xiàn)法的自由、公平、正義的價值追求，并且維護(hù)這社會的基本價值觀念。

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，人的物質(zhì)生活愈加豐富，但同時也帶來諸如拜金主義、道德滑坡、誠信缺失等弊端，為了獲得的利益的最大化，部分人不惜以損害他人權(quán)益的代價為自己謀取利益，因此新《民事訴訟法》在第十三條第一款新設(shè)置了誠實信用原則。民事訴訟法的誠實信用原則，是指當(dāng)事人或其他訴訟參與人在民事訴訟中行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)，以及法官在民事訴訟中行使國家審判權(quán)進(jìn)行審判行為時，應(yīng)當(dāng)公正、誠實、守信。

新功利主義法學(xué)派的創(chuàng)始人耶林指出，法律是有其目的性的，并將之比喻為在茫茫大海上指引航船方向的“導(dǎo)引之星”。第三人撤銷之訴和誠實信用原則被同時寫入新《民事訴訟法》，兩者相輔相成。第三人撤銷之訴作為一項法律規(guī)則集中體現(xiàn)了民事訴訟誠實信用的價值追求，倡導(dǎo)誠信訴訟，引導(dǎo)社會群眾誠實守信。

（二）防止虛假訴訟

第三人撤銷之訴的直接立法動因是遏制日益頻發(fā)的虛假訴訟，虛假訴訟是指在民事訴訟中行為人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或民事法律事實、偽造訴訟證據(jù)，向人民法院提起訴訟，使人民法院做出錯誤裁判或執(zhí)行，獲取非法利益的行為（6）。虛假訴訟當(dāng)事人往往披著合法外衣且不易被察覺，具有很大的社會危害性。虛假訴訟直接侵犯的是第三人的合法財產(chǎn)或權(quán)益，同時也損于司法的權(quán)威性和公信力，造成司法資源的浪費。

在此背景下，為利益受到侵害的案外人提供必要的救濟(jì)機(jī)制，正是第三人撤銷之訴的核心價值所在。涉及虛假訴訟的案件一般都具有一定的隱蔽性，與案件有法律上利害關(guān)系的第三人知曉案件結(jié)果時，法院的判決、裁定和調(diào)解書已發(fā)生法律效力。當(dāng)遭遇虛假訴訟，權(quán)利遭受侵害，第三人可直接向法院提起第三人撤銷之訴，運用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。這一機(jī)制，不僅有效打擊了虛假訴訟，同時從程序上拓寬對案外人合法權(quán)益的救濟(jì)渠道，減少二次糾紛出現(xiàn)的幾率。

參考文獻(xiàn)：

（1）譚秋桂：《我國民事再審程序的功能定位與制度重構(gòu)》， 載《月旦法學(xué)研究——民事訴訟法之變革》， 清華大學(xué)出版社2005年版，第83頁。

（2）胡軍輝、廖永安：《論案外第三人撤銷之訴》，載《政治與法律》2007年第5期，第124頁。

（3）呂太郎著：《民事訴訟之基本理念（一）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第362頁；王甲乙：《民事訴訟法新論》，臺灣廣益印書局1983年版，第278頁。

（4）肖建華：《構(gòu)建協(xié)同主義的民事訴訟模式》，《政法論壇》2006年第5期。

（5）齊樹潔著：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第2頁。

（6） 劉瑞瑞：《立法成本的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]》，經(jīng)濟(jì)縱橫，2006年第8期，第121頁。