社會(huì)政策與中國(guó)社會(huì)工作的本土化

（加）Miu Chung Yan Yan

Director and the Professor，

University ofBritish Columbia，Canada

社會(huì)政策與中國(guó)社會(huì)工作的本土化

（加）Miu Chung Yan Yan

Director and the Professor，

University ofBritish Columbia，Canada

在中國(guó)社會(huì)政策的情境下，如何進(jìn)行社會(huì)工作的本土化？首先定義一下什么叫做indigenization（“本土化”），筆者之前發(fā)表的一篇文章中就用本土化（bentuhua）的拼音（Yan&Tsang，2008），因?yàn)橛⑽牡膇ndigenization并不能夠很好地表示中文“本土化”的意思，但大多數(shù)人都用這個(gè)詞，特別是英語(yǔ)世界的朋友，所以還是用英文的indigenization。

本土化論述

首先綜合本土化的文獻(xiàn)，可以歸納出幾個(gè)主要的論述。第一個(gè)就是規(guī)范化（normative）。這個(gè)是最基本的，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，社會(huì)會(huì)出現(xiàn)一系列的社會(huì)問(wèn)題，所以需要社會(huì)政策。在專業(yè)分工的背景下，社會(huì)工作的出現(xiàn)是要來(lái)解決這些社會(huì)問(wèn)題，這是20世紀(jì)60年代兩名社會(huì)學(xué)家（Wilensky&Lebeaux，1965）所提出的理論。而在1978年之后中國(guó)，經(jīng)濟(jì)改革后出現(xiàn)新的社會(huì)問(wèn)題也需要社會(huì)工作去解決。

第二是基于反殖民主義的觀點(diǎn)。社會(huì)工作是西方的一個(gè)概念，所以現(xiàn)在說(shuō)得很多都是西方制定出來(lái)的定義，包括有英美所制定出來(lái)的定義，即使在意大利對(duì)社會(huì)工作的定義也是來(lái)自美國(guó)。所以有人認(rèn)為西方輸出社會(huì)工作到發(fā)展中國(guó)家，不過(guò)就是文化的殖民主義或者說(shuō)文化的帝國(guó)主義的表現(xiàn)。

第三在中國(guó)最常出現(xiàn)的就是從文化方面出發(fā)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是西方的社會(huì)工作到底是否適合中國(guó)文化的現(xiàn)狀？本土化就是一個(gè)把外來(lái)的東西，文化再殖的過(guò)程。

第四是政治性的。筆者在2006年發(fā)表過(guò)一篇論文，提出了這概念。指出在社會(huì)工作本土化的過(guò)程中，不同的持份者會(huì)爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，并因著本身的位置和利益，去界定（recontextualize）本土社會(huì)工作的性質(zhì)（Yan&Cheung，2006）。

最后是從實(shí)用性的角度去考量，挑選和引進(jìn)外來(lái)社會(huì)工作對(duì)中國(guó)或者某一個(gè)社會(huì)能帶來(lái)最實(shí)際效用的部分（Yan，2011；Yan，2013）。

簡(jiǎn)而言之，本土化可以定義為不同利益背景的持份者，在論述和制度安排上，透過(guò)不斷的合作和競(jìng)爭(zhēng)，揀選，引進(jìn)和吸納西方社會(huì)工作適用的元素進(jìn)入本土的社會(huì)服務(wù)系統(tǒng)，以提升其能量來(lái)滿足社會(huì)未被滿足的需求。這是筆者對(duì)本土化的一個(gè)學(xué)術(shù)性定義。其強(qiáng)調(diào)四點(diǎn)：第一，本土化是建基于一個(gè)已存在的本土原生的社會(huì)照顧制度或?qū)崉?wù)；第二，本土化需要有一群有著多重關(guān)系和來(lái)自不同背景、利益和資本的持份者；第三，如王思斌教授（2011）所說(shuō)，本土化是一個(gè)嵌入而不是替代的過(guò)程。用另一個(gè)說(shuō)法是選擇性的吸納（同化）（Yan&Tsang，2008）；第四，本土化是基于一個(gè)實(shí)用性的原則，主要是系統(tǒng)的維持或提升，由需要帶動(dòng)，以保持社會(huì)穩(wěn)定和逐步改善。

事實(shí)上，20世紀(jì)80年代中國(guó)在引進(jìn)西方社會(huì)工作之前，已經(jīng)有相關(guān)的人在做這方面工作。王思斌教授將它叫做行政社會(huì)工作。當(dāng)社會(huì)工作從西方傳到中國(guó)之后，這兩個(gè)不同的體系有些時(shí)候是有所沖突的，不同的持份者會(huì)在引進(jìn)的過(guò)程之中，各自提出有什么可以借鑒的地方，從而爭(zhēng)取對(duì)社會(huì)工作本土的話語(yǔ)權(quán)。王教授曾經(jīng)也說(shuō)過(guò)，吸取西方社會(huì)工作思想，不是把原有系統(tǒng)做全面替代，而是進(jìn)行嵌入，是有選擇性的結(jié)合。

社會(huì)政策與社會(huì)工作

回到社會(huì)工作以及社會(huì)政策的關(guān)系，Richard Timuss（1974）認(rèn)為社會(huì)政策是價(jià)值規(guī)范化的，即包含公益性（為國(guó)民提供福利），再分配性，和考慮到經(jīng)濟(jì)還有非經(jīng)濟(jì)方面的因素的。T.H.Marshall（1970）認(rèn)為社會(huì)政策是項(xiàng)目性的，是有關(guān)社會(huì)服務(wù)的（Piachaud，2015），最主要的包括五項(xiàng)社會(huì)服務(wù)，包括個(gè)人的社會(huì)服務(wù)（即社會(huì)工作服務(wù)），還有社會(huì)保障、教育、健康、房屋以及其他。換言之，社會(huì)工作本身就是社會(huì)政策的一個(gè)部分。社會(huì)政策是用來(lái)管治在社會(huì)服務(wù)系統(tǒng)中工作的社會(huì)工作者和賴以為生的受眾的。社會(huì)工作和社會(huì)政策最少有兩種相聯(lián)性。社會(huì)工作作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)專業(yè)和社會(huì)政策作為一門學(xué)術(shù)研究在理論上的聯(lián)系有三方面：第一，以分配公義為共同價(jià)值；第二，以社會(huì)和個(gè)人福祉為目的；第三，扮演政策制定和系統(tǒng)改變的角色。

但是，實(shí)際上，社會(huì)工作和社會(huì)政策的聯(lián)系并不一定如學(xué)術(shù)上緊密。20世紀(jì)80年代在香港很多人都會(huì)和我一樣往西方學(xué)習(xí)社會(huì)政策，大家的想法是，學(xué)了西方的東西回到香港之后，就可以改變香港社會(huì)政策，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)香港政府沒(méi)有太多地借鑒學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)，（雖然最后我還是比較樂(lè)觀的，社會(huì)工作還是可以對(duì)社會(huì)政策帶來(lái)一點(diǎn)改變的）。事實(shí)上，社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)和社會(huì)政策作為一項(xiàng)實(shí)務(wù)存在一定的掙扎性關(guān)系。在大部分國(guó)家，制度上，社會(huì)工作被劃定在社會(huì)政策的個(gè)人社會(huì)服務(wù)的范圍內(nèi)。個(gè)人社會(huì)服務(wù)是整個(gè)社會(huì)服務(wù)最基本的一層，諸如傳統(tǒng)對(duì)兒童關(guān)愛(ài)和保護(hù)，都是個(gè)人的社會(huì)服務(wù)，但是社會(huì)工作并沒(méi)有進(jìn)入到健康，保險(xiǎn)，醫(yī)療，房屋等社會(huì)政策范疇。

在筆者所接觸到的文獻(xiàn)中和透過(guò)個(gè)人觀察，社會(huì)工作者在整體社會(huì)政策中的角色主要有三種不同的參與模式。首先一種就是英國(guó)的技術(shù)官僚模式。在這種模式中，社會(huì)工作者對(duì)這個(gè)政策沒(méi)有很大的影響，社會(huì)工作者主要是國(guó)家照顧（和控制）工具，主要功能是在個(gè)人與其他社會(huì)政策范疇做中介和協(xié)調(diào)。第二種是剩余治療師。如美國(guó)和加拿大，社會(huì)工作者主要是解決個(gè)人問(wèn)題而不是社會(huì)的問(wèn)題。而第三種是邊緣做好事者，是積極的少數(shù)，希望在體制外改變社會(huì)的整個(gè)政策，從邊緣去解決。所以簡(jiǎn)單來(lái)講，在世界上很多國(guó)家社會(huì)工作者其實(shí)在社會(huì)政策上面都沒(méi)有很大的話語(yǔ)權(quán)。

在筆者看來(lái)，社會(huì)工作者在社會(huì)政策上也是沒(méi)有足夠準(zhǔn)備的參與者。很多社會(huì)工作課程里，社會(huì)政策是被邊緣化。大多數(shù)的課程設(shè)置中，只有一門社會(huì)政策課，內(nèi)容主要是介紹和分析當(dāng)?shù)厣鐣?huì)政策，不是有關(guān)如何“做”社會(huì)政策。同時(shí)，社會(huì)工作教育也受著新自由主義的影響，變得是市場(chǎng)主導(dǎo)。從而在專業(yè)化的過(guò)程中，出現(xiàn)了所謂臨床化（治療化）的取向，社會(huì)工作失去了其固有的“社會(huì)性”（Yan&Tsui，2007）。尤其在北美，社會(huì)政策都是缺失了社會(huì)工作者的聲音。

中國(guó)社會(huì)政策環(huán)境

回到中國(guó)情況，香港大學(xué)梁祖彬教授和北京師范大學(xué)的徐月賓教授出版了一本有關(guān)中國(guó)社會(huì)政策的書(shū)，他們提出中國(guó)社會(huì)政策發(fā)展是出于第三個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是從過(guò)去結(jié)構(gòu)性模式，朝著剩余或東亞生產(chǎn)性模式發(fā)展（Leung&Xu，2015）。換言之，中國(guó)的社會(huì)政策是為了支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展，使整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力可以提高，而最低社會(huì)權(quán)益與個(gè)人生產(chǎn)力結(jié)合（Holliday，2000）。中國(guó)兩位學(xué)者也說(shuō)過(guò)，現(xiàn)在更多的社會(huì)政策是關(guān)注于生產(chǎn)力而非為了社會(huì)性保護(hù)（顧昕、孟天廣，2016）。有些時(shí)候社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展似乎有沖突的。從實(shí)用性增量主義來(lái)說(shuō)，社會(huì)政策是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（資本累積）和社會(huì)穩(wěn)定（政府合法性）之間的一個(gè)政治計(jì)算。就當(dāng)前中國(guó)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，政府重新定位社會(huì)政策作為國(guó)家發(fā)展的策略，試圖發(fā)揮社會(huì)政策托底功能，這是否表示社會(huì)政策是對(duì)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的一個(gè)政治性回應(yīng)？在某一程度來(lái)說(shuō)，中國(guó)社會(huì)政策是“不情愿”的福利模式。當(dāng)前要解決的是，以社會(huì)政策托底的保護(hù)網(wǎng)應(yīng)設(shè)多高？其底線現(xiàn)在是需要制定的。

在中國(guó)社會(huì)政策情景中的本土化

中國(guó)政府重新定位社會(huì)政策，實(shí)際上是開(kāi)啟了社會(huì)工作本土化的很多可能性，也是從現(xiàn)在思考如何在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下如何更好地發(fā)展社會(huì)工作，讓更多的持份者可以參加到這個(gè)過(guò)程當(dāng)中來(lái)共同協(xié)商。筆者認(rèn)為社會(huì)工作在中國(guó)社會(huì)政策的參與受著三點(diǎn)因素影響。第一個(gè)就是岳經(jīng)綸教授（2014）提出的中國(guó)福利出現(xiàn)地區(qū)化的現(xiàn)象，目前在中國(guó)出現(xiàn)了地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)上的差異以及社會(huì)分層，而中國(guó)不可能出臺(tái)一刀切的政策，社會(huì)政策的執(zhí)行是需要很多當(dāng)?shù)胤降牧α縼?lái)支持。第二點(diǎn)就是高鑒國(guó)教授和筆者幾年前寫(xiě)了一篇文章，提出從社區(qū)發(fā)展中看，中國(guó)政府社會(huì)政策制定是采取一種漸進(jìn)性社會(huì)工程改良的方法，政策不一定是由上面制定的，自上而下的執(zhí)行，實(shí)際上從中國(guó)來(lái)說(shuō)是一種更加雙向的政策執(zhí)行和互相影響，現(xiàn)在更多的是自下而上政策的出現(xiàn)。第三是需要地區(qū)上的不同持份者的支持，包括現(xiàn)在可以看到很多地區(qū)上的社會(huì)工作者可以有很多革新性、創(chuàng)新性的做法，而社會(huì)政策的落實(shí)也可以有利地支持社會(huì)工作在中國(guó)的發(fā)展。

這三個(gè)因素驅(qū)動(dòng)，在中國(guó)社會(huì)政策重新配置或者重構(gòu)的過(guò)程中為社會(huì)工作發(fā)展提供了一個(gè)新的背景。之前，筆者和高鑒國(guó)教授也提到過(guò)現(xiàn)在在中國(guó)社會(huì)工作還是處在流動(dòng)、不斷變化的狀態(tài)之中。未來(lái)的方向要如何走？對(duì)于社會(huì)政策的制定也是有著很大的影響，可以說(shuō)中國(guó)社會(huì)工作對(duì)于社會(huì)政策的影響可能比北美或者其他國(guó)家都要大。因此在這個(gè)過(guò)程中社會(huì)工作不管是一個(gè)研究和教育學(xué)科，還是一個(gè)專業(yè)被引進(jìn)社會(huì)服務(wù)系統(tǒng)，和同時(shí)涌現(xiàn)的非政府機(jī)構(gòu)，都可以為社會(huì)政策帶來(lái)影響。

幾點(diǎn)不成熟的提議

關(guān)于“嵌入”，是主動(dòng)嵌入還是被動(dòng)嵌入？如果是被動(dòng)的話，是由政府來(lái)決定社會(huì)工作的角色和我作用，社會(huì)工作只是一個(gè)工具，有可能被邊緣化。筆者認(rèn)為，社會(huì)工作可以通過(guò)態(tài)度和理念層面來(lái)改變社會(huì)政策。社會(huì)工作者應(yīng)該用身體力行方法把社會(huì)工作的價(jià)值嵌入到這個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中，從而使得社會(huì)工作的價(jià)值能夠成為社會(huì)政策的道德基礎(chǔ)。

還有一點(diǎn)可以考慮的，一定要去反對(duì)狹隘的專業(yè)化，在中國(guó)實(shí)際上專業(yè)化的進(jìn)程是有些太快了，應(yīng)該說(shuō)是太快了，沒(méi)有任何制定好的計(jì)劃就已經(jīng)在進(jìn)行了。實(shí)際上，不應(yīng)該只是看著西方怎么做然后就把他們套用過(guò)來(lái)，現(xiàn)在大多是參考北美的模式。當(dāng)在中國(guó)文獻(xiàn)中常常引用北美期刊和論文的內(nèi)容，實(shí)際上是用他人的經(jīng)驗(yàn)和理論來(lái)決定你們的未來(lái)，這一點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的。其實(shí)并不一定要尊崇西方的模式，專業(yè)化可以有各種各樣不同的模式的。

簡(jiǎn)單而言，首先要區(qū)分什么叫專業(yè)和專業(yè)的實(shí)踐，這兩點(diǎn)是不一樣的。并不一定說(shuō)要在醫(yī)院或者社區(qū)當(dāng)中擔(dān)任社會(huì)工作者。社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)實(shí)務(wù)可以在任何地方實(shí)踐的。當(dāng)與學(xué)生談什么是社會(huì)工作時(shí)，要教導(dǎo)他們考慮怎么樣改變這個(gè)系統(tǒng)、改變體制、改變?nèi)?。通過(guò)這樣的方式才能夠讓學(xué)生明白社會(huì)工作不一定要在專業(yè)崗位上實(shí)踐，同時(shí)要準(zhǔn)備學(xué)生“做”社會(huì)政策。中國(guó)的社會(huì)工作學(xué)生，大部分只有一節(jié)課是關(guān)于社會(huì)政策的，主要向?qū)W生介紹目前有哪些社會(huì)政策。關(guān)鍵要讓學(xué)生做好準(zhǔn)備如何去做、如何執(zhí)行這些政策。其實(shí)在西方也有這樣的情況，僅把知識(shí)教給他們，告訴他們現(xiàn)在有哪些社會(huì)政策，但是沒(méi)有告訴他們?nèi)绾巍白觥焙蛨?zhí)行這些政策。社會(huì)政策應(yīng)該是宏觀實(shí)務(wù)的一種。還有我們要提倡跨學(xué)科的方法，也就是說(shuō)社會(huì)工作應(yīng)該要把目光投向更遠(yuǎn)的目標(biāo)。我們要知道是和誰(shuí)在協(xié)作，是和誰(shuí)并肩戰(zhàn)斗，而這些人需要用實(shí)踐方法，通過(guò)工作關(guān)系，去說(shuō)服他們同意我們的價(jià)值觀。還有一點(diǎn)就是更加積極參與到整個(gè)政策的制定過(guò)程當(dāng)中，包括政策的研究，一定要使用更多的證據(jù)來(lái)做一個(gè)循證的實(shí)踐。

[1]顧昕，孟天廣，2016，《中國(guó)社會(huì)政策支出的配置機(jī)制和流向結(jié)構(gòu)》《廣東社會(huì)科學(xué)》第2期。

[2]王思斌，2011，《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第2期。

[3]岳經(jīng)綸，2014，《社會(huì)政策與社會(huì)中國(guó)》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[4]Holliday，I.（2000）.Productivistwelfare capitalism:Socialpolicy in EastAsian.Political Studies，48，706-723.

[5]Leung，J.C.B.，&Xu，Y.B.（2015）.China's SocialWelfare.Cambridge，UK:Polity.

[6]Marshall，T.H.（1970）.Social Policy（Third（revised）ed.）.London，UK:Hutchinson&Co..

[7]Piachaud，D.（2015）.The future of social policy--Changing the paradigm.Asia&Pacific Policy Studies，2（1），1-7.

[8]Titmuss，R.（1974）.SocialPolicy.London:George Allen&Unw in.

[9]Wilensky，H.L.，&Lebeaux，C.N.（1965）.Industrial Society and SocialWelfare.New York:Free Press.

[10]Yan，M.C.（2011）.專業(yè)、科學(xué)、本土化：中國(guó)社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思（Profession，science，bentuhua:Three conundrumsof Chinassocialwork in the last ten years）.社會(huì)科學(xué)（Social Sciences），1，63-71.

[11]Yan，M.C.（2013）.Towards a pragmatic approach:A critical examination of two assumptions of the indigenization discourse.China JournalofSocialWork，6（1），14-24.doi:10.1080/17525098.2013.766135

[12]Yan，M.C.，&Cheung，K.W.（2006）.The politics of indigenization:Developmentof socialwork in China.JournalofSociology and SocialWelfare，33（2），63-83.

[13]Yan，M.C.，&Tsang，K.T.A.（2008）.Re-envisioning indigenization:When the bentuhuade and the bentude socialwork intersect in China.In M.Gray，J.Coate&M.Yellowbird（Eds.），Indigenous SocialWork Practice and Education Around theWorld.（pp.191-202）.London，UK::Ashgate.

[14]Yan，M.C.，&Tsui，M.S.（2007）.The quest forwestern socialwork know ledge-Literature in the USA and practice in China.International Socialwork，50，641-653.doi:10.1177/0020872807079924

編輯/林 白