臺(tái)灣地區(qū)老人社區(qū)福利服務(wù)輸送公私伙伴關(guān)系之評(píng)估

王光旭

臺(tái)灣地區(qū)老人社區(qū)福利服務(wù)輸送公私伙伴關(guān)系之評(píng)估

王光旭

近年來，隨著政府財(cái)政上的窘境，政府社會(huì)福利供給的角色不斷退卻，轉(zhuǎn)而代之的是社會(huì)福利民營(yíng)化的興起；又加上人口結(jié)構(gòu)的老化，對(duì)高齡者的照顧成為政府與社會(huì)的負(fù)擔(dān)。為了因應(yīng)此趨勢(shì)，透過政府與志愿者及社區(qū)部門（voluntary and community sector,VCS）建立伙伴關(guān)系提供公共服務(wù)，以公私合伙的方式提供養(yǎng)老的初級(jí)照顧，促成在地化養(yǎng)老，已是臺(tái)灣服務(wù)輸送模式的主流，社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱據(jù)點(diǎn)）政策的推動(dòng)是此風(fēng)潮最具體的實(shí)踐之一。自臺(tái)灣地區(qū)2005年“六星計(jì)劃”推動(dòng)以來，以在地的社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)或村里辦公處為受托單位，至今已經(jīng)成立了2457個(gè)據(jù)點(diǎn)（截至2015年10月為止），也成為未來推動(dòng)長(zhǎng)期照顧政策的重要基石。然綜觀公共行政過去的研究，大多站在政府中心思維，以委托代理理論，檢視伙伴關(guān)系在服務(wù)輸送產(chǎn)生的效益，或是志愿者與社區(qū)部門該如何承擔(dān)責(zé)任與扮演好服務(wù)輸送的角色，得出“受托單位的怠惰是造成政府推動(dòng)社會(huì)服務(wù)契約失靈”的結(jié)論，卻鮮少?gòu)氖芡薪M織的立場(chǎng)評(píng)估公私合伙關(guān)系的良窳。此外，據(jù)點(diǎn)政策推動(dòng)至今，也未曾對(duì)合伙模式進(jìn)行系統(tǒng)性的評(píng)估與檢討?；谏鲜鰡栴}，本研究以2015年臺(tái)灣地區(qū)全部的據(jù)點(diǎn)作為研究母體，設(shè)計(jì)公私合伙關(guān)系問卷進(jìn)行調(diào)查，探究受托單位如何看待據(jù)點(diǎn)政策下的合伙關(guān)系。本研究具體貢獻(xiàn)如下：一、如實(shí)呈現(xiàn)受托組織對(duì)在社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)合伙服務(wù)成效上的認(rèn)知；二、厘清公私合伙問題的本質(zhì)，更全面的角度檢視政府與受托組織在據(jù)點(diǎn)政策服務(wù)輸送上的關(guān)系，并提供相關(guān)建議。

公私合伙 社區(qū)與志愿組織 社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn) 社會(huì)服務(wù)契約 福利多元主義

王光旭，臺(tái)灣臺(tái)南大學(xué)副教授（臺(tái)灣臺(tái)南 70005）。

一、前 言

根據(jù)“行政院”2015年內(nèi)政統(tǒng)計(jì)通報(bào)顯示：臺(tái)灣從1993年邁入老齡化社會(huì)以來，2015年底六十五歲以上老人所占比例已達(dá)12.5%。①數(shù)據(jù)來源：臺(tái)灣“內(nèi)政部”統(tǒng)計(jì)處，《最新統(tǒng)計(jì)指標(biāo)》（2015）。由于人口快速老化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，老年人口壽命的逐漸延長(zhǎng)，家庭成員或政府部門如何維持老人的身心健康，提升老年生活質(zhì)量，已是無可回避的重要問題。

臺(tái)灣地區(qū)于2004年修訂社會(huì)福利綱領(lǐng)，在照顧服務(wù)上提出“落實(shí)在地服務(wù)”之概念，并于2005年4月提出“臺(tái)灣健康社區(qū)六星計(jì)劃”，希望除了機(jī)構(gòu)化的老人福利供給之外，能夠落實(shí)老人服務(wù)在地化的方針，以社區(qū)為服務(wù)輸送的基地，透過以在地人提供在地服務(wù)，打造出一個(gè)“健康社區(qū)”，創(chuàng)建一個(gè)自主運(yùn)作且永續(xù)經(jīng)營(yíng)的社區(qū)福利供給模式。最具體的實(shí)踐，就是“行政院”于2005年5月核定通過的“建立社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)實(shí)施計(jì)劃”①《臺(tái)灣健康社區(qū)六星計(jì)劃推動(dòng)方案——核定本》，2013年09月02日，取自：http://goo.gl/6O4UA。。建立社區(qū)據(jù)點(diǎn)，是為了鼓勵(lì)社區(qū)自主參與初級(jí)預(yù)防照護(hù)服務(wù)工作，結(jié)合當(dāng)?shù)厝肆?、物力及相關(guān)資源，提供在地老人預(yù)防照護(hù)服務(wù)，避免讓老人離開自己熟悉的地方，讓他們能在地贍養(yǎng)，降低老人的抗拒心理與家庭照顧工作的負(fù)擔(dān)②《建立社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)實(shí)施計(jì)劃》，2013年09月02日，取自：http://goo.gl/cGv66。。社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)所提供的館室服務(wù)、電話問安、關(guān)懷訪視、餐飲服務(wù)及健康促進(jìn)活動(dòng)，可以發(fā)揮初級(jí)的預(yù)防照顧功能，倘若是失能的老人也可以透過轉(zhuǎn)介服務(wù)，轉(zhuǎn)介至其他大型的贍養(yǎng)照護(hù)中心，提供進(jìn)一步的照護(hù)服務(wù)，能讓老人在自己所熟悉的環(huán)境中生活，并提供一個(gè)生活化的照顧，不必因家庭照護(hù)系統(tǒng)的缺乏，被送往贍養(yǎng)機(jī)構(gòu)，限制了其行動(dòng)與自由。

社區(qū)據(jù)點(diǎn)透過村里辦公處或社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)、非社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)等單位來進(jìn)行老人福利的公共服務(wù)輸送，是屬于社會(huì)福利契約中的受托單位；反過來說，委托單位則是縣市政府的社會(huì)局及相關(guān)單位。換言之，據(jù)點(diǎn)是以一種類似公私合伙的方式在經(jīng)營(yíng)，在當(dāng)局政策的推廣下，委托社區(qū)的志愿團(tuán)體進(jìn)行服務(wù)的供給，并每年依據(jù)運(yùn)作的結(jié)果給予下一年度的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。然而，在公共行政領(lǐng)域中，以往討論公私合伙（public-private partnership；PPP）或契約外包（contracting-out）的文獻(xiàn)中，大多從委托代理理論的觀點(diǎn)，將合伙或外包對(duì)象當(dāng)作是公私協(xié)力失靈的原因，僅考慮了受托單位對(duì)政府所造成的交易成本，甚少?gòu)暮匣飳?duì)象的角度出發(fā)，來檢視協(xié)力關(guān)系之間的問題（曾冠球，2010），在實(shí)務(wù)的討論與建議上往往有歸因上的偏誤之感。

由于公私合伙是一種協(xié)作的關(guān)系，合伙關(guān)系的失靈雙方可能都有責(zé)任，不能僅僅把問題的焦點(diǎn)放在受托單位身上，認(rèn)為受托單位絕對(duì)是破壞公私合伙的原兇。據(jù)此，從目前實(shí)務(wù)運(yùn)作來說，每年主管機(jī)關(guān)（市政府）都會(huì)辦理評(píng)鑒來檢討據(jù)點(diǎn)運(yùn)作的質(zhì)量，來決定是否繼續(xù)讓補(bǔ)助受托單位執(zhí)行據(jù)點(diǎn)的照護(hù)服務(wù)，相關(guān)的研究也給予政府管理上諸多實(shí)用的建議。然而，這種以政府角度透過各項(xiàng)服務(wù)績(jī)效考核指標(biāo)來評(píng)鑒據(jù)點(diǎn)運(yùn)作的好壞，隱含了公私福利輸送的成敗是因?yàn)槭芡袕S商的不合作而引起，無法關(guān)照受托單位的觀點(diǎn)，也可能會(huì)造成管理上的偏頗。據(jù)此，本研究企圖從受托單位負(fù)責(zé)人的角度，了解縣市政府與受托單位間，在據(jù)點(diǎn)運(yùn)作服務(wù)供給上的協(xié)力關(guān)系互動(dòng)情形。進(jìn)言之，本研究問題有二：一是從受托單位的角度了解公私合伙的關(guān)系；二是從據(jù)點(diǎn)評(píng)鑒的差異了解不同評(píng)鑒等第據(jù)點(diǎn)與政府公私合伙關(guān)系是否有差異。在理論的發(fā)展上，可以補(bǔ)充當(dāng)前太過于偏重問題廠商的思維邏輯；在實(shí)務(wù)的應(yīng)用上，也可以對(duì)當(dāng)前社區(qū)照顧關(guān)懷據(jù)點(diǎn)的運(yùn)作，與目前官方的評(píng)鑒結(jié)果做一比較，提供相關(guān)的建議。

二、研究方法

本研究伙伴關(guān)系問卷的題項(xiàng)設(shè)計(jì)，以Blue-Banning etal.（2004）的6個(gè)公私協(xié)力內(nèi)在指標(biāo)為基礎(chǔ)（尊重、溝通、信任、公平、承諾、能力），同時(shí)也參考UNESCAP（2005）、Agyemang（2011）的問卷內(nèi)容。據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人按題項(xiàng)從10等分的計(jì)分中依其對(duì)描述的同意程度挑選適合的分?jǐn)?shù)；另外，在施測(cè)之前，本研究采用專家咨詢來增加協(xié)力伙伴關(guān)系問卷的效度，請(qǐng)照管中心輔導(dǎo)員與相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业?名學(xué)者評(píng)估測(cè)驗(yàn)的內(nèi)容，協(xié)助厘清問卷設(shè)計(jì)上可能的偏誤。

本研究以2015年臺(tái)灣地區(qū)2457個(gè)社區(qū)據(jù)點(diǎn)為研究總體，從2013年8月即開始透過面訪進(jìn)行調(diào)查，迄今成功完成311份面訪。為了檢視受托單位的意見，本研究由據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人代表受托單位受訪，而據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人一般來說會(huì)由里長(zhǎng)、社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)、執(zhí)行長(zhǎng)、董事長(zhǎng)等人擔(dān)任之，皆是當(dāng)?shù)剌^為資深的居民，熟悉當(dāng)?shù)毓彩聞?wù)，回答的內(nèi)容具有效度。為了得到更精確的信息，平均一位受訪者除了填寫問卷外，也訪問了約兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間，針對(duì)一些問題進(jìn)行細(xì)致的詢問，以類似開放性問題的訪談方式，了解選擇選項(xiàng)的原因，以及據(jù)點(diǎn)實(shí)際運(yùn)作上遭遇的困難，進(jìn)行方式是以填寫面訪問卷時(shí)的狀況進(jìn)行提問。

問卷回收并進(jìn)行編碼與登錄后，運(yùn)用SPSS作為分析工具，透過描述統(tǒng)計(jì)分布、獨(dú)立樣本T檢定和ANOVA初步回答本研究的研究問題。其中描述統(tǒng)計(jì)部分，以據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人于尊重、溝通、信任、承諾、公平、能力，協(xié)力關(guān)系六個(gè)題項(xiàng)之同意程度檢視，再配合質(zhì)化訪談的數(shù)據(jù)，呈現(xiàn)據(jù)點(diǎn)對(duì)伙伴關(guān)系的觀感。在面訪的過程中，受訪者透露由于大多爭(zhēng)取政府補(bǔ)助，每年要接受評(píng)鑒，因此填答會(huì)較為保守，不太愿意透露出對(duì)主管單位不利的意見，往往要在開放式的對(duì)話時(shí)，才愿意對(duì)不滿意見侃侃而談。據(jù)此，在描述數(shù)據(jù)的分析上，作者會(huì)著重在相較于其他題項(xiàng)，平均數(shù)較差的部分，并配合訪談的逐字稿進(jìn)行深入的說明，此外，在T檢定和ANOVA分析的部分，則以不同黨派的縣市負(fù)責(zé)人、據(jù)點(diǎn)資源是否充足（財(cái)務(wù)與人力是否足夠）、評(píng)鑒等地和協(xié)力伙伴關(guān)系6個(gè)構(gòu)面的平均數(shù)是否有顯著差異進(jìn)行分析。在此，本研究也提出以下研究假設(shè)：不同執(zhí)政縣市黨派、據(jù)點(diǎn)資源是否充足，不同評(píng)鑒等級(jí)的據(jù)點(diǎn)受訪者對(duì)公私合伙關(guān)系的觀感有差異。

表1為受訪者與其據(jù)點(diǎn)的基本資料分布，其中可發(fā)現(xiàn)大部分的據(jù)點(diǎn)在評(píng)鑒的等次上都屬于優(yōu)等與甲等，從據(jù)點(diǎn)所在地的執(zhí)政黨派分布來看，民進(jìn)黨執(zhí)政縣市的據(jù)點(diǎn)比例較國(guó)民黨高；受托組織的類型則以社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)最多，顯示據(jù)點(diǎn)政策要落實(shí)在地組織提供在地服務(wù)的政策思維。從受訪據(jù)點(diǎn)的地理位置來看，都市型的據(jù)點(diǎn)最多，鄉(xiāng)（農(nóng)）村型次之。從據(jù)點(diǎn)每日服務(wù)人力的配置來看，大部分的據(jù)點(diǎn)均屬于少于20人的小據(jù)點(diǎn)，可見大多數(shù)受托單位的規(guī)模并不大；從年度總經(jīng)費(fèi)來說，也大多屬于20萬以內(nèi)的小據(jù)點(diǎn)。進(jìn)一步從據(jù)點(diǎn)的人力和經(jīng)費(fèi)是否充足來看，經(jīng)費(fèi)不足反映的比例較高，超過5成，人力部分則尚可。

表1 受訪者與據(jù)點(diǎn)背景變項(xiàng)分布

據(jù)點(diǎn)地理位置311每日據(jù)點(diǎn)提供服務(wù)人力311 310據(jù)點(diǎn)年度總經(jīng)費(fèi)據(jù)點(diǎn)人力是否足夠304據(jù)點(diǎn)經(jīng)費(fèi)是否足夠都市型鄉(xiāng)（農(nóng)）村型市鄉(xiāng)混合型山地型1～20人21～40人41人以上20萬臺(tái)幣以內(nèi)20～40萬臺(tái)幣（含）40萬臺(tái)幣以上足夠不足足夠不足165 72 66 4 261 28 22 160 81 69 209 95 126 168 53.1 23.2 21.2 1.3 83.9 9.0 7.1 51.4 26.0 22.2 67.2 30.5 40.5 54.0 294

三、分析與討論

（一）據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人對(duì)服務(wù)輸送及合伙關(guān)系的初步認(rèn)知

表2顯示受托單位負(fù)責(zé)人對(duì)老人福利服務(wù)輸送的基本認(rèn)知。首先，評(píng)鑒制度是政府控制據(jù)點(diǎn)服務(wù)質(zhì)量的重要手段，從受托單位的觀感來看，大多數(shù)受訪者認(rèn)為評(píng)鑒制度對(duì)受托單位營(yíng)運(yùn)據(jù)點(diǎn)有正面影響。然而，也有兩成受訪者認(rèn)為，評(píng)鑒制度會(huì)造成據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)成本的增加，不利于據(jù)點(diǎn)的運(yùn)作。為了符合評(píng)鑒的標(biāo)準(zhǔn)，每年需要為了評(píng)鑒去準(zhǔn)備很多書面工作，反而無法專心在服務(wù)上。

表2 老人福利服務(wù)輸送初步認(rèn)知

再者，從促進(jìn)社區(qū)老人福利服務(wù)供給的責(zé)任歸屬來看，認(rèn)為中央政府必須要負(fù)最大責(zé)任的人數(shù)有107，比例最高34.4%，認(rèn)為地方政府該負(fù)責(zé)任則有兩成，總計(jì)政府應(yīng)該為促進(jìn)社區(qū)老人照顧負(fù)最大責(zé)任的比例超過五成。然而也有些許受訪者認(rèn)為該由民眾自己或家屬負(fù)責(zé)（將近三成），而認(rèn)為據(jù)點(diǎn)該負(fù)最大責(zé)任的受訪者占13.8%，顯示據(jù)點(diǎn)是提供福利服務(wù)的管道，政府必須為政策負(fù)責(zé)，但受訪的據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為民眾應(yīng)該要注意自己的健康，而非完全依靠政府或受托單位的幫忙與照顧。

論及縣市主管機(jī)關(guān)和據(jù)點(diǎn)受托單位的互動(dòng)特色，從意見交流的頻繁程度來看，僅有非常少數(shù)的受訪者認(rèn)為與縣市政府主管單位沒有交流，認(rèn)為有許多交流的超過四成，平均程度為7.93。再者，從是否有意見沖突來看，認(rèn)為據(jù)點(diǎn)受托單位和縣市政府有比較頻繁的意見沖突約占一成，而認(rèn)為沒有意見沖突的超過三成五，平均的程度大約為7.12，顯示意見沖突不明顯。而從主導(dǎo)性來看，認(rèn)為據(jù)點(diǎn)受托單位有主導(dǎo)性的占三成以上，反之認(rèn)為縣市政府有主導(dǎo)性占不到一成，從平均數(shù)7.06來看，顯示普遍認(rèn)為在據(jù)點(diǎn)運(yùn)作上，是受托單位的主導(dǎo)性強(qiáng)，縣市政府并不會(huì)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)。

表3 受托單位對(duì)互動(dòng)關(guān)系的初步認(rèn)知

（二）公私合伙關(guān)系之評(píng)估

表4呈現(xiàn)了本研究所設(shè)計(jì)的公私合伙6個(gè)面向的分布與平均數(shù)。從尊重的構(gòu)面來說，平均數(shù)達(dá)8.29，超過八成的受訪者同意市府主管單位尊重?fù)?jù)點(diǎn)受托單位的經(jīng)營(yíng)，從分布上來看，不同意的1～5分的比例占不到一成。再者，從溝通關(guān)系來看，平均數(shù)也達(dá)8.27，顯示超過八成的受訪者認(rèn)為市府主管機(jī)關(guān)與據(jù)點(diǎn)受托單位的溝通良好。從信任關(guān)系來說，堅(jiān)實(shí)的信任是伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)，也有八成以上受訪者認(rèn)為市政府主管機(jī)關(guān)在處理?yè)?jù)點(diǎn)事務(wù)上值得信任，然本題卻也有4名受訪者給予最低分，有據(jù)點(diǎn)受訪者認(rèn)為有些縣市輔導(dǎo)員流動(dòng)率較高，不見得能熟悉業(yè)務(wù)或與據(jù)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人維持熟稔的關(guān)系，也增加了互動(dòng)過程當(dāng)中的不確定性。在公平構(gòu)面來看，本研究設(shè)計(jì)了兩題，從第一題來說，據(jù)點(diǎn)受托單位有八成以上受訪者認(rèn)為有受到市府主管機(jī)關(guān)公平對(duì)待，不過選擇極不公平的也有4個(gè)據(jù)點(diǎn)，有據(jù)點(diǎn)受訪者認(rèn)為補(bǔ)助與評(píng)鑒的制度都是依據(jù)點(diǎn)為單位來評(píng)斷，但較為沒有考慮到每個(gè)據(jù)點(diǎn)服務(wù)供給的負(fù)擔(dān)差異，這個(gè)問題比較偏向制度設(shè)計(jì)的問題。第二題在測(cè)量受訪者是否認(rèn)為在據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的成敗上，市府主管機(jī)關(guān)與本受托單位間的責(zé)任與義務(wù)非常清楚公平，由于合伙最大的問題之一就是責(zé)任歸屬問題，然從平均數(shù)來看也達(dá)八成以上，顯示受訪者普遍認(rèn)為責(zé)任劃分沒有不公平之處。從承諾的構(gòu)面來看，無論是據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人自我評(píng)價(jià)受托單位是否投入（平均數(shù)8.60），或是市府主管機(jī)關(guān)是否有據(jù)點(diǎn)政策的推動(dòng)與管理（平均數(shù)8.08），也都達(dá)到八成以上。最后從能力構(gòu)面來看，受訪者無論是對(duì)市府主管單位有無能力做好據(jù)點(diǎn)政策的輔導(dǎo)與管理工作（平均數(shù)8.18），或是受托單位自評(píng)是否能做好據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)工作（平均數(shù)8.66），肯定度皆高達(dá)八成以上，顯示合伙雙方在執(zhí)行能力上也受到肯定。

總的來說，從六個(gè)構(gòu)面來看，每個(gè)構(gòu)面都有八成以上的肯定，顯示在據(jù)點(diǎn)政策運(yùn)作上的公私合伙關(guān)系，受托單位是給予肯定的態(tài)度。自我能力和投入承諾的評(píng)估也呈現(xiàn)高度肯定，可見受托單位的用心。然前述描述統(tǒng)計(jì)，自認(rèn)為人力和財(cái)務(wù)不足的據(jù)點(diǎn)并比例不低，所以這部分可以再進(jìn)一步的進(jìn)行分析。若以總體的評(píng)估來說，就雙方伙伴關(guān)系而言會(huì)給幾分的評(píng)價(jià)，據(jù)點(diǎn)負(fù)責(zé)人也給予平均數(shù)8.27的高評(píng)價(jià)，與前述六個(gè)構(gòu)面的平均分?jǐn)?shù)相符。

表4 公私伙伴關(guān)系的初步評(píng)估

（三）合伙關(guān)系認(rèn)知的差異性檢定

表5呈現(xiàn)了縣市政府為不同黨派執(zhí)政時(shí)，受托單位對(duì)于公私合伙關(guān)系的觀感是否有顯著的差異，藉以了解公私合伙的關(guān)系是否會(huì)受到執(zhí)政黨派差異的影響。由表5可知民進(jìn)黨與國(guó)民黨執(zhí)政縣市并無顯著差異，顯示據(jù)點(diǎn)政策的合伙關(guān)系不會(huì)受到執(zhí)政縣市長(zhǎng)黨派差異的影響。

表5 縣市不同執(zhí)政黨派與據(jù)點(diǎn)合伙關(guān)系T檢定

再者，若從據(jù)點(diǎn)本身資源的差異性來看，服務(wù)人力牽涉到的是據(jù)點(diǎn)受托單位本身的服務(wù)能量，也顯示據(jù)點(diǎn)本身的資源是否充足。從表6來看，據(jù)點(diǎn)本身服務(wù)人力的充足與否，會(huì)明顯地影響到據(jù)點(diǎn)政策的公私合伙觀感。在公私合伙的六個(gè)構(gòu)面，以及合伙關(guān)系總評(píng)估的部分，皆顯示相較于人力資源不足的據(jù)點(diǎn)，人力資源充足的據(jù)點(diǎn)對(duì)公私合伙的觀感較佳。雖然前述描述統(tǒng)計(jì)在測(cè)量受托單位是否有能力做好據(jù)點(diǎn)的服務(wù)工作時(shí)，受訪者均抱持著高度肯定的態(tài)度（平均數(shù)：8.66），然從此一差異性檢定的結(jié)果觀之，當(dāng)據(jù)點(diǎn)的服務(wù)能量較不充足的時(shí)候，其實(shí)也會(huì)影響到對(duì)自身服務(wù)能力的評(píng)價(jià)（能力二），并連帶影響到其他的公私合伙面向。

+p＜0.1；*p＜0.05；**p＜0.01；***p＜0.001。

若從據(jù)點(diǎn)本身財(cái)務(wù)資源的差異性來看，財(cái)務(wù)的資源也牽涉到據(jù)點(diǎn)受托單位的服務(wù)能量，但與人力資源不同的是，人力的資源的招聘與管理屬于據(jù)點(diǎn)受托單位本身該負(fù)完全責(zé)任的事項(xiàng)，但據(jù)點(diǎn)受托單位的主要財(cái)務(wù)來源是來自于政府的補(bǔ)助，所以財(cái)務(wù)的充足與否與政府的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。從表7來看，據(jù)點(diǎn)財(cái)務(wù)充盈與否，也會(huì)明顯地影響到受托單位對(duì)據(jù)點(diǎn)政策的公私合伙觀感。然與人力資源有差異的是，人力資源的充足與否對(duì)于公私合伙關(guān)系是全面性的影響，但在財(cái)務(wù)資源的部分，則是僅影響溝通、信任與公平三個(gè)變量。很明顯地在財(cái)務(wù)資源不足的據(jù)點(diǎn)，相較于財(cái)務(wù)資源充足的據(jù)點(diǎn)，其認(rèn)為與縣市政府主管單位的溝通、信任和在據(jù)點(diǎn)政策執(zhí)行上的公平性仍有改進(jìn)的空間。然而，在據(jù)點(diǎn)受托單位自我受托能力評(píng)估的變數(shù)中（能力二），財(cái)務(wù)充足與否的據(jù)點(diǎn)并沒有顯著的差異存在，顯示受訪者可能認(rèn)為財(cái)務(wù)資源的充足與否與據(jù)點(diǎn)自己本身是否有足夠的能力來做好據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)沒有關(guān)聯(lián)性，目前財(cái)務(wù)的資源還是受控于政府的補(bǔ)助居多。

表7 ：財(cái)務(wù)資源是否充足與據(jù)點(diǎn)合伙關(guān)系T檢定

最后，若以據(jù)點(diǎn)在2014年評(píng)鑒的等地來檢視據(jù)點(diǎn)受托單位對(duì)公私合伙觀感的差異，很明顯的可以看出乙等的據(jù)點(diǎn)對(duì)公私合伙的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)低于優(yōu)等與甲等與未受評(píng)，而優(yōu)等對(duì)于公私合伙的觀感則高于甲等，顯示評(píng)鑒的等地會(huì)影響到受托單位對(duì)與縣市政府主管機(jī)關(guān)公私合伙的觀感。由于據(jù)點(diǎn)的評(píng)鑒是縣市政府主管單位控制據(jù)點(diǎn)服務(wù)質(zhì)量最重要的手段之一，評(píng)鑒的結(jié)果會(huì)影響到據(jù)點(diǎn)的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，以及是否會(huì)遭受停辦的處分，對(duì)據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的影響甚大。而在經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助部分，乙等據(jù)點(diǎn)非但沒有經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，還要接受主管單位輔導(dǎo)，限期改善，僅有優(yōu)等與甲等據(jù)點(diǎn)有經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)助，因此受評(píng)乙等可能會(huì)遭受受托單位的怨懟。然一方面未受評(píng)的比例太高，另一方面本研究的樣本在乙等據(jù)點(diǎn)的部分僅有兩個(gè)，可能會(huì)造成對(duì)乙等據(jù)點(diǎn)態(tài)度解讀的偏誤，故在評(píng)鑒等地是否造成公私合伙觀感差異的分析與解釋，便要相對(duì)保守。

表8 評(píng)鑒等地與據(jù)點(diǎn)合伙關(guān)系A(chǔ)NOVA檢定

四、結(jié)論與建議

本研究透過對(duì)臺(tái)灣地區(qū)所有據(jù)點(diǎn)的問卷調(diào)查，了解在臺(tái)灣地區(qū)老人福利服務(wù)輸送過程中所呈現(xiàn)的公私合伙關(guān)系，特別是政府與受托單位間的互動(dòng)關(guān)系。總的來說，受托單位對(duì)公私合伙抱持著正面的立場(chǎng)，政府主管單位對(duì)受托單位在據(jù)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)也抱持尊重的態(tài)度，受托單位也并非是不情愿伙伴，也就是在據(jù)點(diǎn)的服務(wù)供給與經(jīng)營(yíng)上，并無法充分反映出服務(wù)契約失靈的狀況。

然而從差異性檢定的分析狀況來說，則呈現(xiàn)了可供討論的現(xiàn)象。從執(zhí)政縣市長(zhǎng)的黨派差異與公私合伙關(guān)系觀感而言，并沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，顯見縣市負(fù)責(zé)人的黨派并不會(huì)對(duì)據(jù)點(diǎn)政策的執(zhí)行造成影響，從政黨政治的角度來說，福利服務(wù)不因執(zhí)政黨派而受到影響，較能讓服務(wù)使用者的權(quán)益受到保障。然而若從據(jù)點(diǎn)本身的資源來看，服務(wù)人力資源充足的受托單位據(jù)點(diǎn)在公私合伙各個(gè)面向的觀感都優(yōu)于人力資源不充足的據(jù)點(diǎn)，特別是對(duì)自身服務(wù)能力評(píng)估的能力二更是如此，可見受托單位本身的服務(wù)能量會(huì)影響到與政府主管單位公私合伙的關(guān)系。而從經(jīng)費(fèi)充足與否來看，由于據(jù)點(diǎn)受托單位主要經(jīng)費(fèi)來源是政府單位，也與評(píng)鑒的結(jié)果有關(guān)，因此受托單位在經(jīng)費(fèi)上受到政府管理措施極大的影響，特別是在對(duì)彼此溝通、信任與否和公平性的觀感具有顯著差異。而據(jù)點(diǎn)評(píng)鑒的等地似乎也合理地反映了受托單位對(duì)公私合伙關(guān)系的觀感，等第愈高，對(duì)合伙關(guān)系的觀感愈好；等第愈低，愈會(huì)影響其補(bǔ)助，也容易負(fù)面評(píng)價(jià)與政府間的公私合伙關(guān)系。

再?gòu)氖茉L單位對(duì)評(píng)鑒制度的觀感來說，雖然受訪者肯定評(píng)鑒制度對(duì)據(jù)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的正面效果，但也有部分受訪者認(rèn)為評(píng)鑒制度會(huì)對(duì)據(jù)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)造成負(fù)面影響，特別是評(píng)鑒指針對(duì)書面數(shù)據(jù)的要求，會(huì)使得據(jù)點(diǎn)在服務(wù)之余必須分心去整理書面數(shù)據(jù)。而受訪者也反映經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)助并沒有考慮到每個(gè)據(jù)點(diǎn)服務(wù)范圍的差異，屬于齊頭式的平等，對(duì)于服務(wù)人數(shù)多或地域范圍大的據(jù)點(diǎn)并不公平。

總的來說，良好的公私合伙關(guān)系是據(jù)點(diǎn)政策有效執(zhí)行的基石，雖然目前的公私合伙關(guān)系并未導(dǎo)致服務(wù)失靈的情形，但從上述研究結(jié)果來看，合伙關(guān)系仍有更好的可能，值得政府主管機(jī)關(guān)思考。首先，受托單位人力不足者約占受訪單位的三成，由于據(jù)點(diǎn)的服務(wù)人力不足會(huì)直接影響到服務(wù)的區(qū)域范圍和能服務(wù)的人數(shù)，多協(xié)助人力不足的受托單位充實(shí)服務(wù)人力，讓據(jù)點(diǎn)擁有充足的服務(wù)能量，也可全面性地提升公私合伙不同面向的互動(dòng)關(guān)系；第二，充實(shí)據(jù)點(diǎn)的經(jīng)費(fèi)，由于據(jù)點(diǎn)自陳經(jīng)費(fèi)不足的比例高逾五成，而據(jù)點(diǎn)的主要經(jīng)費(fèi)又是來自于政府的補(bǔ)助，考慮據(jù)點(diǎn)本身服務(wù)的負(fù)擔(dān)，對(duì)補(bǔ)助進(jìn)行彈性調(diào)整，有助于受托單位更正面地看待與政府主管機(jī)關(guān)間的溝通、信任與彼此分工公平性的觀感；第三，雖然評(píng)鑒制度是政府控制受托單位服務(wù)質(zhì)量的有效手段，也獲得多數(shù)據(jù)點(diǎn)受托單位的認(rèn)同，但應(yīng)對(duì)目前評(píng)鑒制度的要求指標(biāo)進(jìn)行檢討，不要造成形式主義或額外的服務(wù)負(fù)擔(dān)。

[1]曾冠球，2010，《問題廠商還是問題政府：電子化政府公私合伙協(xié)力困境之個(gè)案分析》，《公共行政學(xué)報(bào)》第34卷。

[2]Agyemang,P.F.K.(2011).EffectivenessofPublic Private Partnership in Infrastructure Projects.The University of TexasatArlington.In U.Ascoli&C.Ranci(Ed.),Dilemmas oftheWelfare Mix:The New Structure ofWelfare in an Era ofPrivatization(pp.1-24).New York:Kluwer Academic/Plenum Publisher.

[3]Blue-Banning,M.,J.A.Summers,H.C.Frankl,L.L.Nelson,&G.Beegle(2004).Dimensionsof Fam ily and Professional Partnerships:ConstructiveGuidelines for Collaboration.ExceptionalChildren,70(2),167-184.

[4]UNESCAP.(2005).PPP-ReadinessSelf-Assessment.Transportand Tourism Division.

編輯/楊恪鑒

“國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”專題委托計(jì)劃（編號(hào)：NSC 101-2628-H-024-001-MY3）

C916

A

1672-4828(2017)02-0026-10

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.02.006