農(nóng)民工返鄉(xiāng)與中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧〔*〕

沈 東

(南京航空航天大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 211106)

一、問(wèn)題的提出

1978年改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)民離開(kāi)鄉(xiāng)村，進(jìn)入城市，進(jìn)行非農(nóng)就業(yè)，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化流動(dòng)，成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的顯性趨勢(shì)，并由此產(chǎn)生了數(shù)以?xún)|計(jì)的“農(nóng)民工”?！?〕基于此，學(xué)術(shù)界普遍將農(nóng)民工城鎮(zhèn)化視為一種天然的，順理成章的，符合生存理性、經(jīng)濟(jì)理性、社會(huì)理性的行為選擇，并由此衍生出“城鎮(zhèn)化”“半城鎮(zhèn)化”“市民化”等學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)。無(wú)論是學(xué)術(shù)研究，還是政策實(shí)踐，都前提性地將“城鎮(zhèn)化”作為農(nóng)民工行為選擇的天然動(dòng)機(jī)，進(jìn)而將農(nóng)民工城鎮(zhèn)化視為一種理性選擇。在這種情形下，凡是不符合“農(nóng)民工城鎮(zhèn)化”范式的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和分析視角，都被視為一種“邊緣化、非主流”的學(xué)術(shù)存在。然而，近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，尤其受到2020年以來(lái)新冠肺炎疫情的沖擊，農(nóng)民工離開(kāi)城市返回鄉(xiāng)村的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象，越來(lái)越頻繁地發(fā)生于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界的新思考。

目前，圍繞農(nóng)民工返鄉(xiāng)這一社會(huì)現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了多重解讀與多維透視，大體存在三種不同的觀點(diǎn)。其一，“消極否定論”。將農(nóng)民工返鄉(xiāng)視為一種城鎮(zhèn)化的問(wèn)題而予以否定，認(rèn)為農(nóng)民工返鄉(xiāng)是一種非主流的存在，主要受制于城鎮(zhèn)化的排斥性作用，因而其發(fā)生發(fā)展及其演變主要還是城鎮(zhèn)化不充分的體現(xiàn)，需要縮小城鄉(xiāng)福利差距，“降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向”，〔2〕減輕其對(duì)主流城鎮(zhèn)化的威脅與挑戰(zhàn)。其二，“積極肯定論”。從積極層面對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)予以肯定，認(rèn)為農(nóng)民工返鄉(xiāng)是城鄉(xiāng)融合發(fā)展作用的結(jié)果，其返鄉(xiāng)養(yǎng)老、返鄉(xiāng)就業(yè)、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的行為選擇，必將對(duì)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興起到促進(jìn)作用，需要探索“新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興協(xié)同發(fā)展的逆城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)路徑”。〔3〕其三，“調(diào)和中立論”。認(rèn)為農(nóng)民工群體已經(jīng)產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)分化，其返鄉(xiāng)行為不可一概而論，需要仔細(xì)辨別其中的返鄉(xiāng)動(dòng)機(jī)與返鄉(xiāng)后果，少數(shù)農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)“基本符合規(guī)范意義上的逆城鎮(zhèn)化”，“零星地出現(xiàn)了逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象”?！?〕雖然農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化對(duì)于鄉(xiāng)村振興具有正向意義，但“不宜成為現(xiàn)階段人口流動(dòng)的主流現(xiàn)象”，〔5〕其對(duì)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興產(chǎn)生的影響，還有待進(jìn)一步觀察。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，圍繞逆城鎮(zhèn)化，學(xué)術(shù)界不僅存在“真假、同異、好壞”〔6〕之爭(zhēng)，而且作為一個(gè)潛在的學(xué)術(shù)議題，農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化研究尚未得到學(xué)術(shù)界的充分認(rèn)可。究其根本，相關(guān)研究不僅前提性地將逆城鎮(zhèn)化視為一種“舶來(lái)品”，而且還先入為主地將中國(guó)逆城鎮(zhèn)化研究視為一種不成熟的學(xué)術(shù)命題，由此造成了中國(guó)逆城鎮(zhèn)化研究的滯后。深入考察便可發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是政策界，其對(duì)農(nóng)民工概念的接受，以及城鎮(zhèn)化的政策操作，也同樣經(jīng)歷了一個(gè)“由淺入深”的發(fā)展演變過(guò)程，其間也穿插著諸多的爭(zhēng)議。本文將農(nóng)民工返鄉(xiāng)這一社會(huì)事實(shí)，放置于逆城鎮(zhèn)化進(jìn)程中加以考察，完整呈現(xiàn)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的實(shí)踐邏輯，辨析當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化的互動(dòng)關(guān)系，發(fā)掘中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧。

二、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工的結(jié)構(gòu)分化

當(dāng)前，“農(nóng)民工”已經(jīng)成為一個(gè)被政策界、學(xué)術(shù)界和社會(huì)輿論普遍接受的大眾概念，內(nèi)涵深刻且外延廣泛。其中，既有本地農(nóng)民工與外來(lái)農(nóng)民工的地域區(qū)分，也有進(jìn)城農(nóng)民工與返鄉(xiāng)農(nóng)民工的行為區(qū)隔，更有老一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工的代際劃分。換言之，農(nóng)民工不再是鐵板一塊的同質(zhì)化群體，而是一個(gè)多元、多樣、多變的社會(huì)群體。之所以產(chǎn)生如此明顯的分化，除卻農(nóng)民工的人力資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、制度準(zhǔn)入門(mén)檻之外，更主要還在于中國(guó)城鎮(zhèn)化的迅猛推進(jìn)，以及1949年以后中國(guó)“工業(yè)化—城鎮(zhèn)化—市民化”的“非同步發(fā)展戰(zhàn)略”。〔7〕從離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城到離土又離鄉(xiāng)、進(jìn)廠又進(jìn)城，乃至于現(xiàn)如今的有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，微觀個(gè)體層面的農(nóng)民工行為選擇始終受制于宏觀國(guó)家層面的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略。

第一，農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化流動(dòng)?！稗r(nóng)民工”這一概念，最初就是伴隨農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工而產(chǎn)生的，用以表征“半農(nóng)半工”的生產(chǎn)方式。隨著1978年以后城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的松動(dòng)，以及21世紀(jì)以來(lái)“實(shí)施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”〔8〕的明確提出，越來(lái)越多的農(nóng)民離開(kāi)農(nóng)村、進(jìn)入城市，尋求非農(nóng)就業(yè)。時(shí)至今日，國(guó)家不僅逐漸改革了束縛農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的土地制度和戶(hù)籍制度，而且還在制度設(shè)計(jì)層面為農(nóng)民的進(jìn)城務(wù)工打開(kāi)了制度通道。因此，進(jìn)城務(wù)工依然是當(dāng)前及今后一個(gè)時(shí)期農(nóng)民的主要行為選擇。盡管在后金融危機(jī)時(shí)代，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的作用下，農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)象逐漸增多，但是與整體城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略相伴隨，進(jìn)城務(wù)工始終是一股不可逆轉(zhuǎn)、也不能逆轉(zhuǎn)的人口流動(dòng)趨勢(shì)。于個(gè)體農(nóng)民工而言，謀求更高的經(jīng)濟(jì)收入、尋求更為優(yōu)越的工作環(huán)境、為子女提供更為優(yōu)質(zhì)的教育資源，依然是進(jìn)城務(wù)工的主要?jiǎng)訖C(jī)。

第二，農(nóng)民工的市民化融入。職業(yè)轉(zhuǎn)換與地域轉(zhuǎn)移的城鎮(zhèn)化流動(dòng)，只是農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的第一步，隨之而來(lái)的就是進(jìn)行身份轉(zhuǎn)化與角色轉(zhuǎn)型的市民化融入。改革開(kāi)放至今已有四十多年，“農(nóng)民工進(jìn)城的邏輯實(shí)際上是發(fā)生了重大轉(zhuǎn)換”?！?〕其中，既有以進(jìn)城務(wù)工為取向的第一代農(nóng)民工，也有越來(lái)越多并逐漸占據(jù)主流的以融入城市生活為取向的新生代農(nóng)民工。進(jìn)而言之，農(nóng)民工的代際分化明顯地表現(xiàn)為：第一代農(nóng)民工大多進(jìn)行城鎮(zhèn)化流動(dòng)，而新生代農(nóng)民工卻更為直接地表現(xiàn)為市民化融入。這種代際分化，除卻人力資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、制度準(zhǔn)入門(mén)檻等因素外，更主要還在于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變及其對(duì)農(nóng)民工的影響。農(nóng)民工群體產(chǎn)生的代際分化，不僅是自然生理生命周期的規(guī)律使然，同時(shí)也是中國(guó)城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型升級(jí)的結(jié)果。在低度城鎮(zhèn)化背景下，第一代農(nóng)民工不僅不具備市民化融入能力，而且現(xiàn)實(shí)的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略也難以提供相應(yīng)的物質(zhì)配套。新生代農(nóng)民工不僅具有市民化融入的訴求，而且在原生家庭的支持下，也具備了沖破各種束縛，進(jìn)行市民化融入的能力。

第三，農(nóng)民工的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)顯示，城鎮(zhèn)化和市民化是當(dāng)前農(nóng)民工群體的主要行為選擇。然而，受制于主客觀因素的制約，城鎮(zhèn)化、市民化語(yǔ)境中的農(nóng)民工群體，也發(fā)生著“由城入鄉(xiāng)”的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐。其中，既有基于生命周期的第一代農(nóng)民工返鄉(xiāng)養(yǎng)老，也有基于家庭需要的新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)就業(yè)，更有相當(dāng)多基于事業(yè)預(yù)期的農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。無(wú)論哪一種返鄉(xiāng)動(dòng)機(jī)，其最終行為的發(fā)展，都直觀地展現(xiàn)為“由城入鄉(xiāng)”的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐。這種“由城入鄉(xiāng)”的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐越來(lái)越頻繁地發(fā)生于現(xiàn)實(shí)生活中，既有新冠肺炎疫情期間城市經(jīng)濟(jì)波動(dòng)造成的農(nóng)民工被動(dòng)返鄉(xiāng)，也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)背景下農(nóng)民工基于得失比較的主動(dòng)選擇，更有微觀個(gè)體理性選擇后的長(zhǎng)遠(yuǎn)考量。概而言之，盡管與進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民相比，返鄉(xiāng)農(nóng)民工確實(shí)是一個(gè)較為小眾的群體，但卻同樣具有復(fù)雜多樣性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合背景下，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的數(shù)量不僅不會(huì)減少，反而會(huì)呈現(xiàn)出增加的趨勢(shì)。

無(wú)論是進(jìn)城務(wù)工，還是市民化融入，抑或是離城返鄉(xiāng)，其行為主體都是農(nóng)民工。當(dāng)前的農(nóng)民工不再是單向度地進(jìn)城務(wù)工，而更為直觀地表現(xiàn)為市民化背景下的角色轉(zhuǎn)型與逆城鎮(zhèn)化驅(qū)動(dòng)下的離城返鄉(xiāng)，因此而呈現(xiàn)出多元化的實(shí)踐面相。從城鎮(zhèn)化到市民化再到逆城鎮(zhèn)化，單純基于“主動(dòng)與被動(dòng)、理性與非理性、過(guò)渡性與選擇性”的定性分析，均不足以對(duì)當(dāng)前的“農(nóng)民工”構(gòu)成全面客觀的描述，而只會(huì)前提性地忽視和遮蔽農(nóng)民工行為選擇的主體性。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)民工具備主觀意志和能動(dòng)性，無(wú)論是進(jìn)城務(wù)工，還是離城返鄉(xiāng)，其行為選擇都是基于個(gè)體資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、制度準(zhǔn)入門(mén)檻的理性考量，是農(nóng)民工主體性的集中體現(xiàn)。立足農(nóng)民工的主體性，所謂的“選擇性市民化”，〔10〕只傾向于提供一種帶有經(jīng)驗(yàn)描述性的分析視角，而難以回應(yīng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工的主體訴求，淡化甚至削弱了農(nóng)民工的主體期待，進(jìn)而遮蔽了農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)存在。

圍繞職業(yè)轉(zhuǎn)換與地域轉(zhuǎn)移，學(xué)術(shù)界給予農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)界定；圍繞身份轉(zhuǎn)化與角色轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)界賦予農(nóng)民工市民化的學(xué)術(shù)期待?！?1〕然而，學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)這一行為的關(guān)注，不僅在返鄉(xiāng)動(dòng)機(jī)層面存在“主動(dòng)與被動(dòng)”的質(zhì)疑，而且在返鄉(xiāng)行為層面還存在“理性與非理性”的爭(zhēng)議，甚至相關(guān)研究仍然將農(nóng)民工返鄉(xiāng)看作是“偽逆城鎮(zhèn)化”。〔12〕在這一背景下，承認(rèn)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的行為選擇，就顯得尤為艱難，而將其視為一種理性行為就更難上加難。有學(xué)者甚至站在“偽城鎮(zhèn)化”〔13〕的立場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化進(jìn)行批判，限制了農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化研究的學(xué)術(shù)空間。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)民工，已經(jīng)發(fā)生顯性的結(jié)構(gòu)分化。既然學(xué)術(shù)界能夠立足城鎮(zhèn)化、市民化對(duì)農(nóng)民工展開(kāi)深入研究，那為何非要先入為主地批判、否定、忽視農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)存在呢？既然學(xué)術(shù)界可以將職業(yè)轉(zhuǎn)換、地域轉(zhuǎn)移、身份轉(zhuǎn)化、角色轉(zhuǎn)型視為農(nóng)民工城鎮(zhèn)化、市民化，那為何非要前提性地否認(rèn)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的事實(shí)性和合理性呢？由此觀之，承認(rèn)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)存在，是當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工研究的當(dāng)務(wù)之急。

三、農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的發(fā)生

1976年美國(guó)學(xué)者布萊恩·貝里教授提出“逆城鎮(zhèn)化”概念，用以表征“大都市地區(qū)的人口增長(zhǎng)率不及非大都市地區(qū)，引發(fā)的城市人口向郊區(qū)以及鄉(xiāng)村遷移的社會(huì)現(xiàn)象”?！?4〕這一概念提出以后，贏得了全球?qū)W者的紛紛響應(yīng)。自20世紀(jì)70年代“逆城鎮(zhèn)化”進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)界以后，學(xué)者們圍繞逆城鎮(zhèn)化展開(kāi)激烈討論，取得了一定的成果?，F(xiàn)有研究表明，學(xué)術(shù)界不僅圍繞逆城鎮(zhèn)化存在激烈的爭(zhēng)論，而且相關(guān)研究尚處于起步階段，因而推進(jìn)中國(guó)逆城鎮(zhèn)化理論與實(shí)踐研究任重而道遠(yuǎn)。學(xué)術(shù)界對(duì)逆城鎮(zhèn)化的界定，存在廣義和狹義之分。狹義上的逆城鎮(zhèn)化，特指歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，一般是當(dāng)城鎮(zhèn)化率達(dá)到70%～80%以上，由于“交通擁擠、住房困難、犯罪增加”等“城市病”誘發(fā)的城市人口，尤其是中產(chǎn)階層向郊區(qū)及鄉(xiāng)村遷移的過(guò)程，以及由此帶動(dòng)的基礎(chǔ)設(shè)施和投資消費(fèi)的逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象。廣義的逆城鎮(zhèn)化，則指一個(gè)國(guó)家和地區(qū)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中發(fā)生的人口、居住、資金、技術(shù)、消費(fèi)等要素向郊區(qū)及鄉(xiāng)村逆向流動(dòng)的過(guò)程。本文沿用廣義上的逆城鎮(zhèn)化定義，即城鎮(zhèn)化進(jìn)程中人口、居住、資金、技術(shù)、消費(fèi)等要素的逆城鎮(zhèn)化流動(dòng)。

1978年以后，國(guó)家以“城鎮(zhèn)化”為取向有計(jì)劃、按步驟、分階段地松動(dòng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，且在經(jīng)濟(jì)資源、政治權(quán)利、文化認(rèn)同、社會(huì)福利等方面展現(xiàn)出“城市中心主義”〔15〕的實(shí)踐取向。但是，在主流城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略支配下，國(guó)家依然保留著“由城入鄉(xiāng)”〔16〕的制度準(zhǔn)入，尤其是在土地制度、戶(hù)籍制度等方面為農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的發(fā)生保留著制度空間。換言之，盡管在“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體”的結(jié)構(gòu)作用下，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化流動(dòng)成為顯性而直觀的社會(huì)事實(shí)，但是這種城鎮(zhèn)化流動(dòng)并非單向度不可逆的，而是有著深厚的逆城鎮(zhèn)化制度支持的。從土地制度層面看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制將土地所有權(quán)與承包權(quán)分離開(kāi)來(lái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的“三權(quán)分置”，這在促進(jìn)農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的同時(shí)，也保留了其逆城鎮(zhèn)化的土地權(quán)益；從戶(hù)籍制度來(lái)看，盡管農(nóng)民工的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”受益于城鎮(zhèn)化的實(shí)踐驅(qū)動(dòng)，然而通過(guò)一定的“政策準(zhǔn)入”，其“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的逆城鎮(zhèn)化也得以實(shí)現(xiàn)。

國(guó)家在土地、戶(hù)籍等制度層面保留了農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化流動(dòng)的制度通道，而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也成為農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化流動(dòng)的重要?jiǎng)右?。?duì)于老一代農(nóng)民工而言，最初的進(jìn)城務(wù)工是為了實(shí)現(xiàn)就業(yè)和增加收入。等到年老力衰，逆城鎮(zhèn)化則成為其必然選擇。對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，盡管他們積極主動(dòng)地進(jìn)入城市，實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，并存在強(qiáng)烈的市民化預(yù)期，但是制度制約與政策區(qū)隔，以及技術(shù)、資本、學(xué)歷等因素的限制，往往又成為他們?cè)诔鞘邪簿訕?lè)業(yè)的現(xiàn)實(shí)障礙，而向流出地回流也成為其重要特征之一。〔17〕這種情況下，基于就業(yè)、生活、居住、養(yǎng)老、人際等城鄉(xiāng)理性比較，離城返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化，就成為新老兩代農(nóng)民工的共同行為選擇?！?8〕自2008年以來(lái)，農(nóng)民工返鄉(xiāng)已然成為顯性的社會(huì)現(xiàn)象，大體展現(xiàn)為返鄉(xiāng)養(yǎng)老、返鄉(xiāng)就業(yè)、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的行為實(shí)踐。

圍繞城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展演化，還存在一定程度的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。有觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工返鄉(xiāng)并非由于理性選擇，而主要展現(xiàn)為非理性的被迫行為，農(nóng)民工返鄉(xiāng)并非返回原住鄉(xiāng)村，而是返回到就近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)就近城鎮(zhèn)化。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工返鄉(xiāng)并非一勞永逸的，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展反復(fù)不斷地“進(jìn)城”與“返鄉(xiāng)”，農(nóng)民工返鄉(xiāng)不能稱(chēng)之為“逆城鎮(zhèn)化”，而應(yīng)更為準(zhǔn)確地將其定義為“偽城鎮(zhèn)化”或“偽逆城鎮(zhèn)化”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工返鄉(xiāng)不是逆城鎮(zhèn)化，而僅僅是城鎮(zhèn)化的階段性反應(yīng)，中國(guó)新型城鎮(zhèn)化正處于“進(jìn)行時(shí)”，目前這個(gè)階段不適合將農(nóng)民工返鄉(xiāng)定義為“逆城鎮(zhèn)化”。本文認(rèn)為，農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，主要展現(xiàn)為一種立場(chǎng)之爭(zhēng)、視角之爭(zhēng)、范式之爭(zhēng)。現(xiàn)有圍繞農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，主要受到西方逆城鎮(zhèn)化理論的前提性制約，即將西方逆城鎮(zhèn)化理論與實(shí)踐視為唯一標(biāo)桿，而忽視中國(guó)城鎮(zhèn)化的特殊性及其逆城鎮(zhèn)化的復(fù)雜性和多樣性。中國(guó)城鎮(zhèn)化在時(shí)間節(jié)點(diǎn)、制度設(shè)計(jì)、政策實(shí)施、資源分配等方面完全超越了西方城鎮(zhèn)化的理論預(yù)設(shè)，因而中國(guó)逆城鎮(zhèn)化的發(fā)生發(fā)展及其演進(jìn)，展現(xiàn)出實(shí)踐樣態(tài)的多樣性與理論內(nèi)涵的復(fù)雜性，即中國(guó)逆城鎮(zhèn)化“從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定義上看并不典型”?！?9〕進(jìn)而言之，中國(guó)城鎮(zhèn)化的特殊性決定了逆城鎮(zhèn)化的復(fù)雜性與多樣性?！?0〕且不論作為中國(guó)式現(xiàn)代化道路中的“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略，僅就中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地、戶(hù)籍的制度設(shè)計(jì)，也是西方城鎮(zhèn)化理論始料未及的，更加不用談及農(nóng)民工的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐。農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐是中國(guó)城鎮(zhèn)化的特殊產(chǎn)物，其現(xiàn)實(shí)存在既超越了西方逆城鎮(zhèn)化理論認(rèn)知，同時(shí)也有效促進(jìn)了中國(guó)城鎮(zhèn)化水平與質(zhì)量的提升，理應(yīng)得到相應(yīng)的學(xué)術(shù)承認(rèn)，而非簡(jiǎn)單地對(duì)照西方理論進(jìn)行“真假判斷”。

農(nóng)民工返鄉(xiāng)不僅是一種中國(guó)式的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，而且是一種極具中國(guó)智慧的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，受到了“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體”的結(jié)構(gòu)作用，體現(xiàn)為國(guó)家制度、城鄉(xiāng)社會(huì)、微觀個(gè)體的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。國(guó)家不僅保留了農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的制度通道，而且其行為主體受到“城推鄉(xiāng)拉”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，由此觸動(dòng)了逆城鎮(zhèn)化的發(fā)生。從國(guó)家制度層面看，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，客觀地發(fā)生于城鄉(xiāng)制度設(shè)計(jì)之中，受到城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)；從城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展看，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化并非孤立發(fā)生，同樣有著深厚持久的城鄉(xiāng)融合發(fā)展訴求；從微觀個(gè)體層面看，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，既不是簡(jiǎn)單的“理性”與“非理性”之爭(zhēng)，也不是單向度的“被動(dòng)”與“主動(dòng)”之辯，而是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的典型表現(xiàn)。農(nóng)民工返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，同樣是基于城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化的理性比較，是以“人”為核心的新型城鎮(zhèn)化的社會(huì)后果。

四、進(jìn)退有據(jù)的農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐邏輯

站在城市中心主義的立場(chǎng)將農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化視為非理性行為選擇，并不比站在鄉(xiāng)村振興的立場(chǎng)將農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化視為理性行為選擇更加科學(xué)合理。二者之間的爭(zhēng)論依然體現(xiàn)為學(xué)術(shù)立場(chǎng)與研究視角的沖突。其實(shí)質(zhì)是城鎮(zhèn)化研究范式的微觀折射：即凡是符合城鎮(zhèn)化預(yù)期的都被視為理性，反之則是非理性、不理性、反理性。不在于農(nóng)民工有沒(méi)有理性，而在于農(nóng)民工研究如何定義“理性”，由此決定了農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化理性行為的生成與發(fā)展。質(zhì)言之，研究主體的立場(chǎng)決定了研究對(duì)象行為選擇的理性闡釋。實(shí)際上，從最初進(jìn)城務(wù)工的城鎮(zhèn)化預(yù)期，到半城半鄉(xiāng)的半城鎮(zhèn)化流動(dòng)，再到離城返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，作為“城鄉(xiāng)兩棲”〔21〕流動(dòng)的農(nóng)民工，其行為選擇都蘊(yùn)藏著深厚的理性考量。

毫無(wú)疑問(wèn)，農(nóng)民最初的進(jìn)城務(wù)工，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的城鎮(zhèn)化預(yù)期，因而也被視為符合“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體”三者一致性的理性行為選擇。盡管?chē)@“生存理性、經(jīng)濟(jì)理性、社會(huì)理性”〔22〕存在一定論爭(zhēng)，但在理性選擇這一問(wèn)題上卻沒(méi)有爭(zhēng)議。農(nóng)民可以基于生存發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)，進(jìn)行符合理性預(yù)期的城鎮(zhèn)化流動(dòng)。然而，這一理性行為同樣導(dǎo)致了諸如“留守兒童、留守婦女、留守老人”問(wèn)題等非理性后果?；诤暧^城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略支配，以及顯性的城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展成就，微觀個(gè)體的農(nóng)民立足人力資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、制度準(zhǔn)入門(mén)檻，或積極、或消極、或主動(dòng)、或被動(dòng)地進(jìn)行城鎮(zhèn)化流動(dòng)，以此滿(mǎn)足國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體的預(yù)期，展現(xiàn)出進(jìn)城務(wù)工的理性行為選擇模式。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)民工，并不完全能夠順理成章地實(shí)現(xiàn)市民化訴求，而是展現(xiàn)出半城半鄉(xiāng)的“半城鎮(zhèn)化”〔23〕流動(dòng)態(tài)勢(shì)。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)民工可以實(shí)現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)換與地域轉(zhuǎn)移，但卻難以一步到位地實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)化與角色轉(zhuǎn)型。半城鎮(zhèn)化狀態(tài)中的農(nóng)民工群體，一方面為城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)作出了巨大貢獻(xiàn)，但另一方面依然無(wú)法平等地享受教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等城鎮(zhèn)化權(quán)益。在此情形下，城鎮(zhèn)化僅僅是他們實(shí)現(xiàn)就業(yè)、增加收入、解決生活難題的無(wú)奈之舉。一旦城鎮(zhèn)化不能回應(yīng)上述訴求，或者返鄉(xiāng)亦可一定程度滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，逆城鎮(zhèn)化便順理成章地成為理性選擇。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工的行為選擇，展現(xiàn)為“半城半鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)”的不確定性，既包括城鄉(xiāng)就業(yè)的不確定性，也呈現(xiàn)為城鄉(xiāng)空間選擇的不確定性?；诔擎?zhèn)化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，農(nóng)民工產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)分化，一部分實(shí)現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)換與地域轉(zhuǎn)移的城鎮(zhèn)化流動(dòng)，另一部分實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)化和角色轉(zhuǎn)型的市民化融入。而一旦城鎮(zhèn)化發(fā)生系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)能減弱，基于鄉(xiāng)村振興的外在驅(qū)動(dòng)，半城半鄉(xiāng)狀態(tài)下的農(nóng)民工，同樣可以進(jìn)行離城返鄉(xiāng)、由城入鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，以此規(guī)避城鎮(zhèn)化風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)際看，農(nóng)民工的逆城鎮(zhèn)化與主流城鎮(zhèn)化相輔相成、相得益彰。如果說(shuō)當(dāng)初以解決就業(yè)、增加收入為特征的進(jìn)城務(wù)工是農(nóng)民工的理性選擇。那么，當(dāng)城市就業(yè)收入發(fā)生危機(jī)，產(chǎn)生系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，基于進(jìn)退有據(jù)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，又何嘗不是微觀層面的理性考量呢？立足農(nóng)民工的主體性，無(wú)論進(jìn)城務(wù)工還是離城返鄉(xiāng)，任何一種行為選擇的發(fā)生，都是基于國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體三者綜合比較的理性結(jié)果。

立足農(nóng)民工的主體性，城鎮(zhèn)化也好，逆城鎮(zhèn)化也罷，均不是個(gè)體的必然選擇，而僅僅是一種階段性特征，其間夾雜著家庭發(fā)展、夫妻團(tuán)聚、子女教育、老人贍養(yǎng)等多重考量。理性也好，非理性也罷，均不是農(nóng)民工城鄉(xiāng)兩棲流動(dòng)的前提性考量，而僅僅是農(nóng)民工研究的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與分析視角。與單向“理性—非理性”的二元對(duì)立相比，“城鎮(zhèn)化—逆城鎮(zhèn)化”無(wú)疑賦予農(nóng)民工研究以更多的想象空間。城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化、理性與非理性，均是相對(duì)而言，并不具有絕對(duì)性。城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化交融共生，理性與非理性交織并存，共同作用于微觀個(gè)體農(nóng)民工，在“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體”的結(jié)構(gòu)作用下，展現(xiàn)出一種相對(duì)理性。

任何國(guó)家、任何地區(qū)，城鎮(zhèn)化都是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主流趨勢(shì)。而逆城鎮(zhèn)化的發(fā)生發(fā)展不僅難以對(duì)主流城鎮(zhèn)化構(gòu)成挑戰(zhàn)威脅，甚至還要時(shí)時(shí)服從于城鎮(zhèn)化的目標(biāo)定位，以此滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。逆城鎮(zhèn)化驅(qū)動(dòng)中的農(nóng)民工返鄉(xiāng)，盡管從形式上看是與城鎮(zhèn)化背道而馳，然而其實(shí)踐邏輯卻表現(xiàn)為“進(jìn)退有據(jù)”的城鎮(zhèn)化理性，即服從城鎮(zhèn)化、受制城鎮(zhèn)化、滿(mǎn)足城鎮(zhèn)化、順應(yīng)城鎮(zhèn)化。城鎮(zhèn)化不僅從形式上規(guī)定了逆城鎮(zhèn)化的實(shí)踐樣態(tài)，而且從內(nèi)容上限定了逆城鎮(zhèn)化的實(shí)踐邏輯，對(duì)逆城鎮(zhèn)化進(jìn)行全方位、立體化、多層次的建構(gòu)與形塑。從根本上看，“制度創(chuàng)新與政策導(dǎo)向促進(jìn)了逆城鎮(zhèn)化的發(fā)展”?！?4〕農(nóng)民工返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化受到中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展階段的內(nèi)在規(guī)定，是超大規(guī)模國(guó)家“后發(fā)型、趕超型”現(xiàn)代化戰(zhàn)略的結(jié)果，是中國(guó)城鎮(zhèn)化特殊性的典型表現(xiàn)。由此觀之，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，蘊(yùn)藏著強(qiáng)烈的以“進(jìn)退有據(jù)”為特征的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐邏輯，受到了“個(gè)人生命周期、經(jīng)濟(jì)景氣周期、戶(hù)籍和土地制度、歷史文化傳統(tǒng)”〔25〕等多重因素的影響。

五、總結(jié)與討論：中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧

中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化往往作為城鎮(zhèn)化的一個(gè)階段性特征而存在，既不會(huì)對(duì)主流城鎮(zhèn)化構(gòu)成威脅與挑戰(zhàn)，也不會(huì)對(duì)宏觀城鄉(xiāng)融合發(fā)展形成沖擊，反而在一定程度上有助于新型城鎮(zhèn)化水平與質(zhì)量的提升。即使是21世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的兩次大規(guī)模農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮，〔26〕也沒(méi)有影響到中國(guó)城鎮(zhèn)化率的提升。〔27〕從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來(lái)看，農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的發(fā)生，既與城鎮(zhèn)化的制度設(shè)計(jì)密切關(guān)聯(lián)，也與城鄉(xiāng)融合發(fā)展的政策實(shí)施存在聯(lián)系，更取決于微觀個(gè)體理性的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。學(xué)術(shù)界不能因?yàn)樾滦统擎?zhèn)化的宏觀潮流，而否定農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的微觀理性選擇，更加不能局限于西方逆城鎮(zhèn)化的理論認(rèn)知，而無(wú)視中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化的學(xué)術(shù)存在。盡管當(dāng)代中國(guó)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)任重而道遠(yuǎn)，但是“逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象已經(jīng)在一些地區(qū)出現(xiàn)”，應(yīng)當(dāng)“充分利用城鎮(zhèn)化發(fā)展和逆城鎮(zhèn)化趨勢(shì)支持鄉(xiāng)村振興”?！?8〕學(xué)術(shù)界不僅需要對(duì)農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化的理性實(shí)踐進(jìn)行學(xué)術(shù)確證，同時(shí)更加需要深入探究中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧。

第一，以退為進(jìn)，進(jìn)退有據(jù)。工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市民化的“非同步發(fā)展戰(zhàn)略”，導(dǎo)致微觀層面的農(nóng)民工并不能夠“一攬子”完成城鎮(zhèn)化和市民化進(jìn)程，在實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕的漸進(jìn)式城鎮(zhèn)化模式”?！?9〕這種特定的城鎮(zhèn)化模式，決定了農(nóng)民工并非單向度地進(jìn)城務(wù)工，而是在其生命歷程中頻繁不斷地發(fā)生離城返鄉(xiāng)，以此規(guī)避城鎮(zhèn)化的制度排斥與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)民工返鄉(xiāng)并非反叛城鎮(zhèn)化，而是一種“以退為進(jìn)”的城鎮(zhèn)化策略，試圖通過(guò)“進(jìn)退有據(jù)”的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化水平與質(zhì)量的提升。一方面，農(nóng)民工返鄉(xiāng)往往是一種短暫的階段性選擇，往往是由于他們?cè)诔鞘械木蜆I(yè)發(fā)生危機(jī)，或者返鄉(xiāng)有更好的就業(yè)機(jī)會(huì)；另一方面則是由于年老力衰，或者其他主觀不可抗因素，導(dǎo)致農(nóng)民工返鄉(xiāng)，以此實(shí)現(xiàn)代際層面的城鎮(zhèn)化接力。立足微觀個(gè)體選擇，農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐并非被動(dòng)選擇和無(wú)奈之舉，而是實(shí)實(shí)在在夾雜著理性考量，直觀體現(xiàn)為“以退為進(jìn)、進(jìn)退有據(jù)”。

第二，以守為攻，攻守平衡。進(jìn)入21世紀(jì)以后，國(guó)家“實(shí)施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”，由此中國(guó)城鎮(zhèn)化經(jīng)歷了一個(gè)狂飆突進(jìn)的發(fā)展過(guò)程，折射在微觀層面則是數(shù)以?xún)|計(jì)的農(nóng)民離開(kāi)鄉(xiāng)村，進(jìn)入城市，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化流動(dòng)。這種以“攻”為特質(zhì)的單向度城鎮(zhèn)化，盡管撬動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，在短時(shí)間內(nèi)釋放出巨大的城鎮(zhèn)化紅利，但是造成的消極影響也是不言而喻的。比如，以“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”為特征的“三農(nóng)問(wèn)題”成為顯性的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而成為制約城鎮(zhèn)化可持續(xù)推進(jìn)的重要障礙。在此背景下，農(nóng)民工返鄉(xiāng)不僅在事實(shí)層面成為微觀個(gè)體的主動(dòng)行為選擇，而且在價(jià)值層面成為當(dāng)代中國(guó)新型城鎮(zhèn)化的必要補(bǔ)充。如果說(shuō)農(nóng)民進(jìn)城是中國(guó)城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略進(jìn)攻，并以此為支點(diǎn)撬動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，那么，農(nóng)民工返鄉(xiāng)則是中國(guó)城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略防守，并以此為節(jié)點(diǎn)在“大轉(zhuǎn)型、大危機(jī)、大變局”中起到了“穩(wěn)定器、蓄水池”的作用。這種可攻可守、有攻有守、攻守切換的中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展模式，落實(shí)在微觀層面，則是農(nóng)民工返鄉(xiāng)所蘊(yùn)含的“以守為攻、攻守平衡”的中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧。

第三，以逸待勞，勞逸結(jié)合。農(nóng)民工逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐并非城鎮(zhèn)化受阻后的被動(dòng)無(wú)奈之舉，同時(shí)也是其基于生命周期、家庭團(tuán)聚、子女教育、贍養(yǎng)老人等需求的理性行為選擇，具有相當(dāng)大的主動(dòng)成分。即使在返鄉(xiāng)后，部分農(nóng)民工的就業(yè)收入受到一定程度影響，但是其返鄉(xiāng)生活仍然游刃有余，較之于繁忙艱辛的城市生活則更為安逸舒適，起到了家庭團(tuán)聚和休養(yǎng)生息的作用。如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化驅(qū)動(dòng)農(nóng)民離開(kāi)鄉(xiāng)村、進(jìn)入城市，實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，增加了個(gè)體收入，改善了生活水平，那么，中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化則從側(cè)面吸引著農(nóng)民工離開(kāi)城市、返回鄉(xiāng)村，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村生活的再融入，激活了鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生動(dòng)力。單向度的中國(guó)城鎮(zhèn)化造成了鄉(xiāng)村的空心化和過(guò)疏化，而中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化則賦予中國(guó)鄉(xiāng)村以新的定位、新的發(fā)展、新的契機(jī)，使當(dāng)前及今后一個(gè)時(shí)期的鄉(xiāng)村振興成為可能。中國(guó)城鎮(zhèn)化之“勞”與中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化之“逸”相得益彰、交融共生，由此凸顯中國(guó)城鎮(zhèn)化原則底線(xiàn)與中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧。

第四，以柔克剛，剛?cè)岵?jì)。1949年以后的中國(guó)城鎮(zhèn)化經(jīng)歷了三大發(fā)展階段，既起源于固化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，也承受了市場(chǎng)化改革的劇變，更需要應(yīng)對(duì)全球化的外部風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還是市場(chǎng)化改革，抑或是全球化時(shí)空，中國(guó)城鎮(zhèn)化都不是單向度的“農(nóng)民進(jìn)城”，而是始終保留著“農(nóng)民工返鄉(xiāng)”的制度通道，甚至在不同階段都發(fā)生過(guò)“由城入鄉(xiāng)”的逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐。如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”為實(shí)踐樣態(tài)的國(guó)家動(dòng)員型逆城鎮(zhèn)化，〔30〕市場(chǎng)化改革后以“戶(hù)籍人口非轉(zhuǎn)農(nóng)”為實(shí)踐樣態(tài)的政策準(zhǔn)入型逆城鎮(zhèn)化，〔31〕全球化時(shí)空中以“農(nóng)民工返鄉(xiāng)”為實(shí)踐樣態(tài)的理性選擇型逆城鎮(zhèn)化，〔32〕及至新近出現(xiàn)的中產(chǎn)階層逆城鎮(zhèn)化〔33〕和鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村休閑、鄉(xiāng)村康養(yǎng)等逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐。上述現(xiàn)象的存在均直觀地表明中國(guó)城鎮(zhèn)化不是單向度的，而是雙向度、多向度、可逆的。中國(guó)城鎮(zhèn)化在取得巨大成就的同時(shí)，在不同階段也面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，而“以柔克剛、剛?cè)岵?jì)”的中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐正是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與迎接挑戰(zhàn)的法寶。

當(dāng)代中國(guó)既有以城市為重心的新型城鎮(zhèn)化與市民化的戰(zhàn)略規(guī)劃，也有兼顧?quán)l(xiāng)村的鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，更有城鄉(xiāng)融合發(fā)展趨勢(shì)下逆城鎮(zhèn)化的暗流涌動(dòng)。新型城鎮(zhèn)化、市民化、逆城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興共同構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的完整畫(huà)卷。不論何種訴求與選擇，其發(fā)生發(fā)展及其演化，均是農(nóng)民工的理性行為選擇，均是以“人”為核心的新型城鎮(zhèn)化的終極體現(xiàn)。當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工返鄉(xiāng)，并非迫于城鎮(zhèn)化和市民化的制度排斥，更有鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實(shí)吸引，以及城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)，在“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體”的結(jié)構(gòu)作用下才得以發(fā)生發(fā)展。農(nóng)民工返鄉(xiāng)的中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化，不僅不會(huì)阻礙新型城鎮(zhèn)化和市民化，反而是新型城鎮(zhèn)化和市民化的壓力釋放，有助于新型城鎮(zhèn)化的系統(tǒng)穩(wěn)定，以及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的質(zhì)量提升。因此，農(nóng)民工返鄉(xiāng)展現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)式逆城鎮(zhèn)化實(shí)踐智慧，深深蘊(yùn)藏于當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略之中，與新型城鎮(zhèn)化、市民化、鄉(xiāng)村振興等國(guó)家戰(zhàn)略相輔相成、相得益彰，成為中國(guó)式現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略支撐。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2020年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截至2020年，全國(guó)農(nóng)民工總量為28560萬(wàn)。

〔2〕齊紅倩、席旭文、劉巖：《福利約束與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逆城鎮(zhèn)化傾向》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2018年第1期。

〔3〕段龍龍：《新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興協(xié)同發(fā)展路徑：逆城鎮(zhèn)化視角》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2021年第5期。

〔4〕曹宗平：《內(nèi)在動(dòng)因、外在條件與“逆城市化”潛流》，《改革》2016年第1期。

〔5〕蔡瑞林、陳萬(wàn)明、王全領(lǐng)：《農(nóng)民工逆城市化的驅(qū)動(dòng)因素分析》，《經(jīng)濟(jì)管理》2015年第8期。

〔6〕沈東：《當(dāng)代中國(guó)逆城鎮(zhèn)化研究的爭(zhēng)鳴及展望》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。

〔7〕文軍、沈東：《“市民化連續(xù)體”:農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口類(lèi)型比較研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2016年第10期。

〔8〕2000年10月11日，在中共十五屆五中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》中，國(guó)家首次提出“城鎮(zhèn)化”。此后，在2001年公布的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》中，國(guó)家正式確認(rèn)要“實(shí)施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，促進(jìn)城鄉(xiāng)共同進(jìn)步”。

〔9〕賀雪峰：《農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的邏輯與風(fēng)險(xiǎn)》，《求索》2020年第2期。

〔10〕吳越菲：《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的“選擇性市民化”：一項(xiàng)類(lèi)型學(xué)考察》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。

〔11〕沈東：《新型城鎮(zhèn)化、市民化與逆城鎮(zhèn)化》，《江淮論壇》2019年第1期。

〔12〕段學(xué)慧：《“逆城市化”還是“偽逆城市化”——基于中西方的比較研究》，《河北學(xué)刊》2014年第2期。

〔13〕劉友富、李向平：《“逆城市化”還是“偽城市化”?——反思大學(xué)生、農(nóng)民“離城返鄉(xiāng)”問(wèn)題兼與沈東商榷》，《中國(guó)青年研究》2017年第6期。

〔14〕沈東：《逆城市化：一個(gè)概念辨析》，《中國(guó)名城》2018年第4期。

〔15〕文軍、沈東：《當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的演變邏輯與城市中心主義的興起——基于國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體的三維透視》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第7期。

〔16〕沈東：《由城入鄉(xiāng)：逆城市化的本土實(shí)踐與理論重構(gòu)》，《人口與社會(huì)》2018年第2期。

〔17〕張世勇：《新生代農(nóng)民工逆城市化流動(dòng)：轉(zhuǎn)變的發(fā)生》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。

〔18〕有研究表明，影響人口逆城鎮(zhèn)化的因素十分廣泛，其中戶(hù)籍、家庭責(zé)任、凈收入、社會(huì)融入與人口“逆城市化”意愿顯著負(fù)相關(guān)，土地權(quán)益、遷入地子女教育與人口“逆城市化”意愿顯著正相關(guān)。參見(jiàn)張啟春、梅瑩：《長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶人口空間分布的“逆城市化”趨勢(shì)及影響因素研究》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。

〔19〕李培林：《“逆城鎮(zhèn)化”大潮來(lái)了嗎》，《人民論壇》2017年第3期。

〔20〕沈東：《再論當(dāng)代中國(guó)逆城鎮(zhèn)化研究》，《蘭州學(xué)刊》2019年第2期。

〔21〕王春光：《第三條城鎮(zhèn)化之路：“城鄉(xiāng)兩棲”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。

〔22〕文軍：《從生存理性到社會(huì)理性選擇：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民外出就業(yè)動(dòng)因的社會(huì)學(xué)分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第6期。

〔23〕王春光：《農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。

〔24〕張強(qiáng)、霍露萍、祝煒：《城鄉(xiāng)融合發(fā)展、逆城鎮(zhèn)化趨勢(shì)與鄉(xiāng)村功能演變——來(lái)自大城市郊區(qū)城鄉(xiāng)關(guān)系變化的觀察》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2020年第9期。

〔25〕王興周：《鄉(xiāng)村振興背景下逆城市化動(dòng)力機(jī)制探析》，《江海學(xué)刊》2021年第3期。

〔26〕一般而言，第一次指2008年金融危機(jī)后發(fā)生的農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮，第二次指2020年新冠肺炎疫情后發(fā)生的農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮。

〔27〕曹宗平：《鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)民工返鄉(xiāng)問(wèn)題的多維審視》，《中州學(xué)刊》2021年第8期。

〔28〕李鐵：《關(guān)注逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象 推動(dòng)鄉(xiāng)村振興發(fā)展——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于城鎮(zhèn)化和逆城鎮(zhèn)化的講話(huà)精神》，《人民論壇》2018年第15期。

〔29〕夏柱智、賀雪峰：《半工半耕與中國(guó)漸進(jìn)城鎮(zhèn)化模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第12期。

〔30〕沈東：《知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)再研究：一個(gè)逆城市化視角》，《中國(guó)青年研究》2018年第9期。

〔31〕沈東：《“非轉(zhuǎn)農(nóng)”：逆城市化的本土實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)反思》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。

〔32〕沈東：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工逆城市化的實(shí)踐及反思》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2016年第2期。

〔33〕張慧：《中產(chǎn)階層逆城鎮(zhèn)化生活方式研究——以大理現(xiàn)象為例》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。