論法庭證據(jù)評(píng)估及鑒定意見表述

張翠玲

(1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院， 重慶 401120；2.重慶市高校刑事科學(xué)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，重慶 401120)

論法庭證據(jù)評(píng)估及鑒定意見表述

張翠玲1，2

(1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院， 重慶 401120；2.重慶市高校刑事科學(xué)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，重慶 401120)

法庭科學(xué)為查明案件事實(shí)提供了有力的技術(shù)支撐。然而，由于證據(jù)技術(shù)和評(píng)估方法本身的局限，檢驗(yàn)鑒定時(shí)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)意見表述不當(dāng)、夸大證據(jù)價(jià)值、甚至鑒定錯(cuò)誤等現(xiàn)象。這不僅會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還會(huì)引起公民對(duì)司法公正的質(zhì)疑以及司法公信力的下降。本文從法庭科學(xué)技術(shù)的局限性、法庭證據(jù)的準(zhǔn)確性和可靠性要求、法庭證據(jù)價(jià)值的評(píng)估方法和鑒定意見的表述形式等方面論述了科學(xué)評(píng)估證據(jù)價(jià)值和客觀表述鑒定意見的重要性和必要性,并提出了相應(yīng)的改進(jìn)方法，包括采用更加客觀透明的分析方法、以似然比作為法庭證據(jù)價(jià)值的量化評(píng)估指標(biāo)以及進(jìn)行案件條件下檢驗(yàn)的準(zhǔn)確性和可靠性測(cè)試等。

法庭科學(xué)； 證據(jù)評(píng)估； 鑒定意見； 似然比

0 引言

近年來(lái)，法庭科學(xué)及其證據(jù)檢驗(yàn)無(wú)論在理論基礎(chǔ)還是在技術(shù)方法方面都取得了很大進(jìn)展。法庭證據(jù)的類別也從傳統(tǒng)的形態(tài)類證據(jù)(如指紋、足跡、工具痕跡、槍彈痕跡、輪胎痕跡、咬痕、筆跡、印章等)和分析類證據(jù)(如DNA、油漆、纖維、血清、爆炸物等)逐漸擴(kuò)展到新興的電子類證據(jù)(如錄音、錄像、電子數(shù)據(jù)等)。毋庸置疑，這些法庭證據(jù)技術(shù)為大量刑事和民事案件的偵破、起訴和審理提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐，已經(jīng)成為司法訴訟和審判活動(dòng)中不可或缺的技術(shù)保障。然而，由于各種因素導(dǎo)致檢驗(yàn)鑒定過程中出現(xiàn)的偏差和失誤也不容忽視。

1 問題的提出

2015年4月18日，據(jù)美國(guó)媒體《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，美國(guó)司法部(DOJ)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)正式承認(rèn)，在2000年以前的20多年里, FBI的物證鑒定部門中幾乎所有的檢驗(yàn)人員在多起涉及毛發(fā)比對(duì)鑒定的案件中都給出了有瑕疵的、不利于被告的證詞[1]。

該報(bào)道來(lái)源于美國(guó)全國(guó)刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)(NACDL)和法律援助機(jī)構(gòu)開展的“無(wú)辜者拯救項(xiàng)目(IP)”，該項(xiàng)目對(duì)1972到1999年間存疑的約2500起涉及毛發(fā)鑒定的案件展開了審查。報(bào)道稱，F(xiàn)BI物證鑒定實(shí)驗(yàn)室的毛發(fā)顯微比對(duì)部門共有28名檢驗(yàn)人員，截止到目前為止，在審閱的268起毛發(fā)比對(duì)刑事案件中，有26名檢驗(yàn)人員在257起案件中(超過95%)夸大了毛發(fā)比對(duì)(匹配)的結(jié)果，提供了不利于被告的證詞。而這些案件中，有32名被告被判處死刑，其中14人已經(jīng)被執(zhí)行死刑或死在獄中[1]。

這一發(fā)現(xiàn)引起了美國(guó)司法界的一片嘩然。然而，這一審查結(jié)果恐怕只暴露了問題的“冰山一角”，因?yàn)閷彶楣ぷ鬟€沒有全部完成，而1985年以前的很多案件已經(jīng)難以追蹤審查。在指責(zé)FBI“提供虛假科學(xué)信息”、“30年來(lái)運(yùn)用微觀毛發(fā)分析給被告定罪的做法是一場(chǎng)徹底的災(zāi)難”[1]的同時(shí)，人們不禁要問：其他法庭證據(jù)的鑒定是否也存在同樣的“夸大”問題？

而早在2004年發(fā)生在西班牙首都馬德里火車站的爆炸案，就曾引發(fā)了國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)包括“證據(jù)之首”指紋在內(nèi)的所有證據(jù)技術(shù)的可靠性質(zhì)疑及討論。

2004年3月11日，馬德里火車站發(fā)生了一起爆炸案，導(dǎo)致191人死亡，1900多人受傷。西班牙警方在發(fā)生爆炸車站附近的車?yán)锇l(fā)現(xiàn)了裝有爆炸物的塑料袋，并從上面提取到一枚指紋。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的指紋檢驗(yàn)人員檢驗(yàn)后認(rèn)定該枚指紋屬于美國(guó)一位名為布蘭登·麥菲爾德(Brandon Mayfield)的律師，因而將其逮捕關(guān)押。后來(lái)證實(shí)，該枚指紋另有所屬，這是一次錯(cuò)誤的指紋鑒定。被冤枉的麥菲爾德最終獲得FBI的道歉和兩百萬(wàn)美元的賠償[2]。

關(guān)于錯(cuò)案發(fā)生的原因，2005年Saks和Koehler對(duì)已經(jīng)定案但后來(lái)經(jīng)DNA檢驗(yàn)證明是錯(cuò)案的86起案件進(jìn)行了原因分析如圖1所示。結(jié)果表明：目擊證人的錯(cuò)誤指認(rèn)是最大原因(占71%)，其二就是法庭科學(xué)的檢驗(yàn)錯(cuò)誤(占63%)。此外，法庭科學(xué)家提供的錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性證詞也是重要原因之一(占27%)[3]。而有些錯(cuò)案則是多重原因?qū)е?。由此可見，?duì)法庭證據(jù)進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)和提供客觀的專家意見及合理解釋對(duì)于法庭正確判案是多么的重要。

圖1 造成86起錯(cuò)案的原因分析[3]

關(guān)于證據(jù)檢驗(yàn)中的錯(cuò)誤率問題，來(lái)自美國(guó)各物證實(shí)驗(yàn)室能力水平測(cè)試中不同證據(jù)鑒定的錯(cuò)誤率數(shù)據(jù)應(yīng)該具有一定的代表性。該調(diào)查數(shù)據(jù)表明：采用圖譜方法進(jìn)行語(yǔ)音鑒定的錯(cuò)誤率為63%，筆跡鑒定的錯(cuò)誤率平均為40%，咬痕的錯(cuò)誤認(rèn)定率為64%，毛發(fā)顯微比對(duì)的錯(cuò)誤率為12%[3]。雖然中國(guó)缺少這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但在各類證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定上也都曾出現(xiàn)過錯(cuò)誤。如果回顧國(guó)內(nèi)近年來(lái)糾正的典型錯(cuò)案，盡管其中案情各有曲折，但是無(wú)一不與證據(jù)的提取及檢驗(yàn)不利有關(guān)。

縱觀世界各國(guó)的司法鑒定實(shí)踐，在檢驗(yàn)鑒定過程中都不同程度地出現(xiàn)過技術(shù)操作失誤、鑒定意見表述不當(dāng)、夸大證據(jù)價(jià)值、甚至鑒定錯(cuò)誤等現(xiàn)象。而專家們帶有誤導(dǎo)性的或有瑕疵的鑒定意見和證詞則直接或間接地導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，給受害人造成了難以挽回的損失和嚴(yán)重的社會(huì)影響。這些問題的存在，一方面是由于不同證據(jù)技術(shù)方法本身科學(xué)性的局限，另一方面與法庭證據(jù)的價(jià)值評(píng)估體系、檢驗(yàn)人員的素質(zhì)和技術(shù)水平、司法鑒定管控體制等方面也有很大關(guān)系。

2 法庭科學(xué)的理論基礎(chǔ)及其局限性

“同一認(rèn)定”理論是傳統(tǒng)的法庭科學(xué)證據(jù)鑒定的主要理論基礎(chǔ)，其邏輯假設(shè)在于：世間萬(wàn)物沒有任何兩個(gè)是一樣的，如果兩個(gè)痕跡區(qū)分不開，那么它們肯定來(lái)源于同一客體。反之，如果兩個(gè)痕跡差異很大，那么它們肯定來(lái)源于不同客體。這些痕跡及特征要求具有一定的特定性、穩(wěn)定性和反映性。檢驗(yàn)鑒定人員通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡(檢材)和樣本痕跡(樣本)的比對(duì)檢驗(yàn)以及對(duì)特征相似點(diǎn)和差異點(diǎn)的數(shù)量和質(zhì)量評(píng)估，進(jìn)而確定現(xiàn)場(chǎng)痕跡是否來(lái)源于某嫌疑客體(或嫌疑人)。一般而言，如果發(fā)現(xiàn)檢材和樣本之間具有“足夠”的特征符合點(diǎn)，就可以認(rèn)為二者“匹配(match)”，進(jìn)而得出同一認(rèn)定的結(jié)論。

以指紋的同一認(rèn)定為例，世界各國(guó)對(duì)于特征符合點(diǎn)數(shù)目的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)也不一致，有的國(guó)家規(guī)定必須達(dá)到12個(gè)以上，而有的國(guó)家則規(guī)定必須達(dá)到15個(gè)或16個(gè)。當(dāng)然，特征符合點(diǎn)的數(shù)量規(guī)定只是一個(gè)方面，還必須綜合考慮特征的質(zhì)量。然而，這些關(guān)于符合特征點(diǎn)的最低數(shù)量規(guī)定并沒有科學(xué)的依據(jù)，也非來(lái)源于大規(guī)模的抽樣調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，具有一定的任意性,有的國(guó)家因此放棄了對(duì)符合點(diǎn)的數(shù)量規(guī)定。

在法庭科學(xué)領(lǐng)域，由于受到各種主客觀條件的限制，如證據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)遺留條件，證據(jù)提取及保存的條件和方法，證據(jù)遺留和檢驗(yàn)鑒定的時(shí)間間隔，以及檢驗(yàn)設(shè)備及技術(shù)方法的局限等等，案件檢材和樣本之間或多或少都會(huì)存在一定程度的相似和差異。這樣，從邏輯的角度講，檢驗(yàn)人員對(duì)檢材和樣本要做出絕對(duì)的、百分之百的認(rèn)定同一幾乎是不可能的，很容易出現(xiàn)夸大證據(jù)作用的現(xiàn)象。

正如“無(wú)辜項(xiàng)目”的審查人員所證實(shí)的那樣，所謂“夸大”是指FBI物證鑒定人員根據(jù)不完整的或者有誤導(dǎo)的數(shù)據(jù)，給出了現(xiàn)場(chǎng)毛發(fā)與被告毛發(fā)相匹配的“近乎確定(nearcertainty)”的證詞[1]。而在馬德里爆炸案中，F(xiàn)BI的指紋檢驗(yàn)專家則是依據(jù)15個(gè)特征符合點(diǎn)，對(duì)麥菲爾德的指紋做出了“100%認(rèn)定(identification)”的結(jié)論[4]。

由以上案例不難看出，法庭證據(jù)技術(shù)本身遠(yuǎn)非美劇CSI中展示的那么神奇。目前，包括DNA和指紋在內(nèi)的法庭證據(jù)技術(shù)還遠(yuǎn)不是完美的，各項(xiàng)技術(shù)方法的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和可靠性還有待進(jìn)一步提高，特別是法庭證據(jù)價(jià)值的評(píng)估方法亟需改革完善。法庭專家及檢驗(yàn)鑒定人員必須認(rèn)識(shí)到法庭證據(jù)技術(shù)的局限性，在證據(jù)檢驗(yàn)鑒定工作中盡量提供客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定意見和科學(xué)合理的解釋，絕不能超越科學(xué)的界限，夸大證據(jù)的作用和價(jià)值。

3 法庭科學(xué)的準(zhǔn)確性和可靠性要求

世界各國(guó)都非常重視法庭科學(xué)技術(shù)的準(zhǔn)確性和可靠性要求。如1923年美國(guó)哥倫比亞地區(qū)上訴法院確立的法庭證據(jù)準(zhǔn)入的Frye準(zhǔn)則[5]和1993年美國(guó)高院頒布的Daubert準(zhǔn)則[6]。它們的核心要求都是法庭證據(jù)技術(shù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和可靠性，要求法庭專家的意見和證詞要建立在科學(xué)的技術(shù)方法之上，所采用的技術(shù)方法必須得到科學(xué)界的接受和同行的普遍認(rèn)可[5]，錯(cuò)誤率已知并且可以接受等等[6]。而Daubert準(zhǔn)則已經(jīng)成為國(guó)際公認(rèn)的法庭證據(jù)準(zhǔn)入的“標(biāo)桿式”準(zhǔn)則，很多國(guó)家和法庭都以它為參照，來(lái)規(guī)范各自的法庭科學(xué)實(shí)踐。

2009年，美國(guó)國(guó)家研究委員會(huì)在提交給國(guó)會(huì)的報(bào)告中再次強(qiáng)烈呼吁提高法庭科學(xué)的科學(xué)性，如要求所采用的技術(shù)方法具有：“(1)可靠和準(zhǔn)確的定量測(cè)量結(jié)果；(2)含測(cè)量真實(shí)值在內(nèi)的較高概率區(qū)間報(bào)告；(3)法庭技術(shù)方法的準(zhǔn)確性研究等”[7]。

由此可見，提高法庭證據(jù)技術(shù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、可靠性和客觀性已經(jīng)成為當(dāng)前的國(guó)際共識(shí)。在法庭證據(jù)的檢驗(yàn)方法、證據(jù)價(jià)值的客觀評(píng)估、鑒定意見的科學(xué)表述和合理解釋等方面，世界各國(guó)都在進(jìn)行積極地探索、研究和改進(jìn)。包括我國(guó)在內(nèi)的各個(gè)國(guó)家每年開展的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可和熟練水平測(cè)試也都是為了向這一目標(biāo)靠攏。這些措施取得了一定的成效，在保障技術(shù)方法的科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，提高檢驗(yàn)鑒定質(zhì)量和操作人員技術(shù)水平等方面起到了監(jiān)督和促進(jìn)作用。

在法庭科學(xué)實(shí)踐中，法庭專家應(yīng)該盡可能地為法庭提供關(guān)于證據(jù)價(jià)值的科學(xué)、客觀的鑒定評(píng)估意見，并給出正確合理的解釋。此外，對(duì)于檢驗(yàn)中所采用的檢驗(yàn)方法或鑒定系統(tǒng)，應(yīng)該表明其分析的準(zhǔn)確性和可靠性，特別是在案件環(huán)境條件下的準(zhǔn)確性和可靠性。并且，方法或系統(tǒng)的準(zhǔn)確性和可靠性應(yīng)該達(dá)到科學(xué)界和法律界所能認(rèn)可和接受的合理程度。只有這樣，才能夠?yàn)榉ü俸团銓張F(tuán)等事實(shí)裁定者提供清楚、客觀的判量依據(jù)，使他們能夠?qū)Π讣聦?shí)做出正確的裁定和公正的判決。

4 法庭證據(jù)的價(jià)值評(píng)估

關(guān)于法庭證據(jù)的檢驗(yàn)及其價(jià)值評(píng)估，現(xiàn)在正處于新舊模式的轉(zhuǎn)換進(jìn)程中，Sakes和Koehler將其定義為“法庭鑒定科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換”[3]，并把新的證據(jù)評(píng)估模式描述為：“以經(jīng)驗(yàn)為先的科學(xué)”和“以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的概率評(píng)估”。這就是DNA檢驗(yàn)中所采用的評(píng)估模式，即基于似然比(Likelihood Ratio，也稱似然率、似然比率)方法的證據(jù)評(píng)估模式。

似然比方法是建立在著名的貝葉斯理論基礎(chǔ)上的。貝葉斯定理(Bayes’ Theorem)是針對(duì)不確定事件進(jìn)行概率推理的基本公式，被英國(guó)法庭科學(xué)委員會(huì)譽(yù)為“法庭科學(xué)解釋的基本公式”[8]，它的表達(dá)式有分?jǐn)?shù)形式和概率形式兩種，其分?jǐn)?shù)表達(dá)式[9]如下：

該公式表明：后驗(yàn)比等于似然比與先驗(yàn)比的乘積。式中，Hso為同源假設(shè)，即假設(shè)檢材和樣本同源；Hdo為不同源假設(shè)，即假設(shè)檢材和樣本不同源；E代表證據(jù)，即觀察到的檢材和樣本特征；p(Hso|E) 代表證據(jù)條件下同源假設(shè)為真的概率；p(Hdo|E) 代表證據(jù)條件下不同源假設(shè)為真的概率。等式左面為后驗(yàn)比(Posteriorodds)，代表證據(jù)條件下同源假設(shè)為真的概率與不同源假設(shè)為真的概率之比；等式右邊第一部分為似然比，代表同源假設(shè)條件下獲得證據(jù)的概率與不同源假設(shè)條件下獲得相同證據(jù)的概率之比；等式右邊第二部分為先驗(yàn)比(Priorodds)，代表證據(jù)引入之前支持同源假設(shè)的概率與支持不同源假設(shè)的概率之比。

在概率形式下，后驗(yàn)概率等于似然比與先驗(yàn)概率的乘積。后驗(yàn)概率是指“證據(jù)條件下檢材和樣本同源(假設(shè)為真)的概率”，先驗(yàn)概率是指“證據(jù)引入之前支持檢材和樣本同源的概率”。后驗(yàn)概率和后驗(yàn)證比之間可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換。例如：在一起案件中，警察截獲了一段犯罪電話錄音，并找到了一名嫌疑人。經(jīng)調(diào)查，包括犯罪嫌疑人在內(nèi)有機(jī)會(huì)接觸并撥打該電話的人共有10個(gè)，那么先驗(yàn)比就是1/9；法庭語(yǔ)音專家對(duì)語(yǔ)音檢材和語(yǔ)音樣本進(jìn)行比較以后，得到的結(jié)果是“假設(shè)檢材和樣本來(lái)源于同一個(gè)人條件下獲得證據(jù)的概率是假設(shè)檢材和樣本來(lái)源于不同人條件下獲得該證據(jù)概率的1 000倍”，即似然比LR=1 000。由此，后驗(yàn)比就是：(1/9)×1 000=1 000/9。將其轉(zhuǎn)換為概率形式就是：1 000/(1 000+9)=99.1%，即犯罪嫌疑人撥打該電話的(后驗(yàn))概率是99.1%。

由此可見，檢材與樣本同源的概率不僅取決于對(duì)檢材和樣本的比較結(jié)果，還取決于先驗(yàn)概率的多少。相同先驗(yàn)概率條件下，似然比越大，檢材和樣本同源的概率也就越大；而似然比相同，但先驗(yàn)概率不同，二者同源的概率也會(huì)不同。傳統(tǒng)的鑒定意見(如認(rèn)定/否定，傾向認(rèn)定/否定等)實(shí)際上是直接給出了后驗(yàn)概率，按照貝葉斯的推理邏輯原則，這種情況下只有兩種可能：要么是法庭專家忽略了先驗(yàn)知識(shí)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的推斷作用(將先驗(yàn)比假定為1/1)，要么是其自己進(jìn)行了先驗(yàn)概率估計(jì)(超越了法庭專家的角色范疇)，而這兩種做法都是不合適的。此外，在似然比計(jì)算中，既考慮了檢材和樣本特征的相似性(分子)，又考慮了特征在相關(guān)背景人群中的典型性(分母)。而傳統(tǒng)的法庭證據(jù)檢驗(yàn)一般只考慮了檢材和樣本特征的相似性，忽略了特征在相關(guān)背景人群中的典型性。

就法庭證據(jù)而言，案件中的檢材和樣本可能同源，也可能不同源。從邏輯的角度講，對(duì)于這類不確定事件，采用概率估計(jì)是最客觀和最科學(xué)的方法。DNA檢驗(yàn)為法庭證據(jù)的價(jià)值評(píng)估樹立了很好的典范[10]，國(guó)際上很多法庭科學(xué)家都倡導(dǎo)在其它法庭科學(xué)分支的證據(jù)評(píng)估上也采用似然比方法[11]，因?yàn)樵摲椒ú粌H適用于DNA檢驗(yàn)，也同樣適用于其它證據(jù)的檢驗(yàn)。該方法通過概率估計(jì)來(lái)量化評(píng)估證據(jù)對(duì)控、辯雙方的支持力度，不僅可以客觀地表明單一證據(jù)的證明力，還可以對(duì)同一案件中的多種證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行合并計(jì)算和綜合評(píng)價(jià)，從而有利于法庭從整體上把握證據(jù)的價(jià)值。

此外，采用似然比方法還可以通過案件條件下的系統(tǒng)測(cè)試，定量地表明案件條件下所采用的檢驗(yàn)方法及其結(jié)果的可靠和準(zhǔn)確程度，如計(jì)算對(duì)數(shù)代價(jià)函數(shù)Cllr、各種錯(cuò)誤率、95%可信區(qū)間等[12]。這也正好符合Daubert準(zhǔn)則的基本要求，因此被許多法庭科學(xué)家認(rèn)為是目前最科學(xué)、最正確和最符合邏輯的法庭證據(jù)評(píng)估方法[10-11][13-15]。

隨著人們認(rèn)識(shí)的加深和研究水平的提高，法庭證據(jù)的科學(xué)評(píng)價(jià)體系也在不斷發(fā)展完善中。似然比方法已經(jīng)逐漸被世界各國(guó)的法庭科學(xué)界和法律界所接受。例如，2010年，英國(guó)的法庭科學(xué)部門的主管就曾指出，僅將似然比體系應(yīng)用于DNA檢驗(yàn)而不用于其他證據(jù)的檢驗(yàn)是不符合邏輯的。2011年，歐洲法庭科學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)工作組(ENFSI)的31名法庭科學(xué)家、法庭統(tǒng)計(jì)學(xué)家和法律界學(xué)者代表33個(gè)國(guó)家的58個(gè)實(shí)驗(yàn)室，聯(lián)名發(fā)表聲明支持似然比體系，稱其為法庭證據(jù)評(píng)價(jià)的最合適體系[15]。2012年，美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院(NIST)在指紋調(diào)查報(bào)告中也明確表明支持似然比體系[16]。2015年，歐洲法庭科學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)工作組再次強(qiáng)調(diào)并制定了以似然比方法為核心的法庭證據(jù)評(píng)估報(bào)告指南[17]。該指南將用于規(guī)范其歐洲各個(gè)法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的證據(jù)檢驗(yàn)工作。

5 鑒定意見的表述

鑒定意見的表述很大程度上取決于證據(jù)的檢驗(yàn)評(píng)估方法。傳統(tǒng)的鑒定意見表述一般按照專家的信心程度，給出對(duì)應(yīng)的可能性等級(jí)，如三級(jí)模式、五級(jí)模式和七級(jí)模式等。我國(guó)目前基本上采用五級(jí)模式，即“認(rèn)定、傾向于認(rèn)定、無(wú)結(jié)論、傾向于否定(排除)、否定(排除)”。然而，由于受司法制度和體系的限制，傾向性意見在我國(guó)司法應(yīng)用中的作用非常有限。法庭對(duì)這種“非確定性”的檢驗(yàn)意見基本持“不予采納”態(tài)度，因而，五級(jí)模式最后往往演變成二元模式，即“非認(rèn)即否”。

無(wú)論二元模式還是多元模式，這些評(píng)價(jià)基本都是靠專家的專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)判斷，不可避免地帶有一定的主觀性。而這些主觀性帶來(lái)的影響就是：第一，絕對(duì)的認(rèn)定/否定過高估計(jì)(夸大)了證據(jù)的價(jià)值和力度，正如FBI對(duì)毛發(fā)顯微比對(duì)案件的審查結(jié)果一樣；第二，可能性分級(jí)偏主觀，級(jí)別界限也比較模糊，缺乏足夠的量化依據(jù)和客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；第三，它混淆了專家證人與事實(shí)裁定者(法官、陪審團(tuán))的角色，特別是絕對(duì)的認(rèn)定/否定幾乎等同于有罪/無(wú)罪的判定，這不僅迫使檢驗(yàn)人員承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，也容易誤導(dǎo)法庭判決，造成冤假錯(cuò)案，影響司法公正[18]。而我國(guó)的司法實(shí)踐不僅存在司法系統(tǒng)對(duì)科學(xué)證據(jù)過分依賴的情況, 而且還存在忽視對(duì)科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力評(píng)估及錯(cuò)誤應(yīng)用科學(xué)證據(jù)的問題[19]。這進(jìn)一步增加了問題的嚴(yán)重性。

基于“相關(guān)數(shù)據(jù)、定量測(cè)量和統(tǒng)計(jì)模型”的似然比證據(jù)評(píng)估方法不是給出“檢材和樣本是/否同源”或“傾向于同源/不同源”的結(jié)論，而是給出“同源假設(shè)條件下獲得檢材特性的概率與非同源假設(shè)條件下獲得相同檢材特性的概率之比”，即似然比LR值。法庭根據(jù)LR值的大小來(lái)評(píng)判證據(jù)的價(jià)值和強(qiáng)度，即該證據(jù)是支持同源假設(shè)(起訴假設(shè))(LR>1)，還是支持非同源假設(shè)(辯護(hù)假設(shè))(LR<1)，以及支持的程度如何。

法官和陪審團(tuán)等事實(shí)裁定者首先根據(jù)案件調(diào)查的情況和他們的先驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行先驗(yàn)概率估計(jì)(不一定很精確)，然后與法庭專家提供的似然比結(jié)果相乘，計(jì)算得到后驗(yàn)概率。就法庭證據(jù)專家來(lái)說，他們無(wú)法僅就單一證據(jù)的檢驗(yàn)進(jìn)行先驗(yàn)概率估計(jì)，因?yàn)樗麄儗?duì)某一證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，既不了解案件調(diào)查的進(jìn)展情況，也不知曉其他證據(jù)的檢驗(yàn)情況。事實(shí)上，他們也不應(yīng)該被告之這些情況，因?yàn)檫@樣容易使其檢驗(yàn)受到這些信息的影響，產(chǎn)生偏見或先入為主。因此，在似然比證據(jù)評(píng)估體系中，法庭專家的職責(zé)就是根據(jù)對(duì)檢材和樣本的分析比較，為法庭提供表明證據(jù)強(qiáng)度的似然比LR值。

當(dāng)然，除了為法庭提供LR數(shù)值以外，法庭專家還應(yīng)該就其代表的含義，結(jié)合案件中具體的起訴假設(shè)和辯護(hù)假設(shè)給出科學(xué)合理的解釋，以避免引起誤解。例如，在法庭說話人鑒別案件中，如果檢驗(yàn)得到的LR值為1 000，意見表述上可以考慮如下說法：“根據(jù)我對(duì)該語(yǔ)音證據(jù)的檢驗(yàn)評(píng)估，我的計(jì)算結(jié)果是(1)檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音同源假設(shè)條件下獲得二者聲學(xué)差異的概率是(檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音)不同源假設(shè)條件下獲得該聲學(xué)差異的1 000倍；或者(2)假設(shè)檢材語(yǔ)音來(lái)源于嫌疑人/被告條件下獲得檢材和樣本聲學(xué)差異的概率是假設(shè)檢材語(yǔ)音來(lái)源于其他人條件下獲得該聲學(xué)差異的1 000倍；或者(3)假設(shè)檢材語(yǔ)音是嫌疑人/被告所講條件下獲得檢材和樣本聲學(xué)差異的概率是假設(shè)檢材語(yǔ)音是其他人所講條件下獲得該聲學(xué)差異的1 000倍”等。而其含義就是：不管在引入該語(yǔ)音證據(jù)之前你的信心如何，現(xiàn)在你應(yīng)該1 000倍地相信檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音來(lái)源于同一個(gè)人(嫌疑人/被告)。反之，如果LR值為0.001，那么，不管在引入該證據(jù)之前你的信心如何，現(xiàn)在你應(yīng)該1 000倍地相信檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音來(lái)源于不同人(檢材語(yǔ)音不是嫌疑人/被告所講)。

6 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，對(duì)于任何新事物的認(rèn)可和接受都需要一個(gè)認(rèn)識(shí)過程。關(guān)于似然比方法的法庭證據(jù)評(píng)估體系，目前仍有一些學(xué)者，特別是一些檢驗(yàn)鑒定人員，對(duì)其持保留甚至是反對(duì)的態(tài)度。其原因大致可以歸納為：(1)傳統(tǒng)的鑒定評(píng)估模式已經(jīng)根深蒂固；(2)復(fù)雜的邏輯分析和概率推理晦澀難懂；(3)大量的數(shù)學(xué)計(jì)算和統(tǒng)計(jì)分析令人望而生畏；(4)缺乏大規(guī)模的相關(guān)人群樣本數(shù)據(jù)庫(kù)和特征的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；(5)有些證據(jù)的特征難以進(jìn)行量化提取；(6)基礎(chǔ)研究還不夠，技術(shù)條件尚不成熟，等等。然而，這些理由都不是無(wú)法逾越的障礙，也不應(yīng)該成為阻礙技術(shù)進(jìn)步和方法變革的枷鎖。與冤假錯(cuò)案和司法不公所付出的代價(jià)相比，再多的努力和投入都是值得的。

誠(chéng)然，就目前的法庭科學(xué)技術(shù)水平而言，各類證據(jù)的分析方法和技術(shù)水平參差不齊。有些證據(jù)特征的量化提取相對(duì)容易，如：DNA、油漆、纖維、血清、爆炸物、化學(xué)物質(zhì)等分析類證據(jù)；有些證據(jù)的特征量化提取則相對(duì)困難，如：指紋、足跡、筆跡、毛發(fā)等形態(tài)類證據(jù)。形態(tài)類證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定目前還主要依賴專家的經(jīng)驗(yàn)判斷，在技術(shù)方法和基礎(chǔ)研究尚不充分的情況下，可以繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的評(píng)估模式，但是應(yīng)該采用盡可能規(guī)范和客觀的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化評(píng)價(jià)指標(biāo)，最大限度地減少主觀判斷成分。同時(shí)，應(yīng)努力加強(qiáng)基礎(chǔ)研究和相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，提高和改進(jìn)技術(shù)方法，待條件成熟時(shí)，盡早采用國(guó)際認(rèn)可的統(tǒng)一評(píng)價(jià)模式和標(biāo)準(zhǔn)。

將似然比體系應(yīng)用于法庭證據(jù)的評(píng)價(jià)，既是技術(shù)方法的改進(jìn)，更是思維模式的革新，對(duì)于法庭科學(xué)的發(fā)展具有里程碑式的意義。就法庭的實(shí)際應(yīng)用情況來(lái)看，澳大利亞和歐洲的一些國(guó)家已經(jīng)將該體系應(yīng)用于本國(guó)的證據(jù)評(píng)估實(shí)踐。歐洲在這方面已經(jīng)走在國(guó)際前列，如荷蘭的法庭研究所規(guī)定，全國(guó)所有的法庭科學(xué)學(xué)科、對(duì)每起案件的調(diào)查和檢驗(yàn)都必須一律采用似然比體系。目前，國(guó)際上包括美國(guó)和英國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家也都在加強(qiáng)這方面的基礎(chǔ)和應(yīng)用研究。我國(guó)目前仍處于法庭證據(jù)評(píng)估的基礎(chǔ)研究階段，與付諸實(shí)踐還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離。

綜上所述，法庭科學(xué)證據(jù)是司法活動(dòng)的重要依據(jù)，法庭證據(jù)的檢驗(yàn)既是科學(xué)辦案和司法公正的前提和保障，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法制先進(jìn)水平。檢驗(yàn)中如果出現(xiàn)任何偏誤，不僅會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會(huì)使公民對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，造成司法公信力的下降，影響社會(huì)安定。因此，法庭專家和檢驗(yàn)鑒定人員必須認(rèn)識(shí)到法庭科學(xué)技術(shù)的局限性，遵循科學(xué)規(guī)律，實(shí)事求是地為法庭提供檢驗(yàn)結(jié)果和鑒定意見，科學(xué)客觀地評(píng)估證據(jù)的價(jià)值，既不夸大，也不縮小，同時(shí)給予正確合理的解釋說明，避免出具誤導(dǎo)性的、有瑕疵的檢驗(yàn)意見。

[1] HSU S．FBI Admits Flaws in Hair Analysis over Decades[N]．The Washington Post，2015-4-18．

[2] LICHTBAY E．U.S. Will Pay $2 Million to Lawyer Wrongly Jailed[N]．New York Times，2006-11-30．

[3] SAKS M，KOEHLER J．The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science[J]．Science，2005，309(5736)：892-895．[4] OFFICE OF THE INSPECTOR GENERAL．A Review of the FBI's Handling of the Brandon Mayfield Case[EB/OL]．https:∥www.oig.justice.gov/special/s0601/PDF_list.htm，2006-3．

[5] Frye v. United States，293 F. 1013，(D.C. Cir. 1923)．

[6] Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals，509 U.S. 579 (1993)．

[7] NATIONAL RESEARCH COUNCIL．Strengthening Forensic Science in the United States：aPath Forward[M]．Washington：The National Academies Press，2009．

[8] AITKEN C，TARONI F．Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists[M]．Chichester：Wiley，2004．

[9] LINDLEY D．A Problem in Forensic Science[J]．Biometrika，1977，64(2)：207-213．

[10] BALDWIN D．Weight of Evidence for Forensic DNA Profiles[M]．Chichester：Wiley，2005．

[11] MORRISON G．Distinguishing Between Forensic Science and Forensic Pseudoscience: Testing of Validity and Reliability, and Approaches to Forensic Voice Comparison[J]．Science &Justice，2014，54(3)：245-256．

[12] MORRISONG．Measuring the Validity and Reliability of Forensic Likelihood-ratioSystems[J]．Science & Justice，2011，51(3)：91-98．

[13] ROBERTSON B，VIGNAUX G．Interpreting Evidence[M]．Chichester：Wiley，1995．

[14] BERGER C，BUCKLETON J，CHAMPODC，et al．Evidence Evaluation：a Response to the Court of Appeal Judgment in R v T[J]．Science & Justice，2011，51(2)：43-49．

[15] KINDER J，RYBICKI P，OLSSON T，et al．Expressing Evaluative Opinions: A Position Statement[J]．Science & Justice : Journal of the Forensic Science Society，2011，51(1)：1-2．

[16] KAYE D．The Report of the Expert Working Group on Human Factors in Latent Print Analysis—Latent Print Examination and Human Factors: Improving the Practice through a Systems Approach[EB/OL]．https:∥papers.ssrn.com/sol3/papers2.cfm?abstract_id=2050067，2012-5-4．

[17] WILLIS S，MCKENNA L，MCDERMOTT S，et al．ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science[EB/OL]．http:∥enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf，2015-6-9．

[18] 張翠玲, Rose P. 基于似然比方法的語(yǔ)音證據(jù)評(píng)價(jià)[J]. 證據(jù)科學(xué), 2008, 16(3): 337-342.

[19] 何家弘, 劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)的采納與采信[J]. 中國(guó)司法鑒定, 2002(1):14-18.

(責(zé)任編輯 于瑞華)

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(16AYY015); 西南政法大學(xué)人才引進(jìn)項(xiàng)目(XZRCXM003)。

張翠玲(1972—)， 女， 遼寧沈陽(yáng)人，博士，教授， 主要從事物證技術(shù)研究。

D918.9