鎖定接骨板在股骨粗隆間骨折中的應(yīng)用

王謙 任程 李忠 薛漢中 馬騰 李明 張聰明 孫亮 路遙 張

. 髖部骨折 Hip fracture .

鎖定接骨板在股骨粗隆間骨折中的應(yīng)用

王謙 任程 李忠 薛漢中 馬騰 李明 張聰明 孫亮 路遙 張

目的比較鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內(nèi)釘 ( proximal femoral nail antirotation，PFNA ) 在治療股骨粗隆間骨折中的優(yōu)缺點(diǎn)及其對(duì)患者預(yù)后的影響。方法 回顧分析 2009 年 9 月至 2015 年 9 月，本院經(jīng)鎖定接骨板或 PFNA 治療的 341 例股骨粗隆間骨折患者資料。根據(jù)手術(shù)方式將患者分為 A 組 ( PFNA 組 )、B 組 ( 鎖定接骨板組 ) 兩組，比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中透視次數(shù)、總失血量、顯性失血量、隱性失血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、患者負(fù)重時(shí)間、Harris 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分及病死率。結(jié)果 A 組患者隨訪(fǎng) 13～50 個(gè)月，平均 21.3 個(gè)月；B 組患者隨訪(fǎng) 15～60 個(gè)月，平均 22.2 個(gè)月。兩組患者手術(shù)時(shí)間、顯性失血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、Harris 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分及病死率等，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?；颊咂骄偸а浚篈 組 ( 218±20.5 ) ml 高于 B 組 ( 143±5.8 ) ml ( P＝0.012 )；隱性失血量：A 組 ( 123.6±18.7 ) ml 高于 B 組 ( 22.4±3.5 ) ml ( P＝0.002 )，患者術(shù)中透視次數(shù) A 組 ( 8.23±1.5 ) 次，大于 B 組 ( 4.31±2.1 ) 次，P＝0.031。術(shù)后平均下床負(fù)重時(shí)間：A 組( 14.2±3.5 ) 天，早于 B 組 ( 40.3±8.6 ) 天，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.014 )。結(jié)論 對(duì)于閉合復(fù)位失敗的股骨粗隆間骨折患者，鎖定接骨板也是骨折內(nèi)植物固定的一種選擇。鎖定接骨板可作為閉合復(fù)位失敗的股骨粗隆間骨折內(nèi)植物的選擇，出血量相對(duì)較少，術(shù)中透視次數(shù)相對(duì)較少，且對(duì)患者功能預(yù)后的影響與 PFNA 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

骨折；股骨骨折；骨折固定術(shù)，內(nèi)；骨折固定術(shù)；創(chuàng)傷和損傷

股骨粗隆間骨折好發(fā)于伴有骨質(zhì)疏松的老年患者，占全身骨折的 3%～4%[1-2]。手術(shù)治療可使患者早日康復(fù)，防止并發(fā)癥的發(fā)生，提高老年人的生活質(zhì)量。因此積極手術(shù)治療的觀點(diǎn)已得到學(xué)界廣泛認(rèn)可[1,3]。治療粗隆間骨折可選擇的手術(shù)方法很多，目前常用的手術(shù)方法包括髓外固定、髓內(nèi)固定和人工關(guān)節(jié)置換三類(lèi)，臨床報(bào)道顯示其各有優(yōu)缺點(diǎn)[2,4]。近年來(lái)，髓內(nèi)固定由于其較低的并發(fā)癥發(fā)生率已經(jīng)逐漸成為股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療標(biāo)準(zhǔn)。然而髓內(nèi)固定也有其固有的缺陷，如隱性失血較多，術(shù)中需反復(fù)透視，骨量丟失較大等[3,5]。應(yīng)用鎖定接骨板尤其是股骨近端的解剖鎖定接骨板，治療復(fù)雜的股骨粗隆間骨折也逐漸受到學(xué)界關(guān)注，鎖定接骨板可實(shí)現(xiàn)股骨近端的多角度穩(wěn)定固定，且與股骨近端其它內(nèi)植物較大的頭釘相比，可保留較多的骨量[6]。生物力學(xué)研究表明鎖定接骨板相比其它角穩(wěn)定內(nèi)植物其固定更加堅(jiān)強(qiáng)可靠。本研究旨在回顧分析本中心行切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折患者臨床資料，比較鎖定接骨板和股骨近端防旋髓內(nèi)釘( proximal femoral nail antirotation，PFNA ) 在治療股骨粗隆間骨折中的優(yōu)缺點(diǎn)和對(duì)患者預(yù)后的影響。

資料與方法

一、納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 納入標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) 2009 年 9 月至 2015 年 9 月在我院接受治療的股骨粗隆間骨折患者；( 2 ) 年齡≥65 歲者；( 3 ) 閉合性股骨粗隆間骨折患者；( 4 ) 手術(shù)方式為切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)者；( 5 ) 內(nèi)固定方式為PFNA 或鎖定接骨板患者；( 6 ) 鎖定接骨板包括股骨遠(yuǎn)端 Liss 接骨板倒置 ( 天津正天 )；股骨近段解剖鎖定接骨板 ( 天津正天 )；股骨近端解剖鎖定接骨板( PFP，施樂(lè)輝 ) 固定患者；( 7 ) 隨訪(fǎng)資料完整者。

2. 排除標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) 病理性骨折者；( 2 ) 行閉合復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療者；( 3 ) 合并對(duì)術(shù)后功能鍛煉有影響的下肢其它創(chuàng)傷或疾病者。

二、臨床資料

本組共納入 328 例，男 172 例，女 156 例；年齡 65～93 歲，平均 ( 78.3±11.5 ) 歲。根據(jù)內(nèi)固定方式，將患者分為 PFNA 組 ( A 組 ) 和鎖定接骨板組 ( B 組 )，其中 A 組 187 例，B 組 141 例。B 組的141 例中，采用倒置 Liss 固定者 83 例，股骨近端鎖定接骨板固定者 47 例，PFP 固定者 11 例。

A 組 187 例，男 98 例，女 89 例；平均年齡( 79.2±8.3 ) 歲。B 組男 65 例，女 76 例；平均年齡 ( 76.5±10.3 ) 歲。BMI：A 組 ( 24.3±5.6 )，B 組( 25.2±4.3 )；兩組間性別、年齡、BMI 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 ) ( 表1 )。

表1 A、B 兩組患者年齡、BMI 及術(shù)前等待時(shí)間的比較 (±s )Tab.1 Comparison of the age, BMI and preoperative waiting time between group A and B (±s )

表1 A、B 兩組患者年齡、BMI 及術(shù)前等待時(shí)間的比較 (±s )Tab.1 Comparison of the age, BMI and preoperative waiting time between group A and B (±s )

項(xiàng)目 A 組 ( 187 例 ) B 組 ( 141 例 ) P 值年齡 ( 歲 ) 79.2±8.3 ( 65～92 ) 76.5±10.3 ( 63～94 ) ＞0.05 BMI 24.3±5.6 ( 19.2～38.3 ) 25.2± 4.3 ( 19.8～39.2 ) ＞0.05術(shù)前等待時(shí)間 ( 天 ) 4.1±2.3 ( 1～33 ) 4.3± 1.8 ( 1～35 ) ＞0.05

兩組患者均采用 AO 分型，A 組患者分型31A1.1 3 例、31A1.2 8 例、31A1.3 11 例；31A2.1 8 例、31A2.2 19 例、31A2.3 26 例；31A3.1 21 例、31A3.2 49 例、31A3.3 42 例。B 組患者 AO 分型31A1.1 2 例、31A1.2 4 例、31A1.3 10 例；31A2.1 5 例、31A2.2 13 例、31A2.3 23 例；31A3.1 16 例、31A3.2 38 例、31A3.3 30 例。兩組患者 AO 分型，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 ) ( 表2 )。

按照受傷機(jī)制兩組患者均分為高暴力損傷組和低暴力損傷組，兩組間受傷機(jī)制差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義( P＞0.05 ) ( 表2 )。兩組患者中均有部分患者合并不同程度的常見(jiàn)內(nèi)科疾病，如高血壓、糖尿病、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病。術(shù)前根據(jù)美國(guó)麻醉醫(yī)師學(xué)會(huì) ( ASA ) 標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者進(jìn)行分級(jí)，兩組患者 ASA 分級(jí)的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 ) ( 表1 )。

三、手術(shù)要點(diǎn)

所有患者均為閉合復(fù)位失敗，行切開(kāi)復(fù)位者。所有患者均為全身麻醉，仰臥位于牽引床，取髖關(guān)節(jié)外側(cè)自大粗隆向下縱向切口，長(zhǎng)約 10～15 cm，暴露骨折部位，直視下復(fù)位骨折，克氏針臨時(shí)固定。A 組患者按常規(guī)技術(shù)植入 PFNA，B 組患者選擇合適長(zhǎng)度鋼板，將鋼板從近端切口骨膜外插入，使鋼板遠(yuǎn)近兩端與股骨相伏貼，安裝股骨頸內(nèi) 3 枚鎖釘導(dǎo)向器，打入 3 枚導(dǎo)針。C 型臂機(jī)下正側(cè)位透視，如導(dǎo)針位置良好，前傾角及頸干角合適，則沿導(dǎo)針?lè)较蜴i入 3 枚近端鎖釘，再次透視確定鎖釘位于正確位置后鎖入遠(yuǎn)端螺釘。

四、觀察指標(biāo)

A 組患者隨訪(fǎng) 13～50 個(gè)月，平均 21.3 個(gè)月；B 組患者隨訪(fǎng) 15～60 個(gè)月，平均 22.2 個(gè)月。比較A、B 兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中 X 線(xiàn)透視次數(shù)、失血量 ( 總失血量、顯性失血量、隱性失血量 )、術(shù)后院內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生率、下床負(fù)重時(shí)間、術(shù)后 12 個(gè)月髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分、是否死亡及死亡時(shí)間。出血量的計(jì)算方法[2-3]：總失血量＝血容量× ( 術(shù)前紅細(xì)胞比容－術(shù)后紅細(xì)胞比容 )。顯性失血量＝引流量＋估計(jì)的敷料吸血量。隱性失血量＝總失血量－顯性失血量。如果在檢測(cè)術(shù)后紅細(xì)胞比容之前輸血，則按實(shí)際靜脈輸注的標(biāo)準(zhǔn)紅細(xì)胞比容計(jì)入總失血量。血容量的計(jì)算采用 Nadler 公式：男性血容量＝0.3669×身高3( m )＋0.03219×體重 ( kg )＋0.6041；女性血容量＝0.3561×身高3( m )＋0.03308×體重 ( kg )＋0.18331.4。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

表2 A、B 兩組患者受傷機(jī)制、AO分型、合并癥及 ASA 分級(jí)情況Tab.2 The injury mechanism, AO classif i cation, complications and ASA grading of the patients in group A and B

結(jié) 果

一、手術(shù)時(shí)間和 X 線(xiàn)透視次數(shù)

A 組和 B 組的平均手術(shù)時(shí)間分別為 ( 58.38± 4.32 ) min 和 ( 63.2±5.67 ) min，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.082 )；A、B 兩組平均 X 線(xiàn)透視次數(shù)分別為 ( 8.23±1.5 ) 次和 ( 4.31±2.1 ) 次，A 組患者平均透視次數(shù)高于 B 組患者，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.031 )。

二、失血量

A、B 兩組平均顯性失血量分別為 ( 110± 15.6 ) ml 和 ( 125±8.4 ) ml，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.064 )。A、B 兩組平均總失血量分別為( 218±20.5 ) ml 和 ( 143±5.8 ) ml，兩組比較 A 組大于 B 組，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.012 )。A、B 兩組平均隱性失血量分別為 ( 123.6±18.7 ) ml 和( 22.4±3.5 ) ml，兩組比較 A 組大于 B 組，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.002 )。

三、并發(fā)癥

A 組患者術(shù)后并發(fā)心力衰竭 1 例，肺部感染3 例；B 組患者術(shù)后并發(fā)心力衰竭 1 例，肺部感染2 例。兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.73 )，兩組患者均無(wú)傷口感染、內(nèi)固定失效、骨折不愈合等并發(fā)癥發(fā)生 ( 表2 )。

四、負(fù)重時(shí)間、Harris 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分及病死率

術(shù)后平均負(fù)重時(shí)間，A 組為 ( 14.2±3.5 ) 天，B 組為 ( 40.3±8.6 ) 天，兩組比較 A 組早于 B 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.014 )。術(shù)后 12 個(gè)月，A、B 兩組 Harris 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分，A 組平均 ( 88.45± 3.2 ) 分，B 組平均 ( 87.86±2.4 ) 分，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.059 )。A 組死亡 11 例，B 組死亡 8 例，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＝0.31 )，且兩組患者死亡危險(xiǎn)因素均為年齡和術(shù)前合并癥。

五、典型病例

例 1，患者，女，76 歲，摔傷致右髖腫痛、活動(dòng)受限 8 h。X 線(xiàn)片示右股骨粗隆間骨連續(xù)性中斷，斷端移位明顯，大粗隆上移，小粗隆未游離，既往有高血壓病史，口服硝苯地平緩釋片控制，監(jiān)測(cè)血壓 150 / 90 mm Hg ( 1 mm Hg＝0.133 kPa )，入院診斷：( 1 ) 右股骨粗隆間骨折；( 2 ) 高血壓病 2 級(jí) ( 極高危險(xiǎn)組 )；( 3 ) 冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病心律失常：I 度房室傳導(dǎo)阻滯，心功能 I 級(jí)。入院后完善相關(guān)檢查，治療原發(fā)病，積極術(shù)前準(zhǔn)備，傷后 3 天行鎖定接骨板內(nèi)固定術(shù)，手術(shù)順利，術(shù)后出院康復(fù)治療，定期復(fù)查。術(shù)后 1 年復(fù)查，骨折愈合滿(mǎn)意，肢體功能恢復(fù)良好，下蹲與站起均不需輔助即可完成 ( 圖1～4 )。

圖1 例 1 術(shù)前 X 線(xiàn)片示右股骨粗隆間連續(xù)性中斷 Fig.1 Preoperation X-ray fi lm, right femoral intertrochanteric fracture

圖2 例 1 術(shù)后 X 線(xiàn)片示骨折對(duì)位及內(nèi)固定位置滿(mǎn)意 Fig.2 Postoperation X-ray fi lm, the reduction and fi xed position were satisf i ed

圖3 例 1 術(shù)后 1 年復(fù)查，骨折愈合 Fig.3 Postoperation 1 year, the bone healed

例 2，患者，女，79 歲，摔傷，左髖腫痛、活動(dòng)受限 9 h。傷后拍 X 線(xiàn)片示左股骨粗隆間骨連續(xù)性中斷，骨折斷端向外側(cè)成角移位，髖內(nèi)翻畸形，骨折線(xiàn)波及粗隆下，小粗隆游離，既往患高血壓，最高達(dá)到 160 / 100 mm Hg，口服羅布麻片，2 片 /次，3 次 / 日，血壓控制在 120 / 70 mm Hg?；肌靶呐K病”，口服單硝酸異山梨酯片，1 片 / 次，2 次 /日?？诜⑺酒チ郑? 片 / 次，1 次 / 日。入院診斷：( 1 ) 左股骨粗隆間骨折；( 2 ) 冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病心功能 II 級(jí)；( 3 ) 高血壓病 2 級(jí) ( 極高危險(xiǎn)組 )。入院后完善相關(guān)檢查，治療原發(fā)病，積極術(shù)前準(zhǔn)備，傷后 6 天行鎖定接骨板內(nèi)固定治療，手術(shù)順利，術(shù)后出院康復(fù)治療，術(shù)后 3 個(gè)月復(fù)查，骨折端骨折線(xiàn)模糊，骨折愈合良好 ( 圖5～7 ) 。

例 3，患者，男，70 歲，車(chē)禍傷致右髖及右下肢腫痛、活動(dòng)受限 5 h。X 線(xiàn)片示右股骨粗隆間骨連續(xù)性中斷，大粗隆及小粗隆游離，骨折端嵌插，短縮移位，頸干角約為 90°。既往體健，入院診斷：( 1 ) 右股骨粗隆間骨折；( 2 ) 右踝關(guān)節(jié)骨折脫位；( 3 ) 泌尿系感染。入院后完善相關(guān)檢查，治療原發(fā)病，積極術(shù)前準(zhǔn)備，傷后 5 天行鎖定接骨板內(nèi)固定術(shù)，手術(shù)順利，術(shù)后出院康復(fù)治療，術(shù)后 3 個(gè)月復(fù)查骨折線(xiàn)模糊 ( 圖8～10 )。

圖4 例 1 術(shù)后 1 年下肢功能恢復(fù)良好，下蹲站起不需要輔助即可完成Fig.4 One year postoperation, the lower limb function was satisf i ed, and the patient could squat and stand up without assistance

圖5 例 2 術(shù)前 X 線(xiàn)片示左股骨粗隆間連續(xù)性中斷 Fig.5 Preoperative X-ray fi lm, left femoral intertrochanteric fracture

圖6 例 2 術(shù)后 X 線(xiàn)片示骨折對(duì)位及內(nèi)固定位置滿(mǎn)意 Fig.6 Postoperative X-ray fi lm, the reduction and fi xed position were satisf i ed

圖7 例 2 術(shù)后 3 個(gè)月復(fù)查示骨折線(xiàn)模糊 Fig.7 Postoperative 3 months, the bone started healing

圖9 例 3 術(shù)后 X 線(xiàn)片示骨折對(duì)位及內(nèi)固定位置滿(mǎn)意 Fig.9 Postoperative X-ray fi lm, the reduction and fi xed position were satisf i ed

圖10 例 3 術(shù)后 3 個(gè)月復(fù)查示骨折線(xiàn)模糊 Fig.10 Postoperation 3 months, the bone started healing

討 論

目前眾多學(xué)者均認(rèn)為，對(duì)于股骨粗隆間骨折，髓內(nèi)固定具有生物力學(xué)上的明顯優(yōu)勢(shì)[1-2,6]。若熟練掌握手術(shù)技巧，骨折閉合復(fù)位滿(mǎn)意的情況下髓內(nèi)固定可以通過(guò)小切口快速完成，新一代的髓內(nèi)固定技術(shù)可以使股骨頭頸與股骨干之間實(shí)現(xiàn)堅(jiān)強(qiáng)的固定。這樣的固定技術(shù)可使更多患者更早地下床負(fù)重，從而更好地減少臥床和肌肉松弛等因素引起的并發(fā)癥的發(fā)生[1-6]。髓內(nèi)固定也有其固有的缺陷，隱性出血就是其中之一[3,5-6]。由于髓腔的開(kāi)放和反復(fù)操作，往往導(dǎo)致較大量的出血。特別高齡患者的髓腔寬大，骨質(zhì)疏松嚴(yán)重，一旦擴(kuò)髓，其出血量必將較大，而且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。由于髓內(nèi)固定可以通過(guò)微小切口完成，其顯性出血看似并不嚴(yán)重，但隱性出血不容低估。老年患者的反應(yīng)能力下降和代償能力很低，使得這種隱性出血在臨床變得更加隱蔽和危險(xiǎn)[7]。當(dāng)出血量較大未得到及時(shí)糾正時(shí)，會(huì)明顯增加其它并發(fā)癥的發(fā)生，甚至直接危及患者生命。

鎖定接骨板基于近端鎖釘固定股骨頭頸部，遠(yuǎn)端鎖釘固定股骨干，從而達(dá)成一個(gè)鎖定固定的彈性框架結(jié)構(gòu)，既保持了骨折的對(duì)位，又不易斷裂或失敗。鎖定板的操作過(guò)程類(lèi)似于不擴(kuò)髓，其手術(shù)切口和手術(shù)入路的損傷與動(dòng)力髖螺釘 ( dynamic hip screw，DHS ) 相仿[8-9]。因此，鎖定接骨板在某種程度上避免了 DHS 要求骨折端能承擔(dān)加壓的限制，又同樣具有手術(shù)損傷較小的優(yōu)勢(shì)，避免了髓內(nèi)固定隱性出血較多帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和危害。當(dāng)然，鎖定接骨板的應(yīng)用須特別注意原理、原則和手術(shù)技巧，否則會(huì)發(fā)生固定物的斷裂和失敗。本研究結(jié)果顯示，只要手術(shù)方法的適應(yīng)證正確，手術(shù)技術(shù)熟練，對(duì)于閉合復(fù)位失敗，需切開(kāi)復(fù)位的患者，鎖定接骨板也是一種優(yōu)良的內(nèi)固定方式。

存在外側(cè)壁骨折的粗隆間骨折患者，單純使用動(dòng)力髖固定易發(fā)生再次骨折，需加用大粗隆保護(hù)板輔助固定，使用髓內(nèi)固定其頭頸釘無(wú)法對(duì)外側(cè)壁骨折塊進(jìn)行有效固定，甚至在置入主釘及頭頸釘?shù)倪^(guò)程中造成外側(cè)壁骨折，在臀中肌牽拉下易發(fā)生移位，骨折復(fù)位丟失，造成髖關(guān)節(jié)外展力矩縮短和肢體縮短、骨盆平衡力喪失。使用鎖定接骨板進(jìn)行固定可有效對(duì)外側(cè)壁進(jìn)行保護(hù)并固定，防止發(fā)生移位，避免了內(nèi)固定失效。

目前，越來(lái)越多的學(xué)者采用 PFNA 治療各種粗隆間骨折。PFNA 因其生物特性，在臨床的使用越來(lái)越廣泛。學(xué)者研究認(rèn)為髓內(nèi)系統(tǒng)內(nèi)固定穩(wěn)定性?xún)?yōu)于釘板系統(tǒng)，治療效果好且并發(fā)癥少，采用 PFNA治療股骨粗隆間骨折的效果滿(mǎn)意，對(duì)高齡患者有較大優(yōu)勢(shì)。因此，臨床中對(duì)于 PFNA 越來(lái)越廣泛的使用，也使得股骨近端解剖鎖定接骨板的應(yīng)用存在一定的局限。然而，PFNA 作為髓內(nèi)固定對(duì)患者髓腔本身?xiàng)l件的要求，使得在臨床應(yīng)用上受到一定限制，如患側(cè)骨髓腔很細(xì)、 股骨干弧度較大、 股骨本身很短等[10]。而 PFNA 的優(yōu)勢(shì)，在于中心固定、 微創(chuàng)，但需注意其前提是閉合復(fù)位；尤其臨床中股骨粗隆間骨折經(jīng)常遇到粉碎的、需要切開(kāi)復(fù)位的，在這種情況下，切開(kāi)復(fù)位鎖定接骨板為排除 DHS 等鋼板螺釘系統(tǒng)之外又提供一種選擇。使用股骨近端鎖定鋼板，也便于小轉(zhuǎn)子的復(fù)位及固定，而小轉(zhuǎn)子的復(fù)位及固定有利于保證股骨近端內(nèi)側(cè)皮質(zhì)完整性、增強(qiáng)股骨近端負(fù)荷力量，從而減少釘板張力，降低髖內(nèi)翻發(fā)生幾率。其它方面，如針對(duì)微創(chuàng)，在切開(kāi)中也可以采取有限切開(kāi)，一定程度上減少了創(chuàng)傷。

目前，PFNA 由于其髓內(nèi)固定的優(yōu)勢(shì)，且操作簡(jiǎn)便，學(xué)習(xí)曲線(xiàn)較短，已越來(lái)越廣泛的應(yīng)用于臨床。對(duì)于閉合復(fù)位失敗的股骨粗隆間骨折，鎖定接骨板由于其出血量相對(duì)較少，術(shù)中透視次數(shù)相對(duì)較少，且對(duì)于患者預(yù)后的影響與 PFNA 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故鎖定接骨板也可作為閉合復(fù)位失敗的股骨粗隆間骨折內(nèi)植物的選擇。

[1]Sadowski C, Lubbeke A, Saudan M, et a1. Treatment of reverse oblique and transverse intertrochantef ic fractures with use of an interamedullary nail or a 95° screw-plate: a prospective, randomized study[J]. J Bone Joint Surg Am, 2002, 84-A(3): 372-381.

[2]周本根, 李松, 羅筱瑋, 等. 兩種髓外固定治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J]. 中國(guó)矯形外科雜志, 2011, 19(8):631-633.

[3]Utrilla AL, Reig JS, Munoz FM, et al. Trochanteric gamma nail and compression hip screw for trochanteric fractures: a randomized, prospective, comparative study in 210 elderly patients with a new design of the gamma nail[J]. J Orthop Trauma, 2005, 19(4):229-233.

[4]Ruecker AH, Rupprecht M, Gruber M, et al. The treatment of intertrochanteric fractures: results using an intramedullary nail with integrated cephalocervical screws and linear compression[J]. J Orthop Trauma, 2009, 23(1):22-30.

[5]Klinger HM, Baums MH, Eckert M, et al. A comparative study of unstable per- and intertrochanteric femoral fractures treated with dynamic hip screw (DHS) and trochantericbutt-press plate vs. proximal femoral nail (PFN)[J]. Zentralbl Chir, 2005, 130(4):301-306.

[6]Sambandam SN, Chandrasekharan J, Mounasamy V, et al. Intertrochanteric fractures: a review of fi xation methods[J]. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2016, 26(4):339-353.

[7]張培訓(xùn), 薛峰, 安帥, 等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘和動(dòng)力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的顯性和隱性失血量分析[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào) ( 醫(yī)學(xué)版 ), 2012, 44(6):891-894.

[8]Wirtz C, Abbassi F, Evangelopoulos DS, et al. High failure rate of trochanteric fracture osteosynthesis with proximal femoral locking compression plate[J]. Injury, 2013, 44(6):751-756.

[9]Crist BD, Khalafi A, Hazelwood SJ, et al. A biomechanical comparison of locked plate fi xation with percutaneous insertion capability versus the angled blade plate in a subtrochanteric fracture gap model[J]. J Orthop Trauma, 2009, 23(9):622-627.

[10]Kim JW, Oh CW, Byun YS, et al. A biomechanical analysis of locking plate fixation with minimally invasive plate osteosynthesis in asubtrochanteric fracture model[J]. J Trauma, 2011, 70(1):E19-23.

( 本文編輯：李貴存 )

Application of locking plate in the treatment of intertrochanteric femoral fracture

WANG Qian, REN Cheng, LI Zhong, XUE Han-zhong, MA Teng, LI Ming, ZHANG Cong-ming, SUN Liang, LU Yao, ZHANG Kun. Department of Orthopedics and Traumatology, Red Cross Hospital Aff i liated to Xi’an Jiaotong University, Xi’an, Shanxi, 710054, China

ZHANG Kun, Email: hhyyzk@126.com

ObjectiveTo compare the advantages and disadvantages of the treatment of intertrochanteric femoral fracture with the locking plate and proximal femoral nail antirotation ( PFNA ), and the influence on the prognosis of patients. Methods Retrospective analysis was performed on 341 cases of intertrochanteric femoral fracture from September 2009 to September 2015. According to the operation methods, the patients were divided into group A and B, the operation time, intraoperative fl uoroscopy time, total blood loss, dominant blood loss, hidden blood loss, postoperative complications, loading time, Harris hip score and mortality were compared. Results Patients in group A were followed up for 13 - 50 months with an average of 21.3 months. The follow-up time of group B was 15 - 60 months ( mean: 22.2 months ). There was no signif i cant difference between the 2 groups in operation time, dominant blood loss, postoperative complications, Harris hip function score and mortality. Mean total blood loss was ( 218 ± 20.5 ) ml in group A, which was higher than that of group B (143 ± 5.8 ) ml ( P = 0.012 ); hidden blood loss: ( 123.6 ± 18.7 ) ml in group A was higher than that of group B ( 22.4 ± 3.5 ) ml ( P = 0.002 ); intraoperative fl uoroscopy time in group A ( 8.23 ± 1.5 ) h was higher than that of group B ( 4.31 ± 2.1 ) h ( P = 0.031 ). The average load time after operation in group A was ( 14.2 ± 3.5 ) days, which was earlier than that of group B ( 40.3 ± 8.6 ) days ( P = 0.014 ). Conclusions For the patients with femoral intertrochanteric fractures with closed reduction failure, locking plate is a good choice of internal fi xing implants. For the patients with intertrochanteric fractures and closed reduction failure, locking plate is a choice of internal implant, with less blood loss and fewer intraoperative fl uoroscopy times. There is no signif i cant difference in the inf l uence on the patients’ prognosis with PFNA.

Fractures; Femoral fractures; Fracture fixation, interna; Fracture fixation; Wounds and injuries

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.03.002

R683.4, R687.3

710054 西安交通大學(xué)附屬紅會(huì)醫(yī)院創(chuàng)傷骨科

張，Email: hhyyzk@126.com

2016-11-09 )