食品安全風險交流的理論探索與實踐應(yīng)用綜述

李佳潔，任雅楠，李 楠，羅 浪，李江華*（中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京 100872）

食品安全風險交流的理論探索與實踐應(yīng)用綜述

李佳潔，任雅楠，李 楠，羅 浪，李江華*
（中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京 100872）

世界各國越來越重視食品安全風險交流的作用，低效的食品安全風險交流不僅不能夠達到解惑的目的，長期風險交流的不暢還會加重公眾對政府、企業(yè)甚至專家的信任危機。目前我國食品安全風險交流工作仍處于探索階段，如何建立有效的食品安全風險交流機制，已成為避免公眾產(chǎn)生不必要的恐慌情緒、提高政府的食品安全監(jiān)管公信力、保障食品企業(yè)長期健康發(fā)展乃至維護社會穩(wěn)定所亟待解決的問題，任重而道遠。本文在對研究風險交流效果評價理論文獻梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合國外食品安全風險交流的實踐經(jīng)驗，探討對我國食品安全風險交流的實踐指導啟示和意義。

風險交流；食品安全；效果評價；國際借鑒

2006年，聯(lián)合國糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織（Food and Agriculture Organization/World Health Organization，F(xiàn)AO/WHO）在《食品安全風險分析——國家食品安全管理機構(gòu)應(yīng)用指南》首次對“風險交流”進行了定義，即“在風險分析全過程中，風險評估人員、風險管理人員、消費者、企業(yè)、學術(shù)界和其他利益相關(guān)方就某項風險、風險所涉及的因素和風險認知相互交換信息和意見的過程”[1]。近年來，世界各國越來越重視食品安全風險交流的效果，認識到有效的食品安全風險交流已成為避免公眾產(chǎn)生不必要的恐慌情緒、提高政府的食品安全監(jiān)管公信力、保障食品企業(yè)長期健康發(fā)展乃至維護社會穩(wěn)定的關(guān)鍵，而另一方面，低效的食品安全風險交流不僅不能夠達到解惑的目的，長期不暢的風險交流還會加重公眾對政府、企業(yè)甚至專家的信任危機，使公眾產(chǎn)生負面情緒。國際各國風險交流及食品安全風險交流工作早于我國幾十年，已積累了豐富的理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，而我國食品安全風險交流工作才剛剛起步，為了保障風險交流的效果，少走彎路，國際借鑒是必修課。因此，本文在對國外研究風險交流效果評價理論文獻梳理基礎(chǔ)上，結(jié)合其風險交流實踐的經(jīng)驗，探討對我國食品安全風險交流的實踐指導啟示和意義。

1 風險交流效果的評價理論

風險交流實施途徑和方式顯著影響風險交流的效果。過去對評價風險交流效果的學術(shù)研究主要集中于所交換信息的本質(zhì)、深度、重要程度、可控性以及管理方面[2]，也有對風險交流各種渠道強弱勢開展分析的，包括媒體公布、公開會議、熱線、網(wǎng)頁、小組討論、信息交換、向公眾展示、公共服務(wù)和其他紙質(zhì)或電子讀物等[3]。對風險交流效果的評價研究主要集中于評估交流是否達到以下3 個目標：是否提供足夠的知識使人們可以對風險作出相應(yīng)的決定；是否與利益相關(guān)方建立或重新建立起信任；是否將利益相關(guān)方納入對話中來解決爭議并達成和解[4-5]。本文將以Covello等[6]提出的4 個評價風險交流效果的理論模型為基礎(chǔ)，探討如何將這些理論進一步用于評價食品安全風險交流效果，并結(jié)合他國相關(guān)實踐經(jīng)驗，討論對于改善我國食品安全風險交流效果的可借鑒之處。

1.1 風險認知理論

被交流方的風險認知高低對風險交流效果有直接關(guān)系。Covello等[6]總結(jié)認為至少15 種風險認知的因素會對風險交流的效果產(chǎn)生影響，它們是自愿度、可控度、熟悉度、平等度、獲利度、理解度、不確定度、恐懼度、對機構(gòu)的信任度、可逆轉(zhuǎn)度、對個人的直接影響度、道德倫理度、人為作用度、受害者確認度和潛在的大災難發(fā)生度。這些因素在很大程度上決定了一個人對風險的關(guān)注、擔憂、生氣、焦慮、恐懼、敵意到憤怒，甚至會影響到其最終的立場和行為，造成不必要的損失[7]。因此風險認知理論建議，在進行風險交流之前，明確交流各方的認知差異并剖析其背后原因至關(guān)重要。

特別值得注意的是，公眾認知到的食品安全風險可能系統(tǒng)性地偏離實際或科學的風險水平[8-10]。食品安全風險具有復雜性、不確定性和歧義性，屬于典型的系統(tǒng)性風險。當這樣一種客觀的復雜的系統(tǒng)性風險與公眾主觀的心理狀態(tài)及個體特征相互作用，可能產(chǎn)生較大的認知偏差（cognition bias），這種偏差包括兩個極端：悲觀偏差（pessimistic bias）和樂觀偏差（optimistic bias）。

對食品安全風險的悲觀偏差最為普遍，特別是在政治環(huán)境、媒體環(huán)境和文化環(huán)境等多因素影響下，加速了風險的社會放大效應(yīng)（social amplification of risk）[11]，極易使公眾產(chǎn)生應(yīng)對風險的無助感，引起不必要的恐慌和非理性消費。例如2011年日本核輻射發(fā)生后，“加碘食鹽可防核輻射”的謠言四處蔓延，引發(fā)國內(nèi)消費者的恐慌，短時間內(nèi)引發(fā)搶購食鹽風潮[12]；近年來非法添加和濫用食品添加劑所引發(fā)的食品安全事件持續(xù)曝光，引發(fā)公眾對食品添加劑的使用產(chǎn)生理解誤區(qū)，眾多消費者“談添色變”，食品添加劑已然成為“洪水猛獸”，甚至成為食品行業(yè)牟利、違法的“代名詞”，食品企業(yè)合法使用食品添加劑遭到排斥[13]；目前公眾對備受爭議和未有定論的轉(zhuǎn)基因食品安全性的認知風險遠高于科學家，相應(yīng)地對轉(zhuǎn)基因食品風險感到恐慌和無助[14]。

另一方面，對食品安全風險的認知也可能產(chǎn)生樂觀偏差。樂觀認知偏差是指人們更傾向于認為這個風險不大可能發(fā)生，或者不會發(fā)生在自己的身上[15-16]，例如很多消費者往往低估了長期過多攝入脂肪對引發(fā)心血管疾病的風險。再例如農(nóng)村地區(qū)普遍存在的“不干不凈，吃了沒病”的說法就是典型的食品安全樂觀認知偏差。對風險認知的樂觀偏差也會降低公眾對交流信息的敏感度和風險交流的效果[17]。

綜上，風險認知理論認為，風險交流效果從很大程度上受到被交流方初始風險認知的制約和影響，在風險交流之前，應(yīng)該首先通過調(diào)查、訪談等方式收集和評價利益相關(guān)者對風險認知的信息，需要對其認知偏差進行確認和認識，了解其產(chǎn)生背景、原因、人群特征等，采取更有針對性的風險交流措施，才能保障風險交流效果。

1.2 精神噪音理論

精神噪音理論集中研究人們?nèi)绾卧趬毫ο绿幚硇畔⒁约靶畔⑻幚矸绞降淖兓绾斡绊懡涣餍Ч?。精神噪音理論認為當人們感到自己的利益受到威脅時，會產(chǎn)生很多負面情緒，從緊張到憤怒，這些情緒所產(chǎn)生強烈的精神噪音會影響人進行理智判斷[18]。這就可以解釋為什么在新聞報道中運用生動的語言和描述或者充滿感情色彩的圖像會強烈地影響人們對風險的反應(yīng)。比如，一項研究表明，使用諸如“瘋?！边@樣的字眼遠比使用“克雅氏癥”的科學術(shù)語所引起的個人反應(yīng)強烈得多，雖然它們表示了同一種風險[19]。

系統(tǒng)性風險，特別是一些與人的健康有關(guān)的風險，例如食品安全風險、環(huán)境污染風險等，極易引起人們強烈的情緒反應(yīng)。風險交流時必須多加關(guān)注公眾的情緒變化，特別是負面情緒的影響。當負面情緒高漲的時候，公眾對一般性交流信息是很難聽進去、理解并記憶的，交流很容易失敗。美國環(huán)保署曾于2007年發(fā)表了一項如何進行風險交流實踐的指南，其中針對解決精神噪音對交流影響的問題，提出交流內(nèi)容一定要簡潔、準確和清晰，關(guān)鍵信息應(yīng)保持在3 條以內(nèi)，并且每項信息不超過27 個單詞，使用初中生都能理解的語言文字來描述等[20]。我國當前的食品安全風險交流也將面臨同樣的問題，鐘凱等[21]已開始從風險激惹性的特征入手研究食品風險交流策略。

1.3 負面統(tǒng)治理論

正面信息和負面信息的關(guān)系是不對稱的，人們往往認為失去的價值要大于收獲的價值。Zepeda等[22]對美國牛乳市場生物技術(shù)應(yīng)用的研究發(fā)現(xiàn)，接受牛乳生長激素信息后消費者的風險認知水平顯著提高，其原因就在于有關(guān)生長激素的負面信息對消費者風險認知的影響力超過了正面信息。此外，對于風險而言，不確定性往往是客觀存在的，但是如果交流方不能恰當傳達不確定性信息，也會被消費者認為是負面信息，甚至可能被消費者認為是政府機構(gòu)不作為的借口[23]。另外，不恰當?shù)娘L險比較也會產(chǎn)生額外的負面影響，2006年的“紅心鴨蛋事件”后，專家認為“紅心鴨蛋”中蘇丹紅對人的危害還不如吸一支煙來的更大，這樣的比較方式引發(fā)公眾不滿[24]。因此，負面統(tǒng)治理論認為，負面信息對人的影響更為深遠，它們會比正面信息更容易被記住，在交流時對負面信息的產(chǎn)生和影響應(yīng)謹慎態(tài)度，一條負面信息的影響需要用大量正面信息來抵消[25]。

針對這一理論，美國環(huán)保署的建議是，風險交流時保持正面信息和負面信息的數(shù)量之比最少為3∶1，在交流中應(yīng)謹慎使用“不”、“不是”、“從來沒有”等負面詞匯，同時正面信息的內(nèi)容應(yīng)該是建設(shè)性的、提出解決方案的，以用于平衡負面信息[20]。

1.4 信任決定理論

信任決定理論認為在風險交流中，只有先建立信任，才能實現(xiàn)其他的諸如教育、和解等目標。在食品風險交流領(lǐng)域討論最多的理論問題之一就是信任問題。公眾對政府機構(gòu)信任度的下降，風險交流受阻，并最終導致所出臺的行政措施難以得到公眾的支持和配合。例如歐洲瘋牛病事件使得歐洲各國政府的公信力迅速下降，再例如國內(nèi)“三鹿奶粉”事件爆發(fā)后，整個社會將矛頭指向食品免檢制，人們紛紛聲討該項制度，并最終迫使政府將其廢除。

信任決定理論促進了研究者大量研究公眾對各類風險交流方的信任排序。Frewer等[26]在歐盟范圍內(nèi)進行的研究表明，消費者組織是最受信任的，其次是專家，如大學教授，最不被信任的是工業(yè)行業(yè)。Smillie等[27]在進行發(fā)展研究風險交流策略近代模式時指出：“目前來說，被高度信任的交流者是那些雖然并不具備所有風險相關(guān)的知識但是有一定義務(wù)進行風險交流的群體，比如環(huán)保組織或消費者組織和電視紀錄片，那些以前被高度信任的現(xiàn)在反而不被公眾所接受，比如政府官員和工業(yè)界人士”。張文勝等[28]使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的多層認知器（multilayer perception，MLP）模型對我國消費者對乳制品風險交流的信任渠道進行了排序，按照重要性依次為社會輿論、專家建議、企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和品牌影響、政府監(jiān)管、互聯(lián)網(wǎng)信息、電視新聞等。低水平的信任機制將弱化整個交流過程的效果，高信任度者才能建立有效的風險交流。

Kasperson[29]基于對美國30 年風險交流歷程和教訓的回顧，提出了風險交流的新機制規(guī)則，即：1）風險交流必須是一個長期持續(xù)的過程，必須有強大的支持；2）風險交流的范圍必須足夠廣泛，過去總是專家提建議，政府采取措施，現(xiàn)在應(yīng)該是站在更多利益相關(guān)方的立場上來考慮問題；3）必須足夠重視風險的不確定性，不確定性越高，交流的程度越高，特別是那些很重要的不確定性風險，以及不需要進行全面對話的風險；4）在一個缺乏公眾信任的情況下，應(yīng)該進行個案的風險交流（communications in situations），這比單方向（one-way）交流或者自上而下（top-down）的交流方式更為有效。

2 食品安全風險交流的實踐應(yīng)用

各國早期的風險交流也是以單方向的告知、宣傳教育為主。但之后發(fā)現(xiàn)雙向甚至多向交流的重要性，開始逐漸向相關(guān)利益者“共同參與”和“互動”的方向轉(zhuǎn)變[30-31]。

美國風險交流的工作開展得較早，始于20世紀80年代，1983年美國國家科學研究委員會發(fā)布了《聯(lián)邦政府的風險評估：管理流程》的報告，首次強調(diào)了風險交流的重要性[32]。但是美國風險交流的開展過程也經(jīng)歷了波折和忽略公眾的單向交流階段，交流的內(nèi)容公眾很難理解，例如環(huán)境保護署（Environmental Protection Agency，EPA）官員解釋“飲用水中砷的最大允許含量是10 μg/L”，很少有公眾理解這是什么概念。1989年，美國國家科學研究委員會出版了《改善風險交流》的書，首次確立了風險交流的“互動”特征并認識到風險交流各方進行信息和意見交換的重要性[2]。之后政府積極開展與社區(qū)等組織對話，并將公眾作為合作方參與風險交流。2007年，美國食品藥品監(jiān)督管理局（Food and Drug Administration，F(xiàn)DA）建立了風險交流咨詢委員會（Risk Communication Advisory Committee，RCAC），為FDA對所管轄的食品、藥品等的風險交流提供咨詢建議[33]。2009年FDA制定了《FDA風險交流策略計劃》，對FDA在風險交流中的角色定位進行了說明，并在科學、能力和政策三大核心領(lǐng)域具體的風險交流策略進行了說明[34]。

歐盟的食品安全風險交流工作也很值得借鑒。歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，EFSA）負責制定食品安全風險交流的原則、機制和程序。EFSA在整個食品安全風險交流中處于核心位置，其采取不同的方式與風險評估者、風險管理者、政策制定者、非政府組織（non-govermental organizations，NGO）、學術(shù)團體以及媒體等6 類組織進行風險交流，而與普通消費者的交流則處于交流模式的最外層[35]。 EFSA為了在文化多元化的歐洲地區(qū)更好地開展風險交流工作，2005年組建了由社會學、人類學、消費科學、心理學等學科專家組成的風險交流專家咨詢小組（advisory group on risk communications，AGRC），為EFSA的風險交流工作提供指導和建議。EFSA以自己的網(wǎng)站作為風險交流平臺，定期公布所有風險評估報告、電子期刊、工作簡報等，并進行在線咨詢等多元化的服務(wù)，網(wǎng)站每月平均有10萬的訪問量，成為覆蓋范圍最大的風險信息來源[36]。EFSA在《2010—2013年風險交流戰(zhàn)略》報告中對其過去的實踐進行了反思，認為要想做得更好，應(yīng)該在3 個方面進行改進：分別是增加透明性、強化簡明性和建立一致性，即增進公眾對EFSA使命和科學意見的知曉度，通過文字簡化減少人們理解上的困難，并在歐盟層面提升風險交流的一致性[37]。

總之，世界大部分國家均十分重視食品安全風險交流的工作，均設(shè)有人數(shù)眾多、力量雄厚的風險交流部門，例如日本食品安全委員會下設(shè)“風險交流專門調(diào)查小組”，主要負責風險信息交流與公開、緊急事態(tài)對應(yīng)等[38]，澳大利亞和新西蘭食品標準局也設(shè)有專門部門，負責在風險管理者和利益相關(guān)者之間開展風險交流[39]。值得提出的是，各國風險交流部門與風險評估部門不同，不僅僅由科學家或技術(shù)人員組成，而是更注重人文、社會、心理等多學科背景的專家結(jié)構(gòu)組成，例如德國的風險交流部負責人是由法學博士擔任的[40]，以便于針對不同的利益相關(guān)者更有效地開展食品安全風險交流。

3 我國實施食品安全風險交流的對策探討

經(jīng)過以上對國外食品安全風險交流在理論和實踐上的經(jīng)驗介紹，可以考慮以下方面的借鑒意義。

理論方面，國外食品安全風險交流機構(gòu)十分認可風險認知理論，重視對交流方風險認知情況的把握，例如過去10年間，EFSA在歐盟范圍內(nèi)已開展了兩項大型的風險認知的調(diào)查，覆蓋多個成員國，樣本量近3萬 人，所獲得的數(shù)據(jù)為EFSA的風險交流提供了巨大的指導和幫助[41]。英國和美國也已系統(tǒng)性的開展公眾食品安全認知調(diào)查10余年，獲得了較為連續(xù)和系統(tǒng)性的認知調(diào)查數(shù)據(jù)，為評估過去交流效果和制定未來交流戰(zhàn)略奠定了良好的基礎(chǔ)[42]。而我國目前所開展的食品安全風險認知調(diào)查多局限于學術(shù)研究和小范圍調(diào)查，亟待開展全國范圍內(nèi)系統(tǒng)性的消費者食品安全風險認知調(diào)查。

近年來國內(nèi)公眾對食品安全風險認知出現(xiàn)“污名化”趨勢，專家與公眾的交流不暢，再加上部分媒體的斷章取義，導致公眾對專家不再信任，負面情緒高，專家被稱為“磚家”，其一切研究成果都被質(zhì)疑，進而逐漸變得噤若寒蟬[43]；再例如公眾會因為一個食品企業(yè)出問題而懷疑整個行業(yè)，拒絕吸收任何交流信息，認為食品安全標準是被企業(yè)綁架的，企業(yè)使用食品添加劑都是利益驅(qū)使等等，長此以往，劣幣驅(qū)逐良幣，行業(yè)損失不容小覷[44]。因此，精神噪音理論、負面統(tǒng)治理論以及信任決定理論對我國實施食品安全風險交流工作具有重要的指導意義和借鑒價值，公眾對交流方的信任度、交流方的交流能力、交流方對風險的理解深度等都會影響風險交流效果，在具體實施中應(yīng)選擇公眾最信任的交流方進行交流，并在交流方參與度、被交流方參與度、交流渠道、交流信息內(nèi)容、信息描述方式、交流態(tài)度等方面進行優(yōu)化組合。

在實踐方面，目前我國專門從事食品安全風險交流的機構(gòu)和人員均十分有限，這與他國由大量多專業(yè)背景人才組成的交流工作團隊形成巨大反差，風險交流工作的開展受到限制。另外，我國目前還未搭建起受各方認可的風險信息交流平臺，沒有定期的交流活動和報告，這些也需要盡快建立和完善。

[1] FAO/WHO. Food safety risk analysis: a guide for national food safety authorities[R/OL]. Rome, Italy: FAO, 2006. http://www.fao.org/ docrep/012/a0822e/a0822e00.htm.

[2] National Research Council. Improving risk communication[M]. Washington, DC: National Academy Press, 1989: 9-10.

[3] ARKIN E B. Translation of risk information for the public: message development[M]//COVELLO V T, McCALLUM D B, PAVLOVA M T. Effective risk communication: the role and responsibility of government and non-government organizations. New York: Plenum Press, 1989: 127-135.

[4] GROBE D, DOUTHITT R, ZEPEDA L. A model of consumers’ risk perceptions toward recombinant bovine growth hormone (rbGH): the impact of risk characteristics[J]. Risk Analysis, 1999, 19(4): 661-673. DOI:10.1111/j.1539-6924.1999.tb00436.x.

[5] McDANIELS T L, GREGORY R S, FIELDS D. Democratizing risk management: successful public involvement in local water management decisions[J]. Risk Analysis, 1999, 19(3): 497-509. DOI:10.1111/j.1539-6924.1999.tb00424.x.

[6] COVELLO V T, PETERS R G, WOJTECKI J G, et al. Risk communication, the west nile virus epidemic, and bioterrorism: responding to the communication challenges posed by the intentional or unintentional release of a pathogen in an urban setting[J]. Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine, 2001, 78(2): 382-391. DOI:10.1093/jurban/78.2.382.

[7] SMITH D, RIETHMULLER P. Consumer concerns about food safety in Australia and Japan[J]. International Journal of Social Economics, 1999, 26(6): 724-741. DOI:10.1108/03068299910227237.

[8] HILL A. Media risks: the social amplification of risk and the media violence debate[J]. Journal of Risk Research, 2001, 4(3): 209-222. DOI:10.1080/13669870152023773.

[9] BARNETT J, BREAKWEL G M. The social amplification of risk and the hazard sequence: the October 1995 oral contraceptive pill scare[J]. Health, Risk & Society, 2003, 5(3): 301-331. DOI:10.1080/136985703 10001606996.

[10] GASKELL G. GM foods and the misperception of risk perception[J]. Risk Analysis, 2004, 24(l): 185-194. DOI:10.1111/j.0272-4332.2004.00421.x.

[11] KASPERSON R E, RENN D, SLOVIC P. The social amplification of risk: a conceptual framework[J]. Risk Analysis, 1988, 8(2): 177-187. DOI:10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x.

[12] 賴澤棟, 楊建州. 消費者食品安全風險認知與風險規(guī)避行為分析[J]. 福建農(nóng)林大學學報(哲學社會科學版), 2014, 17(2): 63-66. DOI:10.3969/j.issn.1671-6922.2014.02.013.

[13] 吳林海, 鐘穎琦, 山麗杰. 公眾食品添加劑風險認知的影響因素分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2013(5): 45-57.

[14] 齊振宏, 周萍入, 馮良宣, 等. 公眾和科學家對GMF風險認知的比較研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報, 2013(5): 213-219. DOI:10.11841/ j.issn.1007-4333.2013.05.31.

[15] 賴澤棟. 食品風險認知中的樂觀偏差及樂觀偏差下的風險信息傳播行為與風險規(guī)避行為研究[C]//第八屆中國健康播大會優(yōu)秀論文集. 北京: 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會宣傳司、中國疾病預防控制中心、清華大學國際傳播研究中心、清華大學公共健康研究中心, 2013: 7.

[16] BRUHN C. Consumer concerns: motivating to action[J]. Emerging Infectious Disease, 1997, 3(4): 511-515. DOI:10.3201/ eid0304.970415.

[17] McKENNA F P. It won't happen to me: unrealistic optimism or illusion of control[J]. British Journal of Psychology, 1993, 84(1): 39-50. DOI:10.1111/j.2044-8295.1993.tb02461.x.

[18] NEUWIRTH K, DUNWOODY S, GRIFFIN R J. Protection motivation and risk communication[J]. Risk Analysis, 2000, 20(5): 721-733. DOI:10.1111/0272-4332.205065.

[19] SINACEUR M, HEATH C, COLE S. Emotional and deliberative reactions to a public crisis: Mad Cow disease in France[J]. Psychological Science, 2005, 16(3): 247-254. DOI:10.1111/j.0956-7976.2005.00811.x.

[20] LIN I, PETERSEN D D. Risk communication in action: the tools of message mapping[R]. Cincinnati: U.S. Environmental Protection Agency, 2007: 10.

[21] 鐘凱, 韓蕃璠, 郭麗霞, 等. 食品安全風險的認知學特征及風險交流策略[J]. 中國食品衛(wèi)生雜志, 2013, 25(6): 568-570.

[22] ZEPEDA L, DOUTHITT R, YOU S Y. Consumer risk perceptions toward agricultural biotechnology, self-protection, and food demand: the case of milk in the United States[J]. Risk Analysis, 2003, 23(5): 973-984. DOI:10.1111/1539-6924.00374.

[23] MILES S, FREWER L J. Public perception of scientific uncertainty in relation to food hazards[J]. Journal of Risk Research, 2003, 6(3): 267-283. DOI:10.1080/1366987032000088883.

[24] 鐘凱, 韓蕃璠, 郭麗霞. 食品安全風險交流中風險比較的應(yīng)用及常見問題[J]. 中國食品衛(wèi)生雜志, 2013, 25(1): 94-96. DOI:10.13590/ j.cjfh.2013.01.021.

[25] COVELLO V T. Risk perception, risk communication, and EMF exposure: tools and techniques for communicating risk information[C]//Proceedings of the World Health Organization/ICNRP International Conference. Vienna, Austria: International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection, 1998: 179-214.

[26] FREWER L J, SEHOLDERER J, BREDAHL L. Communicating about the risks and benefits of genetically modified foods: the mediating role of trust[J]. Risk Analysis, 2003, 23(6): 1117-1133. DOI:10.1111/j.0272-4332.2003.00385.x.

[27] SMILLIE L, BLISSETT A. A model for developing risk communication strategy[J]. Journal of Risk Research, 2010, 13(1): 115-134. DOI:10.1080/13669870903503655.

[28] 張文勝, 何子昱, 梁丹, 等. 基于MLP模型的消費者乳制品風險溝通實證研究[J]. 食品研究與開發(fā), 2014, 35(18): 308-310. DOI:10.3969/ j.issn.1005-6521.2014.18.082.

[29] KASPERSON R E. Four questions for risk communication[J]. Journal of Risk Research, 2014, 17(10): 1233-1239. DOI:10.1080/13669877.2 014.900207.

[30] LEISS W. Three phases in the evolution of risk communication practice[J]. The Anals of American Academy of Political and Social Science, 1996, 545: 85-94. DOI:10.1177/0002716296545001009.

[31] ALLEN F W. The government as a light house: a summary of federal risk communication programs[M]// COVELLO V T, McCALLUM D B, PAVLOVA M T. Effective risk communication: the role and responsibility of government and nongovernment organizations. New York: Plenum Press, 2004: 53-61.

[32] National Research Council. Risk assessment in the federal government: managing the process[M]. Washington DC: National Academy Press, 1983: 67.

[33] Food and Drug Administration. Risk Communication Advisory Committee[EB/OL]. (2016-06-28)[2016-07-15]. http://www.fda.gov/ AdvisoryCommittees/CommitteesMeetingMaterials/RiskCommunicati onAdvisoryCommittee/default.htm.

[34] 李強, 劉文, 初僑, 等. 食品安全風險交流工作進展及對策[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè), 2012(2): 147-150.

[35] 王殿華, 蘇毅清, 鐘凱, 等. 風險交流: 食品安全風險防范新途徑: 國外的經(jīng)驗及對我國的借鑒[J]. 中國應(yīng)急管理, 2012(7): 42-47.

[36] 羅季陽, 張曉娟, 李經(jīng)津, 等. 歐盟食品風險交流機制和策略研究[J].食品工業(yè)科技, 2011, 32(7): 360-362.

[37] European Food Safety Authority. EFSA Communications Strategy 2010—2013[R]. Parma, Italy: European Food Safety Authority, 2010. http://www.efsa.europa.eu/en/keydocs/docs/ commstrategyperspective2013.pdf.

[38] 王怡, 宋宗宇. 日本食品安全委員會的運行機制及其對我國的啟示[J]. 現(xiàn)代日本經(jīng)濟, 2011(5): 57-63. DOI:10.3969/j.issn.1000-355X.2011.05.008.

[39] 魏益民, 郭波莉, 魏帥. 技術(shù)專家在食品安全風險交流過程中的作用[J]. 中國食物與營養(yǎng), 2012, 18(10): 5-7. DOI:10.3969/ j.issn.1006-9577.2012.10.002.

[40] 魏益民, 趙多勇, 郭波莉, 等. 聯(lián)邦德國食品安全控制戰(zhàn)略和管理原則[J]. 中國食物與營養(yǎng), 2011(4): 5-9. DOI:10.3969/ j.issn.1006-9577.2011.04.001.

[41] European Food Safety Authority. EFSA food-related risks survey [R/OL]. Parma, Italy: European food safety authority, 2010. http:// ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_354_en.pdf.

[42] FEIN S B, LANDO A M, LEVY A S. Trends in U.S. consumers’ safe handling and consumption of food and their risk perceptions, 1988 through 2010[J]. Journal of Food Protection, 2011, 9: 1513-1523. DOI:10.4315/0362-028X.JFP-11-017.

[43] 郭建光. 食品安全: 附和大眾易,傾聽理性難[EB/OL]. (2013-05-22)[2016-06-02]. http://zqb.cyol.com/html/2013-05/22/ nw.D110000zgqnb_20130522_3-09.htm.

[44] 鐘凱, 任雪瓊, 郭麗霞. 食品添加劑的“污名化”現(xiàn)象與風險交流對策探討[J]. 中國食品衛(wèi)生雜志, 2012(5): 490-492.

Food Safety Risk Communication: A Review of Theoretical Exploration and Practical Application

LI Jiajie, REN Yanan, LI Nan, LUO Lang, LI Jianghua*
(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Growing importance has been attached to the function of food risk communication in various countries in the

world. Inefficient food safety risk communication not only could not help the public out with any queries, but also deteriorate

the public trust towards the government, industries and even experts in the long term. The work of food risk communication

has just started in China. How to establish an efficient food risk communication mechanism has become a key issue to be

solved urgently for helping the public understand food risks, improving the credibility of food safety supervision, ensuring the long-term healthy development of food industry and even maintaining social stability. In this paper, we make a review on theoretical studies of the functional evaluation of food risk communication as well as the potential suggestions and guidelines from the practical experiences of other countries to food risk communication in China.

risk communication; food safety; impact assessment; international suggestions

10.7506/spkx1002-6630-201713049

R155.5；F768.2

A

1002-6630（2017）13-0306-05

李佳潔, 任雅楠, 李楠, 等. 食品安全風險交流的理論探索與實踐應(yīng)用綜述[J]. 食品科學, 2017, 38(13): 306-310. DOI:10.7506/spkx1002-6630-201713049. http://www.spkx.net.cn

LI Jiajie, REN Yanan, LI Nan, et al. Food safety risk communication: a review of theoretical exploration and practical application[J]. Food Science, 2017, 38(13): 306-310. (in Chinese with English abstract)

10.7506/spkx1002-6630-201713049. http://www.spkx.net.cn

2016-05-31

國家自然科學基金重點項目（71633005）

李佳潔（1981—），女，講師，博士，研究方向為食品安全。E-mail：jiajieruc@163.com

*通信作者：李江華（1963—），女，副教授，碩士，研究方向為食品安全。E-mail：ljianghgua@ruc.edu.cn