開(kāi)放性人格對(duì)大學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的影響：有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng) *

安媛媛　黃　琪,2　顧　雯　傅　宏

(1　南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京　210097)　(2　南京師范大學(xué)強(qiáng)化培養(yǎng)學(xué)院，南京　210023)

1　問(wèn)題提出

在一個(gè)人的成長(zhǎng)過(guò)程中，可能會(huì)經(jīng)歷交通事故、自然災(zāi)害或暴力攻擊等創(chuàng)傷性事件，這些經(jīng)歷可能會(huì)給個(gè)體的身心狀況帶來(lái)消極影響，導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)抑郁、焦慮、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（posttraumatic stress disorder, PTSD）等心理問(wèn)題（McLaughlin et al., 2013）。隨著積極心理學(xué)的興起，研究者注意到了部分個(gè)體能從創(chuàng)傷等負(fù)性生活事件中恢復(fù)，甚至超越創(chuàng)傷前的水平。這一現(xiàn)象被稱為創(chuàng)傷后成長(zhǎng)（posttraumatic growth, PTG），具體而言，PTG是指?jìng)€(gè)體在與創(chuàng)傷性生活事件進(jìn)行抗?fàn)庍^(guò)程中所產(chǎn)生的積極改變，包括自我知覺(jué)的改變、人際體驗(yàn)的改變和生命價(jià)值的改變?nèi)齻€(gè)方面（Tedeschi & Calhoun, 1996）。引發(fā)PTG的事件和成長(zhǎng)的領(lǐng)域都有很多，主要包括交通事故、自然災(zāi)害、人際傷害和各類疾病，以及其他生活經(jīng)歷，包括關(guān)系破裂、父母離異、喪失親人和移民。30%-70%的受創(chuàng)傷個(gè)體都報(bào)告了他們經(jīng)歷過(guò)積極的變化（Linley & Joseph, 2004）。

由于PTG在各國(guó)人群中普遍存在，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生機(jī)制引起了研究者的濃厚興趣，并圍繞此進(jìn)行了大量工作。Calhoun和Tedeschi（2004）在建構(gòu)PTG的影響因素模型時(shí)指出，個(gè)體自身的因素如人格特征、認(rèn)知評(píng)估與應(yīng)對(duì)等是決定創(chuàng)傷后是否出現(xiàn)成長(zhǎng)的關(guān)鍵因素，個(gè)體自身的特征與外部因素結(jié)合共同對(duì)PTG產(chǎn)生影響。其中，人格特質(zhì)是PTG產(chǎn)生的重要前提。人格的五因素模型認(rèn)為人格包含開(kāi)放性、外向性、宜人性、謹(jǐn)慎性和情緒性五個(gè)維度，而不同的維度對(duì)PTG的預(yù)測(cè)作用不同。有研究者調(diào)查了汶川地震后1年到2.5年青少年P(guān)TSD的影響因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)開(kāi)放性人格是PTSD發(fā)展的保護(hù)性因子，開(kāi)放性人格可以作為創(chuàng)傷后個(gè)體“長(zhǎng)期受損”和“心理復(fù)原”的區(qū)分指標(biāo)（安媛媛, 伍新春, 2013）。許多實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放性人格對(duì)PTG具有顯著的預(yù)測(cè)作用（Linley &Joseph, 2004）。Tedeschi和 Calhoun（1996）在一項(xiàng)以604名大學(xué)生為被試的研究中考察了人格特質(zhì)與PTG的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)開(kāi)放性人格與PTG存在小而顯著的正相關(guān)（r=0.21）。也有研究者發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放性特質(zhì)高的個(gè)體，更少出現(xiàn)創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀，知覺(jué)到的PTG水平也更高（M?irean, 2016）。還有研究表明，開(kāi)放性人格對(duì)PTG的作用受其他因素的影響，并且得出的結(jié)論并不一致（Zoellner,Rabe, Karl, & Maercker, 2008; Karanci et al., 2012）。這說(shuō)明開(kāi)放性人格對(duì)PTG作用的內(nèi)在影響機(jī)制比較復(fù)雜，可能存在其他中間因素和調(diào)節(jié)因素的影響。

盡管開(kāi)放性人格可以穩(wěn)定地預(yù)測(cè)PTG的產(chǎn)生，但在具體的影響機(jī)制方面，人格特質(zhì)往往通過(guò)某種應(yīng)對(duì)策略和認(rèn)知加工過(guò)程的中介而產(chǎn)生作用（Joseph, Murphy, & Regel, 2012）。當(dāng)負(fù)性生活事件發(fā)生后，個(gè)體需要從認(rèn)知和行為上來(lái)控制、減少或忍受由壓力事件引起的內(nèi)外部需求，這個(gè)過(guò)程稱之為“應(yīng)對(duì)”（Bussel & Naus, 2010）。個(gè)體對(duì)待負(fù)性生活事件的認(rèn)知方式和特點(diǎn)會(huì)影響他們對(duì)情緒的感知、理解和體驗(yàn)。Garnefski,Kraaij和Spinhoven（2001）提出了9種帶有很強(qiáng)個(gè)人風(fēng)格的認(rèn)知情緒調(diào)節(jié)策略，他們認(rèn)為，不同的人在面對(duì)創(chuàng)傷或壓力事件時(shí)，通常會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)方式，而認(rèn)知情緒調(diào)節(jié)則是指通過(guò)認(rèn)知手段或者改變思維方式來(lái)調(diào)節(jié)情緒感受。積極重新關(guān)注（positive refocusing）是指不去想已經(jīng)發(fā)生的負(fù)性事件，轉(zhuǎn)而想其他高興愉快的事情（如“我去想那些與現(xiàn)在事情無(wú)關(guān)的愉快的事”），可以被看作是“心理脫離（mental disengagement）”的一種形式。積極重評(píng)（positive reappraisal）則指為所發(fā)生的負(fù)性生活事件重新賦予積極意義（如“我想所發(fā)生的事情能讓我稱為一個(gè)更強(qiáng)的人”），積極的思維方式讓創(chuàng)傷后的個(gè)體重新建構(gòu)起創(chuàng)傷給自身帶來(lái)的意義，有助于創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的實(shí)現(xiàn)。有研究者對(duì)242名燒傷患者進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年的追蹤發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)質(zhì)和反芻對(duì)創(chuàng)傷后的抑郁癥狀有顯著預(yù)測(cè)作用，但這些指標(biāo)高的個(gè)體積極重新關(guān)注的水平也較低（Loey et al., 2014），這一結(jié)果與Gross和John（2003）的研究結(jié)果一致，表明積極重新關(guān)注與抑郁癥狀呈負(fù)相關(guān)，采用這種策略能夠有效避免創(chuàng)傷帶來(lái)的消極情緒。在一項(xiàng)針對(duì)白血病患者的縱向研究中，積極重評(píng)策略可以顯著地正向預(yù)測(cè)PTG的產(chǎn)生，患者通過(guò)認(rèn)知上改變自己的想法來(lái)重建自己的基本信念與生活目標(biāo)（Danhauer et al., 2013），這與研究者對(duì)癌癥幸存者的研究結(jié)果一致（Cormio, Romito, Giotta, & Mattioli, 2015）。除了疾病領(lǐng)域，有研究發(fā)現(xiàn)洪災(zāi)幸存者使用主動(dòng)應(yīng)對(duì)和積極重構(gòu)策略也能顯著預(yù)測(cè)PTG的產(chǎn)生（Aslam & Kamal，2015）。積極的應(yīng)對(duì)策略能夠緩解個(gè)體的創(chuàng)傷，能夠幫助個(gè)體在經(jīng)歷創(chuàng)傷后重新適應(yīng)，并且可以顯著地預(yù)測(cè)PTG的產(chǎn)生（Yu et al., 2014）。

那么，個(gè)體為什么會(huì)采取某種特定的應(yīng)對(duì)策略呢？劉帥、肖蓉和趙欣（2010）研究發(fā)現(xiàn)，人格特質(zhì)是導(dǎo)致不同的個(gè)體在相同的情境中采用不同應(yīng)對(duì)方式的重要因素，并且他們發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的應(yīng)對(duì)方式與大五人格因素之間存在顯著相關(guān)，且回歸分析顯示，僅開(kāi)放性和外向性對(duì)積極應(yīng)對(duì)有顯著的預(yù)測(cè)作用。Connor和Flachsbart（2008）通過(guò)元分析發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放性特質(zhì)可以預(yù)測(cè)認(rèn)知重建（cognitive restructuring）、分散注意（distraction）等應(yīng)對(duì)策略。因此，本研究假設(shè)積極重新關(guān)注和積極重評(píng)策略是開(kāi)放性人格與PTG之間的中介變量。

除人格特質(zhì)、應(yīng)對(duì)方式等個(gè)體變量以外，許多研究也表明社會(huì)支持與PTG之間有著緊密的聯(lián)系，較高水平的社會(huì)支持會(huì)對(duì)個(gè)體PTG的產(chǎn)生有促進(jìn)作用（王藝, 彭李, 于永菊, 李敏, 2014）。社會(huì)支持作為PTG產(chǎn)生的外部土壤，在開(kāi)放性人格與PTG的關(guān)系中也可能發(fā)揮重要的作用。在創(chuàng)傷心理學(xué)研究領(lǐng)域，M?irean（2015）發(fā)現(xiàn)社會(huì)支持可以調(diào)節(jié)繼發(fā)性創(chuàng)傷壓力到PTG的產(chǎn)生過(guò)程，具體表現(xiàn)為當(dāng)積極有效的人際互動(dòng)水平高時(shí)，較低的繼發(fā)性創(chuàng)傷壓力能預(yù)測(cè)PTG的產(chǎn)生。因此，本研究假設(shè)社會(huì)支持可以調(diào)節(jié)開(kāi)放性人格對(duì)PTG的影響和應(yīng)對(duì)策略在兩者間的中介效應(yīng)（圖1）。

圖1　有調(diào)節(jié)的中介假設(shè)模型

2　研究方法

2.1　被試

本研究通過(guò)南京三所高校入學(xué)心理測(cè)試篩選出曾經(jīng)有過(guò)創(chuàng)傷性事件（入學(xué)前5年內(nèi)）大學(xué)生257名，向其發(fā)放創(chuàng)傷后基本情況調(diào)查表以及其他問(wèn)卷，回收后篩選出有效問(wèn)卷共233份，包括男生75人，女生158人。

2.2　研究工具

2.2.1創(chuàng)傷后成長(zhǎng)量表

采用安媛媛（2011）對(duì)Tedeschi和Calhoun（1996）編制的創(chuàng)傷后成長(zhǎng)問(wèn)卷（posttraumatic growth inventory, PTGI）的修訂版本，該量表為自陳量表。修訂后的問(wèn)卷共22個(gè)項(xiàng)目，包括自我知覺(jué)的改變（以下簡(jiǎn)稱自我知覺(jué)）、人際體驗(yàn)的改變（以下簡(jiǎn)稱人際體驗(yàn)）以及生命價(jià)值的改變（以下簡(jiǎn)稱生命價(jià)值）三個(gè)維度，對(duì)應(yīng)項(xiàng)目數(shù)分別是9、7、6。采用6點(diǎn)記分，0代表“沒(méi)有變化”，5代表“變化非常大”。個(gè)體的得分越高，說(shuō)明創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的水平越高。在本研究中，問(wèn)卷總的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.95，三個(gè)維度的內(nèi)部一致性信度系數(shù)在0.82～0.92之間。驗(yàn)證性因素分析的問(wèn)卷整體擬合指數(shù)：χ2/df=2.43，NFI=0.88，CFI=0.93，TLI=0.91，GFI=0.93，RMSEA=0.063。

2.2.2大五人格問(wèn)卷

采用周暉、鈕麗麗和鄒泓（2000）對(duì)大五人格問(wèn)卷的修訂版本，該量表為自陳量表，修訂后的問(wèn)卷共50個(gè)項(xiàng)目，包含五個(gè)維度，從“0—完全不像我”到“4—非常像我”分5個(gè)等級(jí)記分。本研究選取開(kāi)放性人格分量表，開(kāi)放性人格包含創(chuàng)新性、聰穎性、想象力和洞察力。開(kāi)放性人格分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.82。驗(yàn)證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=1.67，NFI=0.91，CFI=0.96，TLI=0.95，GFI=0.95，RMSEA=0.054。

2.2.3認(rèn)知情緒調(diào)節(jié)問(wèn)卷

采用朱熊兆（2007）修訂的CERQ中文版問(wèn)卷，共36題，采用5點(diǎn)記分，0代表“從不”，1代表“很少”，2代表“有時(shí)”，3代表“經(jīng)?！?，4代表“幾乎總是”。問(wèn)卷的得分越高，表明個(gè)體在在面對(duì)創(chuàng)傷事件時(shí)就越有采取這個(gè)特定的認(rèn)知情緒調(diào)節(jié)策略。本研究中，總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91，其中積極重新關(guān)注量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.85，驗(yàn)證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=1.39，NFI=0.99，CFI=0.99，TLI=0.99，GFI=0.99，RMSEA=0.04。積極重評(píng)分量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87，驗(yàn)證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=2.26，NFI=0.95，CFI=0.96，TLI=0.95，GFI=0.96，RMSEA=0.06。

2.2.4社會(huì)支持問(wèn)卷

采用鄒泓（1999）修訂的社會(huì)支持問(wèn)卷，共20題，采用5點(diǎn)記分，0代表“從不”，1代表“很少”，2代表“有時(shí)”，3代表“經(jīng)?！?，4代表“幾乎總是”。計(jì)算所有項(xiàng)目的平均分，得到被試的社會(huì)支持總分。該問(wèn)卷的得分越高，表示個(gè)體主觀感知到的社會(huì)支持水平就越高。在本研究中，問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.93，問(wèn)卷，的結(jié)構(gòu)效度指標(biāo)良好，驗(yàn)證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=1.74，GFI=0.98，NFI=0.97，CFI=0.98，TLI=0.98，RMSEA=0.033。

2.2.5創(chuàng)傷基本情況調(diào)查表

自編問(wèn)卷，用以收集迄今為止被試曾經(jīng)歷過(guò)的創(chuàng)傷事件、距今時(shí)間等基本信息。創(chuàng)傷類別主要有A父母離異、B父母（單方或者雙方）去世、C被家人責(zé)打、羞辱或侮辱、D家中有人酗酒或者吸毒、E童年被寄養(yǎng)、F性侵犯（虐待）、G疾病一類（癌癥、白血病、心肌炎、先天性心臟病、亞急性肝炎、慢性腎炎）、H疾病二類（乙肝、肺結(jié)核、性病、艾滋病、非典型性肺炎）、I疾病三類（肢體殘疾、白化病、癲癇、狐臭）、J曾經(jīng)患過(guò)精神疾?。ń箲]癥、疑病癥、癔癥、強(qiáng)迫癥、進(jìn)食障礙、精神分裂癥、抑郁癥、雙相障礙）、K家中有人罹患慢性抑郁、其他精神障礙或有過(guò)自殺經(jīng)歷、L曾經(jīng)有過(guò)自殺的經(jīng)歷。

2.3　數(shù)據(jù)處理

本研究對(duì)所收集的數(shù)據(jù)采用SPSS18.0與AMOS17.0進(jìn)行處理。

3　結(jié)果與分析

3.1　共同方法偏差檢驗(yàn)

由于本研究中的施測(cè)方式和采用的自陳式問(wèn)卷可能會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)誤差的存在，所以除了在數(shù)據(jù)收集時(shí)采用高信效度的成熟問(wèn)卷作為測(cè)量工具控制系統(tǒng)誤差之外，還需要通過(guò)一定的方法檢驗(yàn)是否存在共同方法偏差問(wèn)題（周浩, 龍立榮, 2004）。數(shù)據(jù)收集完成后，使用Harman單因子分析方法對(duì)是否存在這種系統(tǒng)誤差進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果表明，在未旋轉(zhuǎn)的主成分因子分析中共有11個(gè)因子的特征值大于1，且第一個(gè)因子解釋的變異量為24.818%，小于40%的臨界值。基于該結(jié)果，本研究不存在明顯的共同方法偏差問(wèn)題。

3.2　大學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的特點(diǎn)

首先，對(duì)男女、文理科大學(xué)生不同創(chuàng)傷類型的PTG進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，如表1所示。

以性別、學(xué)科為自變量，PTG的自我知覺(jué)、人際體驗(yàn)、生命價(jià)值改變?nèi)齻€(gè)維度為因變量，進(jìn)行2（性別）×2（學(xué)科）的MANOVA分析，考察不同學(xué)科的男女大學(xué)生在PTG的各個(gè)維度得分是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，性別（Wilks’ λ=0.79,F=0.546, p=0.702）與學(xué)科（Wilks’ λ=0.83, F=1.434,p=0.224）的主效應(yīng)均不顯著，性別與學(xué)科（Wilks’ λ=0.87, F=1.886, p=0.117）的交互效應(yīng)不顯著。重復(fù)測(cè)量方差分析的結(jié)果顯示，PTG的三個(gè)維度之間的差異顯著（F=73.79, p＜0.001），自我知覺(jué)的改變得分最高，其次是人際體驗(yàn)的改變，最低的為生命價(jià)值的改變。

表1　不同性別、學(xué)科和創(chuàng)傷類型學(xué)生的PTG分維度的平均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差（M±SD）

3.3　大學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的相關(guān)分析

對(duì)人格特質(zhì)、積極重新關(guān)注、積極重評(píng)以及PTG的三個(gè)維度進(jìn)行相關(guān)分析，如表3所示。結(jié)果表明，開(kāi)放性人格與PTG的三個(gè)維度均顯著相關(guān)（r在0.18～0.32之間）；積極重新關(guān)注、積極重評(píng)與PTG的三個(gè)維度均呈正相關(guān)（r在0.11～0.30之間）；社會(huì)支持與人際體驗(yàn)的改變呈正相關(guān)（r=0.16），與自我知覺(jué)和生命價(jià)值的改變相關(guān)不顯著。從開(kāi)放性人格與應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)分析可以看出，開(kāi)放性人格與積極重新關(guān)注、積極重評(píng)均呈顯著正相關(guān)（r在0.30～0.36之間）。此外，社會(huì)支持與開(kāi)放性人格呈顯著正相關(guān)（r=0.39），與積極重新關(guān)注、積極重評(píng)均呈顯著正相關(guān)（r在0.29～0.37之間）。

表2　PTG各維度與人格特質(zhì)、應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)

表3　對(duì)中介效應(yīng)顯著性檢驗(yàn)的Bootstrap分析

3.4　應(yīng)對(duì)策略在開(kāi)放性人格與PTG關(guān)系之間的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

在考察中介效應(yīng)之前，先采用方差膨脹因子VIF的大小來(lái)估計(jì)共線性問(wèn)題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)0＜VIF＜1.5，由此推斷本研究不存在多重共線性問(wèn)題。接著采用結(jié)構(gòu)方程模型分析積極重新關(guān)注與積極重評(píng)策略在開(kāi)放性人格對(duì)PTG影響機(jī)制中的中介效應(yīng)。根據(jù)中介效應(yīng)檢驗(yàn)的程序（溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云, 2004），先檢驗(yàn)開(kāi)放性人格對(duì)PTG的直接效應(yīng)模型和路徑，其次，加入中介變量后檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合情況及個(gè)路徑系數(shù)變化的顯著程度。直接效應(yīng)的模型擬合指標(biāo)為：χ2（2）=1.683，RMSEA=0.054，CFI=0.971，TLI=0.964。直接效應(yīng)的路徑分析發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放性人格對(duì)PTG的路徑系數(shù)顯著（γ=0.24, p＜0.001）。

在開(kāi)放性人格與PTG之間加入積極重新關(guān)注與積極重評(píng)這兩個(gè)中介變量后，發(fā)現(xiàn)模型擬合指數(shù)較差：χ2（7）=7.974，RMSEA=0.173（0.08～0.92）。為此，根據(jù)Joseph等（2012）的PTG模型，加一條由積極重新關(guān)注至積極重評(píng)的路徑，結(jié)果發(fā)現(xiàn)模型的各項(xiàng)擬合指標(biāo)良好：χ2（6）=1.082，RMSEA=0.019，SRMR=0.0176，CFI=0.990，TLI=0.998，GFI=0.991。說(shuō)明該模型可以接受，積極重新關(guān)注與積極重評(píng)在開(kāi)放性人格與PTG之間起到中介作用。

對(duì)該模型中的各個(gè)路徑進(jìn)行分析（見(jiàn)圖1），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放性人格至PTG的路徑（γ=0.11,p＞0.05）、積極重新關(guān)注至PTG的路徑（γ=0.02,p＞0.05）不顯著。開(kāi)放性人格至積極重新關(guān)注的路徑（γ=0.30, p＜0.001）、開(kāi)放性人格至積極重評(píng)的路徑（γ=0.26, p＜0.001）、積極重評(píng)至PTG的路徑（γ=0.24, p＜0.05）、積極重新關(guān)注至積極重評(píng)的路徑（γ=0.42, p＜0.001）都非常顯著。這說(shuō)明開(kāi)放性人格不能顯著地直接預(yù)測(cè)PTG，開(kāi)放性人格也不能通過(guò)積極重新關(guān)注策略間接地正向預(yù)測(cè)PTG。但是開(kāi)放性人格可以通過(guò)積極重評(píng)策略正向預(yù)測(cè)PTG、通過(guò)積極重新關(guān)注經(jīng)積極重評(píng)的多重中介來(lái)正向預(yù)測(cè)PTG。

圖2　應(yīng)對(duì)策略在開(kāi)放性人格與PTG之間的中介作用模型

為了檢驗(yàn)中介效應(yīng)的顯著性，使用Bias-Corrected Bootstrap程序進(jìn)行檢驗(yàn)（Preacher & Hayes,2008）。首先通過(guò)重復(fù)隨機(jī)抽樣的方法在233個(gè)原始數(shù)據(jù)中抽取5000個(gè)樣本，然后根據(jù)這些樣本擬合待檢驗(yàn)的模型，生成并保存5000個(gè)中介效應(yīng)的估計(jì)值，形成一個(gè)近似抽樣分布，將這些效應(yīng)值按數(shù)值大小排序進(jìn)行中介效應(yīng)置信區(qū)間的估計(jì)。如果中介效應(yīng) 95%的置信區(qū)間里沒(méi)有包括0，說(shuō)明該中介效應(yīng)顯著。由表3可知，使用Bias-Corrected Bootstrap方法得到開(kāi)放性人格經(jīng)積極重新關(guān)注至PTG的間接效應(yīng)95%置信區(qū)間包括0，而其余各個(gè)間接效應(yīng)均不包括0，這進(jìn)一步說(shuō)明了上述中介效應(yīng)成立。

3.5　社會(huì)支持在開(kāi)放性人格與PTG之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

上述結(jié)果驗(yàn)證了積極重新關(guān)注和積極重評(píng)在開(kāi)放性人格預(yù)測(cè)PTG的過(guò)程中起到中介作用，為了驗(yàn)證社會(huì)支持水平在開(kāi)放性人格預(yù)測(cè)PTG過(guò)程中起到調(diào)節(jié)作用的假設(shè)，采用多群組分析的方法分別考察加入社會(huì)支持變量后，以應(yīng)對(duì)方式作為中介變量，開(kāi)放性人格對(duì)PTG影響的機(jī)制，即考察不同社會(huì)支持水平的大學(xué)生在開(kāi)放性人格、應(yīng)對(duì)方式對(duì)PTG的預(yù)測(cè)作用上是否存在顯著差異。

根據(jù)溫忠麟、侯杰泰和馬什赫伯特（2003）提出的潛變量交互效應(yīng)分析方法，采用極端分組法，將社會(huì)支持總分前27%的被試歸為高社會(huì)支持組，總分在后27%的被試歸為低社會(huì)支持組。根據(jù)多群組分析的要求，定義以下三個(gè)相互嵌套的模型：

模型1（零模型）：對(duì)于不同組別定義相同的模型結(jié)構(gòu)，不限制模型中的各個(gè)參數(shù)。

模型2（測(cè)量模型）：在模型1的基礎(chǔ)上，限定不同組別的結(jié)構(gòu)模型部分對(duì)應(yīng)的預(yù)測(cè)路徑系數(shù)相等。如高社會(huì)支持組與低社會(huì)支持組中PTG與自我知覺(jué)的改變、人際體驗(yàn)的改變以及生命價(jià)值的改變之間路徑系數(shù)相等。

模型3（結(jié)構(gòu)模型）：在模型2的基礎(chǔ)上，限定不同組別的結(jié)構(gòu)模型的所有路徑系數(shù)相等。如高社會(huì)支持組與低社會(huì)支持組中開(kāi)放性人格到PTG的所有路徑系數(shù)相等。

表4顯示了社會(huì)支持對(duì)開(kāi)放性人格、積極重新關(guān)注、積極重評(píng)與PTG的各回歸模型擬合指數(shù)。模型1與模型2的差異顯著，χ2（4）=17.95，p=0.001，模型1與模型3的差異也顯著，χ2（16）=29.40，p=0.021，而模型2和模型 3不存在顯著差異，χ2（12）=11.45，p=0.490。這些結(jié)果表明，高社會(huì)支持組與低社會(huì)支持組在開(kāi)放性人格、積極重新關(guān)注、積極重評(píng)對(duì)預(yù)測(cè)PTG中有顯著差異，即社會(huì)支持起到了調(diào)節(jié)作用。

表4　社會(huì)支持對(duì)開(kāi)放性人應(yīng)對(duì)方式與PTG的各回歸模型擬合指數(shù)

對(duì)此，繼續(xù)考察社會(huì)支持對(duì)哪一條路徑起到了調(diào)節(jié)效應(yīng)，對(duì)兩模型的回歸系數(shù)進(jìn)行了成對(duì)比較，發(fā)現(xiàn)高社會(huì)支持組的開(kāi)放性人格對(duì)積極重評(píng)的回歸系數(shù)顯著大于低社會(huì)支持組的回歸系數(shù)（β高社會(huì)支持=0.35, β低社會(huì)支持=0.10, CR=1.993,p＜0.05），在其他的預(yù)測(cè)路徑上沒(méi)有調(diào)節(jié)效應(yīng)。這說(shuō)明，對(duì)于高社會(huì)支持組而言，開(kāi)放性高的個(gè)體傾向于采取積極重評(píng)，從而獲得PTG；而對(duì)于低社會(huì)支持組，開(kāi)放性低的個(gè)體不容易采取積極重評(píng)策略。

4　討論

4.1　大學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)樣本創(chuàng)傷后成長(zhǎng)水平的描述性統(tǒng)計(jì)看出，大學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的水平較高。與一些研究者的研究結(jié)果一致，PTG不是短時(shí)間內(nèi)可以達(dá)到的。隨著時(shí)間的延續(xù)，這一積極結(jié)果才能在長(zhǎng)期范圍內(nèi)體現(xiàn)自身的適應(yīng)價(jià)值，而本研究的被試是在經(jīng)過(guò)一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間段的加工和思考后進(jìn)行問(wèn)卷測(cè)試的，所以更可能出現(xiàn)較高水平的PTG（Zoellner & Maercker, 2006）。

在PTG的三個(gè)維度上，本研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)生自我知覺(jué)的改變最大，其次是人際體驗(yàn)的改變，最低的為生命價(jià)值的改變。國(guó)內(nèi)有研究者在創(chuàng)傷經(jīng)歷大學(xué)生的PTG研究發(fā)現(xiàn)，自我體驗(yàn)方面的報(bào)告率大于人際體驗(yàn)（周海明, 尹文娟, 唐慧, 2015）。本研究得出的結(jié)果與這些亞洲文化背景下的研究結(jié)果相似，但與西方的研究結(jié)果不一致。這說(shuō)明了PTG可能存在跨文化的差異。

另外，研究發(fā)現(xiàn)性別、學(xué)科在大學(xué)生PTG各維度上沒(méi)有顯著差異，這與以往的研究結(jié)論不同（Yi, Zebrack, Kim, & Cousino, 2015）。元分析發(fā)現(xiàn)，雖然女性比男性報(bào)告了更多的PTG，但在檢查了一系列調(diào)節(jié)變量之后，發(fā)現(xiàn)唯一顯著的調(diào)節(jié)變量是年齡，即當(dāng)樣本的平均年齡增加的時(shí)候，女性報(bào)告的PTG才增加（Vishnevsky, Cann, Calhoun,Tedeschi, & Demakis, 2010）。而在本研究中，由于被試樣本均為同一年級(jí)的大學(xué)生，不存在顯著的年齡差異，從而使得PTG的性別差異、年級(jí)差異以及性別與年齡的交互作用均未顯現(xiàn)出來(lái)。

4.2　應(yīng)對(duì)策略在開(kāi)放性人格與PTG之間的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)，積極重新關(guān)注和積極重評(píng)這兩種應(yīng)對(duì)策略在開(kāi)放性人格與大學(xué)生PTG的關(guān)系之間存在中介效應(yīng)。也就是說(shuō)，開(kāi)放性人格對(duì)PTG有著穩(wěn)定的預(yù)測(cè)作用，并且這種影響是通過(guò)積極重新關(guān)注和積極重評(píng)的中介作用發(fā)生的。這與以往的研究結(jié)果一致，開(kāi)放性水平高的個(gè)體充滿好奇心、想象力和創(chuàng)造力，易于做出情感反應(yīng)，他們對(duì)新情境、新想法和新經(jīng)驗(yàn)都很感興趣（McCrae & Costa, 1985），這一特質(zhì)使得個(gè)體有能力有效地處理生活的不確定性，承認(rèn)變化的恒常性，以及隨著變化靈活成長(zhǎng)而不是逆其道而行（Wang, Wang, Wang, Wu, & Liu, 2013）。積極的應(yīng)對(duì)方式與PTG各維度有著高的正相關(guān)，并能顯著預(yù)測(cè)PTG的產(chǎn)生（Bellizzi & Blank, 2006）。究其原因，積極重評(píng)策略指為所發(fā)生的負(fù)性生活實(shí)踐賦予積極的意義，這種積極認(rèn)識(shí)的能力促使大學(xué)生對(duì)該事件有深層次的認(rèn)知加工與積極沉思。因此，采取具有適應(yīng)意義的應(yīng)對(duì)策略，有助于個(gè)體產(chǎn)生高水平的PTG。

值得注意的是，積極重新關(guān)注作為一種積極的應(yīng)對(duì)方式，卻不能使個(gè)體產(chǎn)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)。然而，這并不意味著這一策略是無(wú)效的?；诮?jīng)典精神分析理論的觀點(diǎn)，創(chuàng)傷事件給個(gè)體帶來(lái)了情緒上的巨大痛苦和焦慮，壓抑、回避和合理化等防御機(jī)制有利于避免直面強(qiáng)烈的創(chuàng)傷，維持心理的平衡和穩(wěn)定。而開(kāi)放性人格特質(zhì)高的個(gè)體傾向于使用積極的應(yīng)對(duì)策略，在創(chuàng)傷性事件發(fā)生后暫時(shí)回避和減少對(duì)創(chuàng)傷刺激的加工，轉(zhuǎn)而聚焦于其他高興愉快的事情，具有保護(hù)意義。這種心理脫離可以說(shuō)是無(wú)意識(shí)防御機(jī)制的一種有意識(shí)的延續(xù)，并且聚焦于創(chuàng)傷刺激以外的愉快事件有助于減輕消極的情緒體驗(yàn)，對(duì)于受創(chuàng)傷個(gè)體來(lái)說(shuō)是一種緩沖。但是因?yàn)闆](méi)有對(duì)創(chuàng)傷性事件的認(rèn)知加工，所以積極重新關(guān)注策略無(wú)法解決創(chuàng)傷事件本身帶來(lái)的后遺癥，也無(wú)法促進(jìn)PTG的產(chǎn)生。

積極重新關(guān)注策略無(wú)法促成PTG的原因還可以通過(guò)回避加工理論來(lái)解釋，該理論認(rèn)為創(chuàng)傷刺激可以導(dǎo)致個(gè)體注意、情緒等各方面的改變，強(qiáng)烈的創(chuàng)傷刺激可以導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)分離癥狀。該理論認(rèn)為受創(chuàng)傷個(gè)體會(huì)回避加工有關(guān)創(chuàng)傷事件的信息，即個(gè)體對(duì)威脅性信息不加以注意，因而也就不用對(duì)相應(yīng)的信息進(jìn)行編碼；或者該提取過(guò)程受到損傷，個(gè)體產(chǎn)生遺忘，對(duì)創(chuàng)傷事件有關(guān)的信息回憶較少，這兩種情況都可能會(huì)發(fā)生。采用積極重新關(guān)注策略正是回避對(duì)創(chuàng)傷刺激的注意和情緒加工，避免觸及和回憶創(chuàng)傷發(fā)生時(shí)的痛苦經(jīng)歷（Deprince & Freyd, 2004）。

除此之外，開(kāi)放性人格還會(huì)通過(guò)積極重新關(guān)注經(jīng)積極重評(píng)的多重中介對(duì)PTG產(chǎn)生影響，這個(gè)結(jié)果比較有趣，值得我們關(guān)注。反應(yīng)風(fēng)格理論（response styles theory）認(rèn)為注意轉(zhuǎn)移（distraction）有利于縮短和減輕抑郁的時(shí)間和程度（Nolen-Hoeksema, 1991）。這一理論也得到了縱向研究的支持，研究者發(fā)現(xiàn)注意轉(zhuǎn)移作為一種積極的應(yīng)對(duì)方式能夠顯著預(yù)測(cè)大學(xué)生PTG的產(chǎn)生（r=0.24,p=0.01）。在創(chuàng)傷事件發(fā)生后，采取這種應(yīng)對(duì)策略的個(gè)體更容易體驗(yàn)到積極的情緒，因而能更加有效地加工與創(chuàng)傷相關(guān)的信息。這個(gè)過(guò)程也許解釋了為什么采取積極重新關(guān)注策略的個(gè)體更易從積極的方面看待創(chuàng)傷（Su & Chen, 2015）。個(gè)體為了擺脫痛苦選擇暫時(shí)回避，情緒困擾得到減輕，在最初的應(yīng)對(duì)成功后，會(huì)引發(fā)對(duì)創(chuàng)傷及其意義的有意思考。在心理干預(yù)與創(chuàng)傷輔導(dǎo)中，對(duì)創(chuàng)傷情境的回避和轉(zhuǎn)移也是必要的（羅玉香, 2011），我們需要理解個(gè)體在初期對(duì)創(chuàng)傷的回避，在干預(yù)進(jìn)程中慢慢引導(dǎo)、鼓勵(lì)其有效合理地情緒表達(dá)與坦然接受、面對(duì)，并在這個(gè)過(guò)程中加強(qiáng)積極認(rèn)知的作用。并且從社會(huì)支持的調(diào)節(jié)作用分析中可以看出高社會(huì)支持組積極重新關(guān)注至積極重評(píng)的路徑系數(shù)要高于低社會(huì)支持組，說(shuō)明社會(huì)支持可以促進(jìn)這一轉(zhuǎn)化過(guò)程。

4.3　社會(huì)支持的調(diào)節(jié)作用

除以上分析之外，研究結(jié)果還顯示，社會(huì)支持可以調(diào)節(jié)開(kāi)放性人格與PTG的關(guān)系，表現(xiàn)為開(kāi)放性人格與積極重評(píng)之間的強(qiáng)弱關(guān)系受社會(huì)支持的調(diào)節(jié)。具體而言，高社會(huì)支持并會(huì)促進(jìn)開(kāi)放性人格的個(gè)體采取積極重評(píng)策略以產(chǎn)生PTG，而低社會(huì)支持水平下，開(kāi)放性人格的個(gè)體不傾向于采取積極重評(píng)策略以促進(jìn)PTG的產(chǎn)生。這個(gè)結(jié)論符合以往研究者對(duì)社會(huì)支持與PTG關(guān)系的研究，他們認(rèn)為由社會(huì)關(guān)系營(yíng)造的支持氛圍是PTG得以產(chǎn)生和發(fā)展的土壤，因?yàn)樗鼮閯?chuàng)傷經(jīng)歷者提供了一個(gè)可以互相溝通、獲得新信息和新觀點(diǎn)的平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)中可以分享彼此的創(chuàng)傷經(jīng)歷（Lechner& Antoni, 2004），增加自我表露的機(jī)會(huì)和潛在的自我表露機(jī)會(huì)，自我表露又會(huì)增加得到情感支持的機(jī)會(huì)，而這些都有利于當(dāng)事人創(chuàng)傷敘事的發(fā)展和認(rèn)知圖式的重建，進(jìn)而產(chǎn)生PTG（Dong, Gong,Jiang, Deng, & Liu, 2015）。Lepore（2001）提出的社會(huì)認(rèn)知加工模型（social cognitive processing model）認(rèn)為支持性的社會(huì)互動(dòng)所帶來(lái)的特定行為（包括共情傾聽(tīng)、確認(rèn)和鼓勵(lì)接受）可能會(huì)提高個(gè)體對(duì)創(chuàng)傷經(jīng)歷加工的能力，因而促進(jìn)更好的適應(yīng)和PTG的產(chǎn)生。情感支持（emotional support）與工具支持（instrumental support）使個(gè)體有更多的時(shí)間和心理資源來(lái)進(jìn)行對(duì)創(chuàng)傷事件的認(rèn)知加工（Nenova, DuHamel, Zemon, Rini, & Redd, 2013）。同時(shí)在信任對(duì)象或團(tuán)體中表露情緒可以改變個(gè)體對(duì)創(chuàng)傷事件和個(gè)體對(duì)該事件情感的思維方式，改變創(chuàng)傷后認(rèn)知，有益于心理健康。對(duì)于開(kāi)放性個(gè)體較高的個(gè)體而言，在較多有效社會(huì)支持的情況下，可以和社會(huì)支持來(lái)源進(jìn)行有效溝通，他人的理解與鼓勵(lì)有助于個(gè)體改變看待創(chuàng)傷事件的角度，獲得力量去探索創(chuàng)傷事件的積極意義，創(chuàng)傷前的假設(shè)信念與創(chuàng)傷后體驗(yàn)之間的差異逐漸減小，新的圖式與生活故事得以建立，個(gè)人逐漸克服逆境，獲得自我成長(zhǎng)（Joseph et al., 2012）。

5　結(jié)論

本研究得到以下結(jié)論：（1）開(kāi)放性人格對(duì)大學(xué)生積極重新關(guān)注、積極重評(píng)和創(chuàng)傷后成長(zhǎng)均有顯著的正向預(yù)測(cè)作用；（2）積極重新關(guān)注和積極重評(píng)在大學(xué)生開(kāi)放性人格與創(chuàng)傷后成長(zhǎng)之間的關(guān)系中起中介作用。開(kāi)放性人格可以通過(guò)積極重評(píng)間接促進(jìn)PTG，還可以通過(guò)積極重新關(guān)注經(jīng)積極重評(píng)的多重中介實(shí)現(xiàn)對(duì)PTG的正向預(yù)測(cè)；（3）社會(huì)支持可以調(diào)節(jié)開(kāi)放性人格對(duì)創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的作用過(guò)程。具體表現(xiàn)為個(gè)體的社會(huì)支持水平高時(shí)，積極重評(píng)在開(kāi)放性人格與創(chuàng)傷后成長(zhǎng)之間的中介效應(yīng)顯著，而社會(huì)支持水平低時(shí)該效應(yīng)不顯著。

安媛媛, 伍新春. (2013). 汶川地震后1年–2.5年青少年P(guān)TSD的發(fā)展趨勢(shì)及其影響因素.見(jiàn)心理學(xué)與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集. 南京: 中國(guó)心理學(xué)會(huì).

安媛媛, 臧偉偉, 伍新春, 林崇德, 周佶.(2011). 創(chuàng)傷暴露程度對(duì)中學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的影響——復(fù)原力的調(diào)節(jié)作用. 心理科學(xué), 34(3), 727–732.

羅玉香.(2011). 心靈的陪伴——一次團(tuán)體心靈創(chuàng)傷輔導(dǎo)紀(jì)實(shí). 中國(guó)民康醫(yī)學(xué), 23(24), 3118–3119.

劉帥, 肖蓉, 趙欣.(2010). 大學(xué)生的應(yīng)對(duì)方式及其與大五人格的關(guān)系. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志, 19(12), 1131–1132.

王藝, 彭李, 于永菊, 李敏.(2014). 創(chuàng)傷后康復(fù)期患者創(chuàng)傷后成長(zhǎng)特點(diǎn)與心理彈性和社會(huì)支持的關(guān)系. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào), 36(2), 170–173.

溫忠麟, 侯杰泰, 馬什赫伯特.(2003). 潛變量交互效應(yīng)分析方法. 心理科學(xué)進(jìn)展, 11(5), 593–599.

溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云.(2004). 中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用. 心理學(xué)報(bào), 36(5), 614–620.

鄒泓.(1999). 中學(xué)生的社會(huì)支持系統(tǒng)與同伴關(guān)系. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), (1), 34–42.

周浩, 龍立榮.(2004). 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法. 心理科學(xué)進(jìn)展, 12(6), 942–950.

朱熊兆, 羅伏生, 姚樹(shù)橋, Randy, P. A., & John, R. Z. A(2007). 認(rèn)知情緒調(diào)節(jié)問(wèn)卷中文版(CERQ-C)的信效度研究. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志, 15(2),121–124, 131.

周暉, 鈕麗麗, 鄒泓.(2000). 中學(xué)生人格五因素問(wèn)卷的編制. 心理發(fā)展與教育, 16(1), 48–54.

周海明, 尹文娟, 唐輝.(2015). 創(chuàng)傷經(jīng)歷大學(xué)生創(chuàng)傷后成長(zhǎng)與其心理健康的關(guān)系研究. 淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào), 17(1), 145–148.

Aslam, N., & Kamal, A.(2015). Coping strategies as a predictors of psychological distress and post traumatic growth among flood affected individuals. Journal of Alcoholism & Drug Dependence, 3, 181.

Bellizzi, K. M., & Blank, T. O.(2006). Predicting posttraumatic growth in breast cancer survivors. Health Psychology, 25(1), 47–56.

Bussell, V. A., & Naus, M. J.(2010). A longitudinal investigation of coping and posttraumatic growth in breast cancer survivors. Journal of Psychosocial Oncology, 28(1), 61–78.

Connor, J. K., & Flachsbart, C.(2008). Relations between personality and coping: Ameta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–107.

Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality lnventory Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Cormio, C., Romito, F., Giotta, F., & Mattioli, V.(2015). Post-traumatic growth in the Italian experience of long-term disease-free cancer survivors. Stress and Health, 31(3), 189–196.

DePrince, A. P., & Freyd, J. J.(2004). Forgetting trauma stimuli.Psychological Science, 15(7), 488–492.

Dong, C. Q., Gong, S. M., Jiang, L. P., Deng, G. H., & Liu, X. H.(2015).Posttraumatic growth within the first three months after accidental injury in China: The role of self-disclosure, cognitive processing, and psychosocial resources. Psychology, Health & Medicine, 20(2),154–164.

Danhauer, S. C., Russell, G. B., Tedeschi, R. G., Jesse, M. T., Vishnevsky,T., Daley, K., et al.(2013). Alongitudinal investigation of posttraumatic growth in adult patients undergoing treatment for acute leukemia. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings, 20(1),13–24.

Gross, J. J., & John, O. P.(2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and wellbeing. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348–362.

Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P.(2001). Negative life events,cognitive emotion regulation and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30(8), 1311–1327.

Joseph, S., Murphy, D., & Regel, S.(2012). An affective–cognitive processing model of post-traumatic growth. Clinical Psychology &Psychotherapy, 19(4), 316–325.

Karanci, A. N., I??kl?, S., Aker, A. T., Gül, E. ?., Erkan, B. B., ?zkol, H., et al.(2012). Personality, posttraumatic stress and trauma type: Factors contributing to posttraumatic growth and its domains in a Turkish community sample. European Journal of Psychotraumatology, 3, doi:10.3402/ejpt.v3i0.17303.

Lepore, S. J. (2001). A social–cognitive processing model of emotional adjustment to cancer. In A. Baum & B. Andersen (Eds.), Psychosocial interventions for cancer (pp.99–116). Washington, DC: Prentice–Hall.

Lechner, S. C., & Antoni, M. H.(2004). Posttraumatic growth and groupbased interventions for persons dealing with cancer: What have we learned so far?. Psychological Inquiry, 15(1), 35–41.

Linley, P. A., & Joseph, S.(2004). Positive change following trauma and adversity: A review. Journal of Traumatic Stress, 17(1), 11–21.

Loey, N. E. V., Oggel, A., Goemanne, A. S., Braem, L., Vanbrabant, L., &Geenen, R.(2014). Cognitive emotion regulation strategies and neuroticism in relation to depressive symptoms following burn injury:A longitudinal study with a 2-year follow-up. Journal of Behavioral Medicine, 37(5), 839–848.

M?irean, C.(2015). Secondary traumatic stress and posttraumatic growth:Social support as a moderator. The Social Science Journal, 53(1),14–21.

M?irean, C.(2016). The relationship between secondary traumatic stress and personal posttraumatic growth: Personality factors as moderators.Journal of Adult Development, 23(2), 120–128.

McLaughlin, K. A., Koenen, K. C., Hill, E. D., Petukhova, M., Sampson, N.A., Zaslavsky, A. M., et al.(2013). Trauma exposure and posttraumatic stress disorder in a national sample of adolescents. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 52(8),815–830.e14.

Nolen-Hoeksema, S.(1991). Responses to depression and their effects on the duration of depressive episodes. Journal of Abnormal Psychology,100(4), 569–582.

Nenova, M., DuHamel, K., Zemon, V., Rini, C., & Redd, W. H.(2013).Posttraumatic growth, social support, and social constraint in hematopoietic stem cell transplant survivors. Psycho-Oncology, 22(1),195–202.

Preacher, K. J. & Hayes, A. F.(2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40, 879–891.

Su, Y. J., & Chen, S. H.(2015). Emerging posttraumatic growth: A prospective study with pre- and posttrauma psychological predictors.Psychological Trauma: Theory, Research, Practice, and Policy, 7(2),103–111.

Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G.(1996). The posttraumatic growth inventory: Measuring the positive legacy of trauma. Journal of Traumatic Stress, 9(3), 455–471.

Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G.(2004). Posttraumatic growth: Conceptual foundations and empirical evidence. Psychological Inquiry, 15(1),1–18.

Vishnevsky, T., Cann, A., Calhoun, L. G., Tedeschi, R. G., & Demakis, G.J.(2010). Gender differences in self-reported posttraumatic growth: A meta-analysis. Psychology of Women Quarterly, 34(1), 110–120.

Wang, Y. B., Wang, H. B., Wang, J., Wu, J., & Liu, X. H.(2013).Prevalence and predictors of posttraumatic growth in accidentally injured patients. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings,20(1), 3–12.

Yu, Y. J., Peng, L., Chen, L., Long, L., He, W., Li, M., et al.(2014).Resilience and social support promote posttraumatic growth of women with infertility: The mediating role of positive coping. Psychiatry Research, 215(2), 401–405.

Yi, J., Zebrack, B., Kim, M. A., & Cousino, M.(2015). Posttraumatic growth outcomes and their correlates among young adult survivors of childhood cancer. Journal of Pediatric Psychology, 40(9), 981–991.

Zoellner, T., & Maercker, A.(2006). Posttraumatic growth in clinical psychology-A critical review and introduction of a two component model. Clinical Psychology Review, 26(5), 626–653.

Zoellner, T., Rabe, S., Karl, A., & Maercker, A.(2008). Posttraumatic growth in accident survivors: Openness and optimism as predictors of its constructive or illusory sides. Journal of Clinical Psychology, 64(3),245–263.