情緒效價(jià)對(duì)不同抑郁水平大學(xué)生的反應(yīng)性控制和主動(dòng)性控制的影響 *

黃時(shí)華 　曾艷芬 　張　衛(wèi)

(1　廣州中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院心理系，廣州 510006)　(2　華南師范大學(xué)心理學(xué)院/心理應(yīng)用研究中心，廣州 510631)

1　問題提出

近年來，大學(xué)生自殺事件時(shí)有發(fā)生，引起人們的關(guān)注。抑郁與自殺意念高度相關(guān)（和紅, 楊洋,2015），是引起自殺行為的潛在重要危險(xiǎn)因素。調(diào)查表明，我國(guó)大學(xué)生抑郁發(fā)生率處在較高水平（劉琰等, 2015），檢出率高達(dá)29.3%（唐慧等,2013）。

個(gè)體對(duì)自身思想和行為的控制（即認(rèn)知控制）直接決定了個(gè)體的思想和行為，研究認(rèn)知控制對(duì)于研究抑郁大學(xué)生特征有著重要意義。與正常個(gè)體相比，無論在何種情緒情境下，抑郁個(gè)體均存在思想和行為上的偏差，包括情緒低落、自我評(píng)價(jià)偏低、自殺率高，這提示了抑郁個(gè)體的認(rèn)知控制加工功能的受損，但受損機(jī)制仍然有待研究。正常個(gè)體情緒與情境相對(duì)應(yīng)，但抑郁個(gè)體卻不能隨情境變化情緒，抑郁個(gè)體低落情緒特征明顯，其認(rèn)知加工受情緒信息的影響，在對(duì)內(nèi)部信息、記憶和注意加工的過程中存在著一定的情緒效應(yīng)。研究表明，抑郁癥患者傾向于加工負(fù)性信息，而不是中性信息和正性信息（李斌彬, 周東豐,2015; 王敬欣, 王春梅, 2015），尤其是與自身相關(guān)的負(fù)性信息（Romero, Sanchez, & Vazquez, 2014）。而抑郁患者本身的正性情緒缺乏，對(duì)情緒信息可能存在不敏感的情況（王敬欣, 王春梅, 2015），因此在正性情緒下的認(rèn)知加工也會(huì)受到影響。積極和消極情緒均對(duì)抑郁個(gè)體的認(rèn)知控制造成影響，抑郁個(gè)體的情緒（不管積極還是消極）加工過程都會(huì)干擾認(rèn)知控制過程。蟻金瑤等人通過情緒面孔匹配任務(wù)和功能磁共振，發(fā)現(xiàn)抑郁易感者以及抑郁癥患者在負(fù)性情緒信息的影響下，均出現(xiàn)了杏仁核與前額葉之間的腦功能連接降低（蟻金瑤等, 2013）。而Dichter等人（Dichter, Felder, &Smoski, 2009）采用oddball范式發(fā)現(xiàn)抑郁個(gè)體的認(rèn)知控制功能會(huì)受到悲傷情緒的干擾。田菊等人（2015）采用one-back經(jīng)典實(shí)驗(yàn)任務(wù)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)抑郁癥患者的消極情緒（抑郁與焦慮）與認(rèn)知功能有關(guān)，尤其是抑郁情緒越強(qiáng)，認(rèn)知功能受損程度越嚴(yán)重。廖成菊等人（廖成菊, 馮正直, 王鳳, 劉慶英,黃賽, 2010）采用情緒干擾任務(wù)對(duì)比抑郁個(gè)體和對(duì)照組的認(rèn)知控制特點(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)抑郁個(gè)體的認(rèn)知功能極易受到情緒任務(wù)的干擾，而悲傷和高興情緒均使抑郁個(gè)體的認(rèn)知功能下降。但也有研究者指出，情緒并不一定會(huì)干擾抑郁個(gè)體的認(rèn)知功能，而是減輕了抑郁個(gè)體的認(rèn)知功能受損（Geschwind et al., 2011）。而李嘉雯等人也通過oddball范式發(fā)現(xiàn)積極情緒可以減輕抑郁個(gè)體的認(rèn)知功能受損程度，積極情緒強(qiáng)度越高，認(rèn)知功能的改善越明顯（李嘉雯, 馮正直, 廖成菊, 蔣娟, 王曉霞, 2011）。抑郁個(gè)體認(rèn)知控制的情緒效應(yīng)，仍然存在著一定的爭(zhēng)議，無法完全解釋抑郁個(gè)體的認(rèn)知控制損傷。

實(shí)際上，認(rèn)知控制包括一系列復(fù)雜的心理加工過程。上述研究更多地將認(rèn)知控制作為一種整合的功能，但在Braver等人（Braver, Paxton, Locke,& Barch, 2009）提出，認(rèn)知控制實(shí)際上涉及了不同的子系統(tǒng)，而情緒對(duì)不同子系統(tǒng)的影響可能存在差異，這可能是造成以往研究結(jié)論并不一致的原因。Braver等人（2009）提出的雙重認(rèn)知控制理論（dual mechanisms of cognitivecontrol account，DMC），將認(rèn)知控制區(qū)分出兩種模式：主動(dòng)性控制（proactive control）和反應(yīng)性控制（reactive control）。主動(dòng)性控制指?jìng)€(gè)體在任務(wù)的早期，根據(jù)任務(wù)目標(biāo)選擇與任務(wù)相關(guān)的線索進(jìn)行加工，并且積極維持這些線索的表征，準(zhǔn)備著激活任務(wù)反應(yīng)。而反應(yīng)性控制則是一種靈活的反應(yīng)機(jī)制，只在有需要的時(shí)候出現(xiàn)，具有及時(shí)和即時(shí)的特點(diǎn)，當(dāng)任務(wù)線索即時(shí)出現(xiàn)時(shí)，個(gè)體會(huì)靈活地激活相關(guān)線索信息并且加以反應(yīng)，起著指導(dǎo)和“后期校正”的作用。采用修正后的AX-CPT范式可以很好地將主動(dòng)性控制與反應(yīng)性控制相分離（Braver, 2012; 徐雷, 唐丹丹, 陳安濤, 2012）。

DMC理論為進(jìn)一步考察抑郁個(gè)體認(rèn)知控制中的情緒效應(yīng)問題提供了新的研究角度。已有研究表明，情緒會(huì)對(duì)兩種認(rèn)知控制模式產(chǎn)生不同的影響。Saunders和Jentzsch（2014）采用經(jīng)典的Stroop任務(wù)和情緒面孔Stroop任務(wù)，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前任務(wù)需要情緒加工時(shí)，抑郁個(gè)體的反應(yīng)性控制受損，而主動(dòng)性控制卻沒有受損。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，消極情緒可以降低認(rèn)知控制能力。例如，West等人（West, Choi, & Travers, 2010）發(fā)現(xiàn)貝克抑郁量表得分與主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制都有顯著負(fù)相關(guān)，抑郁程度越高，主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制的受損程度越大。Lamm等人（Lamm, Pine, &Fox, 2013）通過ERP發(fā)現(xiàn)在消極情緒下個(gè)體在腹側(cè)前額葉激活上有著更大的激活，個(gè)體的主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制均受到了一定的損傷。相比消極情緒，積極情緒的效應(yīng)存在更大的爭(zhēng)議。Dreisbach（2006）采用AX-CPT范式考察了圖片誘發(fā)的不同情緒對(duì)認(rèn)知控制的影響，發(fā)現(xiàn)積極情緒會(huì)降低個(gè)體對(duì)線索信息的維持能力（即主動(dòng)性控制受到干擾），而反應(yīng)性控制未受顯著影響。van Wouwe等人（van Wouwe, Band, & Ridderinkhof,2011）進(jìn)一步采用ERP技術(shù)和視頻情緒誘發(fā)法來考察積極情緒對(duì)認(rèn)知控制的影響，卻得到相反的結(jié)果，積極情緒增強(qiáng)了工作記憶表征的靈活性，反應(yīng)性控制得到提高，而主動(dòng)性控制卻未受影響。Fr?ber和Dreisbach（2012）認(rèn)為這種不一致是因?yàn)榍榫w誘發(fā)材料的喚醒度不同而導(dǎo)致的，其研究結(jié)果支持了這一假設(shè)：只有低喚醒度的積極情緒可以降低主動(dòng)性控制能力，但是所有喚醒度的積極情緒都對(duì)反應(yīng)控制沒有影響。但除了情緒喚醒度以外，這種情緒效應(yīng)是否也會(huì)受到抑郁水平的調(diào)節(jié)，這還需要進(jìn)一步的研究進(jìn)行探討。

本研究以大學(xué)生為研究對(duì)象，基于DMC理論，采用AX-CPT范式探討情緒對(duì)不同抑郁水平個(gè)體的認(rèn)知控制的影響機(jī)制。本研究假設(shè)，高抑郁個(gè)體和低抑郁在主動(dòng)性控制和認(rèn)知性控制上存在差異，而且這種差異受到積極情緒和消極情緒的調(diào)節(jié)。

2　實(shí)驗(yàn)方法

2.1　被試

本研究對(duì)廣州兩所高校大學(xué)生589人進(jìn)行問卷調(diào)查，回收有效問卷568份（回收率96.43%）。根據(jù)SDS抑郁自評(píng)量表（舒良, 1999）的得分情況對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行從高分到低分的排序，取上下限各27%的大學(xué)生作為高低抑郁組，共234人。隨后電話邀請(qǐng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象，并對(duì)被邀請(qǐng)人的年齡、專業(yè)、性別進(jìn)行匹配，最后成功邀請(qǐng)到高抑郁組115人（男27人）和低抑郁組108人（男29人），平均年齡為19.65±0.99歲。所有被試視力正?；虺C正視力良好，無色盲，均為右利手，且無精神疾病史和精神病家族史。參加實(shí)驗(yàn)的被試均被告知實(shí)驗(yàn)內(nèi)容及其目標(biāo)，簽署實(shí)驗(yàn)知情同意書。

2.2　工具和材料

2.2.1抑郁自評(píng)量表

抑郁自評(píng)量表（self-rating depression scales,SDS）（舒良, 1999）共20個(gè)項(xiàng)目，采用1（從不）～4（總是）4點(diǎn)計(jì)分，得分越高表明抑郁程度越嚴(yán)重。在本研究中，該量表主要用于被試分組（高抑郁組和低抑郁組）。本研究中量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.73；奇偶數(shù)條目分半相關(guān)性為0.92。

2.2.2情緒誘發(fā)材料

選用IAPS國(guó)際情緒圖片系統(tǒng)（Lang, Bradley,& Cuthbert, 2001）中的情緒圖片作為情緒誘發(fā)材料，選取積極圖片（效價(jià)7.69 ± 0.15，喚醒度4.626 ±0.29）、中性圖片（效價(jià)4.99 ± 0.16，喚醒度3.54 ±0.39）和消極圖片（效價(jià)2.71 ± 0.18，喚醒度4.63 ±0.29）各15張。選取時(shí)嚴(yán)格遵照系統(tǒng)常模，排除色情圖片以防引起性別差異（Lang et al., 2001）。其中正性圖片包括家庭、孩子、小動(dòng)物形象等，中性圖片包括植物、毛巾等日常物品，而負(fù)性圖片則包括了人體殘疾、污染等場(chǎng)景。實(shí)驗(yàn)中完全隨機(jī)地呈現(xiàn)圖片，并告之被試要注意觀看圖片，以便有效地誘發(fā)情緒。實(shí)驗(yàn)中不會(huì)出現(xiàn)關(guān)于圖片的任何問題。圖片統(tǒng)一尺寸為599×499，背景統(tǒng)一為白底。

2.2.3AX-CPT任務(wù)

采用Braver等人（Braver, Gray, & Burgess,2007）的AX持續(xù)性操作測(cè)驗(yàn)（the AX continuous performance test, AX-CPT）作為分離主動(dòng)性控制與反應(yīng)性控制的實(shí)驗(yàn)范式。AX-CPT范式由線索刺激和探測(cè)刺激組成，線索和探測(cè)之間間隔一個(gè)空屏。以英文大寫字母作為材料，線索刺激分為靶刺激A和非靶刺激B兩種，探測(cè)刺激則由靶刺激X和非靶刺激Y組成。被試被要求對(duì)線索刺激A之后出現(xiàn)的探測(cè)刺激X（即線索刺激A——空屏——探測(cè)刺激X，稱為AX序列）做唯一的靶反應(yīng)，而其他的序列（包括AY序列、BX序列、BY序列）均為非靶反應(yīng)。

實(shí)驗(yàn)中所采用字母材料為A，X，B，C，D，E，F(xiàn)，G，H，I，J，L，M，N，O，P，Q，R，S，T，U，V，W，Z，字母K和Y因?yàn)榕c字母X相似而不采用，實(shí)驗(yàn)為偽隨機(jī)設(shè)計(jì)，A-X占70%，而B-X、A-Y、B-Y分別占10%（Barch et al.,2004; Braver, Satpute, Rush, Racine, & Barch, 2005;Braver, 2012）。實(shí)驗(yàn)中反應(yīng)類型有兩種，靶反應(yīng)（AX序列）規(guī)定按電腦鍵盤F鍵，非靶反應(yīng)（AY、BX、BY序列）規(guī)定按電腦鍵盤J鍵。實(shí)驗(yàn)中字母材料統(tǒng)一為白底黑字，字體大小統(tǒng)一為45。線索和探測(cè)刺激不能是同一字母。

在AX-CPT范式中辨別力指數(shù)是個(gè)敏感而可靠且有針對(duì)性的指標(biāo)，該指數(shù)為d’=Z（AXhits）–Z（BXfalsealarm），表示對(duì)線索信息的敏感度，d’值越大，對(duì)線索信息越敏感，主動(dòng)性控制越好。前人研究表明，辨別力指數(shù)是直接探索范式信息敏感度的指標(biāo)。該指數(shù)進(jìn)一步可以發(fā)展為d’=Z（AXhits）–Z（AY false alarm），表示對(duì)探測(cè)信息的敏感度，d’值越大，對(duì)探測(cè)信息越敏感，反應(yīng)性控制越強(qiáng)（徐雷等, 2012）。而本實(shí)驗(yàn)中將運(yùn)用這兩種辨別力指數(shù)來分析被試的認(rèn)知控制，在實(shí)驗(yàn)中表示為：反應(yīng)性控制 d1’=Z（AX hits）–Z（AY false alarm），主動(dòng)性控制 d2’=Z（AX hits）–Z（BX false alarm）。根據(jù)Cohen等人（Cohen, Barch, Carter, & Servan-Schreiber, 1999）等提出的方法，本研究使用2–（1/N）（N為目標(biāo)序列的數(shù)目）作為100%擊中率的值，使用1–2–（1/M）（M為非目標(biāo)序列的數(shù)目）作為0%虛報(bào)率的值來計(jì)算d’的值。

2.3　實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（抑郁水平：高抑郁、低抑郁）×3（誘發(fā)情緒：積極、中性、消極）×2（間隔時(shí)間CTI：1s、5s）×4（序列類型：AX、AY、BX、BY）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，其中抑郁水平和誘發(fā)情緒為被試間變量，間隔時(shí)間CTI和序列類型為被試內(nèi)變量。因變量為兩組被試在不同間隔時(shí)間下AX-CPT范式中的4個(gè)序列的錯(cuò)誤率和反應(yīng)時(shí)，以及兩種辨別力指數(shù)。由于兩種認(rèn)知控制策略的權(quán)衡主要由AY、BX兩組序列的表現(xiàn)反應(yīng)出來（徐雷等, 2012;Braver, 2012），因此在錯(cuò)誤率和反應(yīng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)分析中僅采用這兩種序列的數(shù)據(jù)。

2.4　實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)程序采用E-prime編制實(shí)驗(yàn)。本實(shí)驗(yàn)的流程參考前人研究（Barch et al., 2004; Braver et al.,2005; Dreisbach, 2006; van Wouwe et al., 2011; Braver,2012）具體參見圖1。

圖1　實(shí)驗(yàn)流程圖

采用呈現(xiàn)一幅情緒圖片（IAPS），操作一個(gè)AX-CPT單元的形式進(jìn)行，目的是通過情緒圖片誘發(fā)被試即時(shí)情緒，然后用AX-CPT范式探測(cè)情緒圖片引起的即時(shí)情緒是否對(duì)被試的兩種認(rèn)知控制造成影響。這樣的形式進(jìn)行一次，稱為一個(gè)trail。實(shí)驗(yàn)共有4個(gè)組塊，每個(gè)組塊有100trial，共400trial。每個(gè)組塊之間均有安排休息時(shí)間，以避免疲勞效應(yīng)對(duì)實(shí)驗(yàn)的影響。實(shí)驗(yàn)中，組塊1和組塊2完全一樣，組塊3和組塊4完全一樣。組塊1和組塊3之間，除了空屏持續(xù)時(shí)間不同，其他流程與操作都完全一樣。實(shí)驗(yàn)中的空屏持續(xù)時(shí)間（線索刺激和探測(cè)刺激之間的間隔時(shí)間，以CTI表示，Dreisbach, 2006）為被試內(nèi)變量，分為長(zhǎng)間隔時(shí)間（long CTI, 5 s）和短間隔時(shí)間（short CTI, 1 s）。為了從間隔時(shí)間變量的角度觀察認(rèn)知控制并使得實(shí)驗(yàn)的總時(shí)間平衡，被試按鍵反應(yīng)至下一個(gè)刺激出現(xiàn)之前的間隔時(shí)間（response stimulus interval，以RSI表示，Dreisbach, 2006），也同樣有長(zhǎng)間隔時(shí)間（long RSI, 5 s）和短間隔時(shí)間（short RSI, 1 s）之分，且在組塊1和組塊2中，CTI為長(zhǎng)間隔時(shí)間，而RSI為短間隔時(shí)間，組塊3和組塊4中，CTI為短間隔時(shí)間，RSI為長(zhǎng)間隔時(shí)間（Barch et al., 2004; Braver,2012; Braver et al., 2005; Dreisbach, 2006; Fr?ber &Dreisbach, 2012）。從探測(cè)刺激（X/Y）消失開始，被試按鍵反應(yīng)不能超過1000ms，即被試有1300ms的時(shí)間進(jìn)行反應(yīng)，若超時(shí)則程序自動(dòng)記為無反應(yīng)情況并進(jìn)入下一個(gè)trial。被試按照嚴(yán)格的篩選分組進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)在正式開始之前，由電腦呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)語及主試指導(dǎo)實(shí)驗(yàn)過程，且安排10個(gè)練習(xí)模塊以使被試熟悉實(shí)驗(yàn)操作方式。

2.5　統(tǒng)計(jì)方法

使用SPSS19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料符合正態(tài)分布。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，首先剔除8份無效數(shù)據(jù)，其中4人的總錯(cuò)誤率在3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外，4人的數(shù)據(jù)由于電腦問題或中斷實(shí)驗(yàn)而丟失，最終得到有效被試215人，平均年齡19.65歲。其中高抑郁組114人（男27人），低抑郁組101人（男28人），兩組被試的抑郁得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[（54.04 ±6.29）vs.（34.65 ± 3.41），t = 28.53，p ＜ 0.001]。其中高抑郁組的分組情況是：正性情緒組36人，中性情緒組38人，負(fù)性情緒組40人；其中低抑郁組的分組情況是：正性情緒組32人，中性情緒組35人, 負(fù)性情緒組34人。

3　結(jié)果

3.1　辨別力指數(shù)（d’）

高低抑郁組在不同實(shí)驗(yàn)條件下的反應(yīng)性控制辨別力指數(shù)d1’和主動(dòng)性控制辨別力指數(shù)d2’如表1所示。

表1　不同實(shí)驗(yàn)條件下被試的兩類辨別力指數(shù)

分別對(duì)d1’和d2’進(jìn)行2（抑郁水平）×3（誘發(fā)情緒）×2（CTI）的多因素混合設(shè)計(jì)方差分析。在反應(yīng)性控制d1’指標(biāo)上，結(jié)果顯示：CTI主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 209）= 60.55, p ＜ 0.001，長(zhǎng) CTI下的d1’顯著小于短CTI下的d1’；抑郁水平主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 209）=4.61, p ＜ 0.05，低抑郁個(gè)體的反應(yīng)性辨別力指數(shù)顯著大于高抑郁組個(gè)體；誘發(fā)情緒的主效應(yīng)不顯著；抑郁水平和誘發(fā)情緒的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 209）= 3.11, p ＜ 0.01；其他交互效應(yīng)均不顯著。對(duì)抑郁水平和誘發(fā)情緒的交互效應(yīng)進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析，結(jié)果顯示，誘發(fā)積極情緒時(shí)，低抑郁組的d1’顯著大于高抑郁組的d1’ ，F(xiàn)（1, 209）= 8.11, p＜ 0.01；而誘發(fā)中性或消極情緒時(shí)，高低抑郁組的d1’沒有顯著差異（p＞0.05）。誘發(fā)情緒在高抑郁組的簡(jiǎn)單主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,209）= 5.23, p ＜ 0.01，進(jìn)一步檢驗(yàn)得出，高抑郁組在積極情緒下，其反應(yīng)性辨別力指數(shù)顯著小于消極情緒下的反應(yīng)性辨別力指數(shù)（p＜ 0.001）。而低抑郁組被試在不同情緒下反應(yīng)性辨別力指數(shù)無顯著差異（p ＞ 0.05）。

在主動(dòng)性控制d2’指標(biāo)上，方差分析結(jié)果表明，CTI主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 209）= 46.46, p ＜0.001，長(zhǎng)CTI條件下的d2’顯著小于短CTI條件下的d2’；誘發(fā)情緒主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 209）=3.73，p ＜ 0.01，在積極情緒誘發(fā)條件下，被試的d2’顯著小于在消極情緒誘發(fā)條件下的d2’指數(shù)；抑郁水平主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 209）= 7.48, p ＜0.05，高抑郁組的d2’顯著小于低抑郁組的d2’；所有交互效應(yīng)均不顯著（p ＞ 0.05）。

3.2　錯(cuò)誤率

對(duì)錯(cuò)誤率進(jìn)行2（抑郁水平）×3（誘發(fā)情緒）×2（CTI）×2（序列類型）的多因素混合設(shè)計(jì)方差分析，其中誘發(fā)情緒和抑郁水平是被試間因素。每個(gè)被試在每種CTI和序列類型中的錯(cuò)誤反應(yīng)都納入統(tǒng)計(jì)中，錯(cuò)誤反應(yīng)包括超時(shí)反應(yīng)（Barch et al., 2004; Braver, 2012; Braver et al., 2005; Dreisbach,2006; Fr?ber & Dreisbach, 2012）。結(jié)果如表 2。

表2　高低抑郁組在不同情緒狀態(tài)和CTI下AY、BX序列的錯(cuò)誤率（%）

結(jié)果表明，抑郁水平主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1,209）= 5.83, p ＜ 0.05；誘發(fā)情緒主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,209）= 3.91, p ＜ 0.05；CTI主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1,209）= 18.89, p ＜ 0.001，被試在短CTI條件下的錯(cuò)誤率顯著低于長(zhǎng) CTI條件下的錯(cuò)誤率；序列類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 209）= 83.20, p ＜ 0.001，AY 序列的錯(cuò)誤率顯著高于BX序列；抑郁水平與誘發(fā)情緒交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 209）= 3.50, p ＜ 0.05。其他交互效應(yīng)均不顯著（p ＞ 0.05）。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，誘發(fā)積極情緒時(shí)，高抑郁組的錯(cuò)誤率顯著高于低抑郁組，F(xiàn)（1, 209）=10.07, p ＜ 0.01；而誘發(fā)中性或消極情緒時(shí)，兩組的錯(cuò)誤率沒有顯著差異（p ＞ 0.05）。在高抑郁組中，被試在被誘發(fā)積極情緒后的錯(cuò)誤率顯著高于在消極情緒誘發(fā)后的錯(cuò)誤率，F(xiàn)（2, 209）= 7.79, p ＜ 0.01；在低抑郁組中，被試在三種情緒喚醒狀態(tài)下的錯(cuò)誤率不存在顯著差異（p ＞ 0.05）。

上述結(jié)果表明，無論是在長(zhǎng)或短CTI條件下，高抑郁水平大學(xué)生在積極情緒誘發(fā)之后，在AY和BX序列上的錯(cuò)誤率顯著高于在消極情緒誘發(fā)之后的錯(cuò)誤率，而處于積極情緒中的高抑郁水平大學(xué)生在AY和BX序列上錯(cuò)誤率也顯著高于低抑郁水平大學(xué)生的錯(cuò)誤率。

3.3　反應(yīng)時(shí)

高低抑郁組在不同情緒狀態(tài)和時(shí)間間隔下在AX和BY序列上的反應(yīng)時(shí)如表3所示。

表3　高低抑郁組在不同情緒狀態(tài)和CTI下AX、BY序列的反應(yīng)時(shí)（ms）

對(duì)反應(yīng)時(shí)進(jìn)行2×3×2×2的多因素混合設(shè)計(jì)方差分析，結(jié)果顯示，CTI主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1,209）= 1280, p ＜ 0.001]，長(zhǎng) CTI下的反應(yīng)時(shí)顯著長(zhǎng)于短CTI下的反應(yīng)時(shí)；序列類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 209）= 6.48, p ＜ 0.05，AY 序列反應(yīng)時(shí)顯著高于BX的反應(yīng)時(shí)。其他主效應(yīng)和交互效應(yīng)均不顯著（p ＞ 0.05）。

4　討論

本研究通過情緒圖片誘發(fā)被試的即時(shí)情緒，用AX-CPT范式來分離出反應(yīng)性控制和主動(dòng)性控制兩種認(rèn)知控制模式，從而考察即時(shí)情緒是否會(huì)對(duì)不同抑郁水平大學(xué)生的兩種認(rèn)知控制模式造成不同影響。結(jié)果顯示：（1）延長(zhǎng)的任務(wù)時(shí)間間隔會(huì)對(duì)認(rèn)知控制能力產(chǎn)生一定的損害，被試在long CTI條件下的主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制均劣于short CTI條件；（2）大學(xué)生整體上偏向于采用主動(dòng)性控制，被試在AY序列（反應(yīng)性控制）上的錯(cuò)誤率和反應(yīng)時(shí)均顯著高于在BX序列（主動(dòng)性控制）的錯(cuò)誤率和反應(yīng)時(shí)；（3）高抑郁組的主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制均低于低抑郁組；（4）相比消極情緒，積極情緒降低了高、低抑郁水平大學(xué)生的主動(dòng)性控制能力，但積極情緒只對(duì)高抑郁水平大學(xué)生的反應(yīng)性控制能力產(chǎn)生負(fù)性影響，卻不會(huì)影響到低抑郁水平大學(xué)生的反應(yīng)性控制能力。

本研究部分重復(fù)了前人的研究結(jié)果：無論是錯(cuò)誤率、反應(yīng)時(shí)還是辨別力指數(shù)，被試在short CTI條件下的表現(xiàn)均顯著優(yōu)于long CTI條件。這和以往研究結(jié)論一致（Barch et al., 2004; Braver et al.,2005; Dreisbach, 2006; van Wouwe et al., 2011; Fr?ber& Dreisbach, 2012）。根據(jù)DMC理論，間隔時(shí)間越長(zhǎng)，線索表征需要維持更長(zhǎng)時(shí)間，被試就需要投入更多認(rèn)知資源。因此被試在long CTI中需要調(diào)動(dòng)更多注意資源來維持線索表征，如果資源投入失敗，就會(huì)產(chǎn)生更高的錯(cuò)誤率或更長(zhǎng)的反應(yīng)時(shí)。此外，本研究結(jié)果還表明，大學(xué)生在認(rèn)知控制的權(quán)衡上偏向于主動(dòng)性控制（體現(xiàn)在AY序列行為表現(xiàn)的降低）。此結(jié)論與前人研究一致，本研究的研究對(duì)象屬于青年早期的范疇，青年人傾向于使用主動(dòng)性控制（Friedman, Nessler, Cycowicz, & Horton,2009；Andrews-Hanna et al., 2011）。本研究也發(fā)現(xiàn)，相比低抑郁水平個(gè)體，高抑郁水平個(gè)體的主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制都存在一定的缺陷，符合以往研究結(jié)果（West et al., 2010; Vanderhasselt et al., 2014）。

本研究最重要的發(fā)現(xiàn)在于，情緒對(duì)不同抑郁水平大學(xué)生的主動(dòng)性控制和反應(yīng)性控制具有不同的調(diào)節(jié)作用。首先，相比消極情緒，積極情緒可以降低高、低抑郁水平大學(xué)生的主動(dòng)性控制能力。本研究中的積極和消極圖片選擇了低喚醒度的圖片，和Fr?ber和Dreisbach（2012）中采用的積極圖片的喚醒度一致（單樣本t檢驗(yàn)沒有差異）。結(jié)果支持了Fr?ber和Dreisbach（2012）的結(jié)論，低喚醒度的積極情緒可以降低主動(dòng)性控制能力，而且這種情緒效應(yīng)并沒有受到抑郁水平的調(diào)節(jié)。施靜等人（施靜, 任俊, 張振新, 2012）也發(fā)現(xiàn)，在誘發(fā)積極情緒之后個(gè)體的位置分心抑制功能和特質(zhì)分心抑制功能都呈現(xiàn)不足或消失現(xiàn)象，而在誘發(fā)消極情緒和中性情緒之后個(gè)體的分心抑制能力卻正常，這與本研究結(jié)論一致。選擇性注意分心抑制是組成認(rèn)知控制的重要部分，主要是用于積極抑制與任務(wù)無關(guān)的信息，避免干擾，這相當(dāng)于DMC理論中的主動(dòng)性控制。積極情緒可以拓寬個(gè)體的注意范圍，使得更多分心刺激得到加工（Johnson & Fredrickson, 2010; Biss, Hasher &Thomas, 2010），從而使得分心抑制相對(duì)減弱，這可能是積極情緒狀態(tài)下被試的主動(dòng)性控制反而降低的原因。

第二，相比消極情緒，積極情緒可以顯著降低高抑郁水平大學(xué)生的反應(yīng)性控制能力；但是情緒對(duì)低抑郁水平個(gè)體的反應(yīng)性控制不產(chǎn)生任何影響。早期研究表明，積極情緒使個(gè)體傾向于啟發(fā)式的加工風(fēng)格，更加關(guān)注信息的整體性，遵循大而全的、自動(dòng)化的問題解決路徑；而消極情緒則會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)式、分析式的加工風(fēng)格，個(gè)體更傾向于采用瑣碎而精細(xì)的信息加工策略（Bhatia et al.,2008）。積極情緒下，個(gè)體采用啟發(fā)式加工，傾向于引起注意的渙散及對(duì)細(xì)節(jié)的忽視（Phillips, Smith,& Gilhooly, 2002）。而且，高抑郁個(gè)體在加工外界刺激時(shí)更容易出現(xiàn)負(fù)性加工傾向。AX-CPT任務(wù)中的刺激均為中性材料，對(duì)任務(wù)細(xì)節(jié)精確性以及注意力集中有著極高的要求。因此，相比低抑郁個(gè)體，高抑郁個(gè)體處于積極情緒狀態(tài)下更容易分心，對(duì)AX-CPT中的那些毫無感情色彩的字母“視而不見”，從而導(dǎo)致行為表現(xiàn)下降。

可見，認(rèn)知控制的積極情緒負(fù)效應(yīng)在高抑郁個(gè)體中更為明顯。低抑郁水平大學(xué)生的主動(dòng)性控制雖然在低喚醒度積極情緒狀態(tài)下會(huì)受到一定的限制，但是他們更可能通過啟動(dòng)反應(yīng)性控制來迅速?gòu)浹a(bǔ)主動(dòng)性控制的不足，從而完成當(dāng)前的認(rèn)知加工任務(wù)。而高抑郁水平大學(xué)生，在低喚醒度積極情緒狀態(tài)下，兩種認(rèn)知控制能力都下降了。但這種現(xiàn)象是可以得到改善的，認(rèn)知控制具有很強(qiáng)的可塑性（Iselin & DeCoster, 2009），可以向高抑郁個(gè)體傳授如何正常加工積極刺激的策略，使其在積極刺激下也能夠有正常且積極的認(rèn)知加工。

本研究的結(jié)果和已有研究結(jié)果為探討抑郁個(gè)體的認(rèn)知控制的情緒效應(yīng)研究提供了行為研究的證據(jù)，進(jìn)一步研究需要采用功能磁共振（fMRI）或腦電（ERP）技術(shù)，從神經(jīng)生理層面上深入探討情緒對(duì)抑郁個(gè)體的認(rèn)知控制的調(diào)節(jié)作用的神經(jīng)機(jī)制。另一方面，本研究的對(duì)象為正常大學(xué)生群體，由于樣本量不大，沒有按照臨床上區(qū)分抑郁患者的53標(biāo)準(zhǔn)分的分界值進(jìn)行分組，而僅僅根據(jù)SDS抑郁自評(píng)量表總分高低各27%區(qū)分高、低抑郁水平組。這導(dǎo)致高抑郁組整體的抑郁水平相對(duì)于抑郁癥標(biāo)準(zhǔn)較低，兩組的異質(zhì)性不夠大，這可能會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生一定影響。本研究的樣本量相對(duì)較小，對(duì)于研究結(jié)論的推廣存在一定的困難。今后可以加大樣本量并進(jìn)一步篩選臨床意義上的抑郁癥患者開展研究，以提高生態(tài)效度。

5　結(jié)論

本研究條件得出如下結(jié)論：（1）大學(xué)生更傾向于采用主動(dòng)性控制；（2）相比于低抑郁個(gè)體，高抑郁個(gè)體的主動(dòng)性和反應(yīng)性控制均有下降；（3）相比消極情緒，積極情緒可以降低的高、低抑郁個(gè)體的主動(dòng)性控制，但積極情緒只能降低高抑郁個(gè)體的反應(yīng)性控制，對(duì)低抑郁個(gè)體無影響。

和紅, 楊洋.(2015). 大學(xué)生抑郁自殺意念及影響因素的路徑分析. 中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生, 36(1), 80–83.

李斌彬, 周東豐.(2015). 抑郁癥對(duì)負(fù)性情緒的認(rèn)知偏向——記憶和注意.臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 25(2), 133–135.

李嘉雯, 馮正直, 廖成菊, 蔣娟, 王曉霞.(2011). 情緒效價(jià)強(qiáng)度對(duì)抑郁癥狀個(gè)體認(rèn)知控制的影響. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào), 33(10), 1081–1084.

廖成菊, 馮正直, 王鳳, 劉慶英, 黃賽.(2010). 抑郁個(gè)體情緒加工與認(rèn)知控制的相互作用. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 24(5), 387–391.

劉琰, 譚曦, 李揚(yáng), 徐芳, 張杰, 孔軍輝.(2015). 大學(xué)生抑郁情緒現(xiàn)狀及影響因素分析. 中華全科醫(yī)學(xué), 13(1), 91–93.

施靜, 任俊, 張振新.(2012). 積極情緒對(duì)選擇性注意分心抑制過程的影響.中國(guó)特殊教育, (5), 75–81.

舒良.(1999). 自評(píng)抑郁量表和抑郁狀態(tài)問卷. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, (增刊),194–196.

唐慧, 丁伶靈, 宋秀麗, 黃志偉, 祁秦, 賀連平, 姚應(yīng)水.(2013). 2002–2011年中國(guó)大學(xué)生抑郁情緒檢出率的Meta分析.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 39(5), 965–969.

田菊, 王久菊, 權(quán)文香, 王鵬飛, 劉津, 董問天.(2015). 抑郁癥患者的情緒對(duì)認(rèn)知功能的影響. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志, 24(6), 329–331.

王敬欣, 王春梅.(2015). 抑郁癥患者情緒失調(diào)探析及其對(duì)治療的啟示. 南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), (3), 119–128.

徐雷, 唐丹丹, 陳安濤.(2012). 主動(dòng)性和反應(yīng)性認(rèn)知控制的權(quán)衡機(jī)制及影響因素. 心理科學(xué)進(jìn)展, 20(7), 1012–1022.

蟻金瑤, 鐘明天, 朱熊兆, 王湘, 廖堅(jiān), 姚樹橋.(2013). 抑郁認(rèn)知易感者在負(fù)性情緒信息加工中的腦功能連接特征. 中華精神科雜志, 46(2),71–77.

Andrews-Hanna, J. R., Mackiewicz Seghete, K. L., Claus, E. D., Burgess,G. C., Ruzic, L., & Banich, M. T.(2011). Cognitive control in adolescence: Neural underpinnings and relation to self-report behaviors. PLoS One, 6(6), e21598.

Barch, D. M., Mitropoulou, V., Harvey, P. D., New, A. S., Silverman, J. M.,& Siever, L. J.(2004). Context-processing deficits in schizotypal personality disorder. Journal of Abnormal Psychology, 113(4),556–568.

Bhatia, N. L., Collins, J. M., Nguyen, C. C., Jaroszewski, D. E., Vikram, H.R., & Charles, J. C.(2008). Esophageal perforation as a complication of esophagogastroduodenoscopy. Journal of Hospital Medicine, 3(3),256–262.

Biss, R. K., Hasher, L., & Thomas, R. C.(2010). Positive mood is associated with the implicit use of distraction. Motivation & Emotion, 34(1),73–77.

Braver, T. S.(2012). The variable nature of cognitive control: A dual mechanisms framework. Trends in Cognitive Sciences, 16(2), 106–113.

Braver, T. S., Gray, J. R., & Burgess, G. C. (2007). Explaining the many varieties of working memory variation: Dual mechanisms of cognitive control. In A. Conway, C. Jarrold, M. Kane, A. Miyake, & J. Towse(Eds.), Variation in working memory (pp. 76–106). New York: Oxford University Press.

Braver, T. S., Paxton, J. L., Locke, H. S., & Barch, D. M.(2009). Flexible neural mechanisms of cognitive control within human prefrontal cortex. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(18), 7351–7356.

Braver, T. S., Satpute, A. B., Rush, B. K., Racine, C. A., & Barch, D.M.(2005). Context processing and context maintenance in healthy aging and early stage dementia of the Alzheimer’s type. Psychology &Aging, 20(1), 33–46.

Cohen, J. D., Barch, D. M., Carter, C., & Servan-Schreiber, D.(1999).Context-processing deficits in schizophrenia: Converging evidence from three theoretically motivated cognitive tasks. Journal of Abnormal Psychology, 108(1), 120–133.

Dichter, G. S., Felder, J. N., & Smoski, M. J.(2009). Affective context interferes with cognitive control in unipolar depression: An fmri investigation. Journal of Affective Disorders, 114(1-3), 131–142.

Dreisbach, G.(2006). How positive affect modulates cognitive control: The costs and benefits of reduced maintenance capability. Brain and Cognition, 60(1), 11–19.

Friedman, D., Nessler, D., Cycowicz, Y. M., & Horton, C.(2009).Development of and change in cognitive control: A comparison of children, young adults, and older adults. Cognitive, Affective, &Behavioral Neuroscience, 9(1), 91–102.

Fr?ber, K., & Dreisbach, G.(2012). How positive affect modulates proactive control: Reduced usage of informative cues under positive affect with low arousal. Frontiers in Psychology, 3, 265.

Geschwind, N., Nicolson, N. A., Peeters, F., van Os, J., Barge-Schaapveld,D., & Wichers, M.(2011). Early improvement in positive rather than negativeemotionpredictsremissionfromdepressionafter pharmacotherapy. EuropeanNeuropsychopharmacology,21(3),241–247.

Iselin, A. M. R., & DeCoster, J.(2009). Reactive and proactive control in incarcerated and community adolescents and young adults. Cognitive Development, 24(2), 192–206.

Johnson, K. J., & Fredrickson, B. L.(2005). "we all look the same to me":Positive emotions eliminate the own-race bias in face recognition.Psychological Science, 16(11), 875–881.

Lamm, C., Pine, D. S., & Fox, N. A.(2013). Impact of negative affectively charged stimuli and response style on cognitive-control-related neural activation: An ERP study. Brain & Cognition, 83(2), 234–243.

Lang, P. J., Bradley, M. M., & Cuthbert, B. N. (2001). International affective picture system (IAPS): Instruction manual and affective ratings. Technical Report A–5, The Center for Research in Psychophysiology, University of Florida.

Phillips, L. H., Smith, L., & Gilhooly, K. J.(2002). The effects of adult aging and induced positive and negative mood on planning. Emotion,2(3), 263–272.

Romero, N., Sanchez, A., & Vazquez, C.(2014). Memory biases in remitted depression: The role of negative cognitions at explicit and automatic processing levels. Journal of Behavior Therapy & Experimental Psychiatry, 45(1), 128–135.

Saunders, B., & Jentzsch, I.(2014). Reactive and proactive control adjustments under increased depressive symptoms: Insights from the classic and emotional-face stroop task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 67(5), 884–898.

Vanderhasselt, M. A., De Raedt, R., De Paepe, A., Aarts, K., Otte, G., van Dorpe, J., & Pourtois, G.(2014). Abnormal proactive and reactive cognitive control during conflict processing in major depression.Journal of Abnormal Psychology, 123(1), 68–80.

van Wouwe, N. C., Band, G. P. H., & Ridderinkhof, K. R.(2011). Positive affect modulates flexibility and evaluative control. Journal of Cognitive Neuroscience, 23(3), 524–539.

West, R., Choi, P., & Travers, S.(2010). The influence of negative affect on the neural correlates of cognitive control. International Journal of Psychophysiology, 76(2), 107–117.