同伴接納對兒童公平分配行為的影響 *

陳曉燕　莫秀鋒　張玲玲

(1　廣西師范大學(xué)教育學(xué)部，桂林　541004)　(2　宜春幼兒師范高等專科學(xué)校學(xué)前教育學(xué)院，宜春　330800)

1　問題提出

在兒童道德發(fā)展研究中，“公平”向來都是一個重要的課題。平等與公正，也是我國社會主義核心價值觀的重要組成部分。因此，公平地分配資源，是一種重要的親社會行為。分配公平性，也稱分配正義，意指個體如何將利益或資源以公平或道德的方式進行分配（Hsu, Anen, & Quartz,2008），它包括分配公平性判斷和分配公平性行為（張雪, 劉文, 朱琳, 張玉, 2014）。不過，公平是相對而言的，在資源分配中，兒童對共有資源進行平均分配、按貢獻多少分配或者按需要分配，以及進行利他分配的行為，都屬于公平分配行為。比如，在研究兒童公平分配行為的常見范式——最后通牒博弈（ultimatum game）和獨裁者博弈（dictator game）兩種范式中，兒童可以根據(jù)自己的意愿做出利己分配、平均分配和利他分配這三種選擇，其中平均分配和利他分配行為，即屬于公平分配行為。

研究發(fā)現(xiàn)，兒童的分配行為受多種主客觀因素的影響，其中自身利益和社會關(guān)系是近年來頗受關(guān)注的兩種因素。

盡管各年齡段兒童在資源分配中普遍體現(xiàn)出公平偏好（fair preference）（Bloom, 2013; Li,Wang, Yu, & Zhu, 2016），但是若涉及自身利益，年幼兒童還是會優(yōu)先關(guān)照自己。比如，70%以上的3-5歲幼兒會將第一塊糖果先分給自己（Rochat et al., 2009）。當兒童既是分配者又是資源共有者時，他們要7歲以后才會整體性地表現(xiàn)出公平分配行為（Fehr, Bernhard, & Rockenbach, 2008），而僅作為第三方分配者、不涉及自身利益時，兒童就會分得更加公平（Li et al., 2016），年僅3.5歲時即可做出公平分配行為（Olson & Spelke, 2008）。可見，自身利益是影響兒童分配公平性的重要因素，7歲以上的兒童才能夠更好地處理它對公平?jīng)Q策的干擾。那么，對7歲以上的兒童來說，在滿足自身利益有被否決的風(fēng)險，以及無此風(fēng)險的情境下，其分配行為是否會有所不同呢？

相對而言，最后通牒博弈和獨裁者博弈結(jié)合運用，可能有助于比較自身利益對個體分配行為的影響。在最后通牒博弈中，個體可能要考慮對方是否接受，而不得不抑制自身利益最大化的沖動、做出相對公平的選擇。在獨裁者博弈中，個體無需擔(dān)心對方的拒絕，他們完全可以做出自身利益最大化的選擇，此時提議者的公平動機顯得更加純粹（李占星, 牛玉柏, 曹賢才, 2014）。研究也表明，在獨裁者博弈中，被試往往分更少的資源給對方，分配量大約只有最后通牒博弈中的一半（Forsythe, Horowitz, Savin, & Sefton, 1994）。因此，在獨裁者博弈中，若個體并沒有最大化自己的收益，則說明他們表現(xiàn)出來的慷慨與內(nèi)心的利他主義有一定的關(guān)系，并非僅僅出于策略上的考慮。遺憾的是，F(xiàn)orsythe等人這項以成年人為對象的研究，博弈范式只是一種被試間變量，并未考察同一群體在兩種博弈范式中分配行為的可能變化，以及引發(fā)這種變化的因素。

除了自身利益，社會關(guān)系也在一定程度上影響兒童的分配行為。以迫選法讓幼兒分配資源，他們更愿意將資源分配給已經(jīng)擁有較多資源的朋友，而不是資源匱乏的陌生人，友誼超過了需要（Paulus, 2016）。幼兒還會向親屬好友傾斜而少分給陌生人，向?qū)ψ约嚎犊娜藘A斜而少分給吝嗇者（Olson & Spelke, 2008）。Olson和Spelke認為，幼兒在分配時的這些表現(xiàn)，表明他們初步懂得了人際交往中合作的基礎(chǔ)，即直接或者潛在的互利互惠。有關(guān)小學(xué)生和大學(xué)生的研究，也得到了類似結(jié)論（Staub & Sherk, 1970; Tsang, 2006）。

對兒童而言，同伴關(guān)系是一種非常重要的社會關(guān)系。同伴關(guān)系質(zhì)量高的個體親社會行為更多(Bédard, Bouffard, & Pansu, 2014)。同伴接納是反映個體同伴關(guān)系質(zhì)量的一個重要客觀指標，它與兒童的親社會行為呈正相關(guān)(Kornbluh & Neal, 2016)。受歡迎兒童比被拒絕和普通兒童，親社會行為水平更高 (趙景欣, 張文新, 紀林芹, 2005)，而被拒絕兒童親社會行為水平較低，攻擊性水平更高(McQuade, Breaux, Gómez, Zakarian, & Weatherly,2016)。那么，同伴接納水平高的兒童，是否也會體現(xiàn)出更多的公平分配行為呢？有待考察。

基于對已有研究的回顧，可知：（1）在兒童資源分配行為中，自身利益是不可忽視的影響因素，但是，在滿足自身利益要承擔(dān)被否決的風(fēng)險和隨心所欲滿足無此擔(dān)憂的情境下，同一群體兒童分配的公平性前后是否會發(fā)生變化，尚不明確；（2）與分配者擁有長久或者臨時的積極社會關(guān)系，會促使兒童做出更為公平的分配行為，同時，同伴接納水平與兒童的親社會行為關(guān)系密切，但是，不同的同伴地位對兒童的公平分配行為有何具體影響，有待考察；（3）基于最后通牒博弈和獨裁者博弈規(guī)則的分析，獨裁者博弈中的公平分配行為更顯得難能可貴，那么，被認為處在親社會行為水平兩個不同端點上的受歡迎和被拒絕兒童，他們的公平分配行為若存在差異，是否主要集中在獨裁者博弈中呢？

本研究以兩種博弈范式作為被試內(nèi)因素，比較不同同伴接納水平的兒童，在需要顧慮和無需顧慮對方否決權(quán)的情況下，如何進行資源分配，以解決上述三個問題。

2　方法

2.1　實驗設(shè)計

采用4（同伴接納：受歡迎，被拒絕，被忽視，普通）×2（博弈范式：最后通牒博弈，獨裁者博弈）兩因素混合設(shè)計，其中同伴接納為被試間變量，博弈范式為被試內(nèi)變量。因變量為兒童的公平分配行為。

由于受歡迎兒童通常被證實擁有更多的親社會行為，被拒絕兒童往往體現(xiàn)出更少的親社會行為，因此，他們在分配行為中，可能也會體現(xiàn)出相似的特點。為此，我們假設(shè)：（1）同伴接納會影響兒童的公平分配行為，受歡迎兒童分配的公平性高于其他各組，被拒絕兒童分配的公平性則低于其他各組；（2）博弈范式會影響兒童的公平分配行為，在最后通牒博弈中，因為要顧慮被對方否決的風(fēng)險，所以小學(xué)兒童在最后通牒博弈中分配的公平性，將會高于他們在獨裁者博弈中的表現(xiàn)。

2.2　研究對象的選取與分組

研究設(shè)計經(jīng)過倫理審查之后，以桂林市某所小學(xué)二、三年級7個自然班的329名兒童作為研究對象。以測量兒童同伴接納水平的經(jīng)典方法“兩維五組”模型（Coie, Dodge, & Coppotelli, 1982）作為標準，對每個班的兒童分別進行同伴提名。

首先，以班為單位，對每個班的所有兒童采用個別施測法，即要求每個兒童分別提名“本班”的：3個自己最喜歡與之一起玩的同學(xué)，以及3個自己最不喜歡與之一起玩的同學(xué)，排名不分先后。然后，將每個兒童所獲得的正提名數(shù)（P）和負提名數(shù)（N），在本班中轉(zhuǎn)化成標準分數(shù)ZP和ZN，作為同伴接受和同伴拒絕的指標。最后，進一步計算出兒童所獲得的社會選擇性分數(shù)（SP=ZP-ZN）和社會影響力分數(shù)（SI=ZP+ZN）。

社會選擇性分數(shù)表明兒童受同伴接納的程度，社會影響力分數(shù)則指兒童被同伴關(guān)注的程度。以此將兒童分為五組：受歡迎（SP＞1.0，ZP＞0，ZN＜0），被拒絕（SP＜–1.0，ZP＜0，ZN＞0），被忽視（SI＜–1.0，ZP＜0，ZN＜0），有爭議（SI＞1.0，ZP＞0，ZN＞0），普通（–1.0＜SP＜1.0，–1.0＜SI＜1.0）。

經(jīng)過同伴提名，在329人中，其他各類兒童人數(shù)均占10%以上，但是有爭議兒童所占的比例只有3.6%，總數(shù)僅僅12人，所以本研究不再對其進行考察。此外，隨機選取各類兒童進行研究，在保證每組至少有30人的情況下，最終有131人參與研究，其中5人進行了預(yù)研究，剩余126人參與正式研究。其中，受歡迎組30人，平均月齡：99.83±7.226；被拒絕組32人，平均月齡：98.52±7.307；被忽視組33人，平均月齡：98.97±7.477；普通組31人，平均月齡：98.39±8.040。男生66人，女生60人。

2.3　研究材料

以代幣作為分配資源（之后可兌換禮物）。自制紙盒2套，紅綠各1套，分別供被試和匿名玩伴放置代幣。每套由1個方形小盒（放置某次分配的代幣）和1個矩形大盒（儲存多次分配的代幣）組成。另備小學(xué)兒童喜歡的、可用代幣換取的小禮物。

2.4　研究程序

為檢查指導(dǎo)語是否清晰、研究材料是否可行等，隨機從各組兒童中選取5名兒童（受歡迎組2人，被拒絕組2人，被忽視組1人）進行預(yù)研究，根據(jù)預(yù)研究結(jié)果進一步優(yōu)化指導(dǎo)語和實驗流程，由此確定包括以下兩個環(huán)節(jié)的正式研究程序。

環(huán)節(jié)一為最后通牒博弈。告知兒童要進行4次分代幣的游戲（資源數(shù)量分別為1、2、3、4），結(jié)束以后可用所得代幣換取不同價值的小禮物。桌上備有兩套共四個盒子，隨機指定一套給被試，并說明另一套是同班同學(xué)的，但是我們并不知道他是誰。然后說明游戲規(guī)則：你可以提出任何一種分配方案，自己想怎么分都可以，但是另外那位同學(xué)有拒絕權(quán)，若他拒絕你的分配方案，那你們誰都得不到代幣；若他接受，你們就按照你的方案來分代幣。確保兒童明白了規(guī)則之后，開始分配。為平衡順序效應(yīng)，隨機呈現(xiàn)不同數(shù)量的代幣。

環(huán)節(jié)二為獨裁者博弈。過程與環(huán)節(jié)一基本相同，不同之處在于游戲規(guī)則：你可以提出任何一種分配方案，自己想怎么分都可以，而且就按你的方案分；另外一位同學(xué)只能接受，無拒絕權(quán)。確保兒童明白規(guī)則以后，即開始分配。

2.5　編碼和計分

本研究將平均和利他分配行為，都認定為公平分配行為。如，4個資源時，有（4，0）、（3，1）、（2，2）、（1，3）和（0，4）（順序為“自己，他人”）五種可能的分配方案，其中采用（2，2）、（1，3）或（0，4）的為公平分配行為。

兩種博弈都各有資源數(shù)量為1、2、3、4的四次分配任務(wù)。兒童的公平分配行為水平，以特定范式下“累計公平分配次數(shù)除以分配總次數(shù)（4）”的方式計分。如：某兒童在最后通牒博弈中有2次公平分配行為，其在最后通牒博弈中公平分配行為的水平即為“2/4=0.50”。如此，算出每位兒童在兩種范式下的公平分配行為水平。

采用SPSS20.0處理數(shù)據(jù)。

3　研究結(jié)果

3.1　各組兒童在兩種博弈范式下的公平分配行為

四組兒童在最后通牒博弈和獨裁者博弈中，各完成了資源數(shù)量不同的四次分配任務(wù)，其公平分配行為的人數(shù)分布，以及相應(yīng)的公平分配行為水平，分別詳見表1和表2。

由表1可知，在最后通牒博弈任務(wù)中，兒童整體上都做出了較高的公平分配行為：無論哪一組，無論哪一種資源數(shù)量的分配任務(wù)，兒童公平分配的人數(shù)都比不公平分配的人數(shù)多。而在獨裁者博弈中，四組兒童在不同資源數(shù)量條件下的分配行為則有所不同。受歡迎組和被忽視組兒童不論在何種資源數(shù)量下，做出公平分配的人數(shù)至少都在60%以上；普通組兒童只有在資源數(shù)量為3的情況下，做出公平分配的人數(shù)未達到一半；而被拒絕組在資源數(shù)量1和數(shù)量3的情況下，都表現(xiàn)出更多的不公平分配行為。

表1　兩種博弈范式下各組兒童公平分配行為的人數(shù)分布與百分比

表2　兩種博弈范式下各組兒童在四次分配任務(wù)中公平分配行為所占的比率（M±SD）

相似地，由表2可知，四組兒童公平分配行為的水平，在最后通牒博弈四種不同數(shù)量的分配任務(wù)中，亦無較大的差別，但是在獨裁者博弈中卻出現(xiàn)了較大差別。

3.2　自變量對兒童公平分配行為影響的方差分析

為探討自變量對因變量的影響，以兒童的同伴接納為被試間變量，以兩種博弈范式為被試內(nèi)變量，進行重復(fù)測量的方差分析。結(jié)果表明，同伴接納主效應(yīng)顯著, F（3,122）=4.41，p＜0.01，η2p=0.10；博弈范式的主效應(yīng)顯著, F（1,122）=27.85，p＜0.001，η2p=0.19；不過同伴接納的效應(yīng)受制于它與博弈范式的交互作用，F(xiàn)（3,122）=3.40，p＜0.05，η2p=0.08。

同伴接納對兒童公平分配行為的影響，體現(xiàn)為同伴接納主效應(yīng)顯著，以及它與博弈范式的交互作用。簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，交互作用是同伴接納在博弈范式兩個水平上的效應(yīng)不一致引起的：在獨裁者博弈中效應(yīng)顯著（F=5.87，p＜0.01）；在最后通牒博弈中效應(yīng)不顯著（F=0.74，p=0.53）。這表明了同伴接納對兒童公平分配行為的具體影響：同伴接納水平?jīng)]有影響到兒童在最后通牒博弈中的公平分配行為，只影響了兒童在獨裁者博弈中的公平分配行為。綜合表1、表2和方差分析結(jié)果可知：整體而言，兒童在最后通牒博弈中，都體現(xiàn)出較高的公平分配水平，組間差異不顯著；但是在獨裁者博弈中，他們卻體現(xiàn)出了組間差異，受歡迎組分配的公平性高于其他各組，被拒絕組分配的公平性低于其他各組。以LSD法進行事后檢驗，結(jié)果表明，各組之間的平均數(shù)差異值：受歡迎組與被拒絕組是MD=0.14，p＜0.01；受歡迎組與普通組是MD=0.07，p=0.09；受歡迎組與被忽視組是MD=0.03，p=0.48；被拒絕組與被忽視組是MD=–0.11，p＜0.01；被拒絕組與普通組是MD=–0.07，p=0.09；被忽視組與普通組是MD=0.04，p=0.31。由此可知，在獨裁者博弈中，受歡迎兒童分配的公平性最高，并顯著高于被拒絕組；被拒絕兒童分配的公平性最低，并顯著低于受歡迎組和被忽視組。

博弈范式的主效應(yīng)顯著，表明它也影響兒童分配的公平性。由表2可知，整體來看，兒童在最后通牒博弈中分配的公平性高于在獨裁者博弈中分配的公平性，采用配對樣本t檢驗，結(jié)果表明，二者差異顯著（t=5.15，df=125，p＜0.001，Cohen's d=0.42）。對各組兒童在兩種博弈范式中分配的公平性，分別進行的配對樣本t檢驗表明：被拒絕兒童和普通兒童在兩種博弈范式中前后的公平分配行為，分別差異顯著（檢驗值分別為t=4.42，df=31，p＜0.001，Cohen's d=0.79；t=3.50，df=30，p＜0.01，Cohen's d=0.60）；而受歡迎兒童和被忽視兒童在兩種博弈范式中的前后表現(xiàn)，各自差異均不顯著（檢驗值分別為t=1.24，df=29，p=0.23；t=1.314，df=32，p=0.20），分配的公平性都比較高。

4　討論

4.1　同伴接納與兒童公平分配行為的關(guān)系

前人研究發(fā)現(xiàn)，同伴接納與兒童的親社會行為關(guān)系密切（Bédard et al., 2014; Kornbluh & Neal,2016），但是，同伴接納對公平分配行為這一個體非常重要的親社會行為是否有影響、有何影響，是有待考察的。本研究發(fā)現(xiàn)同伴接納主效應(yīng)顯著，這說明它對兒童的公平分配行為有顯著影響；而同伴接納與博弈范式的顯著交互作用及其后續(xù)的簡單效應(yīng)檢驗，又表明這種影響因博弈范式而有所區(qū)別，它主要影響了兒童在獨裁者博弈中的公平分配行為，同伴接納水平高的兒童公平分配行為的水平更高。這些結(jié)果揭示了同伴接納對兒童公平分配行為的具體影響，與本研究的假設(shè)吻合，也解答了之前研究留下的問題。

由此可見，同伴接納對個體親社會行為的預(yù)測性，比之前所發(fā)現(xiàn)的更為廣泛。為何更高的同伴接納水平就意味著更多、更高水平的親社會行為呢？這可能是一種“馬太效應(yīng)”式的復(fù)雜循環(huán)。

一方面，在較為穩(wěn)定的群體中，同伴地位的形成，是兒童長期交往的結(jié)果。從童年中期開始，同伴接納的程度，至少部分地由兒童在學(xué)校中積極或消極的行為決定(Zimmer -Gembeck,Hunter, & pronk, 2007)。較高的同伴接納水平，往往是兒童長期持續(xù)的正向表現(xiàn)贏得的。不止親社會行為，還包括更多的適應(yīng)性行為，如擁有交往的技能和策略(Pakaslahti, Karjalainen, & Keltikangas-J?rvinen, 2002)，或者對待學(xué)業(yè)更為認真、成績也更好(Gallardo & Barrasa, 2016)。而被拒絕兒童不僅適應(yīng)性行為水平更低，其自我概念也顯著低于其他各組的兒童(王振宏, 郭德俊, 方平, 2004)。

另一方面，現(xiàn)有的同伴接納水平，會影響兒童未來的親社會行為和更多適應(yīng)性行為的形成。高同伴接納的兒童，會有更多機會與同伴交往，由此獲得更多有關(guān)認知、規(guī)則、技能、經(jīng)驗等的學(xué)習(xí)機會。受益于這些學(xué)習(xí)機會，他們的諸多方面包括適應(yīng)性行為，自然得以鞏固和提升。同時，如前所述，高同伴接納的兒童，親社會行為也更多。這些都使得他們更容易獲得同伴的積極回應(yīng)，這又反過來激發(fā)他們表現(xiàn)出更多的親社會行為（楊晶, 余俊宣, 寇彧, 傅鑫媛, 2015），體現(xiàn)出良性循環(huán)。反之，低同伴接納，如被同伴拒絕或侵害的兒童，其社交自我概念會降低，進而表現(xiàn)出更多的身體攻擊（紀林芹, 魏星, 陳亮, 張文新,2012），因而可能陷入負性循環(huán)。

同伴接納與親社會行為和更多適應(yīng)性行為之間的關(guān)系，需要特別關(guān)注。尤其要注意幫助低同伴接納的兒童，如被拒絕兒童，以防止他們陷入負性循環(huán)。Gallardo和Barrasa(2016)曾提出，應(yīng)通過改善這些兒童的同伴關(guān)系，以幫助他們獲得更好的學(xué)業(yè)發(fā)展。Brondino等人(2015)發(fā)現(xiàn)，在課余時間，游戲化合作學(xué)習(xí)引發(fā)的積極情緒，能夠顯著地臨時改善小學(xué)兒童的同伴關(guān)系。這些都是很好的嘗試。

4.2　兒童在滿足自身利益有無顧忌時公平分配行為的差異及潛在原因

本研究表明，博弈范式顯著地影響了兒童的公平分配行為：將兒童視為整體時，他們在最后通牒博弈中分配的公平性都比較高，但是在獨裁者博弈中分配的公平性則顯著降低，具體原因是被拒絕組和普通組兒童在獨裁者博弈中分配的公平性都顯著下降（見表1和表2），不像受歡迎組和被忽視組兒童前后都能夠保持較高的公平性；在獨裁者博弈中，受歡迎兒童分配的公平性最高，并顯著高于被拒絕組，被拒絕兒童分配的公平性最低，并顯著低于受歡迎組和被忽視組（見表2）。這些結(jié)果與假設(shè)吻合，也解答了此前尚不明確的問題。

由此看來，最后通牒博弈和獨裁者博弈的確可以很好地比較兒童在有無顧忌的分配情境中，是如何對待自身利益的。整體來看，可以隨心所欲地滿足自身利益的確比滿足自身利益擔(dān)心被否決的風(fēng)險時，分配的公平性更低，這與Forsythe等人的研究結(jié)論一致。比Forsythe等人的研究有所拓展的是，我們發(fā)現(xiàn)并非所有人都如此，受歡迎兒童和被忽視兒童就不受博弈范式的影響，即便在可以隨心所欲地滿足自身利益時，他們在分配中依然體現(xiàn)出了與最后通牒博弈中相似的高公平。是什么原因?qū)е铝耸軞g迎兒童和被忽視兒童，與其他各組兒童在獨裁者博弈中表現(xiàn)出差異呢？

有研究發(fā)現(xiàn)，青少年的公正感（justice sensitivity）與移情能力，能夠解釋他們在獨裁者博弈中的利他分配行為（Edele, Dziobek, & Keller,2013）。那么，受歡迎兒童和被忽視兒童在獨裁者博弈中所表現(xiàn)出來的慷慨，是否也與他們類似的內(nèi)因有關(guān)呢？

根據(jù)Piaget（1932）的研究，兒童公正感的發(fā)展，經(jīng)歷了公正服從于成人的權(quán)威（0-7、8歲），平等主義逐漸發(fā)展（8-10歲），純粹平等主義減弱、出現(xiàn)公道公正（11、12歲及以上）這三個時期。新近研究也提出，4歲兒童在資源分配中已經(jīng)能夠初步識別對方的意圖，5到6歲期間，公平意圖對公平?jīng)Q策的影響更大（董圣鴻, 鄭海林, 王燕,余巧玲, 2016）?；蛟S，可將兒童在最后通牒博弈和獨裁者博弈中的表現(xiàn)，看成是兒童公正感發(fā)展中是否內(nèi)化了“公平”這一規(guī)則的分水嶺。若兒童在最后通牒博弈分配中表現(xiàn)出公平，而在獨裁者博弈中公平性大為降低，則表明他們在最后通牒博弈中的表現(xiàn)只是一種策略性行為，并沒有內(nèi)化或者未完全內(nèi)化“公平”這一規(guī)則。反之，若兒童在獨裁者博弈中依然保持著和最后通牒博弈中相似的高公平，如受歡迎和被忽視兒童，則表明他們很可能內(nèi)化了“公平”這一規(guī)則。兒童公平的發(fā)展，還需要克服想要“使別人得到比自己少”這一強有力的社會比較動機（劉文, 張雪, 張玉, 俞睿瑋, 2017）。這是否意味著內(nèi)化了“公平”規(guī)則的受歡迎與被忽視兒童，已經(jīng)克服了這一動機，而被拒絕和普通兒童還在一定程度上受此動機的干擾呢？這也是后續(xù)研究需要關(guān)注的問題。

移情能力、心理理論和觀點采擇，不僅是社會認知能力的核心和重要體現(xiàn)，也是引發(fā)親社會行為的關(guān)鍵因素（Kuhnert, Begeer, Fink, & de Rosnay, 2017; Imuta, Henry, Slaughter, Selcuk, &Ruffman, 2016; Cigala, Mori, & Fangareggi, 2015）。研究發(fā)現(xiàn)，同伴關(guān)系良好的個體，通常擁有較高的心理理論水平（Caputi, Lecce, Pagnin, & Banerjee,2012）、較好的觀點采擇能力（Banerjee, Watling,& Caputi, 2011）和較強的移情能力（Taylor,Eisenberg, Spinrad, Eggum, & Sulik, 2013）。既然移情能力能夠解釋獨裁者博弈中的利他分配行為（Edele et al., 2013），這也就能夠解釋為何受歡迎兒童在獨裁者博弈中依然體現(xiàn)出高公平分配行為。至于被忽視兒童在這一范式中高公平分配的原因，則有待未來研究繼續(xù)關(guān)注。

此外，本研究暫且只關(guān)注了不同同伴地位兒童作為提議者時的公平分配行為，暫未研究他們作為接受者時，如何對待公平程度不一的分配方案，這也是后續(xù)研究需要拓展的方面。

5　結(jié)論

基于本研究的條件，可以得出以下結(jié)論：（1）同伴接納對兒童公平分配行為的影響因博弈范式而不同，它主要影響了兒童在獨裁者博弈中分配的公平性，在該范式中，同伴接納水平高的兒童公平分配行為水平更高，兒童在最后通牒博弈中普遍具有較高的公平分配行為，同伴接納的影響不明顯；（2）在獨裁者博弈中，受歡迎兒童分配的公平性最高，并顯著高于被拒絕兒童，被拒絕兒童分配的公平性最低，并顯著低于受歡迎兒童和被忽視兒童；（3）受歡迎兒童和被忽視兒童在兩種范式中都有較高的公平分配行為，而被拒絕兒童和普通兒童在獨裁者博弈中分配的公平性，均顯著低于他們在最后通牒博弈中的表現(xiàn)。

董圣鴻, 鄭海林, 王燕, 余巧玲.(2016). 4-6歲兒童公平意圖的發(fā)展研究.心理與行為研究, 14(3), 325–330.

紀林芹, 魏星, 陳亮, 張文新. (2012). 童年晚期同伴關(guān)系不利與兒童的攻擊行為 :自我概念與同伴信念的中介作用 .心理學(xué)報 ,44(11) ,1479–1489.

李占星, 牛玉柏, 曹賢才.(2014). 心理理論、道德情緒與兒童公平行為的關(guān)系. 中國臨床心理學(xué)雜志, 22(2), 324–333.

劉文, 張雪, 張玉, 俞?，|.(2017). 4～8歲兒童公平認知與行為差距: 社會比較的作用. 心理學(xué)報, 49(12), 1504–1512.

王振宏, 郭德俊, 方平.(2004). 不同同伴關(guān)系初中生的自我概念與應(yīng)對方式. 心理科學(xué), 27(3), 602–605.

楊晶, 余俊宣, 寇彧, 傅鑫媛.(2015). 干預(yù)初中生的同伴關(guān)系以促進其親社會行為. 心理發(fā)展與教育, 31(2), 239–245.

張雪, 劉文, 朱琳, 張玉.(2014). 基于貢獻原則的幼兒分配公平性. 心理科學(xué)進展, 22(11), 1740–1746.

趙景欣, 張文新, 紀林芹.(2005). 幼兒二級錯誤信念認知、親社會行為與同伴接納的關(guān)系. 心理學(xué)報, 37(6), 760–766.

Banerjee, R., Watling, D., & Caputi, M.(2011). Peer relations and the understanding of faux pas: Longitudinal evidence for bidirectional associations. Child Development, 82(6), 1887–1905.

Bédard, K., Bouffard, T., & Pansu, P.(2014). The risks for adolescents of negatively biased self-evaluations of social competence: The mediating role of social support. Journal of Adolescence, 37(6), 787–798.

Bloom, P. (2013). Just babies: The origins of good and evil (pp. 64–65).New York: Crown Publishers.

Brondino, M., Dodero, G., Gennari, R., Melonio, A., Raccanello, D., &Torello, S.(2015). Achievement emotions and peer acceptance get together in game design at school. Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal, 3(4), 1–12.

Caputi, M., Lecce, S., Pagnin, A., & Banerjee, R.(2012). Longitudinal effects of theory of mind on later peer relations: The role of prosocial behavior. Developmental Psychology, 48(1), 257–270.

Cigala, A., Mori, A., & Fangareggi, F.(2015). Learning others' point of view: Perspective taking and prosocial behaviour in preschoolers. Early Child Development and Care, 185(8), 1199–1215.

Coie, J. D., Dodge, K. A., & Coppotelli, H.(1982). Dimensions and types of social status: A cross-age perspective. Developmental Psychology,18(4), 557–570.

Edele, A., Dziobek, I., & Keller, M.(2013). Explaining altruistic sharing in the dictator game: The role of affective empathy, cognitive empathy,and justice sensitivity. Learning and Individual Differences, 24,96–102.

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B.(2008). Egalitarianism in young children. Nature, 454(7208), 1079–1083.

Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M.(1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6(3),347–369.

Gallardo, L. O., & Barrasa, A.(2016). Analysis of the changing relationship between peer acceptance and academic achievement in adolescents.Revista de Psicología Social, 31(3), 589–608.

Hsu, M., Anen, C., & Quartz, S. R.(2008). The right and the good:Distributive justice and neural encoding of equity and efficiency.Science, 320(5879), 1092–1095.

Imuta, K., Henry, J. D., Slaughter, V., Selcuk, B., & Ruffman, T.(2016).Theory of mind and prosocial behavior in childhood: A meta-analytic review. Developmental Psychology, 52(8), 1192–1205.

Kornbluh, M., & Neal, J. W.(2016). Examining the many dimensions of children’s popularity: Interactions between aggression, prosocial behaviors, and gender. Journal of Social and Personal Relationships,33(1), 62–80.

Kuhnert, R. L., Begeer, S., Fink, E., & de Rosnay, M.(2017). Genderdifferentiated effects of theory of mind, emotion understanding, and social preference on prosocial behavior development: A longitudinal study. Journal of Experimental Child Psychology, 154, 13–27.

Li, J., Wang, W., Yu, J., & Zhu, L. Q.(2016). Young children's development of fairness preference. Frontiers in Psychology, 7, 1274.

McQuade, J. D., Breaux, R. P., Gómez, A. F., Zakarian, R. J., & Weatherly,J.(2016). Biased self-perceived social competence and engagement in subtypes of aggression: Examination of peer rejection, social dominance goals, and sex of the child as moderators. Aggressive Behavior, 42(5), 498–509.

Olson, K. R., & Spelke, E. S.(2008). Foundations of cooperation in young children. Cognition, 108(1), 222–231.

Pakaslahti, L., Karjalainen, A., &Keltikangas-J?rvinen, L.(2002).Relationships between adolescent prosocial problem-solving strategies,prosocial behaviour, and social acceptance. International Journal of Behavioral Development, 26(2), 137–144.

Paulus, M.(2016). Friendship trumps neediness: The impact of social relations and others' wealth on preschool children's sharing. Journal of Experimental Child Psychology, 146, 106–120.

Piaget, J.(1932). The moral judgment of the child. London: Routledge &Kagan Paul, , 263–388.

Rochat, P., Dias, M. D. G., Guo, L. P., Broesch, T., Passos-Ferreira, C., &Berg, B.(2009). Fairness in distributive justice by 3- and 5-year-olds across seven cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(3),416–442.

Staub, E., & Sherk, L.(1970). Need for approval, children's sharing behavior, and reciprocity in sharing. Child Development, 41(1),243–252.

Taylor, Z. E., Eisenberg, N., Spinrad, T. L., Eggum, N. D., & Sulik, M.J.(2013). The relations of ego-resiliency and emotion socialization to the development of empathy and prosocial behavior across early childhood. Emotion, 13(5), 822–831.

Tsang, J.-A.(2006). Gratitude and prosocial behaviour: An experimental test of gratitude. Cognition and Emotion, 20(1), 138–148.

Zimmer-Gembeck, M. J., Hunter, T. A., & pronk, R.(2007). A model of behaviors, peer relations and depression: Perceived social acceptance as a mediator and the divergence of perceptions. Journal of Social &Clinical Psychology, 26(3), 273–302.