論格老秀斯的自然狀態(tài)雛形思想

韓熙

摘要：格老秀斯曾經(jīng)在《捕獲法》以及《戰(zhàn)爭(zhēng)和和平法》兩本著作中提出了一套關(guān)于“自然狀態(tài)”思想的雛形。然而，兩本書的寫作目的在于為荷蘭及東印度公司的海外貿(mào)易的商業(yè)擴(kuò)張與殖民主義下所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為作的辯護(hù)。本文擬從比較的視角分別就兩本著作的自然狀態(tài)雛形及自然法思想加以探討分析。

關(guān)鍵詞：格老秀斯 自然狀態(tài)雛形 自然狀態(tài) 自然法

一、格老秀斯《捕獲法》中的自然狀態(tài)雛形

首先，在格氏1868年出版的《捕獲法》（手稿完成于1605年，當(dāng)時(shí)系以De Indis（論印度）為標(biāo)題）一書中提到，國(guó)家（republica）懲罰的權(quán)力系來自于個(gè)人，“同樣地，國(guó)家的權(quán)威時(shí)集體同意的結(jié)果……。因此，由于沒有人能夠轉(zhuǎn)讓本來不屬于自己的東西，顯然在國(guó)家擁有懲罰的權(quán)力之前個(gè)人就擁有這樣的權(quán)力”，并且格老秀斯認(rèn)為，一個(gè)自然個(gè)體在將其權(quán)利交付給公民社會(huì)之前等同于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的地位，而沒有一種國(guó)家權(quán)力時(shí)自然個(gè)體所不能擁有的。也就是說，格老秀斯相信任何共和國(guó)都是由個(gè)體資源結(jié)合進(jìn)入公民社會(huì)所形成的。然而格勞秀斯似乎也認(rèn)同其他共和國(guó)的形態(tài)，即任何擁有一套合適的代表機(jī)制的社會(huì)也可以當(dāng)作共和國(guó)。并且，格老秀斯也在其理論種提到“天賦自由權(quán)”（natural liberty）的觀念，即上帝賦予每個(gè)人“自由與自治”（free and sui iuris），因而“每個(gè)人都是自己財(cái)產(chǎn)事務(wù)的管理者與仲裁者”。

同時(shí)，格氏也在該書的序言中提到兩則基本的自然法，即“首先，要允許人們保護(hù)自己的生命并且躲避那些會(huì)對(duì)自己造成威脅與有害的東西；其次，要允許人們?yōu)樽约褐\求并且保留益于生命之物”。另外，他也提到了兩則自然法，即“禁止任何人傷害其同伴”以及“禁止任何人占有他人已經(jīng)擁有的財(cái)產(chǎn)”。由此，可以觀察到格老秀斯已具有自然權(quán)利之雛形，也就是說在其觀點(diǎn)下，關(guān)于自我保存的自然權(quán)利原本系優(yōu)先于其他自然法。在自己的自我保存獲得保障的前提下，人們?cè)诘赖律喜咆?fù)責(zé)有義務(wù)消極地去確保他人的自我保存，也就是不去侵害他人的生命與財(cái)產(chǎn)。從中可推知格老秀斯并不認(rèn)為其他人的自我保存負(fù)有積極保護(hù)的義務(wù)。

在進(jìn)入公民社會(huì)后，格氏就其規(guī)范人們行為的原則也轉(zhuǎn)變了，該階段的原則由原本的自然法的那些規(guī)范變?yōu)閮蓷l，即“第一，個(gè)體公民不僅要避免傷害他人，而且還應(yīng)該保護(hù)他們，不論是作為整體還是個(gè)人；第二，公民不僅不得奪取他人財(cái)產(chǎn)，不論其為私人所有抑或公有，而且公民還應(yīng)該做出對(duì)于其他個(gè)體和對(duì)整體由必要的貢獻(xiàn)”，而格老秀斯也指明這種轉(zhuǎn)變的意義在于指向了“公共利益”，亦即，從原本進(jìn)入公民社會(huì)前僅以自身利益作為優(yōu)先考量，轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)入公民社會(huì)必須以社會(huì)整體的利益作為優(yōu)先考量，也就是必須以團(tuán)體的利益作為自身的利益。從中也可以觀察到，格老秀斯在此時(shí)已經(jīng)描繪出了一幅“自然狀態(tài)”的雛形：“在自然狀態(tài)下的人類系以自我保存作為優(yōu)先，此時(shí)人應(yīng)當(dāng)遵守自然法，進(jìn)入公民社會(huì)之后則轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨怖鏋閮?yōu)先考量。并且，國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系正如同自然狀態(tài)下人與人的關(guān)系。”而這也如同當(dāng)代美國(guó)學(xué)者理查德·塔克（Richard Tuck，1949）所言，格老秀斯意在反對(duì)亞里士多德的那種處在自然之下人具有的社會(huì)性的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)雖與霍布斯理論由很大的相似之處，實(shí)則該書的觀點(diǎn)并未啟發(fā)霍布斯的自然狀態(tài)觀點(diǎn)，真正影響霍布斯的應(yīng)是在于1625年出版的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中的理論，因?yàn)榛舨妓箤懽鞯哪甏窭闲闼沟摹恫东@法》尚未付梓。

二、格老秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》的自然狀態(tài)雛形

基本上，1625年出版的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》也是延續(xù)著《捕獲法》的自然狀態(tài)雛形的脈絡(luò)，并對(duì)之加以充實(shí)更多內(nèi)涵。格氏認(rèn)為，自然會(huì)驅(qū)使每一個(gè)動(dòng)物去尋求自身利益，這在最初的人類身上的確如此。然而與其他動(dòng)物相較，“人類特有的東西之一便是對(duì)社會(huì)的渴望（appetitus societatis），亦即對(duì)同類人的共同體之渴望，且并非意指任何類型的共同體，而是和平的、擁有理性秩序（pro sui intellectus modo ordinatae）共同體”。在談到自然法時(shí)，他認(rèn)為“自然法就是正確理性的指令”（Natrual right is the dictate of right reason.），并且也提到“人的本性（human nature）才是自然之母，它驅(qū)使我們即使在不存在資源匱乏的情況之下，也會(huì)去尋求一個(gè)共同社會(huì)”。與過往學(xué)者不同的是，格老秀斯并非僅循著道德的或是道德神學(xué)的傳統(tǒng)來探討自然法，而是改從“人的本質(zhì)”來談?wù)撟匀环?，也就是說，人類雖然是依循理性的指示而行動(dòng)，然而這種理性已不再單純等同于上帝的意志或意念。他注意到了人的本性同時(shí)包含了兩種不同的本質(zhì)，即人類不僅會(huì)追求私利，同時(shí)也會(huì)去渴望建立社會(huì)，并尋求更大的公共利益。而建立在人的本性之上的自然法，也就因而產(chǎn)生五大基本原則，即：“一、不侵犯他人財(cái)產(chǎn)；二、返還屬于他人之物并且償還由之得到的利益；三、遵守契約并履行諾言；四、賠償因自己的過失所造成的他人的損失；五、給應(yīng)受懲罰者以懲罰”，而其他次要的法律原則必然可以從中導(dǎo)出。在講到這樣的自然法時(shí)，格氏認(rèn)為它僅僅適用于人類，而不見于其他動(dòng)物之中。并且它是以“宇宙永恒的理性”作為依據(jù)，此即格老秀斯所言：“自然法是如此不可改變的，甚至上帝本身也不能命令做與其相違背的任何事情。盡管上帝的權(quán)力是無限廣泛的，然而有些事物卻是它的權(quán)力無法觸及的?！渲械囊活惥褪悄承┬袨榈男皭罕举|(zhì)，這正好對(duì)立于理性存在物的本質(zhì)，從而上帝自己的行為也得通過該規(guī)則的判斷”以及“即使我們假設(shè)那根本不可能發(fā)生的事—就算是上帝不存在，或是它并不在乎人類之事”，自然法都將“保持其有效性（validity）”。由是也觀察出格老秀斯所謂的人的理性也非單純來自上帝的意念，其“理性”已逐漸脫離神學(xué)的脈絡(luò)，而轉(zhuǎn)向由人類自身的特性加以觀察?；舨妓拐菍ご嗣}絡(luò)，并藉由社會(huì)學(xué)的觀察模式探討人的本性，再由人的本性推論出其所認(rèn)為最適宜的政治制度。

不僅霍布斯的“人的本質(zhì)”系得自格老秀斯的啟發(fā)，事實(shí)上，霍布斯的“自然狀態(tài)”（status naturae）一詞也正是源于《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書。在該書第一編第二章之處，格老秀斯在引用西塞羅以及斯多葛學(xué)派（the Stoics）的自然法觀點(diǎn)時(shí)，他使用了“自然狀態(tài)”（status naturae）一詞來說明一個(gè)合于自然的人除了必須要保存自己，其行為更是必須與自然的要求相一致。另外在第二編第五章之處他也提到了status naturae，而將之作為與“基督法狀態(tài)”的對(duì)比，由是可見格老秀斯的“自然狀態(tài)”同時(shí)包含了斯多葛學(xué)派及阿奎那的神學(xué)概念。從所上述便可證明“自然狀態(tài)”一詞并非霍布斯所獨(dú)創(chuàng)，在霍布斯之前，該名詞便曾為格老秀斯所提及，然而其指涉的內(nèi)容并非如同霍布斯般意在說明人類的前政治狀態(tài)，而僅僅是指一種人類原初狀態(tài)的概念。而若將該書的內(nèi)容與霍布斯的《利維坦》與《論公民》之內(nèi)容仔細(xì)比較，更可發(fā)現(xiàn)霍布斯的理論與格老秀斯的理論有著更多的相似之處。

首先是關(guān)于自然法的起源，格老秀斯認(rèn)為“自然法就是正確理性的指令”，而同樣的論述也見于霍布斯的《論公民》之中。然而，在證明自然法的存在的方法上與人的本性上，兩位學(xué)者卻有著不同的看法。格老秀斯認(rèn)為，自然法的存在可以通過兩種證明法來加以證實(shí)，即“先驗(yàn)的證明方法”（a priori）以及“經(jīng)驗(yàn)的證明方法”（a posteriori），而在經(jīng)驗(yàn)的證明方法上，格老秀斯認(rèn)為應(yīng)鉆研于“被文明國(guó)家所接受的”自然法上面，而得出人的本性是具有合群的性格，并認(rèn)為自然法是從人類“最初的純潔狀態(tài)”中推導(dǎo)而出。然而霍布斯卻反對(duì)這種觀察方式，他改由人類的反社會(huì)性格加以觀察人的本性，也就是格老秀斯于亞里士多德所說的那種“已經(jīng)腐化狀態(tài)”當(dāng)中觀察人的本性，并且認(rèn)為自然法便是由這種“人性本惡”的相對(duì)面加以推論出來的。也就是說，格老秀斯與霍布斯同時(shí)都觀察到人的本性中有著“自私”（即“自我保存”）與“社會(huì)性”（即“對(duì)和平的傾向”）的兩種不同本質(zhì)，然而格老秀斯的自然狀態(tài)雛形所著重的是后者，而霍布斯的“自然狀態(tài)”所關(guān)注的卻是在于前者。這也跟他們要談?wù)摰闹攸c(diǎn)有著極大的關(guān)聯(lián)性，格老秀斯通過自然狀態(tài)雛形所欲向讀者展示的是國(guó)際社會(huì)之間的關(guān)系，而霍布斯則是利用“自然狀態(tài)”來說明人與人之間是如何進(jìn)入國(guó)家之中以及為什么必須要進(jìn)入國(guó)家之中。因而，這也導(dǎo)致自然法原則的說明上兩者的差異。

在講述自然法原則上，格老秀斯說道，“如果發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了保全我們的生命和身體的完整，以及獲得或者擁有那些對(duì)生活來說是必要的和有用的東西的話，那么這都是完全與那些自然的原則相一致的?！比欢舨妓乖凇墩摴瘛分袆t認(rèn)為，自然法的基礎(chǔ)是“當(dāng)和平可得時(shí)便應(yīng)當(dāng)尋求和平；當(dāng)和平不可得時(shí)，便應(yīng)通過戰(zhàn)爭(zhēng)尋求救助，”而同樣的論述也見于《利維坦》當(dāng)中，然而與《論公民》不同的是，霍布斯在此更是明確區(qū)分了前半段屬于自然法的范疇，而后半段則是屬于自然權(quán)利的范疇，并說明在人民建立國(guó)家之后，自然權(quán)利便會(huì)成為國(guó)家法的限制。應(yīng)注意的是，格老秀斯的戰(zhàn)爭(zhēng)主要是指國(guó)家對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就是公戰(zhàn)而言，而霍布斯的戰(zhàn)爭(zhēng)則比較傾向于個(gè)人對(duì)個(gè)人，或者個(gè)人對(duì)主權(quán)者的戰(zhàn)爭(zhēng)，即私戰(zhàn)。就本質(zhì)上而言，兩者的基本論調(diào)是相同的，也就是原則上都是禁止國(guó)家之內(nèi)人民擅自發(fā)起的私戰(zhàn)。因而，格老秀斯也說，“既然公共法庭已經(jīng)被建立起來，那么，對(duì)不正當(dāng)行為的私立救濟(jì)就是不被準(zhǔn)許的”，其意在說明，反抗暴力雖然為自然法所允許，然而在國(guó)家之內(nèi)的人民所適用的則是人類創(chuàng)設(shè)出來的法，即國(guó)家法。格老秀斯的自然法無疑地也是意在說明國(guó)與國(guó)之間的秩序，在國(guó)家之內(nèi)人民必須優(yōu)先遵循的是國(guó)家法，并且人民必須遵循主權(quán)者的統(tǒng)治。于此點(diǎn)上霍布斯的看法也是與格老秀斯相同的。兩者也都同樣提到，“國(guó)家的建立也就是人民主權(quán)的讓渡，并且主權(quán)的讓渡對(duì)人民所造成的不自由并不足以構(gòu)成人民反對(duì)讓渡權(quán)利給主權(quán)者而使之擁有無限權(quán)力的理由，因?yàn)闆]有一種政府形式是完美無缺的，而國(guó)家的建立就是為了避免人民處于充斥暴力的混亂狀態(tài)而無法保全自己”。從而在人民有無抵抗權(quán)方面，兩者的論點(diǎn)同樣都是“原則上，統(tǒng)治者濫權(quán)時(shí)人民是不具抵抗權(quán)的”。格老秀斯認(rèn)為，唯一能制裁統(tǒng)治者的只有來自上帝的懲罰，也就是，如果他“認(rèn)為必要時(shí)，就會(huì)對(duì)君主的罪過進(jìn)行懲戒，或者允許他們接受其人民的懲罰”，而以霍布斯的話語來說，便是那“自然的懲罰”（natural punishments）。

三、結(jié)語

直到十七世紀(jì)初格老秀斯發(fā)展出自然狀態(tài)的雛形來嘗試說明人類的前政治狀態(tài)的概念，十七、十八世紀(jì)的社會(huì)契約論才開始逐漸流行。格老秀斯已有自然權(quán)利的概念，雖然其已認(rèn)識(shí)到自然權(quán)利與自然法的不同，然而其卻未以兩種名詞將自然權(quán)利與自然法作為區(qū)分，而僅以ius naturae概稱之。然而，通過《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中的論述，也可見格老秀斯想加以區(qū)分之的意圖?；舨妓咕褪前凑沾嗣}絡(luò)，借用了格老秀斯的“自然狀態(tài)”一詞，并使用其自然狀態(tài)的雛形，發(fā)展出“自然狀態(tài)”，并以之作為社會(huì)契約論的出發(fā)點(diǎn)，在自然狀態(tài)下的人同時(shí)存在著自然權(quán)利與自然法，而兩者的范圍并不互相交集，因?yàn)閮烧叩膬?nèi)容是互相排斥的。也就是自然權(quán)利的正確名詞是“natural right”，是指自然狀態(tài)下人人所享有的保全生命的自由。而自然法則是應(yīng)當(dāng)被稱為“natural law”或者“l(fā)aw of natural”，其意在拘束人的自由，使人負(fù)有一種義務(wù)或責(zé)任。當(dāng)然，就自然法的個(gè)別條文內(nèi)容上來說，雖有部分霍布斯是參考自格老秀斯的理論，兩者卻有著諸多不同之處。

雖然格老秀斯的自然狀態(tài)雛形之中已具有十七、十八世紀(jì)社會(huì)契約論的“自然狀態(tài)”的普遍特性，即隱含自然權(quán)利的單子式的個(gè)人主義、人的本性中含有理性、以及意將道德神學(xué)的影響加以排出。然而格老秀斯的自然權(quán)利概念尚且與后來學(xué)者的論調(diào)不同，即其認(rèn)為自然權(quán)利在人類進(jìn)入公民社會(huì)后就不復(fù)存在了。格老秀斯建立“自然權(quán)利”的真正用意在于賦予國(guó)家對(duì)國(guó)家的權(quán)利，而這也正是格老秀斯建立自然狀態(tài)雛形之最大的原因——為了解釋國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系。也就是說，國(guó)與國(guó)之間并不存在一共同政府，而彼此的關(guān)系就像人與人之間最初的那種關(guān)系，用以約束彼此的僅僅是自然法。

參考文獻(xiàn)：

[1]格老秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].何勤華等譯.上海：上海人民出版社，2013.

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[3]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克立譯.貴陽：貴州人民出版社，2003.

[4]理查德·塔克.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的權(quán)利：從格老秀斯到康德的政治思想與國(guó)際秩序[M].羅炯譯.南京：譯林出版社，2009.

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）