高紅梅
法律要求公司是公司,股東是股東,兩者必須涇渭分明,不容混淆。如果股東披著公司的面紗,將自己的行為與公司行為糾葛在一起分不清,“形似神非”的公司就會面臨被揭開面紗的風(fēng)險,由股東承擔(dān)公司相應(yīng)的法律責(zé)任
2017年伊始,上市公司監(jiān)管的腳步匆匆而來,證券交易所的處分決定和證監(jiān)會的行政處罰書也如期而至,被采取監(jiān)管措施和行政處罰的對象中不乏公司股東,如果再向前追溯,可以看出,上市公司股東、控股股東被處分、處罰并不罕見。而在2016年眾人矚目的萬科公司治理案例中,抹去輿論加在紛爭各方身上的感情色彩,就會發(fā)現(xiàn),股東權(quán)利與義務(wù)才是其中最應(yīng)傾力關(guān)注的焦點。
公司源起于資本對經(jīng)營管理者專業(yè)能力的需求,可以說,公司治理結(jié)構(gòu)從來都不體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,更不是從屬關(guān)系。在這股權(quán)投資大興而實業(yè)供給不足的時代,股東保持對權(quán)利的克制和管理者的激勵,既是振興實業(yè)的可行之路,也是實現(xiàn)自身利益最大化的應(yīng)有之道。那么,法律是否應(yīng)該設(shè)置股東的權(quán)利與義務(wù)底線?股東的法律底線究竟在哪里?《中華人民共和國公司法》第二十條、二十一條基本建立了揭開公司面紗制度,告訴我們股東的法律底線在哪里,以及股東逾越底線要承擔(dān)的法律責(zé)任。
公司具有獨立法人人格
在我國,可以從事商業(yè)活動的主體有個體工商戶、獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司等等,但是,公司憑借有限責(zé)任的制度優(yōu)勢,逐漸發(fā)展成為我國最普遍的一種企業(yè)組織形式。追本窮源,這一切都?xì)w功于公司獨立的法人人格,即公司以自己的名義獨立進行民事活動,享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù),并具有以自己的獨立財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。
有限責(zé)任則是我國公司制度本質(zhì)的特征。正如曾任哥倫比亞大學(xué)校長的尼古拉斯?巴特勒所言,有限責(zé)任是近代最偉大的發(fā)明。尤其重要的是,它不是一項單純的科技發(fā)明,而是一項法律制度發(fā)明。說到底,有限責(zé)任是一種股東財產(chǎn)法律保護機制。公司債權(quán)人的權(quán)利僅限于公司資產(chǎn)并且不能對抗公司股東的個人資產(chǎn)。具體地說,這種優(yōu)勢體現(xiàn)在兩個層面:公司責(zé)任有限和股東責(zé)任有限。公司責(zé)任有限是指,公司只需以其全部法人財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,如公司經(jīng)營得無可收拾,資不抵債時,還有破產(chǎn)程序可以保護你,幫你止損,助你重生。債權(quán)人的最大受償額不會超過公司破產(chǎn)財產(chǎn),在此有限財產(chǎn)之外無法受償?shù)膫鶛?quán)至此了結(jié)。欠債的人不會背上債務(wù)綿綿無絕期的枷鎖,也不會陷入父債子償?shù)娜松鰷u。股東責(zé)任有限是指,公司股東只需在自己出資額或認(rèn)繳股份額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,在此之外,概不負(fù)責(zé)。公司披著一層法人人格、有限責(zé)任的“面紗”,不但神秘美妙,還很實用,功能不容小覷。
股東不能觸動公司的獨立性
人有趨利避害的本性,任何有利的制度都有被濫用的傾向。所以,法律在賜予公司美妙面紗的同時,也有必要設(shè)置一項制度,避免人們在公司面紗之下行不義之事。揭開公司面紗制度規(guī)定,當(dāng)股東濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時,應(yīng)揭開公司法人人格那層面紗,否認(rèn)法人人格。法人人格是一種保護機制,顯然,否認(rèn)了法人人格,保護機制就會失靈。如此一來,公司的義務(wù)和責(zé)任就可以轉(zhuǎn)嫁到控制股東身上,控制股東應(yīng)直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)連帶法律責(zé)任。公司面紗一旦被揭開,主要后果就是打破有限責(zé)任規(guī)則,原本可以置身公司事外的股東將會受到牽連。揭開公司面紗制度在西方發(fā)達國家由來已久,起源于美國。早在20世紀(jì)70年代,美國聯(lián)邦第四巡回法院在德威特卡經(jīng)紀(jì)人事務(wù)所訴W.雷?弗萊明水果公司的判決中,發(fā)現(xiàn)弗萊明水果公司從未召開過股東大會、董事會,在公司的存在期間,發(fā)起人、董事長弗萊明獨自控制了公司,就判定弗萊明應(yīng)向原告承擔(dān)個人責(zé)任。
我國公司法在2005年正式建立了揭開公司面紗制度,在公司法案件判決中,也屢次適用。證監(jiān)會的《上市公司治理準(zhǔn)則》對控股股東與上市公司的關(guān)系進行了專章規(guī)定,要求保證公司的獨立性。
1989年,美國羅得島地區(qū)法院在聯(lián)邦政府訴凱瑟?茹斯公司案件中,更進一步確定了股東責(zé)任不因公司消失而免除。斯戴米那公司實施了污染侵害行為,但已于1977年解散,法院以股東凱瑟?茹斯公司直接參與了斯戴米那公司的管理為由,判決其承擔(dān)污染侵害的賠償責(zé)任。
股東的底線是公司治理
當(dāng)股東行為觸及公司獨立法人人格的底線時,法律就不能坐視。我國公司法對這個底線進行了規(guī)定,那就是:股東濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東的利益,濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。比如,一個自然人或一個公司投資設(shè)立一個公司,成為股東,但是在公司商業(yè)活動往來過程中發(fā)生的業(yè)務(wù)收入沒有入那個公司賬戶,卻進了股東個人賬戶或股東公司賬戶,即使這個公司沒有其他股東,是一人公司,也觸犯了法律設(shè)定的底線。公司控股股東為法人單位時,尤其需要厘清集團化管控與子公司治理之間的關(guān)系,避免將自身集團化管控架構(gòu)與子公司治理的法律架構(gòu)混為一體。比如,有些控股股東習(xí)慣向子公司下發(fā)“文件”,提出利潤、業(yè)務(wù)收入等經(jīng)濟指標(biāo)要求,或是直接決定子公司高級管理人員的職務(wù)、收入。事實上,這些做法都侵犯了公司的獨立性,違反上市公司治理規(guī)則。
直白地說,法律要求公司是公司,股東是股東,兩者必須涇渭分明,不容混淆。如果股東披著公司的面紗,將自己的行為與公司行為糾葛在一起分不清,“形似神非”的公司就會面臨被揭開面紗的風(fēng)險,由股東承擔(dān)公司相應(yīng)的法律責(zé)任。
股東利益至上和股東權(quán)利至上的公司治理理念正在法治實踐中消亡,取而代之的是與有限責(zé)任相匹配的有限股東權(quán)利。顯然,作為一個獨立于股東的法人,公司的價值最大化必須寄望于資本與管理的默契配合。時至今日,用“合作”來定位股東與管理層的關(guān)系,可能比“領(lǐng)導(dǎo)”或“雇傭”更合時宜。
那么,股東究竟應(yīng)該如何實現(xiàn)權(quán)利呢?總結(jié)而言,就是以股東的名義通過公司治理的法律程序。股東不法,公司治理便難以維系,則公司難興。如果股東希望公司達成一定的利潤、業(yè)務(wù)收入目標(biāo),完全可以通過行使公司法賦予的權(quán)利實現(xiàn),即在股東大會上審議財務(wù)預(yù)算;如果想對公司高級管理人員的選任施加影響,也完全可以通過自己委派的董事在董事會會議的議案中體現(xiàn)意志。所以,從規(guī)范運作和財產(chǎn)保護的角度出發(fā),成熟、理智、專業(yè)的投資人不但沒有必要逾越公司治理的法律程序,還應(yīng)考慮如何充分利用公司制度的資產(chǎn)防火墻作用,避免觸及法律底線,控制投資風(fēng)險。
作者系高級經(jīng)濟師,國家行政學(xué)院博士后,中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員,中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理類專業(yè)碩士生導(dǎo)師