股東的法律底線

高紅梅

法律要求公司是公司，股東是股東，兩者必須涇渭分明，不容混淆。如果股東披著公司的面紗，將自己的行為與公司行為糾葛在一起分不清，“形似神非”的公司就會面臨被揭開面紗的風(fēng)險，由股東承擔(dān)公司相應(yīng)的法律責(zé)任

2017年伊始，上市公司監(jiān)管的腳步匆匆而來，證券交易所的處分決定和證監(jiān)會的行政處罰書也如期而至，被采取監(jiān)管措施和行政處罰的對象中不乏公司股東，如果再向前追溯，可以看出，上市公司股東、控股股東被處分、處罰并不罕見。而在2016年眾人矚目的萬科公司治理案例中，抹去輿論加在紛爭各方身上的感情色彩，就會發(fā)現(xiàn)，股東權(quán)利與義務(wù)才是其中最應(yīng)傾力關(guān)注的焦點。

公司源起于資本對經(jīng)營管理者專業(yè)能力的需求，可以說，公司治理結(jié)構(gòu)從來都不體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，更不是從屬關(guān)系。在這股權(quán)投資大興而實業(yè)供給不足的時代，股東保持對權(quán)利的克制和管理者的激勵，既是振興實業(yè)的可行之路，也是實現(xiàn)自身利益最大化的應(yīng)有之道。那么，法律是否應(yīng)該設(shè)置股東的權(quán)利與義務(wù)底線？股東的法律底線究竟在哪里？《中華人民共和國公司法》第二十條、二十一條基本建立了揭開公司面紗制度，告訴我們股東的法律底線在哪里，以及股東逾越底線要承擔(dān)的法律責(zé)任。

公司具有獨立法人人格

在我國，可以從事商業(yè)活動的主體有個體工商戶、獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司等等，但是，公司憑借有限責(zé)任的制度優(yōu)勢，逐漸發(fā)展成為我國最普遍的一種企業(yè)組織形式。追本窮源，這一切都?xì)w功于公司獨立的法人人格，即公司以自己的名義獨立進行民事活動，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，并具有以自己的獨立財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。

有限責(zé)任則是我國公司制度本質(zhì)的特征。正如曾任哥倫比亞大學(xué)校長的尼古拉斯？巴特勒所言，有限責(zé)任是近代最偉大的發(fā)明。尤其重要的是，它不是一項單純的科技發(fā)明，而是一項法律制度發(fā)明。說到底，有限責(zé)任是一種股東財產(chǎn)法律保護機制。公司債權(quán)人的權(quán)利僅限于公司資產(chǎn)并且不能對抗公司股東的個人資產(chǎn)。具體地說，這種優(yōu)勢體現(xiàn)在兩個層面：公司責(zé)任有限和股東責(zé)任有限。公司責(zé)任有限是指，公司只需以其全部法人財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如公司經(jīng)營得無可收拾，資不抵債時，還有破產(chǎn)程序可以保護你，幫你止損，助你重生。債權(quán)人的最大受償額不會超過公司破產(chǎn)財產(chǎn)，在此有限財產(chǎn)之外無法受償?shù)膫鶛?quán)至此了結(jié)。欠債的人不會背上債務(wù)綿綿無絕期的枷鎖，也不會陷入父債子償?shù)娜松鰷u。股東責(zé)任有限是指，公司股東只需在自己出資額或認(rèn)繳股份額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在此之外，概不負(fù)責(zé)。公司披著一層法人人格、有限責(zé)任的“面紗”，不但神秘美妙，還很實用，功能不容小覷。

股東不能觸動公司的獨立性

人有趨利避害的本性，任何有利的制度都有被濫用的傾向。所以，法律在賜予公司美妙面紗的同時，也有必要設(shè)置一項制度，避免人們在公司面紗之下行不義之事。揭開公司面紗制度規(guī)定，當(dāng)股東濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時，應(yīng)揭開公司法人人格那層面紗，否認(rèn)法人人格。法人人格是一種保護機制，顯然，否認(rèn)了法人人格，保護機制就會失靈。如此一來，公司的義務(wù)和責(zé)任就可以轉(zhuǎn)嫁到控制股東身上，控制股東應(yīng)直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)連帶法律責(zé)任。公司面紗一旦被揭開，主要后果就是打破有限責(zé)任規(guī)則，原本可以置身公司事外的股東將會受到牽連。揭開公司面紗制度在西方發(fā)達國家由來已久，起源于美國。早在20世紀(jì)70年代，美國聯(lián)邦第四巡回法院在德威特卡經(jīng)紀(jì)人事務(wù)所訴W.雷？弗萊明水果公司的判決中，發(fā)現(xiàn)弗萊明水果公司從未召開過股東大會、董事會，在公司的存在期間，發(fā)起人、董事長弗萊明獨自控制了公司，就判定弗萊明應(yīng)向原告承擔(dān)個人責(zé)任。

我國公司法在2005年正式建立了揭開公司面紗制度，在公司法案件判決中，也屢次適用。證監(jiān)會的《上市公司治理準(zhǔn)則》對控股股東與上市公司的關(guān)系進行了專章規(guī)定，要求保證公司的獨立性。

1989年，美國羅得島地區(qū)法院在聯(lián)邦政府訴凱瑟？茹斯公司案件中，更進一步確定了股東責(zé)任不因公司消失而免除。斯戴米那公司實施了污染侵害行為，但已于1977年解散，法院以股東凱瑟？茹斯公司直接參與了斯戴米那公司的管理為由，判決其承擔(dān)污染侵害的賠償責(zé)任。

股東的底線是公司治理

當(dāng)股東行為觸及公司獨立法人人格的底線時，法律就不能坐視。我國公司法對這個底線進行了規(guī)定，那就是：股東濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東的利益，濫用公司法人獨立地位和有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。比如，一個自然人或一個公司投資設(shè)立一個公司，成為股東，但是在公司商業(yè)活動往來過程中發(fā)生的業(yè)務(wù)收入沒有入那個公司賬戶，卻進了股東個人賬戶或股東公司賬戶，即使這個公司沒有其他股東，是一人公司，也觸犯了法律設(shè)定的底線。公司控股股東為法人單位時，尤其需要厘清集團化管控與子公司治理之間的關(guān)系，避免將自身集團化管控架構(gòu)與子公司治理的法律架構(gòu)混為一體。比如，有些控股股東習(xí)慣向子公司下發(fā)“文件”，提出利潤、業(yè)務(wù)收入等經(jīng)濟指標(biāo)要求，或是直接決定子公司高級管理人員的職務(wù)、收入。事實上，這些做法都侵犯了公司的獨立性，違反上市公司治理規(guī)則。

直白地說，法律要求公司是公司，股東是股東，兩者必須涇渭分明，不容混淆。如果股東披著公司的面紗，將自己的行為與公司行為糾葛在一起分不清，“形似神非”的公司就會面臨被揭開面紗的風(fēng)險，由股東承擔(dān)公司相應(yīng)的法律責(zé)任。

股東利益至上和股東權(quán)利至上的公司治理理念正在法治實踐中消亡，取而代之的是與有限責(zé)任相匹配的有限股東權(quán)利。顯然，作為一個獨立于股東的法人，公司的價值最大化必須寄望于資本與管理的默契配合。時至今日，用“合作”來定位股東與管理層的關(guān)系，可能比“領(lǐng)導(dǎo)”或“雇傭”更合時宜。

那么，股東究竟應(yīng)該如何實現(xiàn)權(quán)利呢？總結(jié)而言，就是以股東的名義通過公司治理的法律程序。股東不法，公司治理便難以維系，則公司難興。如果股東希望公司達成一定的利潤、業(yè)務(wù)收入目標(biāo)，完全可以通過行使公司法賦予的權(quán)利實現(xiàn)，即在股東大會上審議財務(wù)預(yù)算；如果想對公司高級管理人員的選任施加影響，也完全可以通過自己委派的董事在董事會會議的議案中體現(xiàn)意志。所以，從規(guī)范運作和財產(chǎn)保護的角度出發(fā)，成熟、理智、專業(yè)的投資人不但沒有必要逾越公司治理的法律程序，還應(yīng)考慮如何充分利用公司制度的資產(chǎn)防火墻作用，避免觸及法律底線，控制投資風(fēng)險。

作者系高級經(jīng)濟師，國家行政學(xué)院博士后，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理類專業(yè)碩士生導(dǎo)師