實(shí)際控制人加鎖封門(mén)錯(cuò)在哪

熊錦秋

孟凱當(dāng)然可以行使部分股東權(quán)利，可以提請(qǐng)更換董事長(zhǎng)等，但心急吃不到熱豆腐，必須通過(guò)法律程序、法律渠道來(lái)解決，不能把上市公司當(dāng)作自己持股100%的家族企業(yè)。解決沖突的手段，是依靠法律法規(guī)、以君子動(dòng)口不動(dòng)手的文明方式來(lái)解決，對(duì)上市公司的私自加鎖行為，是經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)文明的倒退

2月7日晚，中科云網(wǎng)公告近期重大事宜說(shuō)明，稱(chēng)今年1月24日公司下班后，多名不明身份人員撬門(mén)強(qiáng)行進(jìn)入公司并對(duì)大門(mén)加鎖，公司法定代表人王禹皓多次報(bào)警，而孟凱疑似制造這起“非法控制”公司事件的嫌疑人。

孟凱長(zhǎng)期身在境外，其持有22.7%的中科云網(wǎng)股權(quán)，為公司實(shí)際控制人。2015年11月3日，孟凱簽署授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)王禹皓代為行使相關(guān)權(quán)利，委托期限：自授權(quán)之日起，直至委托人將與標(biāo)的股份相關(guān)的個(gè)人債務(wù)全部清償完畢為止。孟凱之所以授權(quán)王禹皓，據(jù)稱(chēng)是請(qǐng)其操辦賣(mài)殼事宜，后來(lái)王禹皓引進(jìn)了“金主”陸鎮(zhèn)林，由其出資數(shù)億元協(xié)助上市公司及孟凱個(gè)人清償所有逾期債務(wù)，上市公司則轉(zhuǎn)予部分資產(chǎn)作為回報(bào)，本來(lái)還設(shè)計(jì)了重組方案請(qǐng)陸鎮(zhèn)林入主，但重組不成功。后來(lái)孟凱又找了新的合作者陳繼，由其拿近6億元幫助孟凱償還欠款；2016年12月29日孟凱通過(guò)公證程序，自2017年1月1日起，撤銷(xiāo)王禹皓作為孟凱受托人的所有權(quán)利，同時(shí)授權(quán)陳繼享有孟凱的第三屆及第四屆董事會(huì)董事、監(jiān)事會(huì)監(jiān)事的提名權(quán)，陳繼同時(shí)進(jìn)入董事會(huì)。

目前孟凱與王禹皓反目，孟凱想通過(guò)換人來(lái)重新實(shí)現(xiàn)對(duì)中科云網(wǎng)的實(shí)際控制，而在王禹皓方面看來(lái)，由于目前孟凱涉及其標(biāo)的股東的個(gè)人債務(wù)未清償完畢，在此情況下，或許孟凱撤銷(xiāo)當(dāng)初“不可撤銷(xiāo)”的授權(quán)委托是存在疑問(wèn)的，甚至孟凱是否有權(quán)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)及臨時(shí)董事會(huì)也存在疑問(wèn)。

那么孟凱是否可以撤銷(xiāo)當(dāng)初“不可撤銷(xiāo)”的授權(quán)委托呢？《合同法》第410條明確規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。當(dāng)然，“不可撤銷(xiāo)”可以看成當(dāng)事人的特別約定，如果撤銷(xiāo)了就等于違約，授權(quán)人應(yīng)該對(duì)受托方作出相應(yīng)賠償。但歸根結(jié)底，授權(quán)人擁有撤銷(xiāo)委托、包括撤銷(xiāo)“不可撤銷(xiāo)委托”的權(quán)利。

當(dāng)然，本案還有一定特殊性。這是因?yàn)?，孟凱名下全部1.8156億股中科云網(wǎng)股權(quán)以及其他資產(chǎn)均被司法查封，并被多家法院輪候查封，這成為陳繼授權(quán)法律效力的主要“命門(mén)”。股票一旦被凍結(jié)，持有股東即不能交易股票這是非常明確的，也即暫時(shí)被剝奪了交易權(quán)，但是，股東所持有股票的其它權(quán)利，包括分紅等自益權(quán)，以及表決權(quán)等共益權(quán)是否也被剝奪呢？只要當(dāng)初股票來(lái)源合法，即使被查封，那么股票所附有的表決權(quán)等權(quán)利不應(yīng)被剝奪，企業(yè)仍然需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，仍然需要有在股權(quán)架構(gòu)下的各位股東相互博弈與共生，股票表決權(quán)等甚至也是私有財(cái)產(chǎn)的一部分，查封凍結(jié)只是不準(zhǔn)其交易轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，但不應(yīng)該影響正常的公司治理，以及由此而來(lái)的資產(chǎn)保值增值。

盡管孟凱擁有持股表決權(quán)以及提案權(quán)等權(quán)利，甚至可以撤銷(xiāo)之前對(duì)王禹皓的委托，但孟凱以“自掏腰包請(qǐng)安保人員維護(hù)上市公司財(cái)產(chǎn)不受損失”為由，指使人員對(duì)公司大門(mén)加鎖等行為，卻大錯(cuò)特錯(cuò)。

按《深交所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第4.2.1條規(guī)定，控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施保證上市公司資產(chǎn)完整、人員獨(dú)立、財(cái)務(wù)獨(dú)立、機(jī)構(gòu)獨(dú)立和業(yè)務(wù)獨(dú)立，不得通過(guò)任何方式影響公司的獨(dú)立性。股東包括控股股東一旦出資，其出資的資產(chǎn)所有權(quán)以及企業(yè)運(yùn)營(yíng)權(quán)就完全歸屬上市公司，上市公司的重大決策應(yīng)由股東大會(huì)與董事會(huì)依法作出，控股股東不得直接或間接干預(yù)公司決策及依法開(kāi)展的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使為了保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)、要為上市公司大門(mén)加鎖，控制人也不能擅自而為，而必須通過(guò)上市公司董監(jiān)高，孟凱對(duì)上市公司私自加鎖等強(qiáng)力干預(yù)行為，嚴(yán)重影響了上市公司的正常經(jīng)營(yíng)，或不應(yīng)當(dāng)。

股份經(jīng)濟(jì)以及上市公司，本來(lái)是經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)文明上升到相當(dāng)程度的產(chǎn)物，各類(lèi)市場(chǎng)主體按照法律法規(guī)條文來(lái)規(guī)范運(yùn)作或相互博弈，不同市場(chǎng)主體之間當(dāng)然會(huì)有利益沖突，但解決沖突的手段，是依靠法律法規(guī)、以君子動(dòng)口不動(dòng)手的文明方式來(lái)解決，孟凱對(duì)上市公司的私自加鎖行為，是經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)文明的倒退。

孟凱當(dāng)然可以行使部分股東權(quán)利，可以提請(qǐng)更換董事長(zhǎng)等，但心急吃不到熱豆腐，必須通過(guò)法律程序、法律渠道來(lái)解決，不能把上市公司當(dāng)作自己持股100%的家族企業(yè)，想怎么樣就怎么樣，畢竟上市公司多數(shù)股份是由其它股東所持有，董監(jiān)高也需要為他們負(fù)責(zé)。況且，孟凱等于從兩個(gè)金主借錢(qián)，這是導(dǎo)致控制權(quán)之爭(zhēng)的根源，解鈴還須系鈴人，孟凱理應(yīng)兼顧好兩方面利益、妥善解決控制權(quán)之爭(zhēng)。