中國高?？蒲型度氲膭?chuàng)新績效研究

王俊松 杜德斌

（華東師范大學 科技創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，上海 200062）

中國高校科研投入的創(chuàng)新績效研究

王俊松 杜德斌

（華東師范大學 科技創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，上海 200062）

高?？蒲型度氲膭?chuàng)新績效關系到國家知識創(chuàng)新體系建設的效率。本研究重點關注我國高?？蒲型度氲姆植继攸c及不同類型高校的創(chuàng)新績效。研究發(fā)現(xiàn)，國家對于高校的科研投入存在明顯的向高水平高校傾斜、向沿海地區(qū)傾斜的態(tài)勢。本文基于DEA模型從多角度探討了不同類型和區(qū)域的高校的創(chuàng)新績效，結果顯示，高水平高校在杰出人才培養(yǎng)和高水平科研成果產出方面具備更高的效率和優(yōu)勢，表明當前科研投入的適度傾斜存在其合理性。本研究同時確證了人才培養(yǎng)和科學研究存在相輔相成的關系，高水平的人才培養(yǎng)需要高水平的科研投入作支撐。

高校；創(chuàng)新績效；科研投入；杰出人才

高等教育在知識創(chuàng)新體系建設中起到重要作用，高水平研究型大學是知識創(chuàng)新體系的核心組成部分，其中世界一流大學的基礎研究已成為奠定發(fā)達國家原始性知識創(chuàng)新的重要基礎。從世界范圍看，高水平的高等教育和人才培養(yǎng)離不開高水平的科研投入。何晉秋等［1］對德國、美國、法國、日本和英國等各大國研究型大學進行了研究，發(fā)現(xiàn)這些高水平大學的建設方向和內容發(fā)展趨勢是相同的，即為了提高本國的綜合國力，各國都傾力支持一部分高等學校發(fā)展成為科研、教學、社會服務于一體的高水平研究型大學。其中，教育與科研的緊密結合，既有利于高水平人才的培養(yǎng)，又能促進高水平科研成果的涌現(xiàn)。另一方面，高水平的科研往往和高水平的教育水平相聯(lián)系。盡管一些研究認為高等學校過于偏重科研可能降低教學質量［2，3］，但多數(shù)研究證實，科學研究和培養(yǎng)人才互相促進，科研水平高的學校其教學水平也相對較高［4，5］。英國高等教育委員會每年對英國高校的研究評價調查與教學評價調查發(fā)現(xiàn)，大學的科研和教學分數(shù)高度相關，研究水平高的學校，其教學水平也相對較高［6，7］，這又與其獲得的研究經費直接相關。

科學研究的本質是通過探索事物的客觀規(guī)律和本質實現(xiàn)創(chuàng)新，從而推動人類對自然和社會的深刻理解?？茖W研究過程是一個長期不斷累積的過程，科研成果的產出不是立竿見影的，往往需要長期穩(wěn)定的投入才能取得進展，而且大學作為公共機構，其目標是多元化的，具有“多投入多產出”的特點，很難簡單用投入產出判斷績效的高低。探討高校的投入效率及合理性，必須考慮長期的績效。其次，科研投入的產出形式是多樣化的，不僅包括知識創(chuàng)造，還包括知識傳播和人才培養(yǎng)?？蒲型度氲漠a出形式不僅體現(xiàn)在杰出科研成果方面，還包括對優(yōu)秀科學家等杰出人才的培養(yǎng)方面。

高校科研績效的評價近年受到廣泛的關注，但這些評價研究主要集中在一些學科或一些高校的評價研究。例如段永瑞和霍佳震［8］基于數(shù)據(jù)包絡法（DEA）對我國50所重點院校的科研績效進行了評價。劉野［9］探討了我國985高?？蒲锌冃У牟町悺Ｖ旖ǚ澹?0］、張艷艷和趙海軍［11］、唐琳和劉鴻雁［12］均基于DEA模型評價了單個高校協(xié)同創(chuàng)新績效。還有一些研究以省區(qū)或區(qū)域為單元探討高校的創(chuàng)新績效，如胡曙虹等［13］探討了中國區(qū)域“成長三角”的高校知識創(chuàng)新績效的發(fā)展演化趨勢，發(fā)現(xiàn)高校創(chuàng)新存在較強的空間差異，且東部地區(qū)的創(chuàng)新績效明顯大于中部地區(qū)。吳丹丹等［14］基于標度無關性指標評價了中國30個省區(qū)高?？萍紕?chuàng)新績效。楊宏進和劉立群［15］基于三階段DEA方法探討了中國高?？萍汲晒D化效率，發(fā)現(xiàn)多數(shù)省份科技成果轉化效率偏低。由于數(shù)據(jù)可得性原因，以高校本身為單位的研究較少。其中張運華和曹河［16］以2009—2013年教育部直屬的64所高校為研究對象基于結構模型探討了高校治理資本對科技創(chuàng)新的績效影響，結果發(fā)現(xiàn)人力資本和關系資本有利于提升高校的創(chuàng)新績效。

已有的研究存在以下問題：一是主要從地區(qū)的層面考察高等學校的創(chuàng)新績效，而同一地區(qū)不同等級的高校科研創(chuàng)新績效可能存在巨大差異，目前的研究尚未給予足夠關注；二是一些基于高等學校創(chuàng)新績效的研究，數(shù)據(jù)偏少，或者僅對一個學校的創(chuàng)新績效予以評價，對高等學校之間的差異缺乏關注，同時也缺乏空間視角的分析；三是當前對于創(chuàng)新績效的評價側重于短期的論文、項目、專利成果，對于長期的人才培養(yǎng)，特別是高水平的人才和高水平的論文和科技榮譽關注不夠。國家強調建設一流的大學并產出一流的科研成果，2016年教育部提出加快世界一流大學和一流學科建設。在一流大學的建設中，強調拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)，并提升解決重大問題和原始創(chuàng)新的能力。因此，在創(chuàng)新績效評價中，需要突出杰出人才和杰出科研成果的地位。

中國高校在數(shù)量和創(chuàng)新效率上存在較明顯的空間差異，本文主要探討這一空間差異。同時教育部為了推動高校創(chuàng)新能力的快速發(fā)展，給予不同的高校不同的發(fā)展目標和科研投入，本文也主要探討不同類型的高校的創(chuàng)新績效差異。我們側重探討這種向重點高校傾斜的科研投入如何影響創(chuàng)新績效。

一、中國高校科研投入的創(chuàng)新績效評價方法與指標體系

本文基于中國653個正規(guī)本科院校，采用定量方法探討中國高?？蒲型度氲目臻g分布，并基于投入產出的數(shù)據(jù)包絡法（DEA）分析中國高等學校的創(chuàng)新績效，并進一步分析不同類型、不同區(qū)域的高校的創(chuàng)新績效是否存在差異。定量DEA模型探討創(chuàng)新資源在高校之間的配置情況及產出效率。我們認為：對高校充分的科學研究投入不僅有助于形成高水平的研究成果，還有利于培養(yǎng)出世界一流的高水平人才。從世界范圍看，一流大學通常在基礎研究和應用研究方面投資巨大。對于我國而言，高水平大學通常需要充足的科研投入保障高水平的研究；同時，從人才培養(yǎng)的角度，高水平的人才培養(yǎng)也需要有高質量的科研條件的支撐。

數(shù)據(jù)包絡法（DEA）是以相對效率為基礎，評價決策單元在多種投入和多產出的情況下是否具有技術效率和規(guī)模效率。DEA是典型的非參數(shù)分析方法，廣泛用于評價產出效率，也被廣泛用于評價地區(qū)高等學校的創(chuàng)新績效。該方法無須設定生產函數(shù)的形式，從而避免了主觀因素的影響，而且便于計算在多種投入和產出情形下的創(chuàng)新效率。［17］基于DEA方法，我們將每個高校視為一個決策單元（DMU），基于投入產出權重計算確定DEA是否有效。

假設第k（k=1，2，…，K）個決策單元（即本文中的高校）使用n（n=1，2，…，N）種投入xk，n進行生產，得到m（m=1，2，…，M）中產出yk，m，X、Y分別表示投入和產出向量。在規(guī)模報酬不變和投入要素強可處置的條件下，參考技術可定義為：

其中，λ為每個截面觀察值的權重，

據(jù)此可以定義產出距離函數(shù)為：

上式可以通過線性規(guī)劃求得：

θ即為各個決策單元的效率水平?？梢钥闯鰬迷撌竭M行高等學校的創(chuàng)新效率計算，還需要確定高校的創(chuàng)新投入和產出。

已有的研究主要將投入指標設定為科研經費投入和科研人員數(shù)，產出指標設定為論文、專著、科研成果轉化、人才培養(yǎng)等［13，15，16］，但缺乏對杰出成果和杰出人才培養(yǎng)的關注。借鑒已有的經驗，我們將科研投入指標設為高校研發(fā)人員數(shù)和高?？蒲薪涃M內部支出額，將產出指標設為學術論文發(fā)表數(shù)、簽訂技術轉讓合同數(shù)、國家級成果數(shù)、專利數(shù)；同時我們還考慮杰出成果和杰出人才培養(yǎng)情況，因此我們引入高校獲得的國家科學技術“三大獎”項數(shù)，校友中富豪企業(yè)家、院士、杰出政要人數(shù)，Nature和Science期刊發(fā)表論文數(shù)等產出指標作為高校創(chuàng)新績效的考量指標。其中，科研經費支出、高校研發(fā)人員數(shù)、學位論文等指標來源于《中國高等學?？萍假Y料匯編》；科學技術“三大獎”項數(shù)來源于科技部網(wǎng)站；杰出校友人數(shù)來源于中國校友網(wǎng)；高校在Nature和Science期刊上發(fā)表論文數(shù)資料來自于作者在相關網(wǎng)站的檢索。由于普通的高校學術論文、專利指標已有的文獻已有涉及，我們在描述部分著重考察不同類型高校杰出成果產出和杰出人才培養(yǎng)情況。

我們在分析中同時考慮區(qū)域差異和高校類別差異。首先我們認為中國的高校分布和科研投入存在顯著的區(qū)域差異，東部地區(qū)明顯高于中西部地區(qū)，而高校創(chuàng)新績效也可能存在區(qū)域差異，需要進一步探討；其次，在同一個省區(qū)內部，不同等級高校的科技投入和創(chuàng)新績效也存在較明顯的差異，這種差異尚未得到足夠的關注，本文將進一步基于定量方法探討不同類型高校的創(chuàng)新績效差異。

我們基于國家的教育振興行動計劃重點建設的學校名錄將高等學校依次區(qū)分成“7+2”高校，國家“985工程”、“211工程”高校和其他本科高校。20世紀80年代以來，由于財政資金不足，中國政府對高等學校撥款逐漸增加基于績效專項經費，其中規(guī)模最大的“211工程”和“985工程”專項資金受到廣泛關注。大量的經費集中投入高水平大學以期取得更有效率的產出，尤其是“985工程”資金，目標在于“創(chuàng)建若干所具有世界先進水平的一流大學和一批一流學科”。這種集中式科研投入分配是否合理需要進一步探討。本文將高校區(qū)分成“7+2”高校，國家“985工程”、“211工程”高校和其他本科高校?！?+2”高校指首批進入國家“985工程”的高水平高校，包括北京大學、清華大學、復旦大學、南京大學、浙江大學、中國科技大學、上海交通大學、西安交通大學和哈爾濱工業(yè)大學?！?85工程”指1998年以來政府為建設“若干所世界一流大學和一批國際知名的高水平研究型大學”而實施的高等教育建設工程。到2011年，共有39所高校進入“985工程”?！?11工程”是國家“九五”期間重點建設的高等教育發(fā)展工程，目前共有100余所高校進入“211工程”。由于“7+2”、“985”、“211”涵蓋的范圍依次增大，為避免重復，本文在研究“985工程”高校時，從中剔除“7+2”高校，在研究“211工程”高校時，從中剔除“985工程”高校。

二、中國高?？蒲薪涃M分配特點

1.偏重于東部大城市

我國重點建設高?；痉植荚跂|部地區(qū)的大城市，科研支出也因此向東部地區(qū)傾斜。“7+2”高校主要分布在北京和江浙滬地區(qū)，其他地區(qū)僅有哈爾濱工業(yè)大學和西安交通大學入圍；“985工程”高校也主要集中在北京和東南沿海地區(qū)，中西部地區(qū)僅有西安和長沙有較多分布；“211工程”高?；靖采w了所有省份，但東部地區(qū)分布了更多的大學（圖1）。重點建設高校的分布決定了科研經費的分布遵循沿海指向的特征，2010年，我國高?？蒲薪涃M內部支出主要偏重于沿海地區(qū)，特別是京津、山東半島、江浙滬；內地的一些省區(qū)如山西、湖北、湖南、四川也有較大比重的分布，在三線建設時期這些地區(qū)遷入了大量東部地區(qū)的科技資源，壯大了科技力量，這些大學主要分布在西安、成都、武漢、長沙等地（圖2）。

圖1 “7+2”、“985工程”、“211工程”重點高校分布圖

圖2 全國省區(qū)科研經費內部支出分布

這種傾斜分配可以從研發(fā)人員人均經費體現(xiàn)出來，2010年，“7+2”、“985工程”和“211工程”高校研發(fā)人員人均經費差異不大，在31萬～37萬之間，而非“211工程”本科高校研發(fā)人員人均經費僅為13.24萬元，遠低于三類重點建設高校。傾斜的分配方式可能緣于不同高校產出效率存在顯著差異。以2010年人均論文數(shù)（此處論文數(shù)為國外及全國性刊物發(fā)表論文）計算，等級越高的高校，人均論文數(shù)也越高，“7+2”高校的人均論文數(shù)高于其他“985工程”和“211工程”高校，是非“211工程”本科高校人均論文數(shù)的3倍以上（圖4）。這種產出差異可能是經費分配差異的原因，也可能是經費不均衡分配的結果。

圖4 不同類型高校的科研經費分配與產出

三、中國高?？蒲型度胄时容^

1.不同類型高?？蒲薪涃M的使用效率

科研經費的傾斜式分配是不是一種有效率的配置方式？我們區(qū)分“7+2”、“985工程”、“211工程”和非“211工程”本科四類高校，探討年均科研經費投入在人才培養(yǎng)、科研產出、創(chuàng)新能力方面的績效。

大學的一個重要功能就是人才培養(yǎng)職能。我們首先分析各類大學的單位經費的杰出人才培養(yǎng)情況?；诮艹鋈瞬潘诘念I域將杰出人才分為杰出政要、杰出院士校友和富豪企業(yè)家。其中，“杰出政要”是指國家級正職領導、國家級副職領導、省部級等正職領導，以及第十四屆以來的中央委員及候補委員等；“院士校友”衡量學校在培養(yǎng)科技人才方面的能力，本報告以1952年（含）以來我國大學畢業(yè)生成長為國內院士（包括中國科學院和中國工程院）和國外科學院院士為數(shù)據(jù)基礎統(tǒng)計得出。“富豪企業(yè)家”主要是1999—2014年胡潤中國百富榜、福布斯中國富豪榜、南方周末中國（內地）人物創(chuàng)富榜和新財富500富人榜等上榜的億萬富豪企業(yè)家2 700多人，因各種原因而落馬的問題富豪不在調查統(tǒng)計之列。這些上榜的富豪企業(yè)家多數(shù)是改革開放后中國民營企業(yè)家的杰出代表。

以年均億元科研經費培養(yǎng)的杰出人才為指標比較各類大學人才培養(yǎng)的效率，可發(fā)現(xiàn)高水平大學在杰出人才培養(yǎng)方面具備顯著的優(yōu)勢。年均億元科研經費投入的杰出政要為17.3個，明顯高于其他三類高校，“985工程”高校的年均億元經

2.向重點高校傾斜

圖3 科研經費在不同類型高校間的分配

我國高校的科研經費基本傾向于投向少數(shù)重點高校。2010年，我國高?？蒲薪涃M內部支出中，近50%的科研經費分配給了39所“985工程”高校，而“985工程”高校數(shù)量僅占全國高校數(shù)的不到7%；占全國本科高校83%的普通本科的研發(fā)人員占全國高校的50%，其科研經費支出僅占29%。這顯示出明顯的傾斜分配的特點（圖3）。費投入出現(xiàn)的杰出政要達14.2個，低于“7+2”高校，但高于其他類高校（圖5）。億元科研經費投入產生的院士校友顯示出更加明顯的差別。絕大部分科學院和工程院的院士校友出現(xiàn)在“7+2”高校，“7+2”高校年均億元科研經費培養(yǎng)的院士校友數(shù)遠大于其他類型院校；同樣地，單位科研經費培養(yǎng)出的院士校友數(shù)量遵循從“985工程”高校、“211工程”高校到普通本科院校依次遞減的趨勢（圖5）。上述趨勢表明，盡管科研經費向名牌高校傾斜，但這些學校的人才培養(yǎng)效率遠高于普通學校。富豪企業(yè)家培養(yǎng)效率仍然顯示出同樣的趨勢，年均億元科研經費培養(yǎng)出的富豪企業(yè)家數(shù)在“7+2”高校中為30.7個，而在其他“985工程”高校、“211工程”高校和普通本科院校培養(yǎng)的數(shù)量分別為13.6、8.0和8.0個。盡管科研投入和富豪企業(yè)家之間可能不存在直接的相關關系，但名校的科研環(huán)境存在顯著的溢出效應，作為優(yōu)秀人才的聚集地，優(yōu)秀人才之間形成互相影響、激勵和競爭氛圍，而出身于同一學校的杰出校友之間也可能形成廣泛的人脈關系，進一步促進杰出人才的成功。

圖5 不同類型高校年均億元科研經費杰出人才培養(yǎng)數(shù)量

從科研經費投入的直接產出看，2010年，百萬元科研經費投入產出的國際和全國性期刊論文數(shù)也基本顯示出高水平大學的論文產出量更多。百萬科研經費投入中，“7+2”高校論文產出為3.1篇，高于“985工程”高校的2.2篇和“211工程”高校的2.0篇，但非“211工程”本科的單位科研經費論文產出高于“985工程”和“211工程”高校（圖6）。

單位科研經費投入產出的高水平論文在幾類學校間的差距尤其明顯，以1998年至2014年我國高校在Nature和Science雜志上以第一作者單位發(fā)表的論文數(shù)量和論文被引率為基礎指標，年均億元經費投入產出的Nature和Science論文數(shù)在“7+2”高校顯著高于其他三類高校，比其他三類高校產出的Nature和Science論文總和還多近一倍，Nature和Science論文被引頻次更是遠遠高于其他三類高校（圖6）。這表明，盡管科研經費分配顯著向高水平高校傾斜，但科研成果，特別是高水平成果仍然主要集中在高水平高校中。在科研經費不充裕的情形下，科研經費分配的這種適度傾斜對于產生重大科技成果存在一定的合理性。

為探討單位科研經費投入的科技產出，我們進一步分析幾類高校的國家科學技術獎的獲獎情況。國家科學技術獎是我國科學技術領域的最高獎，分為國家最高科學技術獎、國家自然科學獎、國家技術發(fā)明獎、國家科學技術進步獎等五個獎項。本研究中，自然科學獎基于2000—2013年我國高校獲得的國家自然科學獎（通用項目）二等獎以上獎勵為數(shù)據(jù)基礎統(tǒng)計得出；技術發(fā)明獎數(shù)據(jù)為2000—2013年我國高校獲得的國家技術發(fā)明獎（通用項目）二等獎以上獎勵；科技進步獎以2000—2013年我國高校作為第一完成單位獲得的國家科技進步獎（通用項目）二等獎以上獎勵為數(shù)據(jù)基礎統(tǒng)計得出。

結果表明，單位科研經費支出產生的科學技術三大獎分布仍然遵循高水平高校單位科研經費投入獲獎更高的規(guī)律（圖7）。其中，這種科研產出向高水平高校偏離的趨勢在自然科學獎獲獎數(shù)量上反映更加明顯，“7+2”高校單位科研經費投入產出的自然科學獎數(shù)量是“985工程”高校、“211工程”高校、其他本科院校的3倍、10倍和26倍。自然科學獎是與科研經費投入直接相關的獎項，表明科研經費投入到高水平院校在重大科研成果方面可以產生更高的效用，尤其是對于自然科學成果。

圖6 不同類型高校年均單位科研經費論文產出

2.不同類型高校科研投入的創(chuàng)新績效比較

為探討科研投入對人才培養(yǎng)和科研成果的影響，我們分別做出各類高校的杰出人才、科研成果、科研獎項對科研投入的散點圖（圖8、圖9、圖10）。從這幾類散點圖中，可以看出，“7+2”、“985工程”、“211工程”高校、其他本科院校的科研支出依次下降，但隨著科研投入的增加，杰出政要、院士校友、富豪企業(yè)家數(shù)、Nature與Science論文數(shù)和科學技術三大獎的數(shù)量迅速增長，且在“7+2”高校中的增長幅度遠高于在其他三類高校中的增長幅度。由此顯示出科研投入和高等教育的密切融合關系，高水平的人才、高水平的科研成果往往集中于高水平的大學里，在高水平大學里的高水平人才培養(yǎng)和高水平科技產出的效率遠高于普通高校，因此需要更大的科研投入。

基于產出對科研投入的簡單回歸分析也可以發(fā)現(xiàn)，對于所有類型的高校，科研投入越高，杰出人才和高水平科研成果的數(shù)量越多，科研投入對科研產出及人才培養(yǎng)呈顯著促進作用。高等學校中，科學研究和高等教育是密不可分的整體，高水平的人才培養(yǎng)需要高水平的科研投入作為支撐。但如果區(qū)分不同類型的高校，可以發(fā)現(xiàn)：科研支出對于高水平高校的杰出人才培養(yǎng)和優(yōu)秀科研成果產出的效用更大；而對低水平高校，科研支出對于其杰出人才培養(yǎng)和優(yōu)秀科研成果產出的效用較小。對于“7+2”高校，科研支出上升1%，杰出人才數(shù)量將增加13，對“985工程”、“211工程”和非“211工程”本科高校，杰出人才數(shù)量分別上升2、1.8和0.3個。同樣地，科研投入對于四類高校的國家科學技術三大獎、Nature和Science論文數(shù)以及國家級科技成果獎項數(shù)量均產生顯著的影響，但影響的程度隨著高校等級的下降依次下降。

圖7 年均億元科研經費產生的國家科學技術三大獎

圖8 各類高校杰出人才對科研支出的散點圖

圖9 各類高校Nature、Science論文數(shù)量對科研支出的散點圖

圖10 各類高校國家科學技術三大獎對科研支出的散點圖

由此可見，杰出人才和杰出科技成果主要集中在高水平院校中，而這些院校需要高水平的科研投入作為保障，在國家科技資源有限的情況下，科研經費適度地向高水平院校傾斜是產生杰出成果、培養(yǎng)杰出人才的重要保證。另一方面，也在一定程度上證實，人才培養(yǎng)和科學研究存在著密切的關系［5］，杰出人才通常集中在科研水平相對較高的高校中。

四、基于數(shù)據(jù)包絡分析的實證結果

基于DEA模型我們首先計算了653所本科院校的綜合效率、純技術效率和規(guī)模效率。①由于數(shù)據(jù)記錄達653條，各高校的績效結果不予展示，可向作者索取。其中綜合效率表示在規(guī)模報酬不變的情形下的技術效率值，純技術效率表示投入要素的使用效率，規(guī)模效率主要觀測決策單元的投入產出是否達到最佳比例。其中有包括清華大學、中國人民大學等15所高校的綜合效率、純技術效率和規(guī)模效率均為1，產出達到了最大值。有37所高校和26所高校的純技術效率和規(guī)模效率達到1。但多數(shù)高校處于DEA無效率狀態(tài)，還有較高的提升空間。

不同類型高校創(chuàng)新績效的DEA模型分析結果見表1，可以發(fā)現(xiàn)，無論是綜合效率還是技術效率，均呈現(xiàn)從“7+2”、“985工程”、“211工程”到一般本科依次降低的趨勢，表明高水平高校有較強的技術效率，這也說明國家向重點高校傾斜的投入是合理的。但是規(guī)模效率的值顯示不同的趨勢，“211工程”高校最高，“985工程”、“7+2”高校依次降低，其他本科院校最低，表明“211工程”高校的投入產出配置較為合理。

表1 不同類型高校創(chuàng)新績效評價

不同省區(qū)的高校創(chuàng)新效率也存在較顯著的差異（表2），北京、重慶、上海、江蘇、陜西、浙江的綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率均較高，這些省區(qū)均有較多重點高等院校分布，吸引了最多的高水平人才，創(chuàng)新績效居于全國前列。而青海、貴州、廣西、內蒙古、甘肅地區(qū)高等學校的創(chuàng)新綜合效率最低，其純技術效率和規(guī)模效率也較低，這些地區(qū)處于西部偏遠地區(qū)，科研投入有限，難以吸引到優(yōu)秀人才，科研產出效率也較低。

表2 不同地區(qū)高校創(chuàng)新績效評價

這種空間差異也反映在東中西三大地帶上（表3），可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)高校的綜合效率、純技術效率和規(guī)模效率均高于中西部地區(qū)，值得注意的是中部地區(qū)的綜合效率和純技術效率低于西部地區(qū)，反映了中部地區(qū)高校的創(chuàng)新效率存在不足。這與胡曙虹等［13］的結論一致。

表3 不同區(qū)域創(chuàng)新績效評價

五、結論

由于科技資源的有限性，國家對于高校的科研投入存在明顯的向高水平高校傾斜的態(tài)勢?！?85工程”高校的科研支出占全國高校總支出的一半。由于高水平高校主要分布在沿海地區(qū)，這種傾斜還體現(xiàn)出明顯的沿海指向的空間不平衡性。

中國科研經費向高水平高校傾斜存在一定的合理性。本文多角度探討了不同水平高校的科研成果產出和杰出人才培養(yǎng)相對于科研投入的效率。結果顯示，高水平高校在杰出人才培養(yǎng)和高水平科研成果產出方面具備更高的效率和更強的優(yōu)勢。無論是杰出政要、院士校友還是富豪企業(yè)家，國家科學技術獎獲獎數(shù)量、頂尖學術論文數(shù)量和被引用率，“7+2”高校單位科研投入經費產生的杰出人才和杰出成果都顯著高于普通高校，顯示出極強的集聚特點?；贒EA的分析也表明：高等學校的綜合效率和技術效率隨著等級的提高依次提升，東部地區(qū)高校的創(chuàng)新效率高于西部地區(qū)高于中部地區(qū)。

這表明，高等學校作為國家知識創(chuàng)新體系建設的重要力量，其科學研究和高等教育的功能是密切相關的。對于高水平高校而言，杰出人才培養(yǎng)、杰出成果產出需要依賴于高水平的科研投入，人才培養(yǎng)和科學研究是相輔相成的關系，高水平的人才培養(yǎng)需要大量的科研投入，同時高水平的人才，特別是科技人才也是高水平科研產出的重要源泉。

［1］何晉秋，蘇竣，柏杰，等. 提高創(chuàng)新能力加速建設研究型大學［J］. 清華大學學報（哲學社會科學版），2002，（2）.

［2］Consulting J M. Interactions between research，teaching，and other academic activities：report for HEFCE［R］. Bristol：Higher Education Consulting Group，2000.

［3］Gibbs G. Analysis of strategies for learning and teaching［R］. Bristol：Higher Education Funding Council for England，2001.

［4］Harley S. The impact of research selectivity on academic work and identity in UK universities［J］. Studies in Higher Education，2002，27（2）.

［5］Jenkins A，Healey M. Institutional strategies to link teaching and research［M］. New York：The Higher Education Academy，2005.

［6］Jenkins A. The impact of the research assessment exercises on teaching in selected geography departments in England and Wales［J］. Geography，1995，84（4）.

［7］Mcnay I. The impact of the 1992 RAE on institutional and individual behaviour in English higher education：summary report and commentary［R］. Centre for Higher Education Management，Anglia Polytechnic University，1997.

［8］段永瑞，霍佳震. 基于數(shù)據(jù)包絡分析的高校科研績效評價［J］. 上海交通大學學報，2007，（7）.

［9］劉野. 基于綜合DEA評價模型的我國“985”高?？蒲锌冃гu價研究［D］. 哈爾濱：哈爾濱工程大學，2013.

［10］朱建峰. 基于DEA-Malmquist指數(shù)模型的協(xié)同創(chuàng)新績效評價實證研究［J］. 高教論壇，2016，（1）.

［11］張艷艷，趙海軍. 基于數(shù)據(jù)包絡分析的科技創(chuàng)新績效評價［J］. 天津師范大學學報（自然科學版），2008，（3）.

［12］唐琳，劉鴻雁. 基于DEA和AHP方法的北京大學科研人員績效評價［J］. 中國科技信息，2015，（18）.

［13］胡曙虹，杜德斌，游小珺，等. 中國“成長三角”區(qū)域高校知識創(chuàng)新績效的時空演化分析［J］. 經濟地理，2014，（10）.

［14］吳丹丹，王子晨，鄭圣明. 基于標度無關性的區(qū)域高校科技創(chuàng)新績效研究［J］. 管理現(xiàn)代化，2016，（4）.

［15］楊宏進，劉立群. 基于三階段DEA的高?？萍紕?chuàng)新績效研究［J］. 科技管理研究，2011，（9）.

［16］張運華，曹河. 高校智力資本與高?？萍紕?chuàng)新績效：作用機理與實證研究［J］. 江蘇科技大學學報（社會科學版），2015，（2）.

［17］白俊紅，蔣伏心. 協(xié)同創(chuàng)新、空間關聯(lián)與區(qū)域創(chuàng)新績效［J］. 經濟研究，2015，（7）.

［責任編輯：羅雯瑤］

Innovation Performance of Chinese Universities’ Research Input

WANG Jun-song DU De-bin
( Institutional of China Innovation, East China Normal University, Shanghai 200062, China )

Innovation performance is related to the national knowledge innovation system construction. The paper intends to explore the characteristics of resource distribution and innovation performance at different type of universities. The results showed that the research input tends to flow to higher level universities and coastal areas. The paper also explores the efficiency of research output and talent training relative to research input at different kinds of colleges and universities based on the DEA models. The results showed that higher level of universities has more advantages in talents training and research output, indicating that the unbalanced research input has its rationality. The paper confirms that higher level of talent training is in line with higher level of research input.

institutions of higher learning; innovation performance; research input; talents

王俊松（1983— ），女，安徽利辛人，博士，華東師范大學科技創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心講師，主要從事科技創(chuàng)新和區(qū)域創(chuàng)新研究。

教育部哲學社會科學重大攻關項目“科學研究與高等教育深度融合的知識創(chuàng)新體系研究”（項目編號：11JD039）的階段性研究成果。

G644

A

2095-7068(2017)01-0041-09

2016-12-08

10.19563/j.cnki.sdjk.2017.01.004