關(guān)于《薩瑟蘭的不同交往理論與我國青少年犯罪控制》一文

摘 要 對于不同交往理論，文章中提到“它的局限性在于僅僅將注意力放在了與個體交往最密切的一小部分人身上”，毫無疑問，這點是正確的，但是在不同交往理論的不足中，僅僅提到了這一點，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

關(guān)鍵詞 不同交往理論 青少年 犯罪

作者簡介：鐘晨，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法基本理論。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.227

在《薩瑟蘭的不同交往理論與我國青少年犯罪控制》一文中，作者提到薩瑟蘭的理論基本包括認(rèn)識因素和過程因素兩個方面，即學(xué)習(xí)的內(nèi)容和交往的過程，私以為，這種認(rèn)識有失偏頗，在剛開始，薩瑟蘭的理論中，“文化沖突”和“社會解組”占了重要的地位，文化沖突易于理解，社會解組是指由于時代與社會的變遷造成了傳統(tǒng)的社會規(guī)范的解體，而由于一些原因，新的社會規(guī)范還未曾建立，沒有既定的正確的行為規(guī)范可以供人民去參考，社會陷入病態(tài)。這兩種都是導(dǎo)致犯罪的重要原因。而在后期，薩瑟蘭放棄了這兩種說法，而改用了“價值沖突”和“不同組織”的概念。薩瑟蘭理論的不斷改進(jìn)與完善表明了犯罪來源于社會結(jié)構(gòu)矛盾，這也表現(xiàn)出薩瑟蘭從社會結(jié)構(gòu)而并不是個體心理層面來解釋犯罪的意圖；而在本文中提到，“不同交往理論雖然著眼于社會分析，但是其實質(zhì)上仍然是基于個體層面的研究”，這種認(rèn)識是不正確的，雖然薩瑟蘭的研究理論中著重提到對犯罪人影響最大的人，但是第九條提到“非犯罪行為同樣是對普遍性需求和價值觀的表達(dá)”，這一點又恰恰從反面強(qiáng)調(diào)了從個體心理層面去解釋犯罪的意圖是錯誤的，是不科學(xué)的，因此我覺得，作者對于不同交往理論的認(rèn)識并不全面，有失偏頗。

對于不同交往理論的批判，文章中提到“它的局限性在于僅僅將注意力放在了與個體交往最密切的一小部分人身上”，毫無疑問，這點是正確的，但是在不同交往理論的不足中，僅僅提到了這一點，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

在不同交往理論中的第八點提到，接觸的影響力差異受到“頻率、持續(xù)、優(yōu)先、強(qiáng)度”這四個因素的影響，四個詞很容易理解，但是實際操作比較起來，這四個概念易于理解卻難于計量統(tǒng)計，我們對這些的理解僅僅停留在抽象的階段，而無法用具體的數(shù)據(jù)來說明問題，這一點雖然看似微不足道，卻是致命的硬傷。在大數(shù)據(jù)時代下，真實的數(shù)據(jù)往往最容易使人信服，而不同交往理論中的這四個概念卻一直無法量化，這無疑給該理論的說服力與可信度大打折扣，而在后來，越來越多的研究人員已經(jīng)在想方設(shè)法逐漸彌補(bǔ)這一點。

與此同時，根據(jù)親密接觸的理論，警察、司法工作者是不是更加容易犯罪呢？其與犯罪分子的接觸較多，顯然，這一點無法從該理論中得到解釋，然而在本文中，作者在分析不用交往理論的不足時，卻并未提及這點，同時，在不同交往理論中不停提及的“學(xué)習(xí)”這一點，那么有些情況下，犯罪分子是沒有選擇“是否學(xué)習(xí)”的條件的，極有可能是外界的客觀環(huán)境或者人為因素所逼，無從選擇，只能去犯罪，比如那些被拐賣從而在大街上偷竊的青少年，這一點，作者也沒有提到。因此就對不同交往理論的批判來說，這篇文章切入點太少，寫得較為片面。

在青少年犯罪問題的研究中，作者提到“對青少年來說，同齡人的行為比其對該行為的態(tài)度更有影響力”，我覺得這一點存在問題，青少年雖然社會閱歷不豐富，但是在社會法制的教育下，青少年對于一些明顯的犯罪行為如殺人、吸毒等，心中有相應(yīng)的意識，可以認(rèn)識到哪些是犯罪行為哪些不是犯罪行為，而文章中談到吸毒的例子，青少年在心里對吸毒這一概念有抽象的認(rèn)識后，在身邊的同齡人吸毒時，可能會產(chǎn)生感覺比較酷或者是其他讓他欽佩、羨慕的想法，由于這一想法的促動，青少年才會追隨身邊同齡團(tuán)體的步伐，走上犯罪的道路。吸毒的案件只是打個比方，從這個例子中可以看出，對青少年影響較大的應(yīng)該是同齡人的觀點和他自己的想法，至于這一行為具體是什么，可能影響力不及前者。而不同交往理論中的第二點也提到“犯罪行為是通過與他人的互動在溝通過程中習(xí)得的?！边@句話是指因為與他人對特定事物交換意見而習(xí)得犯罪，本文中這句“同齡人的行為比態(tài)度更有影響力”顯然與理論第二點沖突，故該點論證失敗。

同樣是吸毒的例子，文章中提到“父母吸毒和朋友吸毒相比，后者對青少年帶來的影響甚于前者”，這一點也是對不同交往理論不正確的認(rèn)識，即該理論的第七點，頻率、持續(xù)、優(yōu)先、強(qiáng)度這四個因素對于是否犯罪有著重大的影響，在一個正常的家庭情況下，除去上學(xué)時間（即父母的工作時間），父母與孩子接觸的時間以及父母在孩子心中的地位，往往大于同齡團(tuán)體帶給青少年的影響，而本文中卻說同齡群體的影響力比父母的影響力更大，雖然可能部分案件中事實確實如此，但是，這一結(jié)論顯然是與不同交往理論相悖的，這幾點雖然有一定的事實依據(jù)，但是在套用不同交往理論時，邏輯上存在一定的問題。

本文的目的是通過對不同交往理論的具體分析來探尋對于青少年犯罪的救治方法，其出發(fā)點是好的，部分觀點確實與不同交往理論相匹配，但是分析下來，文章中提到的很多點是為了達(dá)到目的而那么說，失去了一些客觀性，在套用不同觀點理論時，一些要點不太匹配，邏輯有些混亂；本文的論證方向與論證思路較為明確，即通過對不同交往理論優(yōu)缺點的分析，進(jìn)一步推出青少年犯罪的解決方法，但是在論證過程中，由于相應(yīng)的點匹配混亂，所以導(dǎo)致論證力度不夠，效果不足。

從實踐意義上來看，文章中主要提到了兩類措施，第一類是從青少年交往和學(xué)習(xí)的方面進(jìn)行限制，看上去這一類措施十分貼合不同交往理論的要求，然而在實際操作時，顯得尤為困難，甚至帶來不良影響。在信息時代的大環(huán)境下，想要把青少年和有犯罪行為的同齡人相隔開，是非常困難、很難實現(xiàn)的，而且遇到問題時，隔絕不是辦法，由于青少年所處的特殊時期，他們的逆反心理十分嚴(yán)重，所以如果一味的避免或者拒絕讓青少年與之接觸，那么在好奇心理與逆反心理的雙重驅(qū)使下，很有可能加速青少年加入犯罪團(tuán)伙，走上不歸路。總結(jié)來說，這個措施的出發(fā)點是正確的，但是沒有照顧到青少年獨特的心理狀態(tài)，沒有考慮到青少年處于特殊時期的特殊要求，因此操作起來可能效果并不好。

第二類措施是指改善導(dǎo)致青少年犯罪的社會結(jié)構(gòu)，這類措施看似抽象，理解起來也比較困難，但是文章中將這一概念具象化，將其主要分為“破裂家庭”、“在大城市打工家庭的子女”、“非城鎮(zhèn)戶口的子女”這幾種情況，對這幾種情況分別進(jìn)行界定，具體分析每一種情況的現(xiàn)狀以及面對的問題，同時將我國的情況與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較，通過對比增強(qiáng)這一措施的說服力。在這一類措施中，作者將不同的情況進(jìn)行細(xì)化，分組舉例，將本來抽象的概念說的通俗易懂，將一大類分解成具體的項目，但是，要推行這一舉措需要政府、社區(qū)、學(xué)校等機(jī)關(guān)的大力支持，同時工作量較大，難度也較大，但帶來的效果將非常顯著，因此我覺得這一建議闡述的很好。

從理論角度出發(fā)，兩類措施均貼合不同交往理論，對應(yīng)該理論的不同要點，但是第一種操作沒有考慮到青少年所處在的特殊時期的特殊心態(tài)，沒有考慮到一味的阻止其與有犯罪傾向的人交往，可能會適得其反，青少年時期是一個好奇心與逆反心理都十分強(qiáng)烈的階段，因此第一類措施稍微處理不好，就可能引發(fā)難以想象的后果，因此我覺得第一種措施缺乏實踐性，不適合推行；而第二類措施，雖然工作量較大，對各機(jī)關(guān)的要求也比較高，但是其順利推行帶來的效果也十分可觀，即第二種措施雖然要求高，在具體操作上難度較大，但是有很強(qiáng)的實踐指導(dǎo)意義，社會各方可以共同努力，促成達(dá)到非常好的效果。

綜上所述，《薩瑟蘭的不同交往理論與我國青少年犯罪控制》一文中，對于不同交往理論有一定的分析與認(rèn)識，但是文章中提到的“不同交往理論雖然著眼于社會分析，但是其實質(zhì)上仍然是基于個體層面的研究”與薩瑟蘭的本意相違背，不同交往理論其是仍然是社會層面的研究，在這一點上，該文章的認(rèn)識有失偏頗；在對于不同交往理論的批判中，文章中僅僅提到該理論將目光重點放在與其親密接觸的一小部分人身上，這顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；這個觀點是正確的，但是該理論存在的問題不僅與此，還存在“強(qiáng)度、頻率”等概念無法量化等一系列問題，因此該文章對于這一理論存在的問題認(rèn)識的不夠全面，還需要補(bǔ)充；在將不同交往理論應(yīng)用于青少年犯罪問題時，理論是正確的，但是在套用具體觀點時，有些觀點和理論不匹配，無法達(dá)到證明效果，邏輯有些混亂；該文章論證方向清晰，論證思路簡明，但是論證過程有些混亂；在實踐方面，兩類措施一類看似簡單可行，實則不切合實際，未特殊時期特殊對待；而第二種看似抽象復(fù)雜，實則效果顯著，適合大力推行。