淺析我國(guó)刑事訴訟證明模式

摘 要 國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于將我國(guó)通行的刑事訴訟證明模式稱為“印證證明模式”，該模式的確立與我國(guó)刑事司法特定的制度條件和制度背景息息相關(guān)。作為長(zhǎng)期在我國(guó)刑事訴訟證明中占主導(dǎo)地位的證明模式，印證證明模式具有證明標(biāo)準(zhǔn)高、要求嚴(yán)格并且易把握與可檢驗(yàn)的優(yōu)點(diǎn)，但是刑事司法的客觀環(huán)境卻常常使刑事案件的證明無(wú)法達(dá)到要求。

關(guān)鍵詞 證明標(biāo)準(zhǔn) 刑事訴訟 證明程序

作者簡(jiǎn)介：樂(lè)岑川，湖北大學(xué)楚才學(xué)院本科生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.200

一、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明模式概述

刑事案件審判程序中的證明是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用已知的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的活動(dòng)。由于刑事訴訟活動(dòng)比其他國(guó)家活動(dòng)更容易對(duì)公民的人身權(quán)利和自由造成粗暴的踐踏，因而刑事訴訟立法對(duì)各類證據(jù)的收集、審查、判斷等，都作了明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格按照法定程序來(lái)進(jìn)行操作，以非法方法收集的證據(jù)經(jīng)過(guò)核實(shí)的應(yīng)當(dāng)予以排除。①證據(jù)收集工作完成后，司法人員需要對(duì)收集到的證據(jù)材料逐一進(jìn)行審查并核實(shí)，只有成功通過(guò)證據(jù)審核程序的證據(jù)才能夠用以確認(rèn)案件事實(shí)。而法律要求認(rèn)定案件事實(shí)所必須證明到的程度或標(biāo)準(zhǔn)，就是本文所說(shuō)的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。因此，刑事案件審判程序中的“證明標(biāo)準(zhǔn)”是指訴訟中對(duì)案件待證事實(shí)的證明所必須達(dá)到的要求，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度才能認(rèn)定待證事實(shí)的真?zhèn)危瑥亩冻渥C明責(zé)任。②

在不同的刑事證據(jù)制度下，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在早期的神示證據(jù)裁判制度中，訴訟根據(jù)神的啟示進(jìn)行裁決，因此證明只要符合神的要求即可；在封建社會(huì)的法定證據(jù)制度中，證據(jù)的證明力由法律予以明文規(guī)定，其目的在于限制法官的自由裁量權(quán)；現(xiàn)代西方大陸法系國(guó)家的自由心證制度把法官?gòu)姆ǘㄗC據(jù)制度的束縛中解放出來(lái)，使法官可以充分發(fā)揮自己的理性和才智，根據(jù)“內(nèi)心確信”這一原則自由判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)，訴訟證明只要符合法官經(jīng)驗(yàn)、良心和理性即可。

而訴訟證明模式，是指實(shí)現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們?cè)谠V訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)訴訟證明的目的。③

由上述定義可以推斷，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置當(dāng)然會(huì)影響證明模式的形成。對(duì)于刑事訴訟證明模式的類型，有學(xué)者認(rèn)為，“人類社會(huì)的司法證明制度可以分為‘自由證明和‘法定證明兩種基本模式”，④神示證明模式則被以其“本質(zhì)上是法定證明模式的一種萌芽”為由而不單獨(dú)列出。但是，按照訴訟證明歷史的沿革，證明模式應(yīng)當(dāng)是包括神示證明模式的，即根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，具體分為自由心證證明模式、法定證明模式和神示證明模式三種。

前文簡(jiǎn)要論述了證明標(biāo)準(zhǔn)和證明模式的概念與內(nèi)容，并闡述了二者之間的聯(lián)系：證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置會(huì)影響證明模式的形成。那么我國(guó)的刑事訴訟證明模式的形成，也必然和我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)息息相關(guān)。

二、我國(guó)刑事訴訟證明模式形成的原因

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，訴訟證明模式這一問(wèn)題并沒(méi)有引起我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界的關(guān)心。直到龍宗智教授于2004年提出用“印證”這個(gè)詞概括我國(guó)的證明方式，其核心觀點(diǎn)可以表述為：我國(guó)的刑事證明方法表現(xiàn)為一種刑事證據(jù)相互印證規(guī)則，與西方自由心證證明制度相比，既有明顯的區(qū)別，也有相似之處；“印證證明模式”屬于自由心證的一種亞類型，理由是我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)的證明力一般未受法定限制，證據(jù)的判斷主要依靠法官根據(jù)具體情況作出，因此我國(guó)的印證證明模式仍屬于自由心證體系。⑤

印證證明模式之所以能夠在我國(guó)刑事訴訟證明中形成并且逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，直到成為我國(guó)刑事訴訟制度的重要組成部分和特色，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

（一）印證證明模式與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)有聯(lián)系

我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的樂(lè)觀主義以及其概念本身的模糊、難以把握，都對(duì)證明模式提出了較高的要求。對(duì)于大陸法系國(guó)家的自由心證制度，因其具有較強(qiáng)的主觀色彩，即使其階級(jí)性色彩已經(jīng)沖淡，但是訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界依舊對(duì)其采取較為排斥的態(tài)度。因?yàn)樽杂尚淖C制度賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，法官只需憑借自己的辦案經(jīng)驗(yàn)、理性和內(nèi)心深處的良知作出判決即告有效。但是在我國(guó)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求之下，自由心證無(wú)法滿足要求，只能作為證據(jù)裁判原則的輔助。而之所以設(shè)置如此高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵谥袊?guó)這樣有數(shù)千年“人治”傳統(tǒng)的“關(guān)系社會(huì)”中，為了防止當(dāng)事人或利害關(guān)系人通過(guò)各種門路或要挾、或收買司法人員，破壞司法公正；也是為了避免司法人員濫用權(quán)力，損害司法公信力，因此需要一種客觀的、嚴(yán)格限制司法人員主觀意識(shí)的干擾的，具有統(tǒng)一規(guī)范的證明模式。在此背景之下，強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證的印證證明模式應(yīng)運(yùn)而生。

（二）非直接言詞原則的審理方式

在典型的自由心證制度下，直接言詞原則是必不可少的一環(huán)。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則，法官只有在能夠直接接觸案件證據(jù)、證人的前提下，才可以對(duì)案件有一個(gè)比較直觀的了解。然后對(duì)證據(jù)和證人證言的真實(shí)性做出自己獨(dú)立的判斷，從而形成一個(gè)相對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)。而我國(guó)的刑事案件的審理屬于間接審理，證人的出庭率非常低，控方只需向法庭提供書(shū)面證言，此時(shí)證據(jù)信息的多樣性和豐富性消失了，只剩下簡(jiǎn)單的文字表述內(nèi)容，喪失了“鮮活性”。⑥又因?yàn)闀?shū)面證言的真實(shí)性和效力存疑，法官不能僅憑簡(jiǎn)單的書(shū)面證言做出裁決。在這種情況之下，為了最大限度地認(rèn)定案件事實(shí)，還原案件真相，就必須在數(shù)量上對(duì)證據(jù)做出規(guī)定，同時(shí)強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵證據(jù)的作用，使收集到的證據(jù)形成證據(jù)鏈，環(huán)環(huán)相扣，這無(wú)疑推動(dòng)了印證證明模式的形成。

（三）審理與判決的分離

在司法實(shí)踐中，由于審判委員會(huì)包攬案件過(guò)多，造成審與判的分離，使庭審流于形式。雖然關(guān)于是否有必要繼續(xù)保留審判委員會(huì)制度的問(wèn)題已經(jīng)在學(xué)術(shù)界引起了熱烈的討論，但是現(xiàn)實(shí)仍然存在審判委員會(huì)這一既定事實(shí)并沒(méi)有改變。而審判委員會(huì)的存在，就必然要求證據(jù)的客觀性，即便于把握、便于檢驗(yàn)的外部性，這樣主審法官在向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案情的時(shí)候，才更能使委員們信服，這就使得印證證明的存在更有了合理的根據(jù)。

（四）法官素質(zhì)的影響

在大陸法系國(guó)家中，自由心證制度對(duì)法官素質(zhì)的要求非常之高，因此對(duì)于法官的入職設(shè)立了較高的門檻。其對(duì)法官主要有兩個(gè)方面的要求：道德素質(zhì)高、專業(yè)修養(yǎng)深。否則，其主觀臆斷、濫施刑罰的可能性就會(huì)大大提高。我國(guó)刑事審判主要依靠專業(yè)法官進(jìn)行案件的審理和案件事實(shí)的判定，又因?yàn)槭艿轿覈?guó)地域遼闊、人口眾多、社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜導(dǎo)致的司法任務(wù)繁重的現(xiàn)狀限制，一部分法官的素質(zhì)達(dá)不到司法活動(dòng)的要求的現(xiàn)象是客觀存在的。既然如此，那么為了確保審理案件的公平公正，就必須依賴充分的證據(jù)來(lái)彌補(bǔ)法官素質(zhì)的缺陷。有鑒于此，印證證明模式是有其合理性的，并且是符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的。

三、我國(guó)刑事訴訟模式的主要特點(diǎn)

至于“印證證明模式”的特點(diǎn)，筆者經(jīng)過(guò)查閱文獻(xiàn)資料和對(duì)比分析，認(rèn)為可以歸納為下幾點(diǎn)：

（一）強(qiáng)調(diào)印證性的直接支持證據(jù)的重要性

曾經(jīng)有一句廣為流傳的“一人供聽(tīng)，二人供定，三人供信”的話，即是對(duì)這種證明模式的形象比喻。印證證明模式的基本要求就是當(dāng)案內(nèi)所有的證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)時(shí)，予以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在整體上形成一個(gè)嚴(yán)密的證明體系，在主要犯罪事實(shí)上形成包括“唯一性”結(jié)論在內(nèi)的排除合理懷疑，總體上達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的要求。 單一的證據(jù)是不足以證明的，即所謂的“孤證不能定案”。并且如果同案犯口供，不同證人的證言，被害人的陳述，物證、書(shū)證與勘驗(yàn)、檢查筆錄之間存在矛盾，就必須進(jìn)一步查證核實(shí)，直到扣上證據(jù)鎖鏈的最后一環(huán)。

所謂的“證據(jù)之間的相互印證”，是指案件的證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實(shí)。對(duì)單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查是指通過(guò)接觸某一證據(jù)在事實(shí)判斷者心中留下的印象與影響，或者通過(guò)補(bǔ)助證據(jù)來(lái)查明單個(gè)證據(jù)是否屬實(shí)。

在我國(guó)的刑事審判程序中，由于十分強(qiáng)調(diào)證據(jù)的相互印證，因此在這種模式下，證據(jù)必須有足夠的數(shù)量?！耙蠖ㄗ锪啃痰氖聦?shí)都有相應(yīng)的證據(jù)證明”，這是對(duì)證據(jù)量的要求。亦即與定罪量刑有關(guān)的全部證明對(duì)象都有證據(jù)證明才達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。所以在司法實(shí)踐中，證據(jù)的數(shù)量越多，獲得相互支持的其他證據(jù)的比例就越大。而既然對(duì)證據(jù)的量有要求，那么自然而然就會(huì)延伸出“孤證不能定案”這一原則。在某些“一對(duì)一”案件中，偵查機(jī)關(guān)能收集到的基本上都是言詞證據(jù)。尤其是在受賄案件中，無(wú)論其中一方的證據(jù)有多充分，沒(méi)有他方的印證，還是不能確認(rèn)賄賂事實(shí)。這也導(dǎo)致當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在處理該類案件遇到困境時(shí)，有時(shí)不得不選擇以向法院提出從輕或者減輕刑罰的建議或者不起訴為條件與另一方當(dāng)事人進(jìn)行交換，以完成該案證據(jù)的相互印證。

（二）“口供中心主義”使得被告人口供的重要性大大提高

在刑事案件中，偵查人員能收集到的直接證據(jù)數(shù)量有限，并且大多都是需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的間接證據(jù)。而被告人的口供，作為一份直接證據(jù)，可以有效的與其他間接證據(jù)相結(jié)合、達(dá)到相互印證的目的。因此在案件的偵查階段，偵查人員鐘情于通過(guò)以施加高壓的方式審訊犯罪嫌疑人以獲得犯罪嫌疑人的口供，再根據(jù)口供逐一搜集相關(guān)證據(jù)，形成了“口供中心主義”。從調(diào)查程序上的制約這個(gè)角度入手，在調(diào)查有關(guān)犯罪事實(shí)的其他事實(shí)之后，才能請(qǐng)求調(diào)查自白。這是因?yàn)?，先調(diào)查自白就可能過(guò)分地評(píng)價(jià)自白的證明力，因此必須先調(diào)查自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。 從保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利這個(gè)角度入手，過(guò)分強(qiáng)調(diào)口供的作用會(huì)促使偵查機(jī)關(guān)為獲取口供而不擇手段，通過(guò)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利進(jìn)行非法取證，而一個(gè)國(guó)家司法是否公平、公正，恰恰體現(xiàn)在它是否尊重犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利上。法官在審查證據(jù)時(shí)，往往只能審查圍繞著口供的有罪證據(jù)；把證據(jù)之間是否印證，作為審查證據(jù)是否屬實(shí)、被告人是否有罪的主要方法。但是假若沒(méi)有被告人的供述，又缺乏其他直接證據(jù)，在典型的自由心證國(guó)家可以定案的情形，在我國(guó)也不能定案。

（三）對(duì)于證明的要求極為嚴(yán)格

在印證證明模式之下，具體的司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)間的相互印證應(yīng)達(dá)到的程度作出了十分嚴(yán)格的要求。由于這種特殊的證明方式的影響，導(dǎo)致了司法人員在證明理念上過(guò)分追求“客觀真實(shí)”，而不愿承認(rèn)“法律真實(shí)”。

然而，在刑事司法實(shí)踐中，達(dá)到這種證明要求的難度是很大的。證據(jù)法學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)和最重要的原理是建立在“信息有限”這一基礎(chǔ)之上的。通過(guò)司法活動(dòng)是無(wú)法完全還原案件事實(shí)真相的，過(guò)去發(fā)生的事實(shí)難以追溯。證據(jù)法學(xué)理論只是“在歷史的碎片中拼湊事實(shí)”，而我們能夠獲取的歷史遺留的線索往往很少。特別是現(xiàn)代刑事訴訟尤其強(qiáng)調(diào)“程序正義”理念，對(duì)控訴方在證據(jù)獲取的手段和取證的程序上作出了嚴(yán)格的限制，更使得許多案件的印證性要求成為“空中樓閣”。

近些年來(lái)，隨著我國(guó)的司法改革加大了對(duì)人權(quán)的保障以及對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束，在印證證明模式提出的高證明要求之下，追訴機(jī)關(guān)辦案越來(lái)越難。有為數(shù)不少的案件，雖然有相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)支持，但因“相互印證”不足，不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而功虧一簣。同時(shí)，由于證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置模糊、難以把握，留下了較大的自由裁量空間。司法人員辦案遇到困難有時(shí)甚至自定標(biāo)準(zhǔn)，這種不負(fù)責(zé)任的隨意性是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

（四）高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)造成偵查人員被迫采用靈活的取證手段

印證證明模式對(duì)證據(jù)尤其是關(guān)鍵證據(jù)的數(shù)量有著很高的要求，而在司法資源和偵查人員時(shí)間、精力都非常有限的情況下，有些為實(shí)行印證所必需的證據(jù)難以收集。但是迫于打擊犯罪、解決案件的壓力，偵查人員往往想方設(shè)法，采用比較靈活的取證手段。加之在刑事司法實(shí)踐中，國(guó)家難以對(duì)刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此偵查人員在實(shí)質(zhì)上擁有較為寬廣的取證活動(dòng)空間。這就導(dǎo)致偵查人員在案件調(diào)查遇到阻礙難以為繼的時(shí)候，容易采取逼供、誘供等非法行為進(jìn)行取證。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，印證證明模式的初衷是好的，在中國(guó)國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)司法的模式下，印證證明模式是實(shí)現(xiàn)權(quán)力自我約束和堅(jiān)守司法理性的重要閥門。選擇印證證明模式，或許是司法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力壟斷機(jī)制下不得已的選擇。十八屆四中全會(huì)確立“全面推進(jìn)依法治國(guó)”重大戰(zhàn)略以來(lái)，司法體制的改革受到中央的高度重視，關(guān)于證明模式的理論研究也得到了部分學(xué)者的關(guān)注。相信在未來(lái)，我國(guó)的刑事司法制度能得到進(jìn)一步的完善。

注釋：

程榮斌、王新清.刑事訴訟法（第五版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.167.

龍宗智.我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn).法學(xué)研究.1996，18（6）.

龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式.法學(xué)研究.2004（2）.

何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國(guó)證據(jù)制度改革的方向.法學(xué)家.2005（4）.

陳光中.刑事訴訟法（第六版）.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2015.188.

謝小劍.我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式.現(xiàn)代法學(xué).2014，26（6）.

[日]岡口守一著. 張凌、于秀峰譯.刑事訴訟法（第五版）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2010.

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思.中國(guó)法學(xué).2016（1）.

[2]汪海燕、胡常龍.自由心證新理念探析——走出對(duì)自由心證傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的誤區(qū).法學(xué)研究.2001（5）.

[3]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)（第三版）.北京：法律出版社.2012.

[4]呂青.論相互印證——我國(guó)刑事訴訟證明模式的現(xiàn)實(shí)路徑.山東審判.2008（2）.

[5]謝澍.刑事司法證明模式：樣態(tài)、邏輯與轉(zhuǎn)型.中國(guó)刑事法雜志.2013（11）.

[6]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察.法學(xué)研究.2006（4）.

[7]林勁松.刑事審判書(shū)面印證的負(fù)效應(yīng).浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2009，39（6）.