大學(xué)生“逃課”的調(diào)查與分析

蔡紅紅+姚利民+杜小麗

摘要：高校擴(kuò)招，大學(xué)生逃課問題頻發(fā)，理性逃課逐漸進(jìn)入人們的視野。通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理及福建省3所高校的514份逃課樣本及其中237份理性逃課樣本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：大學(xué)生逃課發(fā)生率很高；理性逃課占逃課近一半比例；理性逃課學(xué)生較一般逃課學(xué)生逃課次數(shù)少；理性逃課學(xué)生中女生較男生比例高、政治面貌較高、擔(dān)任學(xué)生干部的比例較高；不同年級(jí)、不同學(xué)校、不同學(xué)科專業(yè)的學(xué)生理性逃課有差異；逃課學(xué)生認(rèn)為逃課對(duì)課程成績(jī)影響很小；影響理性逃課因素按影響程度大小排列依次是情境因素、行為態(tài)度因素、行為控制因素和主觀規(guī)范因素；父母和教師反對(duì)理性逃課；學(xué)生對(duì)理性逃課有自己的獨(dú)立思考和價(jià)值判斷，持比較理解和贊成的態(tài)度；教師教學(xué)問題、學(xué)校教學(xué)管理不嚴(yán)是引發(fā)學(xué)生理性逃課的因素。治理理性逃課應(yīng)該從學(xué)生自身內(nèi)部因素和外部因素入手。

關(guān)鍵詞：理性逃課；逃課；大學(xué)生；調(diào)查研究一、引言

20世紀(jì)90年代，為了拉動(dòng)內(nèi)需和滿足民眾日益增長(zhǎng)的接受高等教育的需要，我國(guó)高等教育實(shí)施了一項(xiàng)重大發(fā)展戰(zhàn)略——盡快實(shí)現(xiàn)由精英教育向大眾化教育階段的過渡，高校紛紛擴(kuò)大招生規(guī)模。但隨著高校招生數(shù)量的劇增，生源質(zhì)量下降，正如馬丁·特羅教授指出的那樣，一些“進(jìn)入高等教育階段的學(xué)生，其文化水平、共享知識(shí)和讀寫能力都在降低”，“沒有準(zhǔn)備，也比以前更不喜歡讀書”，因而“已引發(fā)了許多問題”[1]，逃課（即學(xué)生無正當(dāng)理由缺席課堂教學(xué)，也稱一般逃課）便是其中之一。與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，功利主義風(fēng)氣的影響，在逃課學(xué)生中，出現(xiàn)了一部分“逃課不逃學(xué)”的學(xué)生，他們基于對(duì)到課與逃課的理性分析，衡量逃課的成本和收益，在認(rèn)為逃課成本小于收益時(shí)選擇逃課（比如因兼職、做學(xué)生干部工作、考研、考證以及感覺逃課自主學(xué)習(xí)比到課聽講收獲更大等逃課，而不因睡覺、玩耍、玩電腦游戲等逃課），我們稱此為“理性逃課”。盡管理性逃課是大學(xué)生對(duì)于教學(xué)制度的反抗和課堂的叛逆，應(yīng)該理性對(duì)待，但如果不對(duì)這種自認(rèn)為的“理性”逃課正確引導(dǎo)，針對(duì)性治理，既會(huì)對(duì)學(xué)校課堂教學(xué)管理和教師課堂教學(xué)產(chǎn)生干擾性影響，也會(huì)對(duì)學(xué)生個(gè)人發(fā)展產(chǎn)生一定的消極影響。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者對(duì)于大學(xué)生逃課問題的研究并不是面面俱到的，而是關(guān)注逃課的發(fā)生率、影響逃課的因素或原因、逃課與學(xué)生考試成績(jī)、個(gè)人表現(xiàn)甚至一些社會(huì)問題的關(guān)系等。例如，戴維（David R，1993）對(duì)美國(guó)三所大學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)生逃課問題比較嚴(yán)重，近三分之一學(xué)生逃課。[2]甘普（Gump S E，2004）對(duì)一所著名州立大學(xué)本科生的逃課態(tài)度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，84%的學(xué)生逃課與健康有關(guān)，性別和年級(jí)不同，對(duì)逃課的態(tài)度也不同，并據(jù)此提出教師應(yīng)根據(jù)性別和年級(jí)制定考勤政策。[3]加里（Gary W，1992）對(duì)大學(xué)新生逃課的影響因素進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示，學(xué)生對(duì)課程喜好、學(xué)習(xí)時(shí)間與逃課顯著相關(guān)；學(xué)生飲酒頻率會(huì)影響他們對(duì)不喜歡課程的逃課；上一學(xué)期平均成績(jī)和逃課會(huì)對(duì)這學(xué)期他們不喜歡課程的逃課產(chǎn)生影響，但對(duì)喜歡課程的逃課沒有影響。[4]斯蒂芬和約翰（Stephen Devadoss & John Foltz，1996）研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、平均成績(jī)績(jī)點(diǎn)、每天打工時(shí)間、課堂教學(xué)質(zhì)量和課程性質(zhì)對(duì)學(xué)生出勤和成績(jī)有顯著影響。[5]沙涕和科普（Shute Jonathan W & Cooper Bruce S，2015）認(rèn)為，逃課率高低是吸引、保持、服務(wù)學(xué)生教育需要的重要指標(biāo)，而現(xiàn)在高校隱性逃課是顯性逃課的兩倍，表明逃課者通常是理性人，導(dǎo)致學(xué)生持續(xù)性逃課的原因是課程內(nèi)容與教學(xué)方法不當(dāng)，因此他們強(qiáng)調(diào)，學(xué)生逃課率居高不下，應(yīng)評(píng)估課堂和學(xué)校發(fā)生了什么。[6]卡熱帝等人（Crede Marcus，Roch Sylvia G & Kieszczynka Urszula M，2010）指出，大學(xué)生的平均成績(jī)及其績(jī)點(diǎn)與課堂出勤率顯著相關(guān)，它們之間的關(guān)系比標(biāo)準(zhǔn)招生考試成績(jī)、高中成績(jī)績(jī)點(diǎn)、學(xué)習(xí)習(xí)慣和學(xué)習(xí)技能等更能預(yù)測(cè)學(xué)生在大學(xué)的成績(jī)和表現(xiàn)。[7]卡洛斯、理查德和賈斯?。–arlos Dobkin，Ricard Gil & Justin Marion，2010）對(duì)大學(xué)生逃課和學(xué)習(xí)成績(jī)的多元回歸分析結(jié)果顯示，在沒有其他不利因素影響下，學(xué)生出勤率提高10個(gè)百分點(diǎn)，期中考試成績(jī)將增加0.13個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，期末成績(jī)將增加0.15個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，課堂出席率與學(xué)生的表現(xiàn)成正比，因而通過強(qiáng)制性的考勤制度提高課堂出勤率進(jìn)而提高學(xué)生成績(jī)可行。[8]紐沙姆等人（Newsome W S，Anderson-Butcher D，F(xiàn)ink J Hall L & Huffer F，2008）通過研究表明，逃課往往與被學(xué)校開除、留級(jí)、輟學(xué)、濫用毒品、早期性行為、依賴福利制度、參與司法審判等社會(huì)問題相關(guān)。[9]杜小麗等（2016）對(duì)國(guó)外大學(xué)生逃課的文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，影響學(xué)生逃課的主要因素是他們覺得教師課堂授課或講座水平太低，聽課不能學(xué)到他們想要獲取的東西。也就是說，相當(dāng)一部分學(xué)生逃課是理性考慮和選擇的結(jié)果。[10]

·課程與教學(xué)·1大學(xué)生“逃課”的調(diào)查與分析目前國(guó)內(nèi)關(guān)于逃課的研究主要集中在大學(xué)生逃課的分類、現(xiàn)狀描述、影響因素或原因分析和對(duì)策探究等方面。

關(guān)于逃課分類，莊瑋、陽(yáng)榮威（2008）按照動(dòng)機(jī)和目的將逃課分為“惰性逃課”和“理性逃課”。“理性逃課”的學(xué)生制定并遵循自己的學(xué)習(xí)規(guī)劃，當(dāng)學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃與他們自己的規(guī)劃相沖突的時(shí)候，他們會(huì)衡量逃課的成本和收益，當(dāng)感覺成本等于甚至小于收入的時(shí)候，就會(huì)“理直氣壯”地逃課，而且自認(rèn)為是“合乎理性的選擇”，是實(shí)現(xiàn)“利益最大化”。[11]關(guān)于逃課的現(xiàn)狀，姚利民等人（2015）研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生到課率在79.8～89.0%之間，即逃課率在11.0～20.2%之間[12]。張守莉、宋卓（2010）基于吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)的研究指出，現(xiàn)代通訊工具為大學(xué)生逃課提供了方便，在校學(xué)生逃課的原因主要為上網(wǎng)和學(xué)習(xí)。[13]劉艷芹（2011）指出，大學(xué)生逃課呈現(xiàn)出對(duì)課程有選擇、逃課率隨年級(jí)升高而遞增、男生逃課現(xiàn)象比女生嚴(yán)重、高校層次與學(xué)生逃課比率成反比的特點(diǎn)。[14]關(guān)于逃課的原因，現(xiàn)有研究主要?dú)w于內(nèi)部原因和外部原因，內(nèi)部原因主要是學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度和專業(yè)喜好，外部原因主要體現(xiàn)在教師教學(xué)情況、課程設(shè)置、學(xué)校教學(xué)管理、教育體制、家庭因素、就業(yè)壓力等，特別是教師教學(xué)的因素。例如，李介、王熊熊（2006）對(duì)逃課原因的分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)不足、對(duì)任課教師不滿意和考試評(píng)價(jià)制度是導(dǎo)致學(xué)生逃課的重要緣由。[15]李永樂、宮建霞（2016）對(duì)756位大學(xué)生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生所處的學(xué)習(xí)環(huán)境（特別是宿舍學(xué)習(xí)氛圍）和家庭環(huán)境對(duì)其逃課行為有顯著影響。[16]李士萍、康曉輝（2007）提出，大學(xué)生逃課現(xiàn)象其實(shí)是對(duì)教師和課程的一種負(fù)面評(píng)價(jià)，在一定程度上反映出高校應(yīng)對(duì)學(xué)生需求和市場(chǎng)需求的滯后，高校教師評(píng)價(jià)體系和教學(xué)管理存在缺陷。[17]關(guān)于治理逃課的對(duì)策，研究者主要從逃課原因分析出發(fā)，提出與學(xué)生自身、教師、學(xué)校、社會(huì)四個(gè)主體相對(duì)應(yīng)的對(duì)策建議。例如，王長(zhǎng)民（2009）提出，為了治理逃課，可以實(shí)施座位管理制度，將學(xué)生的座次與考核成績(jī)掛鉤，促使學(xué)生主動(dòng)往教室前排坐，約束其到課、聽課。[18]陳剛（2005）提出，應(yīng)改革不合理的教育體制和考試制度，實(shí)施個(gè)性化教育，教師應(yīng)提高課堂教學(xué)質(zhì)量，學(xué)生應(yīng)調(diào)整學(xué)習(xí)心態(tài)。[19]李士萍、康曉輝（2007）認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大學(xué)分制的使用范圍，改革教師的評(píng)價(jià)制度，向美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)學(xué)習(xí)，建立“寬進(jìn)嚴(yán)出”的淘汰機(jī)制，增加學(xué)生的危機(jī)感，增加規(guī)章制度的震懾力，使學(xué)生不會(huì)也不敢輕易逃課。[20]

不難看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于逃課的定義、現(xiàn)狀、影響因素或原因、導(dǎo)致后果、對(duì)策等進(jìn)行了充分研究。并且，國(guó)外側(cè)重運(yùn)用實(shí)證分析，更有針對(duì)性，且以學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)理論、自我效能感理論、社會(huì)影響理論、自我控制理論、理性行為理論等作為理論支撐。[21]國(guó)內(nèi)注重對(duì)逃課現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)闡述和分析，盡管比較全面，但不夠深入。值得注意的是，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)普遍提到“隱性逃課”的問題，說明對(duì)逃課的研究已不僅僅簡(jiǎn)單地局限于通常所理解的課堂出勤問題，而是上升到聽課質(zhì)量、學(xué)習(xí)效果等問題，研究更加深入，但目前對(duì)于理性逃課的具體研究還較少。本文擬對(duì)理性逃課調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)理性逃課的現(xiàn)實(shí)，考察學(xué)生背景因素不同而致的理性逃課差異，分析影響理性逃課的因素，以期更有針對(duì)性地治理逃課問題。

二、調(diào)查研究方法

（一）問卷

根據(jù)調(diào)查研究目的編制了調(diào)查問卷，調(diào)查問卷分為兩部分：第一部分是被調(diào)查學(xué)生的基本情況和對(duì)逃課的看法等；第二部分運(yùn)用計(jì)劃行為理論設(shè)計(jì)，采用李克特五分量表，分為行為態(tài)度、主觀規(guī)范、感知行為控制和情境因素四部分。通過征詢專家意見修改問卷后，進(jìn)行小范圍預(yù)調(diào)查，收到學(xué)生有效問卷28份，其中男生11份，女生17份，與被調(diào)查的福州大學(xué)、福建師范大學(xué)和福建農(nóng)林大學(xué)等三所高校的學(xué)生性別比例大致相當(dāng)。將28份問卷量表的數(shù)據(jù)輸入SPSS 20.0中，對(duì)問卷量表進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，通過計(jì)算，量表的Cronbachs Alpha 值為0.882，十分接近0.9，各潛變量的信度值均超過0.7，表明量表具有較好的內(nèi)部一致性。對(duì)量表進(jìn)行效度檢驗(yàn)得出，量表的KMO檢驗(yàn)系數(shù)（Kaise-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy）為0.878，大于0.5；巴特利球形檢驗(yàn)（Bartletts Test of Sphericity） χ2=3829.459，P<0.001，表明量表結(jié)構(gòu)效度良好。

（二）研究對(duì)象

此次調(diào)查問卷發(fā)放的學(xué)校主要是福建省的福州大學(xué)、福建師范大學(xué)和福建農(nóng)林大學(xué)。2014年初這三所大學(xué)被福建省委、省政府確定為重點(diǎn)建設(shè)的高水平大學(xué)，其教學(xué)水平與學(xué)生素質(zhì)等在省內(nèi)87所高等院校中處于中等偏上位置，研究結(jié)果具有較好的代表性和推廣價(jià)值。共發(fā)放問卷800份，回收有效問卷758份，有效問卷率為94.75%。

三、調(diào)查結(jié)果分析

（一）學(xué)生逃課和理性逃課的現(xiàn)狀

1.逃課發(fā)生率很高

在758份有效問卷中，有逃課經(jīng)歷的共514份，即67.81%的大學(xué)生曾逃課，說明大學(xué)生逃課發(fā)生率很高，其現(xiàn)狀不容樂觀，值得引起重視。

2.理性逃課接近逃課比例一半

在514份有逃課經(jīng)歷的問卷中，根據(jù)理性逃課的定義，即問卷第11題“請(qǐng)問您逃課的原因是什么”，篩選出選擇G選項(xiàng)“參與自習(xí)、做兼職、考證、學(xué)生干部工作等利于個(gè)人職業(yè)發(fā)展的事情”的學(xué)生問卷，對(duì)這些理性逃課學(xué)生的問卷樣本進(jìn)行更加深入分析發(fā)現(xiàn)，有逃課經(jīng)歷并選擇G選項(xiàng)的樣本共237份，逃課學(xué)生中46.11%是理性逃課，接近逃課比例一半，說明理性逃課學(xué)生比較多，也提示要正確理解、對(duì)待學(xué)生逃課，并對(duì)逃課分類治理。

3.理性逃課學(xué)生較一般逃課學(xué)生逃課次數(shù)少

一般逃課學(xué)生與理性逃課學(xué)生逃課次數(shù)的比較見表1。

表1顯示，大學(xué)生每學(xué)期理性逃課1～5次的比重最高，達(dá)到71.7%，理性逃課6～10次的比重為17.30%，理性逃課10次以上的比重為11.0%，逃課次數(shù)的三個(gè)區(qū)間所占比重的排序與一般逃課一致，隨著逃課次數(shù)的增加而百分比減少。但從表中數(shù)據(jù)可知，理性逃課的學(xué)生逃課頻數(shù)在6～10次及10次以上的百分比都比一般逃課低，特別是逃課10次以上的百分比與一般逃課相比低了2.2個(gè)百分點(diǎn)。由此可見，理性逃課學(xué)生較一般逃課學(xué)生對(duì)逃課的把握更加慎重，逃課次數(shù)相對(duì)較少。

（二） 學(xué)生逃課和理性逃課因背景因素不同而不同

一般逃課與理性逃課學(xué)生性別比較見表2。

理性逃課學(xué)生中女生比例比男生高

表2顯示，男女生一般逃課的比例分別為48.4%和51.6%，理性逃課的比例分別為41.8%和58.2%，女生不論是一般逃課還是理性逃課的比例都高于男生，這與以往的研究結(jié)果——男生比女生逃課概率大[22]不同。其原因一方面是調(diào)查對(duì)象中女生的比例高于男生，可能導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)偏差；另一方面，男生學(xué)習(xí)理工科專業(yè)的人數(shù)比較多，女生學(xué)習(xí)文科專業(yè)的人數(shù)比較多，相比于理工科課堂知識(shí)的難度大、連續(xù)性強(qiáng)、逃課成本較高，文科的知識(shí)較容易理解、可自學(xué)性較強(qiáng)、逃課成本較低，因此逃課中女生比例更高些。不過，從理性逃課的學(xué)生性別比例看，女生的比例要高于男生的比例，也高于一般逃課的女生比例，這說明女生比男生更傾向于理性逃課，相當(dāng)一部分女生逃課的動(dòng)機(jī)是為了自我發(fā)展。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因除了文科的課程性質(zhì)外，女生心智往往比男生成熟，更加清楚自己的職業(yè)發(fā)展和未來規(guī)劃，因此更傾向于理性逃課。

2.理性逃課學(xué)生的政治面貌較高

一般逃課與理性逃課學(xué)生的政治面貌比較見表3。

調(diào)查結(jié)果顯示，理性逃課學(xué)生中，正式黨員占8.0%，預(yù)備黨員占20.7%，入黨積極分子占35.9%，團(tuán)員占35.4%，一般逃課學(xué)生中正式黨員為7.8%，說明在被調(diào)查學(xué)生中，絕大多數(shù)黨員的逃課類型屬于理性逃課。大學(xué)生黨員的學(xué)習(xí)、工作、待人處事等各方面在學(xué)生群體中都比較優(yōu)秀，他們個(gè)人成長(zhǎng)目標(biāo)和學(xué)習(xí)目標(biāo)明確，不會(huì)輕易逃課。但他們一般擔(dān)任班級(jí)、院、校等各級(jí)學(xué)生干部職務(wù)，平時(shí)學(xué)生工作事務(wù)較繁重，如果有重要任務(wù)，也會(huì)選擇逃課去完成。另一方面，這些學(xué)生也可能為了取得更好成績(jī)，逃掉一些教師管理不嚴(yán)的課程去復(fù)習(xí)難度大、學(xué)分高、通過率較低的課程，從而保持學(xué)習(xí)上的優(yōu)勢(shì)。此外，他們對(duì)于個(gè)人職業(yè)生涯有較清晰的規(guī)劃，考研、考公、考職業(yè)資格證書等也是占比例很高的逃課理由。大學(xué)生的政治面貌一般與其個(gè)人綜合素質(zhì)成正比。調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，理性逃課學(xué)生中團(tuán)員比例比一般逃課學(xué)生低了11.3個(gè)百分點(diǎn)，而入黨積極分子和預(yù)備黨員比例分別高了5.4個(gè)百分點(diǎn)和5.7個(gè)百分點(diǎn)，說明與一般逃課學(xué)生的政治面貌相比較，理性逃課學(xué)生的政治面貌偏高。

3.理性逃課中學(xué)生干部比例較高

一般逃課與理性逃課學(xué)生干部職務(wù)比較見表4。

表4顯示，理性逃課學(xué)生中，擔(dān)任班長(zhǎng)、部長(zhǎng)及以上干部的占37.6%，擔(dān)任一般班干部、副部及以下干部的占38.8%，非學(xué)生干部占23.6%，即76.4%的理性逃課學(xué)生擔(dān)任班干部及以上學(xué)生干部職務(wù)，超過一般逃課學(xué)生10.3個(gè)百分點(diǎn)。其中，擔(dān)任班長(zhǎng)、部長(zhǎng)及以上干部職務(wù)的學(xué)生更是比一般逃課學(xué)生高了7.6個(gè)百分點(diǎn)。這與上文理性逃課與一般逃課的學(xué)生政治面貌的比較結(jié)果存在一定聯(lián)系。學(xué)生干部職務(wù)的高低與學(xué)生工作事務(wù)的任務(wù)量息息相關(guān)，理性逃課學(xué)生中，學(xué)生干部特別是較高級(jí)別的學(xué)生干部所占比例如此高，一方面應(yīng)考慮高校對(duì)于學(xué)生干部的培養(yǎng)是否影響了學(xué)生課堂學(xué)習(xí)，學(xué)生工作事務(wù)是否犧牲了學(xué)生的學(xué)習(xí)時(shí)間，這需要引起培養(yǎng)學(xué)生干部隊(duì)伍的管理者特別是輔導(dǎo)員、班主任的注意。另一方面也體現(xiàn)出學(xué)生對(duì)于大學(xué)本科培養(yǎng)目標(biāo)不夠明確的問題，逃課去做學(xué)生工作事務(wù)絕不是高校所推崇的，部分學(xué)生干部將能力培養(yǎng)置于課堂學(xué)習(xí)之上，體現(xiàn)了其功利性的學(xué)習(xí)態(tài)度。

4.不同年級(jí)的學(xué)生理性逃課有差異

不同年級(jí)學(xué)生一般逃課與理性逃課比例比較見表5。

表5的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，學(xué)生理性逃課率最高的年級(jí)是大學(xué)三年級(jí)（34.2%），其次是二年級(jí)（31.2%），一年級(jí)（14.3%）和四年級(jí)（20.3%）學(xué)生的逃課率和理性逃課率都低于其他兩個(gè)年級(jí)，年級(jí)逃課率呈現(xiàn)出“兩邊高，中間凹”的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象和學(xué)生逃課概率與就讀年級(jí)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[23]的研究結(jié)論部分吻合。出現(xiàn)以上現(xiàn)象，可能由于大二、大三正值擔(dān)任學(xué)生干部的黃金時(shí)期，學(xué)生對(duì)大學(xué)第二課堂充滿了興趣，會(huì)偶爾逃課去參加活動(dòng)或者完成學(xué)生干部事務(wù)以鍛煉領(lǐng)導(dǎo)、組織、溝通能力。大三學(xué)生一方面由于大二的積累，擔(dān)任的學(xué)生干部職務(wù)級(jí)別較高、任務(wù)較多，另一方面也忙著準(zhǔn)備找工作、考研、考公等，因此理性逃課率最高。大四學(xué)生部分已經(jīng)完成了所有課程或者課程量很少、學(xué)習(xí)任務(wù)較輕，所以逃課率也較低。

5.不同學(xué)校的學(xué)生理性逃課有差異

不同學(xué)校學(xué)生一般逃課與理性逃課比例比較見表6。

表6顯示，福州大學(xué)、福建農(nóng)林大學(xué)、福建師范大學(xué)學(xué)生一般逃課的比例分別為79.1%、63.0%、60.4%，表明三所高校的逃課現(xiàn)象不容樂觀。值得關(guān)注的是，作為福建省重點(diǎn)建設(shè)的“211”高校——福州大學(xué)是三所高校中逃課率最高的，學(xué)生逃課率接近80%。福州大學(xué)、福建農(nóng)林大學(xué)、福建師范大學(xué)學(xué)生理性逃課的比例分別為32.4%、31.1%、29.9%，福州大學(xué)的理性逃課率仍高于其他兩所高校。也就是說，不同學(xué)校學(xué)生理性逃課嚴(yán)重程度不一，這與很多研究發(fā)現(xiàn)的學(xué)生逃課率因?qū)W校不同而不同結(jié)論相似，但和高校層次與學(xué)生逃課率成反比[24]的結(jié)果存在出入。這既提示層次高的高校也應(yīng)關(guān)注學(xué)校的教學(xué)管理和學(xué)風(fēng)建設(shè)，又提示不同高校正確引導(dǎo)、針對(duì)性治理理性逃課的迫切性不同。

6.不同學(xué)科專業(yè)的學(xué)生理性逃課有差異

不同專業(yè)學(xué)生一般逃課與理性逃課比例比較見表7。

表7顯示，按理性逃課學(xué)生占所調(diào)查學(xué)生比例從高到低的學(xué)科專業(yè)分別是其他（50.0%）、經(jīng)濟(jì)（46.5%）、管理（32.1%）、理科（31.8%）、工科（29.5%）、農(nóng)學(xué)（28.0%）、人文（27.0%），由于專業(yè)為“其他”選項(xiàng)的樣本量太少，故忽略不計(jì)。以上數(shù)據(jù)說明經(jīng)濟(jì)、管理類專業(yè)學(xué)生理性逃課比例較高。據(jù)了解，經(jīng)濟(jì)、管理類專業(yè)的職業(yè)資格證書較多，許多學(xué)生會(huì)選擇考取相應(yīng)的職業(yè)資格證書為今后找工作增加砝碼，因此選逃自認(rèn)為不重要的課程。理工科類專業(yè)的理性逃課率僅次于經(jīng)濟(jì)、管理類專業(yè)的理性逃課率，但從理工科類專業(yè)的逃課率與理性逃課率的對(duì)比情況來看，理工科類專業(yè)學(xué)生的許多逃課行為是非理性的，應(yīng)引起學(xué)校管理人員對(duì)這類專業(yè)學(xué)生逃課去向的關(guān)注。而人文、農(nóng)學(xué)類專業(yè)學(xué)生理性逃課比例較低。這與有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)的不同學(xué)院學(xué)生到課率有差異的結(jié)果[25]和另有研究發(fā)現(xiàn)的文史類學(xué)生逃課率高于理工科生的結(jié)果[26]部分相似，也提示對(duì)于逃課應(yīng)根據(jù)不同專業(yè)類型和逃課特點(diǎn)進(jìn)行分類治理。

（三） 逃課學(xué)生認(rèn)為逃課對(duì)課程成績(jī)的影響很小

一般逃課學(xué)生與理性逃課學(xué)生對(duì)逃課影響成績(jī)的看法比較如表8。

表8顯示，無論是一般逃課學(xué)生還是理性逃課學(xué)生，回答百分比最高的兩項(xiàng)都是“有一些影響，但不是非常關(guān)鍵”、“只要得當(dāng)，不影響”，比例分別達(dá)到79.6%和78.0%，這表明學(xué)生認(rèn)為逃課對(duì)課程成績(jī)的影響很小，甚至沒有影響。對(duì)于注重學(xué)習(xí)成績(jī)的我國(guó)學(xué)生來說，這一現(xiàn)象無疑是危險(xiǎn)的，甚至?xí)寣W(xué)生有課堂學(xué)習(xí)不重要、理性逃課自習(xí)收獲更大的錯(cuò)覺。當(dāng)然這更需要引起教師及教學(xué)管理人員的高度重視，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)在線學(xué)習(xí)平臺(tái)、慕課等高速發(fā)展的今天，教師、學(xué)校和課堂已經(jīng)失去了對(duì)知識(shí)的壟斷地位，學(xué)生能從網(wǎng)上、課后學(xué)習(xí)到課堂上的知識(shí)，這也是逃課現(xiàn)象頻發(fā)的重要原因之一。鑒于以上情況，為了治理學(xué)生理性逃課，除了應(yīng)完善課程評(píng)價(jià)體系之外，更應(yīng)努力增大教師課堂教學(xué)的價(jià)值，還應(yīng)思考怎樣才能平衡教師課堂教學(xué)與學(xué)生課外自學(xué)、學(xué)生線下與線上的學(xué)習(xí)關(guān)系，形成教師課堂教學(xué)與學(xué)生課外學(xué)習(xí)相互促進(jìn)的機(jī)制。

（四）基于計(jì)劃行為理論的理性逃課影響因素分析

人們的很多行為依賴于以往的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，過去的行為可以很好地預(yù)測(cè)將來的行為。[27]由于大學(xué)生很大程度上會(huì)根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)判斷是否實(shí)施逃課行為，且當(dāng)前行為對(duì)未來逃課意愿有很大影響，問卷運(yùn)用計(jì)劃行為理論調(diào)查了理性逃課的影響因素。根據(jù)計(jì)劃行為理論[28]，行為意愿是解釋行為最合適的預(yù)測(cè)變量，主要受到三個(gè)因素影響：第一個(gè)因素是行為態(tài)度，即學(xué)生對(duì)理性逃課的看法；第二個(gè)因素是主觀規(guī)范，它是學(xué)生選擇實(shí)施或者不實(shí)施逃課行為所感受到的社會(huì)壓力，通常是指來自教師、父母、同學(xué)的壓力；第三個(gè)因素是知覺的行為控制，即學(xué)生感受到的理性逃課難易程度。當(dāng)然，大學(xué)生理性逃課不僅受到自身行為意愿的直接影響，還受到一些客觀條件或意外事件的影響。[29]因此，在設(shè)計(jì)問卷時(shí)，筆者額外增加了4個(gè)小題調(diào)查在某些具體情境下大學(xué)生的逃課意愿。問卷對(duì)這些題項(xiàng)采用李克特五級(jí)計(jì)分法，并按不同意為1分、比較不同意為2分、不確定為3分、比較同意為4分、同意為5分賦分，在總分為5分的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)下，分值越高表示對(duì)題項(xiàng)持越同意的態(tài)度。表9數(shù)據(jù)顯示，學(xué)生理性逃課的情境因素（均值為4.00）和行為態(tài)度（均值為3.59）的得分顯著高于行為控制（均值為3.09）和主觀規(guī)范（均值為2.85），說明影響理性逃課的因素按影響程度大小排列依次是情境因素、行為態(tài)度因素、行為控制因素和主觀規(guī)范因素。學(xué)生理性逃課的特定情境和對(duì)于理性逃課的態(tài)度與認(rèn)識(shí)是教育管理者當(dāng)下最應(yīng)關(guān)注的。

就單項(xiàng)問題的得分而言，學(xué)生表示最認(rèn)同的理性逃課理由是課程的重要性、教師授課的精彩程度、與課程相沖突事情的重要性；最不認(rèn)同的理性逃課理由是父母支持理性逃課、最熟悉的教師支持理性逃課、自己能保證逃課后不會(huì)受到處罰。這些結(jié)果說明，一方面，大學(xué)生對(duì)于課程的重要性、對(duì)自己想做的事有自己的獨(dú)立思考和價(jià)值判斷；另一方面也說明父母和教師對(duì)學(xué)生理性逃課持反對(duì)態(tài)度，學(xué)生理性逃課來自父母、師長(zhǎng)的壓力較大。此外，教師的授課情況、課堂講解是否精彩、能否激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣是學(xué)生是否理性逃課的重要考量因素之一。這也表明，學(xué)生對(duì)于理性逃課雖然有自己的堅(jiān)持，但還是易受外部因素影響。對(duì)于同學(xué)因素來說，學(xué)生對(duì)理性逃課持比較理解和贊成的態(tài)度，作為平時(shí)在學(xué)校接觸最頻繁的人，同學(xué)間這樣的相互認(rèn)同感和氛圍易引發(fā)學(xué)生理性逃課的欲望，甚至蔓延為理性逃課之風(fēng)。值得注意的是，學(xué)生對(duì)于理性逃課后會(huì)被教師發(fā)現(xiàn)、受到處罰、理性逃課阻力小這三個(gè)題目的評(píng)分雖處于“比較不同意”區(qū)間，但分值都較低，存在較大不確定情況，反映出學(xué)校教學(xué)管理比較寬松，學(xué)生理性逃課較易實(shí)施，且被發(fā)現(xiàn)后付出的代價(jià)較小。

四、研究結(jié)論與對(duì)策建議

綜合以上調(diào)查與分析，可以得出以下結(jié)論：當(dāng)下大學(xué)生逃課問題嚴(yán)峻，逃課發(fā)生率很高；理性逃課占逃課近一半比例；理性逃課學(xué)生較一般逃課學(xué)生逃課次數(shù)少；理性逃課學(xué)生中女生較男生比例高、政治面貌較高、擔(dān)任學(xué)生干部的比例較高；不同年級(jí)、不同學(xué)校、不同學(xué)科專業(yè)的學(xué)生理性逃課有差異；逃課學(xué)生認(rèn)為逃課對(duì)課程成績(jī)影響很?。挥绊懤硇蕴诱n因素按影響程度大小排列依次是情境因素、行為態(tài)度因素、行為控制能力因素和主觀規(guī)范因素；父母和教師反對(duì)理性逃課；學(xué)生對(duì)理性逃課有自己的獨(dú)立思考和價(jià)值判斷、持比較理解和贊成的態(tài)度；教師教學(xué)問題、學(xué)校教學(xué)管理不嚴(yán)是引發(fā)學(xué)生理性逃課的因素。

綜合以上分析和結(jié)論，正確引導(dǎo)、針對(duì)性治理理性逃課應(yīng)該從學(xué)生自身內(nèi)部因素和外部因素入手。

從學(xué)生內(nèi)部因素來看，首先應(yīng)該對(duì)學(xué)生進(jìn)行科學(xué)、正確地引導(dǎo)，要求他們明確學(xué)習(xí)目標(biāo)，使他們對(duì)于自己所學(xué)習(xí)的專業(yè)和專業(yè)就業(yè)前景有更清晰的認(rèn)識(shí)，構(gòu)建全面、科學(xué)、可持續(xù)發(fā)展的學(xué)習(xí)觀，懂得課堂學(xué)習(xí)對(duì)于自身知識(shí)體系構(gòu)建的重要性，絕不輕易理性逃課。

從外部因素來看，政府應(yīng)制定較穩(wěn)定的、有利于提高高校教學(xué)質(zhì)量和研究水平的教育政策，減少影響高校教學(xué)、研究與管理的不利因素。對(duì)于學(xué)生的管理，不僅應(yīng)注重對(duì)男生的引導(dǎo)和管理，也應(yīng)了解女生的需求，及時(shí)掌握女生的思想動(dòng)態(tài)并給予幫助。理性逃課的學(xué)生群體中很大一部分是傳統(tǒng)意義上的優(yōu)秀大學(xué)生，他們逃課應(yīng)引起我們對(duì)學(xué)生干部培養(yǎng)、本科生培養(yǎng)目標(biāo)、課堂教學(xué)質(zhì)量、學(xué)校教學(xué)管理的反思。對(duì)于理性逃課，應(yīng)考慮不同年級(jí)、不同學(xué)校、不同專業(yè)學(xué)生的逃課特點(diǎn)、嚴(yán)重性和迫切性，根據(jù)特定情境分類治理，特別是要引導(dǎo)學(xué)生樹立對(duì)于理性逃課的正確態(tài)度和認(rèn)識(shí)。管理者應(yīng)合理設(shè)置學(xué)生課程成績(jī)的考核體系，加大平時(shí)表現(xiàn)和測(cè)評(píng)成績(jī)比重，減少期末考試比重高且“背多分”的情況；同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生逃課的監(jiān)管，建立適應(yīng)學(xué)生發(fā)展需求的請(qǐng)假制度。教師要更加注重教學(xué)和教學(xué)發(fā)展，精選教學(xué)內(nèi)容，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，改進(jìn)教學(xué)方法，提高課堂吸引力，增大課堂教學(xué)價(jià)值，減少學(xué)生理性逃課的外因。學(xué)校應(yīng)完善教師評(píng)價(jià)體系，建立教學(xué)質(zhì)量的獎(jiǎng)懲機(jī)制，改變教師重科研輕教學(xué)的狀況，讓教師在教學(xué)中傾注更多心血，投入更多時(shí)間和精力，講學(xué)生愛聽的課，做受學(xué)生歡迎的教師。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬丁·特羅.從大眾高等教育到普及高等教育[J].濮嵐瀾，譯.北京大學(xué)教育評(píng)論，2003（4）：5-16.

[2]David R.Do Student Go to Class？ Should They？[J].The Journal of Economic Perspectives，1993，7（6-8）：167-174.

[3]Gump Steven E.The Truth Behind Truancy：Student Rationales for Cutting Class[J].Educational Research Quarterly，2004，28（2） ：48-57.

[4]Gary W.Skipping Class：An Analysis of Absenteeism among First-Year College Students[J].Teaching Sociology，1992，20（3）：201-207.

[5]Stephen Devadoss & Foltz John.Evaluation of Factors Influencing Student Class Attendance and Performance [J]American Journal of Agricultural Economics.1996，78（3）：499-507.

[6]Shute Jonathan W & Cooper Bruce S.Understanding in-School Truancy [J].Phi Delta Kappan，2015，96（6）：65-68.

[7]Crede Marcus，Roch Sylvia G，Kieszczynka Urszula M.Class Attendance in College：A Meta-Analytic Review of the Relationship of Class Attendance with Grades and Student Characteristics[J].Review of Educational Research，2010，80（2）：272-295.

[8]Carlos Dobkin，Ricard Gil，Justin Marion.Skipping Class in College and Exam Performance：Evidence From a Regression Discontinuity Classroom Experiment[J].Economics of Education Review，2009，29 （4）：566-575.

[9]Newsome W Sean，Anderson-Butcher Dawn，F(xiàn)ink Janet， Hall Lisa，Huffer jim.The Impact of School Absenteeism and Risk Factors Related to School Truancy[J].School Social Work Journal，2008，32（2）：21-38.

[10][21]杜小麗，姚利民，陳玥玙.國(guó)外大學(xué)生逃課研究述評(píng)[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2016（4）：64-69.

[11]莊瑋，陽(yáng)榮威.高等教育服務(wù)視角下大學(xué)生逃課行為分析[J].江蘇高教，2008（6）：98-100.

[12][25]姚利民，朱黎旻，胡杰麗.大學(xué)生到課率的調(diào)研與分析[J].江蘇高教，2015（5）：67-70.

[13]張守莉，宋卓.關(guān)于大學(xué)生逃課問題的研究及對(duì)策——以吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)為例[J].繼續(xù)教育研究，2010（10）：138-139.

[14][22][24]劉艷芹.大學(xué)生逃課問題分析及對(duì)策[J].學(xué)校黨建與思想教育，2011（36）：67-68.

[15]李介，王雄雄.大學(xué)生逃課現(xiàn)象研究[J].中國(guó)青年研究，2006（1）：77-80.

[16][23]李永樂，宮建霞.大學(xué)生個(gè)體特征與逃課行為分析——基于756位大學(xué)生的調(diào)查結(jié)果[J].黑龍江高教研究，2016（4）：94-97.

[17][20]李士萍，康曉輝.大學(xué)生逃課問題與高校教育制度改革[J].中國(guó)成人教育，2007（21）：50-51.

[18]王長(zhǎng)民.根治逃課視野下的座位管理制度創(chuàng)新[J].黑龍江高教研究，2009（6）：43-45.

[19]陳剛.大學(xué)生“逃課”的心理動(dòng)力分析及對(duì)策[J].中國(guó)青年研究，2005（8）：84-88.

[26]毛宗良.大學(xué)生逃課現(xiàn)象的調(diào)查與對(duì)策分析[J].沿海企業(yè)與科技，2006（1）：152-153.

[27]Norman P & Smith L.The Theory of Planned Behavior and Exercise：An Investigation Into the Role of Prior Behavior，Behavior Intentions and Attitude Variability[J].European Journal of Social Psychology，1995（25）：403-415.

[28]Ajxn I.From Intentions to Actions：A Theory of Planned Behavior[M].Action Control：From Cognition to Behavior，1985：1-63.

[29]馬超.基于計(jì)劃行為理論的大學(xué)生逃課行為探究[D].廣州：華南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

（責(zé)任編輯陳志萍）