哈特之法理學(xué)理論及分析方法的新思路

摘 要 在研究內(nèi)容上，哈特從批判奧斯汀的“命令理論”入手，從法律的內(nèi)容和存在方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和遵守依據(jù)等方面，提出了以“義務(wù)性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則” 、“一階規(guī)則、二階規(guī)則” 和“承認(rèn)規(guī)則”為核心的“規(guī)則理論”；在分析方法上，哈特把語義分析之哲學(xué)方法、社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科的分析方法相糅合， 從縱向和橫向的分析框架，對(duì)法律的概念進(jìn)行了語境考察，為法理學(xué)理論及分析方法提供了新思路。

關(guān)鍵詞 哈特 “規(guī)則理論” “授權(quán)性規(guī)則” “承認(rèn)規(guī)則” 語義分析方法

作者簡介：戴琪，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.145

哈特是英國著名的法理學(xué)家，也是新分析實(shí)證法學(xué)派的創(chuàng)立者。而他撰寫的《法律的概念》被譽(yù)為 20 世紀(jì)法學(xué)的經(jīng)典之作，是新分析法學(xué)派形成的標(biāo)志。在這本簡練又富于思辨的論著里，哈特從批判奧斯汀的“命令理論”入手，從法律的內(nèi)容和存在方式、法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和遵守法律的依據(jù)等方面，提出了以“義務(wù)性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則”、“一階規(guī)則、二階規(guī)則”和“承認(rèn)規(guī)則”等為核心內(nèi)容的“規(guī)則理論”。并且，哈特還把語義分析之哲學(xué)方法、社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科的分析方法相糅合， 為我們探尋法律的真諦開啟了一扇新窗，為法理學(xué)理論及分析研究方法提供了新思路。

一、法律概念的研究內(nèi)容——“規(guī)則理論”

（一）法律的內(nèi)容、存在方式：“規(guī)則” vs. “命令”

關(guān)于法律的內(nèi)容和存在方式的討論，奧斯汀認(rèn)為法律就同一于命令，提出了 “主權(quán)-命令-制裁”的模式。而哈特對(duì)于此種命令模式則展開了他的批評(píng)與論述，其中對(duì)法律內(nèi)容多樣性的討論展現(xiàn)出了哈特的“規(guī)則理論”對(duì)奧斯汀“命令理論”批判的致命一擊。

1. 法律內(nèi)容的多樣性——“義務(wù)性規(guī)則”&“授權(quán)性規(guī)則”：

在刑法和部分侵權(quán)法中，奧斯汀的命令模式是可以得以驗(yàn)證的。但是其他法律，比如合同法中簽訂契約的規(guī)則、遺囑法中訂立遺囑的規(guī)則、程序法中規(guī)定法院管轄權(quán)的規(guī)則等，這些法律規(guī)則是法律的“命令理論”所無法涵蓋或者類比的。哈特把這些規(guī)則稱為“授權(quán)性規(guī)則”，并將之概括為兩種類型：“授予私人權(quán)利的規(guī)則”和“授予公共權(quán)力的規(guī)則”。

哈特認(rèn)為，授予私人權(quán)利或者公共權(quán)力的規(guī)則是給予行為人得以實(shí)施某種行為的機(jī)會(huì)和條件，而非規(guī)定行為人必須做或者禁止作為的強(qiáng)制要求；而且，違反此種“授權(quán)性規(guī)則”其結(jié)果只會(huì)使其行為無法發(fā)生法律上的效果，而不會(huì)招致制裁。在這一方面，授予私人權(quán)利和公共權(quán)力的“授權(quán)性規(guī)則”與刑法和侵權(quán)行為法等“義務(wù)性規(guī)則”存在巨大差異。

2. 法律淵源的多樣性——以習(xí)慣為例：

奧斯汀的法律“命令理論”預(yù)設(shè)的是，所有的法律來源于審慎的、經(jīng)過法定程序的立法活動(dòng)。換言之，“法律必然表征為明文規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。然而，隱性的權(quán)利義務(wù)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榧词乖侔l(fā)達(dá)的立法技術(shù)，也無法做到把所有的權(quán)利義務(wù)都列入一個(gè)清單。更何況，權(quán)利義務(wù)背后的利益關(guān)系始終處于流動(dòng)和發(fā)展之中，難免有所疏漏。”

正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，哈特以習(xí)慣為例，指出了奧斯汀法律“命令理論”的致命缺陷。

3. 適用范圍的普遍性：

在奧斯汀的命令模式中，命令只對(duì)除發(fā)號(hào)命令者以外的其他人發(fā)出，對(duì)發(fā)號(hào)命令者本身并不具有拘束力。但是，類比言之，即使是在簽訂合同時(shí)，訂約人所簽訂的合同對(duì)自己也是有約束力的。哈特對(duì)此也有所闡述，他認(rèn)為“我們是在行使由規(guī)則賦予我們這樣做的‘一個(gè)權(quán)力，在該要約人‘內(nèi)部區(qū)分出兩個(gè)人，即一個(gè)以義務(wù)創(chuàng)立者的身份行為的人，和以受約束的人的身份行為的另一個(gè)人。”

法律不是像命令那樣，使立法者從定義上處于其命令范圍之外的人。立法本質(zhì)上不存在只針對(duì)他人的東西，立法存在自我約束性。法律以抽象和概括的規(guī)范形式，使立法者本身像所有公民一樣享受法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，受到法律約束。

（二）法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：承認(rèn)規(guī)則vs. 主權(quán)者

針對(duì)奧斯汀所論述的“不受法律限制的主權(quán)者”觀念，哈特持否定態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為需要一個(gè)新的思路，因此，他提出了“一階規(guī)則”與“二階規(guī)則”的結(jié)合。緊接著，哈特又提出了“承認(rèn)規(guī)則”來認(rèn)定這兩種規(guī)則是否屬于法律規(guī)則。

哈特所說的“承認(rèn)規(guī)則”比較復(fù)雜，并且在很多法律體系中并沒有得到清晰的闡述，而主要是由法官法院等權(quán)威人士、機(jī)構(gòu)在鑒別特定規(guī)則是否為法律規(guī)則時(shí)所形成和存在的。哈特還提出了“終極承認(rèn)規(guī)則”的概念，認(rèn)為在承認(rèn)規(guī)則體系中有一項(xiàng)處于最高位階的、最終的承認(rèn)規(guī)則——例如“在古代封建時(shí)期君王制定的規(guī)則才是法律”、“在現(xiàn)代英國女王議會(huì)所制定的規(guī)則即是法律”。

（三）遵守法律的依據(jù)：內(nèi)在觀點(diǎn) vs. 服從習(xí)慣

哈特否定了奧斯汀的“服從習(xí)慣”理論在法律連續(xù)性、持續(xù)性方面的解釋力。關(guān)于法律連續(xù)性的討論，哈特以古代封建君王交替期間服從習(xí)慣的缺失展開批判；而關(guān)于法律持續(xù)性的討論，哈特從古代法律制定者因去世而喪失人們的服從習(xí)慣展開批判。

因此，哈特認(rèn)為法律被遵守的依據(jù)是“內(nèi)在觀點(diǎn)”，而非服從習(xí)慣?！皟?nèi)在觀點(diǎn)”理論認(rèn)為只有人們真正存在的發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)、接受、服從法律規(guī)則的內(nèi)在觀念才是人們遵守這些法律規(guī)則的根據(jù)——即“應(yīng)當(dāng)/有義務(wù)作為/不作為”；而“服從習(xí)慣”只是一種外在表現(xiàn)，而非一種內(nèi)在觀念，即 “是被迫作為/不作為”。法律因?yàn)檫@些內(nèi)在觀點(diǎn)而取得了人們對(duì)它的長期忠誠，從而得到了人們對(duì)法律的遵守和服從。

二、全新的分析框架：語義分析方法

《法律的概念》一書以創(chuàng)新的分析方法——日常語言的法律分析手法，展開了全新的分析論證框架。

（一）縱向分析框架：語境考察

《法律的概念》的第三、五、六章中，哈特即以“法律”一詞及其運(yùn)用的具體情境，作為其展開論述的縱向分析框架?！傲x務(wù)性規(guī)則”與“授權(quán)性規(guī)則”的定義與劃分區(qū)隔，三大規(guī)則即“承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則”的提出，以及“法律是一階規(guī)則和二階規(guī)則之結(jié)合”的理念闡述，是對(duì)于法律“概念”的縱向語境把握。

哈特以“棒球”、“板球”、“（國際）象棋”等游戲語言來類比分析“法律”語詞及其運(yùn)用的具體情境。最初的游戲情形相當(dāng)簡單，就是具體規(guī)定參加游戲的人數(shù)、游戲如何進(jìn)行、如何積分、如何結(jié)束等的“一階規(guī)則”。但隨著人數(shù)的增加、情形的變化，人們已經(jīng)不能再適用原來的游戲規(guī)則，亟待對(duì)于“一階規(guī)則”進(jìn)行協(xié)商承認(rèn)、中途更改和爭端解決的“二階規(guī)則”——“承認(rèn)、改變、裁判規(guī)則”的產(chǎn)生，以救濟(jì)“一階規(guī)則”的不確定性、靜態(tài)性、無效性。

（二）橫向分析框架：語詞比較

《法律的概念》一書中，哈特以“法律”與其他易混淆牽連的語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，如“命令”、“道德”、“正義”等， 作為其展開論述的橫向分析框架。通過對(duì)相關(guān)詞語間日常用法之比較分析和概念語義分析的方法，在相關(guān)語詞比較之下，使讀者從橫向上進(jìn)一步加深了對(duì)于法律“概念”的理解。

分析語言的要素和結(jié)構(gòu)，考察語詞、概念的語源和語境，比較易混淆語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，而不是直接采用定義的方法，使語義分析哲學(xué)方法得到充分的展現(xiàn)，并且有助于緩解法學(xué)問題研討中的“定義泛濫”的情況。

三、哈特“規(guī)則理論”的時(shí)代背景、思想基礎(chǔ)和知識(shí)體系

（一）哈特“規(guī)則理論”的時(shí)代背景

哈特的“規(guī)則理論”發(fā)軔于現(xiàn)代國家和社會(huì)已經(jīng)孕育出現(xiàn)代較為成熟完善的法律體系的時(shí)期，并且先進(jìn)的“法治觀念”已取代“人治思想”被大眾公民廣泛接受并得到社會(huì)的普遍實(shí)踐。

（二）哈特“規(guī)則理論”的思想基礎(chǔ)

正如前述，已經(jīng)深入人心的“法治觀念”成為社會(huì)治理與社會(huì)控制的重要思想武器。哈特強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)性，法律產(chǎn)生、存在、協(xié)調(diào)著社會(huì)生活的方方面面，甚至于“終極性承認(rèn)規(guī)則”本身即是一種社會(huì)事實(shí)的存在；哈特還強(qiáng)調(diào)法律之社會(huì)功能的多樣性，“授權(quán)性規(guī)則”和“義務(wù)性規(guī)則”之間的主輔關(guān)系揭示了法律的主要社會(huì)功能在于引導(dǎo)、治理社會(huì)活動(dòng)，而非自上而下的政治強(qiáng)制。

（三）哈特“規(guī)則理論”的知識(shí)體系

1. 社會(huì)學(xué)的興起：

哈特時(shí)期，社會(huì)學(xué)開始興起，《法律的概念》這本書也綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的許多研究方法，因此哈特把法律看作是一種社會(huì)控制與社會(huì)治理，強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)功能性。

2. 語義分析哲學(xué)：

現(xiàn)代哲學(xué)的重要特征是轉(zhuǎn)向了對(duì)于語言的分析和理解，而語義分析哲學(xué)是其中最主要的組成部分，以哈特為代表的牛津?qū)W派——“日常語言分析學(xué)派”又是其中最重要的流派。所以，哈特在《法律的概念》中精妙地運(yùn)用了語義分析方法來研究法律的概念和基本問題。

四、結(jié)語

雖然，此后又有一批像德沃金這樣的法理學(xué)家對(duì)哈特的理論進(jìn)行了批判和修正，但正如哈特自身所言，《法律的概念》一書并非想要提出一個(gè)明確、權(quán)威的法律概念，而意在于通過提供一種創(chuàng)新的分析方法和一條更為深切的理解途徑來推動(dòng)法律理論的改革與發(fā)展，這也正是這部巨作值得法學(xué)家們和法科師生反復(fù)閱讀和探討的意義所在。

注釋：

楊力.法律思維與法學(xué)經(jīng)典閱讀.上海交通大學(xué)出版社.2012.67-68.

[英]哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.法律出版社.2006.45.

參考文獻(xiàn)：

[1]魏雪芬、黃申.讀《法律的概念》有感.法制與社會(huì).2013（6）.

[2]淳于聞.法律的“概念”澄明——評(píng)H.L.A.哈特《法律的概念》.河北法學(xué).2006（10）.

[3]甘德懷.從命令到規(guī)則：哈特對(duì)奧斯丁的批判——讀《哈特法律的概念》.法制與社會(huì)發(fā)展.2007（5）.

[4]邱繼偉.一個(gè)新的起點(diǎn)——讀哈特《法律的概念》.廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2005（1）.

[5]賈佳.語義分析研究法學(xué)的先導(dǎo)——閱讀哈特的《法律的概念》之感想.人民檢察.2012（17）.

[6]沈宗靈.評(píng)介哈特《法律的概念》一書的“附錄”——哈特與德沃金在法學(xué)理論上的主要分歧.法學(xué).1998（10）.

[7]陳景輝.道德善、理性化與法的規(guī)范性——以哈特理論為中心的反省.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2012（4）.

[8]劉星.哈特法律概念分析的模式建構(gòu)及其歷史定位.比較法研究.1996（4）.

[9]潘佳銘、彭美.哈特對(duì)法律概念命令說的批判——兼談法律的強(qiáng)制性特征.西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2002（3）.

[10]李衛(wèi)華.法律是“最低限度的道德”——《法律的概念》第八、九章讀后.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2009（1）.

[11][英]哈特著.張文顯，等譯.法律的概念.中國大百科全書出版社. 2003.

[12][英]約翰·奧斯汀著.劉星譯.法理學(xué)范圍.中國法制出版社.2002.

[13][英]哈特.法律的概念.中國大百科全書出版社.1996.

[14][英]韋恩·莫里森著.李桂林，等譯.法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代.武漢大學(xué)出版社.2003.

[15][英]丹尼斯·羅伊德著.張茂柏譯.法律的理念.新星出版社.2005.