船舶建造合同糾紛爭議之探討

鄧金剛

船舶建造合同糾紛爭議之探討

鄧金剛

[案情]

原告：福建公司。被告：揚州公司。

2008年7月10日，揚州公司與福建公司簽訂編號為GHYU123的《57 000噸散貨船建造合同》。雙方的合同中約定，揚州公司延遲交船超過90天，福建公司可以解約；福建公司未按期付款，揚州公司可以解約。合同簽訂后，福建公司支付了首期款即20%的合同價款，揚州公司也制造了一些船舶分段。后因國際金融危機爆發(fā)，福建公司未按原合同約定支付第二期款項。在雙方達成延遲付款的補充協(xié)議后，但約定的付款期屆滿前，揚州公司將船舶分段挪用至他船的建造中。后福建公司書面通知中止，進而終止合同。雙方協(xié)商未果訴至法院。

原告福建公司訴稱，在船舶建造中，原告的監(jiān)造人員發(fā)現(xiàn)被告施工的工期嚴重滯后，與造船合同約定的施工工期相比延遲長達3個月以上；并且，在造船合同履行過程中，原告發(fā)現(xiàn)，原本為原告所訂船舶的分段，未經(jīng)原告同意被擅自挪用到其他在建船舶上。鑒于被告實際建造工期嚴重逾期等事由已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)特提起訴訟，請法院判令：一、解除原被告之間訂立的船舶建造合同及相關(guān)協(xié)議；二、兩被告共同返還原告已經(jīng)支付的建造船舶預付款及其利息；三、本案訴訟費（包括但不限于案件受理費）由被告承擔。

被告揚州公司辯稱：其一，合同無法繼續(xù)履行的原因在于原告沒有支付合同約定的第二期款項；原告構(gòu)成嚴重違約，根據(jù)合同約定，被告有權(quán)解除合同，并轉(zhuǎn)售。其二，兩被告沒有違約，兩被告有配合原告的融資要求。原告先前支付的款項應按合同的約定由被告所有。因此原告訴訟請求沒有依據(jù)，應當依法駁回。

反訴原告揚州公司反訴稱，雙方簽訂船舶建造合同后，反訴被告只支付了第一期款項，余下的款項都沒有支付。后反訴被告單方終止船舶建造合同，反訴原告只好將船舶以低價轉(zhuǎn)售給第三方，給反訴原告造成了巨大的損失。請求法院判令：一、反訴被告賠償反訴原告損失；二、反訴被告承擔訴訟費用。

反訴被告福建公司辯稱，福建公司不存在所謂“惡意嚴重違約”的行為，其解除合同的行為具有合法依據(jù)。

[審判]

一審法院認為，本案為船舶建造合同糾紛，涉及本訴和反訴，案件爭議的焦點包括原被告雙方的違約情況及違約的處理等。

1.關(guān)于被告挪用分段等違約的認定

一審法院認為，關(guān)于被告挪用船舶分段是否構(gòu)成根本性違約的問題，首先，被告在同意原告延期至2008年12月12日支付第二期款項，且沒有證據(jù)證明原告到期確定不付款的情況下，于2008年11月17日起就將船舶分段挪用，該行為即使不必然導致逾期交船，也不符合行業(yè)習慣。原告提供專家的證言來證明船舶分段挪用，是一種根本性違約行為，但這些專家既沒有出庭接受質(zhì)詢，也沒有提供身份證、工作證或資格證書等有效身份和任職證明，且意見中也沒有涉及船舶分段挪用，是一種根本性違約行為的明確判斷，因此該專家的證言不能證明船舶分段挪用，是一種根本性違約行為。挪用船舶分段是否是根本性違約行為，還須依據(jù)合同約定來判斷，但案涉合同中并沒有這樣的約定，當然挪用船舶分段必然會延誤一些施工的工期，并可能導致交船期的延期，其因此是否會導致交船嚴重延期，而使得原告獲得解約權(quán)，這在下文中一并予以分析。

關(guān)于施工的工期延期是否構(gòu)成根本性違約的問題，案涉合同中沒有關(guān)于被告未按期施工就構(gòu)成根本性違約的約定，但約定了被告交船期如果超過合同約定日期90天，原告就可以棄船（即解除合同），因此，判斷被告是否已經(jīng)根本性違約的標準是被告的行為是否必然導致交船時間超過合同約定日期90天，原告并沒有提供證據(jù)證明被告的上述行為必然導致交船時間超過合同約定日期90天，因此原告關(guān)于被告根本性違約的主張，依法不能予以支持。

2.反訴被告的違約情況及違約處理

一審法院認為，關(guān)于反訴被告的違約情況，反訴被告與反訴原告2008年11月12日所簽的GHYU123船補充協(xié)議，已經(jīng)清楚地表明了反訴被告不能在合同約定的期限內(nèi)將第二期款項支付給反訴原告，因此反訴被告違約的事實清楚；并且該補充協(xié)議表明，如果截至2008年12月12日，反訴被告仍未能支付第二期款項，則反訴原告有權(quán)終止合同，并要求反訴被告承擔因此給反訴原告造成的損失；而截至2008年12月12日，反訴被告未支付第二期款項，因此反訴被告已構(gòu)成了根本性違約。反訴被告認為反訴原告一直未提供銀行擔保，導致付款條件未滿足，反訴被告未違約的主張，沒有合同依據(jù)，也與補充協(xié)議反映的事實相矛盾，依法不能予以支持。反訴被告認為，反訴原告在2008年12月12日前工期嚴重滯后，且挪用全部船舶分段，其因此中止合同，有權(quán)不支付第二期款項的主張，如上所述，因反訴原告的行為尚不構(gòu)成根本性違約，沒有合同依據(jù)，依法不能予以支持。

關(guān)于反訴被告的違約處理，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，反訴原告有權(quán)要求反訴被告賠償損失，包括實際成本的損失和合同履行后可得利益的損失兩個部分。反訴原告認為其損失應按照合同價差來計算，沒有事實依據(jù)，因為船舶分段已經(jīng)被反訴原告全部挪用，因此不存在整船再轉(zhuǎn)讓的問題，不能予以支持。

關(guān)于實際成本的損失，反訴原告已經(jīng)將船舶分段全部挪用到其他船舶的建造中，也沒有提供證據(jù)證明其還存在實際成本的損失，因此對于其實際成本的損失，不予支持。

關(guān)于可得利益的損失，反訴原告在本院對其釋明后，仍未提供證據(jù)來證明其可得利益的損失，為公平處理本案糾紛，宜參照其2008年度損益表反映的經(jīng)營利潤情況來確定其可得利益的損失。2008年度損益表反映的經(jīng)營利潤系反訴原告2008年度企業(yè)整體的主營業(yè)務收入扣除主營業(yè)務成本、主營業(yè)務稅金及附加、經(jīng)營費用、管理費用后的整體經(jīng)營利潤，雖然不能完全與案涉船舶單船的利潤相同，但應是較為接近的數(shù)據(jù)，在反訴原告與反訴被告經(jīng)本院釋明后都不申請鑒定、也不舉證的情況下，以此參照來確定反訴原告的可得利益的損失，符合公平正義的法理精神。一審法院判決：

一、解除原告福建公司與被告揚州公司之間簽訂的GHYU123號《57 000噸散貨船建造合同》及相關(guān)協(xié)議；二、反訴被告福建公司賠償反訴原告揚州公司損失。

[二審情況]

一審判決后，原告福建公司、被告揚州公司均不服，上訴至二審法院。

二審法院認為，原一審判決在認定福建公司構(gòu)成根本性違約并判令福建公司按合同及法律規(guī)定承擔違約責任的前提下，對已認定的揚州公司和武漢公司違約行為沒有判令其承擔相應責任，屬適用法律不當，二審依法予以糾正。二審法院作出民事判決：一、維持一審法院民事判決第一、二項；二、增加第三項為：揚州公司支付福建公司預付款資金占用期間的利息。

[再審情況]

二審判決后，揚州公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院作出民事裁定，指令二審法院再審本案。

二審法院再審認為，關(guān)于違約后的責任問題。揚州公司的違約行為，并不導致合同目的無法實現(xiàn)，即不必然使福建公司產(chǎn)生損失，結(jié)合福建公司在本案嚴重違約的事實，福建公司主張相關(guān)資金被占有期間的利息損失，本院不予支持。原二審判決支持福建公司該部分主張，有失公平，再審予以糾正。就福建公司的嚴重違約，揚州公司主張應按照合同差價來賠償其損失，該院認為，不能簡單地以兩份合同差價計算損失。首先，案涉船舶目前尚未建成，不符合可以出售的情形；其次，即使是船舶建造合同的轉(zhuǎn)讓，合同賣方也有義務采取必要的減損措施，在船舶市場不景氣的情形下，為減少損失，也不應當轉(zhuǎn)讓合同給第三人，其前期的投入損失（若有）和可得利益的損失完全可以通過舉證證明得到賠償。因此，經(jīng)原一審法院對該問題進行釋明后，雙方當事人仍不申請損失鑒定，也不舉證證明損失，原一審法院為使本案處理公平、妥善，依職權(quán)調(diào)取了證據(jù)，并考慮了2008年度國內(nèi)造船業(yè)利潤比以往年度高的情況，酌情調(diào)高案涉船舶的凈收益率，酌定揚州公司的可得利益的損失，并無不當，該院再審予以確認。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院原民事判決；二、維持一審法院民事判決。

[評析]

本案作為船舶建造合同糾紛案例具有典型意義的爭議在于：其一，建造方挪用船舶分段是否構(gòu)成根本違約；其二，訂造方棄船違約時，建造方有權(quán)獲得賠償?shù)膿p失計算標準。

1. 建造方挪用船舶分段是否構(gòu)成根本性違約

船舶分段系指船舶建造方為完成一艘船舶的建造，根據(jù)建造圖紙所制造的產(chǎn)品，該產(chǎn)品最終被用于組裝特定的船舶。船舶分段的制造發(fā)生于船舶建造的初期。有人認為，基于船舶建造過程中涉及到各方配合的問題，比如材料設備的提供，建造過程的監(jiān)理等，因此船舶分段的挪用，使得交易基礎受到破壞，構(gòu)成根本性違約。還有人認為，船舶分段的挪用實際是挪用了訂造方的專項資金，會造成巨大的商業(yè)風險，違背誠實信用原則，不能實現(xiàn)合同目的，因此應被認定為根本性違約。另有觀點認為，船舶分段的制造只是建造環(huán)節(jié)中周期較短的環(huán)節(jié)，即使發(fā)生挪用，違約方也可以盡快予以彌補，因此船舶分段挪用，不構(gòu)成根本性違約。

筆者認為，要對上述船舶分段挪用，是否構(gòu)成根本性違約進行判斷，必須了解根本性違約的含義及其在我國《合同法》等法律中的體現(xiàn)。

根本性違約又稱根本違反合同的概念來源于西方的法律制度，在英國法下，被認為是違反被界定為條件的合同條款的行為，即違反合同重要、根本性條款的行為，守約方因此可以獲得解除合同，要求賠償損失的權(quán)利。我國《合同法》等法律中沒有直接采用根本性違約這一概念，但根本性違約制度的實質(zhì)內(nèi)容體現(xiàn)在《合同法》的解除權(quán)等相關(guān)規(guī)定，以及我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中。1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：“如果一方當事人違反合同的結(jié)果，使另一方當事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結(jié)果?！蔽覈逗贤ā返诰攀龡l第二款、第九十四條中，規(guī)定了合同一方可以行使解除權(quán)的幾種情形，除不可抗力獲得解除權(quán)的情形外，都屬于根本性違約的范疇。由此，一般認為，根本性違約是指因當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的之違約形態(tài)，除非違約的后果是無法預見的。至于合同目的的界定，一般認為是當事人通過訂立合同的行為所想要達到的結(jié)果。根本性違約的制度，體現(xiàn)了誠實信用的原則，有利于保護交易安全，促進契約的穩(wěn)定。依照我國《合同法》規(guī)定，根本性違約情形概括而言有：符合約定解除條件、預期違約、遲延履行后經(jīng)催告仍未履行、違約導致不能實現(xiàn)合同目的等幾種情形。因此，合同一方當事人的行為是否構(gòu)成根本性違約，有如下幾種判斷的標準：其一，一方的違約行為是否符合合同雙方約定的解除合同的標準；其二，一方的違約行為是否導致或者必將導致合同的目的無法實現(xiàn)；其三，一方的違約行為是否是不可抗力導致的，如果是不可抗力導致的，則法律認為不構(gòu)成一方承擔責任的根本性違約；其四，一方的違約行為是否系在履行期限屆滿前明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；其五，一方的違約行為是否系遲延履行主要的債務且經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。

聯(lián)系到船舶建造合同中，建造方挪用船舶分段是否構(gòu)成根本性違約的判斷上，首先要對合同是否約定該行為是否賦予訂造方解約權(quán)來判斷；其次，要對船舶分段的挪用是否導致合同目的無法實現(xiàn)上來判斷。而合同目的是否無法實現(xiàn)的判斷標準，既要考慮違約行為是否導致合同約定的解除條件因此成就，還要考慮建造合同的目的是否因此無法實現(xiàn)。再次，要對挪用船舶分段是否表明建造方不履行義務上進行判斷；再者，要對是否存在建造方挪用船舶分段后，經(jīng)催告仍未在合理期限內(nèi)履行補充建造船舶分段義務的行為進行判斷。因挪用船舶分段是一種故意的行為，因此不存在不可抗力的抗辯事由。

聯(lián)系到本案而言，雙方的合同中未直接約定船舶分段的挪用構(gòu)成根本性違約，因此只能依照是否導致合同目的無法實現(xiàn)的標準來進行判斷。而船舶建造合同的目的，一般而言對于訂造方來說是按期獲得符合規(guī)格、符合質(zhì)量的船舶。案涉合同中，對建造方的交船期進行了嚴格限定，即超過合同約定交船時間90天，訂造方有權(quán)解除合同，因此船舶分段的挪用是否構(gòu)成根本性違約，應從該行為是否必然導致建造方無法在合同約定交船時間過后的90天內(nèi)交船為判斷的標準。而從被挪用的船舶分段所花費的建造時間看，按部就班建造這些被挪用的船舶分段尚不足90天，如抓緊趕班，應能加快。因此案涉船舶分段的挪用，尚無法達到合同約定的解除條件，也無法達到不能實現(xiàn)合同目的的程度，無法被認定為構(gòu)成根本性違約。至于挪用船舶分段是否屬于預期違約方面，即建造方是否以自己的挪用分段行為明確表明不履行合同義務的行為的判斷上，本案的建造方一再表明其挪用的行為只是一種自我保護措施和減損措施，并不是表明其不履行合同義務，法院對建造方的觀點予以了認可。因此挪用船舶分段是否屬于預期違約，應根據(jù)合同履行的情況進行判斷，因案而異。至于是否存在建造方挪用船舶分段后，經(jīng)催告仍未在合理期限內(nèi)履行補充建造船舶分段義務的行為問題。本案建造方挪用后，監(jiān)理公司有要求建造方糾正其行為，但訂造方在知道后，未催告建造方履行該義務；監(jiān)理公司的行為并不能視為代表訂造方進行了催告。因此本案中，未能依據(jù)這一點認定建造方根本性違約。當然，本案中，訂造方挪用船舶分段之所以未被認定為根本性違約的一個基本事實是，在金融危機發(fā)生、航運市場低迷、船價急跌的大背景下，建造方?jīng)]有意圖來進行違約，反而是訂造方尋找各種理由和借口來解除合同，因此該案法院的裁判體現(xiàn)了公平、公正。

2.訂造方棄船違約時，建造方有權(quán)獲得賠償?shù)膿p失計算標準

合同違約的損害賠償，一般認為有三個重要規(guī)則。其一是實際損失規(guī)則，即守約方要求賠償損失，必須證明其遭受了損失；其二是因果關(guān)系規(guī)則，即可以獲得賠償?shù)膿p失必須與違約行為存在因果關(guān)系，并且此種因果關(guān)系是直接的因果關(guān)系，認可間接因果關(guān)系賠償?shù)那闆r在各國中比較少見；其三是可預見的規(guī)則，即違約所可能造成的損失是違約方在訂立合同時所能預見到的，超過可預見范圍的損失，違約方可不予以賠償，該規(guī)則無論違約方違約的主觀態(tài)度如何都可予以適用。因此，盡管要求違約方賠償損失是守約方一種重要救濟途徑，但法律也從上述三方面限定了合同違約的損害賠償范圍，以平衡合同雙方的利益。我國《合同法》對于上述三個規(guī)則的內(nèi)容，分別體現(xiàn)在第一百一十二條和第一百一十三條中。對于違約的損失賠償，我國《合同法》分別在第一百一十三條和第一百一十四條規(guī)定了兩種方式：一種是約定賠償額或賠償?shù)挠嬎惴椒?；另一種是根據(jù)因果關(guān)系規(guī)則和可預見規(guī)則來進行認定。當然如果適用前一種方式，仍有可能基于違約方調(diào)整的請求，而由法院適用后一種方式來確定損失賠償額。

因此，合同履行中，一方違約導致的損失賠償額，如合同雙方已經(jīng)約定了損失賠償額的計算方法，一般要依據(jù)該方法來計算損失；如果合同雙方?jīng)]有約定，則要依照合同法第一百一十三條第一款的規(guī)定來計算損失。即“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。根據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，通常理解為守約方因違約行為導致的損失包括為履行合同投入的成本的損失，和合同履行后預期可得的利益兩項。

聯(lián)系到船舶建造合同中，訂造方棄船違約的情形不同，建造方有權(quán)獲得賠償?shù)膿p失計算標準也不盡相同。如訂造方在建造方開工之前即表明不履行合同棄船，則建造方的損失通常只限于履行合同后可得的合理利潤。如訂造方棄船違約的行為發(fā)生于建造方開工后，完成船舶主體建造前，則建造方的損失包括所投入成本的損失和合同履行后的可得利潤。成本的損失，應從所投入的建造物的貶值損失（如有）和人工、管理費用的支出方面進行計算，通常以投入的成本扣去半成品船舶的拍賣價來計算。如訂造方棄船違約的行為發(fā)生于建造方完成船舶主體建造后，則建造方的損失通常以合同價款扣去船舶的拍賣價來計算。

案涉的船舶建造合同糾紛發(fā)生于建造方開工后，完成船舶主體建造前，訂造方因為國際金融危機發(fā)生，船價急跌，因此拒絕支付第二期款項，并單方宣布終止合同。建造方因此要求訂造方支付違約損失，其主張的損失計算標準為案涉合同船舶建造的總價款扣去同樣船舶新造合同目前的市場價款。從建造方利益最大化的角度考慮，建造方關(guān)于損失的要求是可以理解的，因為如果合同履行完畢，其有權(quán)獲得的價款確實是原合同的價款，在船價大幅下跌的背景下，可以獲得超高的利潤率。但建造方的此種損失計算方法既不符合雙方合同的約定，也不符合法律規(guī)定。首先，雙方在合同中，并沒有約定以原合同價格扣去新造船的合同價格來計算建造方的損失。當然即使有約定，如果該約定過高于建造方的實際損失，訂造方也可以以顯失公平為由要求法院予以相應調(diào)整。其次，根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，合同一方在履行合同對其沒有利益或者存在負利益的情況下，在承擔其在訂立合同時可以預見到或者應當預見到的其違反合同可能給對方造成損失的情況下，可以單方宣布解除合同。該條規(guī)定的實質(zhì)是，平衡合同雙方的利益，避免雙方的利益明顯失衡，因為任何商業(yè)合同的訂立的基礎都是基于雙贏，因此如果發(fā)生不利于一方的情形導致一方無法從合同履行中獲益，應允許非利益一方通過支付一定的違約成本而解除合同。再次，案涉船舶建造合同的標的船舶不僅未建成，而且連半成品都已被建造方以減損的名義挪用了，以同類型船舶的市場新造價格（建造方主張是原合同的轉(zhuǎn)售價格，但實質(zhì)是新造船價格）與原合同的價差來計算損失，不符合合同法規(guī)定的違約方的可預見原則，超過了合同法規(guī)定的守約方可以獲得賠償?shù)姆秶?。以建造方的方法計算損失，建造方不需交付任何船舶或者半成品，即可以獲得原合同價款60%的款項，很明顯，一般產(chǎn)品的凈利潤率不可能這么高。再者，在案涉情況下，建造方的損失計算，依照《合同法》第一百一十三條的規(guī)定的含義，應包括投入成本的損失，和合同履行后的可得利益二項。投入成本的損失，一般可以通過投入的人力物力成本扣去拍賣半成品所得價款來計算，案涉的半成品因為已不存在，因此建造方也就難以再主張該項損失?？傻美鎿p失的計算一般按照合同履行后可得的凈收益來計算，而不能以毛收益計算，因為建造方（守約方）也相應減少了成本的支出。因此案涉建造方主張的損失計算方法沒有得到法院的支持。

綜上所述，在船舶建造合同糾紛中，對于船舶分段的挪用，除非合同中明確約定構(gòu)成根本性違約，否則應結(jié)合合同約定的解除條件和合同目的來判斷建造方是否構(gòu)成根本性違約。對于建造方主張的訂造方的棄船違約損失，如合同有約定損失計算標準，一般應依照該標準（除非顯失公平），否則應依照合同法第一百一十三條的規(guī)定，以建造方的投入成本損失和可得利益損失二項計算。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.02.010

鄧金剛（1974—），男，廈門海事法院，四級高級法官