提單仲裁條款效力分析

姜 淇

提單仲裁條款效力分析

姜 淇

提單的自由流轉(zhuǎn)、理論界對(duì)提單仲裁條款的效力一直存在著頗多爭(zhēng)議。針對(duì)此問(wèn)題下的幾個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括提單仲裁條款在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的效力、提單仲裁條款在承運(yùn)人與提單持有人之間的效力以及租約仲裁條款有效并入提單的條件進(jìn)行深入探討，明確這些問(wèn)題將對(duì)我國(guó)海事立法和司法實(shí)踐提供有價(jià)值的參考意見(jiàn)。同時(shí)介紹、比較英美相關(guān)立法與司法實(shí)踐，以期為我國(guó)法律修訂提供借鑒。

提單；仲裁條款；租約；并入；獨(dú)立性

提單中的仲裁條款由于提單的流通轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生效力認(rèn)定上的難題，給國(guó)際海上貨物運(yùn)輸各當(dāng)事方有效維護(hù)自身合法權(quán)益帶來(lái)困難。我國(guó)最高人民法院雖然就此作過(guò)若干解釋、批復(fù)和答復(fù)，但在理論和實(shí)踐中仍存在一些模糊認(rèn)識(shí)和矛盾觀點(diǎn)，本文將從基本概念入手，基于國(guó)內(nèi)外立法和司法實(shí)踐，從不同角度探討提單仲裁條款的效力問(wèn)題，希望對(duì)我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐的完善、規(guī)范提供參考。

一、提單仲裁條款的概念

提單仲裁條款一般指的是提單制定人事先印刷于提單背面的，關(guān)于發(fā)生糾紛時(shí)使用仲裁的方式解決爭(zhēng)端的格式條款。提單仲裁條款包括班輪運(yùn)輸合同項(xiàng)下的提單仲裁條款與并入提單的航次租船合同仲裁條款。

1.班輪運(yùn)輸中的提單仲裁條款

在海運(yùn)實(shí)踐中，班輪運(yùn)輸相較于其他海上運(yùn)輸方式具有穩(wěn)定性（定航線、定船期、定掛靠港），因此班輪運(yùn)輸提單也多采用格式條款。托運(yùn)人或其代理人填寫班輪公司提供的空白裝貨單，填寫完畢后將裝貨單返還給班輪公司以完成艙位的預(yù)定，格式條款通常印刷于裝貨單上，完成此訂艙流程的托運(yùn)人或代理人即視為同意班輪公司提供的格式條款，這其中也包括仲裁條款。鑒于班輪運(yùn)輸合同訂立的特殊性，提單上的仲裁條款往往可以直接被視為運(yùn)輸合同的仲裁條款。承認(rèn)班輪提單仲裁條款的效力已經(jīng)在世界大部分國(guó)家達(dá)成共識(shí)，這不僅是為了滿足國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐的需要，也是有理論支撐基礎(chǔ)的。

班輪提單持有人未與承運(yùn)人就提單仲裁條款進(jìn)行充分協(xié)商，這似乎是不符合契約合意性的，但其實(shí)不然。我們可以從以下三種情況進(jìn)行分析：第一，若提單持有人是托運(yùn)人本人，那么仲裁條款作為合同的一部分自然地約束雙方當(dāng)事人，這是毋庸置疑的；第二，若提單持有人是收貨人，他雖然并未直接參與運(yùn)輸合同條款的協(xié)商的訂立，但他完全可以在后期與托運(yùn)人訂立買賣合同時(shí)，就簽發(fā)何種提單和提單所載內(nèi)容作限制性要求；第三，若提單持有人是提單受讓人，班輪運(yùn)輸提單條款往往是公開(kāi)印刷于提單背面的固定格式，這其中也包括仲裁條款，提單持有人若不接受提單所載內(nèi)容，完全可以拒絕受讓提單。[1]但是，收貨人并未作出限制性要求，提單受讓人也未拒絕提單。因此，雖然班輪提單仲裁條款僅由承運(yùn)人一方訂立并簽字，但它完全體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人之間的合意。

2.并入提單的航次租船合同仲裁條款

在航次租船運(yùn)輸合同中，情況卻并不如此。航次租船合同相較于班輪運(yùn)輸合同具有自主性，即雙方當(dāng)事人可以自行約定時(shí)間、航線、裝卸港等條件，因此在航次租船運(yùn)輸?shù)那闆r下當(dāng)事人之間往往有專門的書(shū)面合同，提單不是這份租船運(yùn)輸合同本身，而僅僅是運(yùn)輸合同的證明。船舶出租人為了使其在提單下的權(quán)利義務(wù)盡量與運(yùn)輸合同中的一致，常常將“租船合同中的所有條款、條件、自由權(quán)和免責(zé)，包括法律和仲裁條款均被并入本提單”一類的文字印刷于提單上，以期直接援引雙方協(xié)議中的條款約束第三人，這便被稱為并入條款。然而，航次租船合同中的仲裁條款并不當(dāng)然地并入提單中。由《合同法》第五十七條和《仲裁法》第十九條可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)仲裁條款的獨(dú)立性是有明確規(guī)定的。但是，合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式并入提單，而并入提單中的仲裁條款又能否約束提單持有人則是理論與實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

二、提單仲裁條款在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的效力

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十六條和第十七條的規(guī)定，仲裁條款的生效應(yīng)當(dāng)包括以下實(shí)質(zhì)要件：當(dāng)事人的行為能力；當(dāng)事人真實(shí)的意思表示；爭(zhēng)議的可仲裁性。然而，理論界對(duì)提單仲裁條款形式要件的判定卻存在著諸多爭(zhēng)議，即一個(gè)有效的仲裁條款是否應(yīng)當(dāng)具有書(shū)面形式。這一點(diǎn)我國(guó)《海商法》和《仲裁法》都尚未給出明確規(guī)定，我們也只能根據(jù)書(shū)面形式的定義來(lái)加以討論。

1.國(guó)際公約關(guān)于仲裁協(xié)議書(shū)面形式的規(guī)定與提單實(shí)踐中的困境

1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第二條第一款規(guī)定，仲裁協(xié)議必須具備書(shū)面形式。該條第二款中又進(jìn)一步細(xì)化了書(shū)面形式的要求：雙方當(dāng)事人簽字或者仲裁協(xié)議包含于當(dāng)事人之間往來(lái)的電報(bào)或者信函中。然而在海事實(shí)踐中，短程租約的雙方當(dāng)事人主要采用電報(bào)的形式來(lái)進(jìn)行溝通，簽署合同的當(dāng)事人往往也位于世界各地，為了交易便利大多數(shù)情況下都會(huì)省略雙方簽字這一環(huán)節(jié)。其次，提單作為貨物收據(jù)，船長(zhǎng)在對(duì)貨物是否清潔進(jìn)行批注時(shí)也會(huì)代為簽字，但是這并不能被簡(jiǎn)單地等同于承運(yùn)人的簽字。若提單再次進(jìn)行商業(yè)流轉(zhuǎn)，那么提單上也只會(huì)有提單轉(zhuǎn)讓人的背書(shū)簽名，而沒(méi)有受讓人的簽名?？梢?jiàn)提單仲裁條款往往僅由單方簽署，也不屬于往來(lái)信函。顯然根據(jù)《紐約公約》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提單不具有書(shū)面形式。值得注意的是雖然《紐約公約》對(duì)于書(shū)面形式的規(guī)定比較嚴(yán)格，使得提單的效力在形式上無(wú)法獲得認(rèn)可，但它的語(yǔ)言表達(dá)卻給了一些支持國(guó)際仲裁的國(guó)家做出寬松解釋的機(jī)會(huì)?！都~約公約》使用了“應(yīng)當(dāng)包括”（shall include）而非“只應(yīng)當(dāng)包括”（shall only include）來(lái)規(guī)定仲裁協(xié)議的形式要求?！都~約公約》曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)促進(jìn)國(guó)際仲裁事業(yè)發(fā)展和統(tǒng)一各國(guó)規(guī)定方面做出了極大貢獻(xiàn)，但隨著科技與通信事業(yè)的蓬勃發(fā)展，《紐約公約》對(duì)于“書(shū)面形式”的認(rèn)定明顯已經(jīng)落后于時(shí)代潮流，因此越來(lái)越多的學(xué)者要求對(duì)《紐約公約》第二條進(jìn)行重新考量。

隨后出臺(tái)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）雖然擴(kuò)大了對(duì)“書(shū)面形式”的解釋，但卻為航運(yùn)實(shí)踐帶來(lái)了更大的困境，因此一經(jīng)發(fā)表便受到諸多批評(píng)。該《示范法》第七條第二款要求當(dāng)事人載明援引仲裁條款出自一份具有書(shū)面形式的文件，并且這種援引可以使得該仲裁條款成為合同的一部分。而提單往往是由承運(yùn)人單方發(fā)出，它只是雙方當(dāng)事人簽訂的運(yùn)輸合同的證明，而非合同本身，因此也不符合《示范法》對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求。同時(shí)，與《紐約公約》不同的是，《示范法》在語(yǔ)言表述上采用了“只應(yīng)當(dāng)包括”（shall only include）來(lái)限制進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋，這無(wú)疑給英國(guó)等一些鼓勵(lì)采用國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端的國(guó)家在法律適用上帶來(lái)了更大的困擾。

2.英國(guó)司法實(shí)踐對(duì)國(guó)際公約關(guān)于仲裁協(xié)議書(shū)面形式規(guī)定的突破

仲裁協(xié)議規(guī)定了合同雙方爭(zhēng)議的解決方式，一經(jīng)認(rèn)定有效，便能產(chǎn)生阻止當(dāng)事人通過(guò)訴訟方式尋求法律救濟(jì)的法律效力。因此，各國(guó)普遍對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式要求嚴(yán)格。英國(guó)仲裁法一直都明確規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式記載，且不接受任何口頭訂立證明。然而，英國(guó)作為支持國(guó)際仲裁事業(yè)發(fā)展的代表性國(guó)家，在《紐約公約》和《示范法》規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的規(guī)定做了極大突破和創(chuàng)新。英國(guó)1996年《仲裁法》的第五條①英國(guó)1996年《仲裁法》第五條第二款規(guī)定下列為書(shū)面形式：（1）協(xié)議以書(shū)面形式達(dá)成（無(wú)論當(dāng)事人簽署與否）；（2）協(xié)議以交換書(shū)面通訊達(dá)成；（3）協(xié)議有書(shū)面證據(jù)證實(shí)。第三款規(guī)定：如當(dāng)事人非以書(shū)面形式同意援引某書(shū)面條款，則其達(dá)成書(shū)面協(xié)議。除了對(duì)仲裁協(xié)議的定義作出寬泛解釋外，還在第六款規(guī)定“書(shū)面形式”指的是“借以將資料記載的任何形式”，這實(shí)際上很大程度突破了“書(shū)面”二字的局限性，也得到了香港和德國(guó)的認(rèn)可和效仿。

實(shí)際上，在該法頒布之前，英國(guó)法官對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式認(rèn)定也多采取寬松態(tài)度，甚至承認(rèn)能提供書(shū)面證明的口頭仲裁協(xié)議的有效性。這其中最具有代表性的是英國(guó)法院在1986年審理的“Zambie Steel vs. Clark Easton”②1986 2 Lloyd’s Rep 225;J hill,Some Private International Aspects of Arbitration Act 1996（1997）.一案。該案中，買賣雙方僅以口頭形式訂立了玻璃買賣合同，仲裁條款被記載于賣方提供給買方的報(bào)價(jià)單中。收貨后，買方以玻璃發(fā)生貨損為由起訴賣家，而賣家則以仲裁條款為依據(jù)要求停止訴訟程序，以仲裁方式解決糾紛。在本案的判決中，法官Palph Gibson對(duì)“書(shū)面協(xié)議”作了詳細(xì)的解釋，他認(rèn)為“書(shū)面形式”不僅僅應(yīng)當(dāng)包括以書(shū)面形式呈現(xiàn)的對(duì)于仲裁條款的協(xié)商認(rèn)可，還包括通過(guò)文件和其他書(shū)面材料可以明確看出的表面上對(duì)仲裁條款的認(rèn)可。可見(jiàn)，英國(guó)法院對(duì)于“書(shū)面形式”的認(rèn)定相對(duì)寬松，并不要求仲裁協(xié)議必須要有雙方當(dāng)事人的簽署方能生效。隨著科技和通信的發(fā)展，我們不得不承認(rèn)這是英國(guó)司法實(shí)踐的開(kāi)明之處，尤其是在《紐約公約》和《示范法》對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的嚴(yán)格規(guī)定受到越來(lái)越多批評(píng)的今天。英國(guó)司法實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的寬松態(tài)度不僅充分體現(xiàn)了英國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁事業(yè)的鼓勵(lì)與支持，也是促使倫敦國(guó)際商事仲裁中心成為當(dāng)今世界最重要的商事仲裁中心之一的重要原因。

3.我國(guó)司法實(shí)踐及最高人民法院答復(fù)

我國(guó)對(duì)于仲裁協(xié)議的書(shū)面形式也有明確規(guī)定，《仲裁法》第16條明確規(guī)定仲裁協(xié)議是以書(shū)面形式呈現(xiàn)的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，緊接著2006年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》中也進(jìn)一步對(duì)“書(shū)面形式”做出解釋，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。根據(jù)上述兩條規(guī)定，我國(guó)法律只要求仲裁條款必須有書(shū)面形式，但對(duì)是否要求雙方當(dāng)事人簽字并無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第二百五十七條規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛只要當(dāng)事人在合同中訂立有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面協(xié)議的，即可承認(rèn)其效力。從這一規(guī)定看，在《仲裁法》對(duì)雙方當(dāng)事人簽字無(wú)明確要求的情況下，我們似乎應(yīng)當(dāng)承認(rèn)提單仲裁條款的效力。

綜觀我國(guó)最高人民法院給出的關(guān)于提單仲裁條款效力認(rèn)定的經(jīng)典案例，最高人民法院在關(guān)于此類案件給出的批復(fù)中并沒(méi)有過(guò)多地強(qiáng)調(diào)提單的書(shū)面形式問(wèn)題，反而將重點(diǎn)放置于仲裁條款是否有效地并入提單以及提單持有人是否是并入的仲裁條款的當(dāng)事人的問(wèn)題，這也從側(cè)面反映出我國(guó)司法對(duì)仲裁協(xié)議的書(shū)面形式認(rèn)定問(wèn)題實(shí)際上也是持寬松態(tài)度的。

筆者認(rèn)為，對(duì)于仲裁條款的形式要件不應(yīng)當(dāng)苛求，而應(yīng)當(dāng)順從對(duì)“書(shū)面形式”擴(kuò)大解釋的趨勢(shì)。一方面，提單是由承運(yùn)人簽發(fā)的，要求托運(yùn)人或其代理人在提單上簽字認(rèn)可是不符合實(shí)際情況和國(guó)際商事貿(mào)易慣例操作的；另一方面，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)手的貿(mào)易文件給予足夠的注意，即使托運(yùn)人在事后提出自己并不了解文件內(nèi)容的抗辯，法院也不應(yīng)當(dāng)予以支持。提單作為海上運(yùn)輸合同的憑證，其存在本身便是為了證明雙方當(dāng)事人的合意，因此托運(yùn)人是否在提單上簽字對(duì)于判定提單仲裁條款的效力并沒(méi)有決定性的影響。我國(guó)強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議書(shū)面形式與合同書(shū)面形式的重要性是一脈相承的，然而過(guò)分嚴(yán)格限制對(duì)書(shū)面形式的解釋，顯然是不利于民商事流轉(zhuǎn)的。尤其是在社會(huì)生活發(fā)生重大變化的今天，固守“書(shū)面”二字難免顯得有些墨守成規(guī)。鑒于上述考量，在1999年《合同法》③《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條規(guī)定：書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。中，我國(guó)放寬了對(duì)合同書(shū)面形式的限制。為順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和海事實(shí)踐的需要，我國(guó)《仲裁法》放寬對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求似乎也是勢(shì)在必行的。

三、提單仲裁條款在承運(yùn)人和提單受讓人之間的效力

提單具有流轉(zhuǎn)性，在海運(yùn)實(shí)踐中，提單往往會(huì)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手才去往最后擁有貨物所有權(quán)的收貨人手中。我國(guó)《海商法》第七十八條規(guī)定承運(yùn)人同提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單的記載確定。然而，理論界大多認(rèn)為仲裁條款作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的條款，應(yīng)當(dāng)與一般的權(quán)利義務(wù)條款相區(qū)分。[2]班輪提單仲裁條款對(duì)提單持有人的效力在上文中已有詳述，在此不再贅述。那么，并入提單中的租約仲裁條款能否對(duì)非托運(yùn)人的提單持有人產(chǎn)生約束力呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題持否定態(tài)度的學(xué)者提出的理由主要包括以下兩點(diǎn)：一是仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，提單的轉(zhuǎn)讓并不意味著仲裁條款也一同轉(zhuǎn)讓；二是將缺乏雙方當(dāng)事人協(xié)商的仲裁條款強(qiáng)加給提單持有人，不符合仲裁自愿原則。[3]然而筆者認(rèn)為承認(rèn)提單仲裁條款的效力符合理論同時(shí)也更加符合航運(yùn)實(shí)踐需求。

1.仲裁協(xié)議的獨(dú)立性

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性主要規(guī)定在我國(guó)《合同法》第五十七條、《仲裁法》第十九條、《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第五條中，具體體現(xiàn)為仲裁協(xié)議的效力不受主合同影響，仲裁條款與主合同相分離而存在。主合同與仲裁協(xié)議實(shí)際上可以被看做雙方當(dāng)事人之間的兩個(gè)相區(qū)分的合意，但是這兩個(gè)合意又以爭(zhēng)端解決機(jī)制的方式相連接。需要注意的是，仲裁條款的獨(dú)立性可以推導(dǎo)出仲裁條款獨(dú)立于主合同而存在，但并不能說(shuō)明主合同也同樣獨(dú)立于仲裁條款。租約主要規(guī)定了雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)雙方因?yàn)檫@些權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛時(shí)，仲裁條款便規(guī)定了判定糾紛的解決方法。因此主合同在某種程度上是受仲裁條款的制約的，它從始至終都處于仲裁條款的籠罩之下，不可被視為獨(dú)立于仲裁條款而存在。仲裁條款的獨(dú)立性更多指的是其效力上的獨(dú)立性，而非其形式上的獨(dú)立性。以此為理由否認(rèn)仲裁條款對(duì)第三人的效力是有所偏頗的。

2.提單仲裁條款對(duì)合同相對(duì)性的突破

《海商法》作為民法的特別法，其特殊性之一體現(xiàn)在海上貨物運(yùn)輸合同突破了合同相對(duì)性原則，即海運(yùn)實(shí)踐中締結(jié)的合同可以不僅僅約束合同的相對(duì)方，提單的轉(zhuǎn)讓便意味著運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓。持有提單的第三人雖非海上運(yùn)輸合同的締約方，但依然受合同中所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的約束。提單仲裁條款看似缺乏第三人的意思表示，不符合意思自治的基本原則。但實(shí)際上，我們也應(yīng)當(dāng)考慮提單的特殊性。在海運(yùn)實(shí)踐中，無(wú)論是班輪運(yùn)輸合同或者是航次租船合同，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是在提單簽發(fā)之前它們的形式與條款都是對(duì)外公開(kāi)的，即理論上所謂的可知性。提單持有人在對(duì)眾多的海運(yùn)提單進(jìn)行挑選時(shí)，實(shí)際上是應(yīng)當(dāng)知道這些提單上所記載的內(nèi)容和條件的。作為一個(gè)第三人，他有權(quán)選擇拒絕接受提單的轉(zhuǎn)讓，然而他并沒(méi)有這么做，這便意味著他對(duì)運(yùn)輸合同的內(nèi)容是默示承認(rèn)的。因此，提單的轉(zhuǎn)讓本身便體現(xiàn)了第三人的意思表示。若提單中所載的仲裁條款對(duì)第三人沒(méi)有約束力，那么便意味著提單的每一次轉(zhuǎn)讓都需要承運(yùn)人與第三人再次反復(fù)協(xié)商確認(rèn)爭(zhēng)議解決方式，這是不符合實(shí)際需求的，也將大大限制海運(yùn)提單的自由流轉(zhuǎn)。

實(shí)際上，在海上貨物運(yùn)輸發(fā)展歷史悠久的英美國(guó)家，關(guān)于提單仲裁條款的效力雖然也存在著很大爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)基本形成一套較為固定和統(tǒng)一的觀點(diǎn)。1993年中國(guó)海商法協(xié)會(huì)秘書(shū)處向世界主要海運(yùn)國(guó)家（英國(guó)、荷蘭、加拿大、澳大利亞等）關(guān)于租約仲裁條款并入提單的效力以及對(duì)第三人的約束力問(wèn)題做了專項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)可提單仲裁條款的效力，也承認(rèn)其對(duì)第三人的約束力。[4]美國(guó)法院真正開(kāi)始承認(rèn)提單中仲裁條款對(duì)第三人的效力始于1991年的“哈福尼亞”號(hào)一案①185F.Supr.155(M.D.Fla.1991),US.。在該案中，并入條款規(guī)定：作為根據(jù)本租約引起的任何賠償，1990年3月22日簽訂的租約的全部條款、條件、義務(wù)、除外責(zé)任、附加條款和仲裁條款均同時(shí)并入提單中。在判決中，法院認(rèn)為“作為因本租約引起的任何賠償”足夠明確體現(xiàn)仲裁條款針對(duì)主體的廣泛性，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)提單所載的仲裁條款對(duì)提單持有人的效力?？梢?jiàn)，美國(guó)司法體系對(duì)于仲裁條款并入提單后對(duì)第三人的約束持肯定態(tài)度。而英國(guó)法院則于1924年Brandit v. Liverpool Brazil & River Plate S.N.Co①Brandit v. Liverpool Brazil & River Plate S.N.Co.(1924)1 K.B.575.一案中發(fā)展了默示合同理論，他們認(rèn)為提單應(yīng)當(dāng)被看做一份獨(dú)立于運(yùn)輸合同之外的一份新的合同，它不是由承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同派生出來(lái)的，而是通過(guò)發(fā)貨與收貨形成的新的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然地約束提單持有人。

我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于提單仲裁條款對(duì)第三人的效力的態(tài)度也在逐漸發(fā)生變化。最高人民法院在2007年給出的《關(guān)于原告中國(guó)北京埃力生進(jìn)口有限公司訴被告日本太陽(yáng)航行貿(mào)易有限公司、新加坡松加船務(wù)有限公司海上運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的請(qǐng)示》②參見(jiàn)最高人民法院[2007]民四他字第14號(hào)復(fù)函。復(fù)函中，完全否定了仲裁條款對(duì)第三人的約束力。該案中的合同仲裁條款并入提單的措辭與意思表示都足夠明確，最高人民法院認(rèn)為一個(gè)有效的仲裁協(xié)議必須包括雙方當(dāng)事人有效的真實(shí)意思表示，而提單中的仲裁條款未經(jīng)提單持有人的明示同意，因此不對(duì)其產(chǎn)生約束力。[5]最高人民法院的此復(fù)函一出，許多理論界學(xué)者紛紛得出結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)法院將不再承認(rèn)任何提單仲裁條款的效力，除非提單持有人明確表示同意接受仲裁條款的約束。然而在之后給出的幾封答復(fù)中，最高人民法院的態(tài)度逐漸趨于緩和。也許是受上述案件影響，2008年寧波海事法院在請(qǐng)示最高人民法院《關(guān)于杭州龍達(dá)差別化聚酯有限公司訴永吉海運(yùn)有限公司、舟山市永吉船務(wù)公司海上貨物運(yùn)輸合同仲裁條款效力問(wèn)題》③參見(jiàn)最高人民法院[2008]民四他字第33號(hào)復(fù)函。這一案件時(shí)，在審查意見(jiàn)中寫道：龍達(dá)公司僅是提單持有人和收貨人，對(duì)于提單和租約內(nèi)容已無(wú)從選擇，因此仲裁條款并非其真實(shí)意思表示，本案提單仲裁條款不應(yīng)當(dāng)約束提單持有人。然而最高人民法院卻在其答復(fù)中以并入仲裁條款的記載不夠明確為理由否定了提單仲裁條款的效力。通過(guò)該案件能夠反映出最高人民法院對(duì)提單仲裁條款對(duì)第三人效力問(wèn)題的態(tài)度有所松動(dòng)，主要表現(xiàn)在其否定提單仲裁條款效力的理由從徹底否認(rèn)提單仲裁條款對(duì)提單持有人的效力轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)租約仲裁條款并入提單的形式的追究。

綜觀我國(guó)的海事司法實(shí)踐，法院在處理提單仲裁條款對(duì)第三人的效力問(wèn)題時(shí)往往處于一種兩難的境地，是保護(hù)處于弱勢(shì)的提單持有人還是尊重國(guó)際商事實(shí)踐慣例。[6]法院如何在這兩者之間權(quán)衡，將決定其最終的審判結(jié)果。但不能否認(rèn)的是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)提單仲裁條款的審查一直都維持著非常嚴(yán)格的態(tài)度，雖然近幾十年我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易事業(yè)蓬勃發(fā)展，但在國(guó)際海運(yùn)事業(yè)中占主導(dǎo)地位的依然是外國(guó)大型船舶公司。為了維護(hù)自己的利益，國(guó)外船舶公司簽發(fā)的提單中多含有外國(guó)仲裁條款，這對(duì)我國(guó)收貨人和保險(xiǎn)人實(shí)際上是非常不利的。在損失相對(duì)較小的情況下，面對(duì)高昂的仲裁費(fèi)用和遠(yuǎn)在國(guó)外的仲裁地的不便，我國(guó)收貨人和保險(xiǎn)人往往會(huì)選擇放棄追究。因此，我國(guó)法院更多地傾向于否認(rèn)外國(guó)仲裁條款的效力以保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益。

四、租約仲裁條款有效并入提單的條件

在航次租船實(shí)踐中，由于雙方當(dāng)事人之間書(shū)面運(yùn)輸合同的存在，提單并非運(yùn)輸合同本身，而僅是運(yùn)輸合同的證明，承租人與船東之間的權(quán)利義務(wù)往往承載于運(yùn)輸合同而非提單之上。而船東在這個(gè)法律關(guān)系中卻有著雙重身份：一方面，在船舶租賃合同中，他將船舶租給承租人，受租船合同的約束；另一方面，在提單關(guān)系中，他又作為承運(yùn)人存在，對(duì)提單的最后持有人承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。因此，在實(shí)踐中，船東為了避免這雙重身份權(quán)利義務(wù)的不一致帶來(lái)貿(mào)易爭(zhēng)端，往往通過(guò)并入條款將運(yùn)輸合同中的內(nèi)容直接并入提單中，以期約束第三人。航次租船合同中的并入條款常常包括裝船、運(yùn)輸、交貨、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款以及仲裁條款等，我國(guó)《海商法》第九十五條也規(guī)定租船合同中的條款可以并入海運(yùn)提單中。但是，仲裁條款相較于其他貿(mào)易條款有一個(gè)特殊性，那就是獨(dú)立性。這一性質(zhì)被明確規(guī)定于《仲裁法》第十九條。那么，在提單持有人沒(méi)有明示接受提單仲裁條款的情況下，仲裁條款應(yīng)當(dāng)滿足怎樣的條件才能被有效并入提單中呢？法院又應(yīng)當(dāng)如何判斷提單中并入仲裁條款的效力？

1.并入條款及租約仲裁條款本身的措辭明確清晰

實(shí)際上根據(jù)并入條款本身的措辭，可以將其分為一般并入條款和特別并入條款。通過(guò)一般方式并入提單的租約仲裁條款指的是并未明確指明仲裁條款，只是通過(guò)籠統(tǒng)、概括的方式將租約中的內(nèi)容并入提單中，如“一切規(guī)定、條件、條款按租船合同”。而特別并入條款則指的是明確清晰地將仲裁條款并入提單中，如“租船合同中的仲裁條款并入提單”。一般并入和特別并入這兩種并入方式哪種能得到法院的認(rèn)可，各個(gè)國(guó)家對(duì)此有著不同的看法。即使是同處于英美法系的英國(guó)和美國(guó)，對(duì)租約仲裁條款并入提單的方式的有效性認(rèn)定也有著根本性的差別。

在英國(guó)，能夠通過(guò)一般方式并入提單的租約條款，只限于與提單直接相關(guān)的條款，法院不承認(rèn)通過(guò)一般方式被并入提單的仲裁條款的效力。引用英國(guó)法院1979年審理的“The Annifield”①The Annifield [1971] 1 Lloyd’s Report 252.一案中Denning勛爵的陳述，仲裁條款不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是可以籠統(tǒng)地并入提單中的合同條款，它與裝貨、交貨、風(fēng)險(xiǎn)條款不可一概而論，仲裁條款與提單之間并沒(méi)有特殊聯(lián)系，所以只有在有明確示意并入提單時(shí)才可以承認(rèn)其效力，即使有時(shí)需要適當(dāng)修改其語(yǔ)言使其完全適用于提單。該案中承運(yùn)人依據(jù)金康航次租船格式合同訂立運(yùn)輸合同簽發(fā)的提單中只是籠統(tǒng)記載：合同中的所有條款并入提單中。

而美國(guó)的司法實(shí)踐并不強(qiáng)調(diào)特別并入這一并入方式，因?yàn)槊绹?guó)法院承認(rèn)通過(guò)一般方式并入提單的仲裁條款的效力，1952年的“Son Shipping Co.v.De Fosse & Tanghe”②Son Shipping Co.v.De Fosse & Tanghe AMC 1931[1952].便是一個(gè)經(jīng)典案例。提單中的并入條款規(guī)定雙方當(dāng)事人于1948年6月在安特衛(wèi)普訂立的租船合同條款，除規(guī)定的運(yùn)費(fèi)和支付方式外，全部適用并調(diào)整該運(yùn)輸過(guò)程中的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。一審法院認(rèn)為該案中并入條款的表述并不明確，不足以產(chǎn)生使仲裁條款并入提單的效力。但是二審法院卻推翻了一審法院的結(jié)論，認(rèn)為并入條款中寫明排除運(yùn)費(fèi)和支付方式條款，并未排除仲裁條款，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該并入條款的意圖和表達(dá)是明確的。至此，美國(guó)法院承認(rèn)通過(guò)一般方式并入提單的仲裁條款的效力這一積極態(tài)度便被確立了下來(lái)。

反觀中國(guó)司法實(shí)踐，我國(guó)對(duì)租約仲裁條款并入提單實(shí)際上也是采取嚴(yán)格態(tài)度的，只有通過(guò)特別方式并入提單的仲裁條款才能被認(rèn)定為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司與被告中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償案所涉仲裁條款是否有效的請(qǐng)示的復(fù)函》③參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第49號(hào)復(fù)函。所涉案中，提單正面僅記載“2004年4月19日租約中條款、條件、除外責(zé)任等并入本提單”，并未明確記載將該租約中的仲裁條款并入提單。最高人民法院認(rèn)為涉案提單正面記載的有關(guān)并入的格式條款并不能構(gòu)成租約仲裁條款的有效并入。可見(jiàn)，只有明確清晰地將仲裁條款并入提單才能獲得中國(guó)法院的支持和認(rèn)可。

2.提單中應(yīng)明確載明被并入的租船合同

訂立并入條款的目的在于使租約中的條款同樣能約束提單持有人。若提單上關(guān)于被并入租約的信息記載不明確清晰，這便意味著對(duì)第三人而言，租約內(nèi)容不是公開(kāi)可供查詢的。這樣的并入條款的效力也無(wú)法得到法院的支持。在《關(guān)于原告中輕資源進(jìn)出口公司訴被告中港船務(wù)有限公司、閩東叢船舶實(shí)業(yè)有限公司海事貨物運(yùn)輸合同仲裁條款效力請(qǐng)示的復(fù)函》④參見(jiàn)最高人民法院[2012]民四他字第18號(hào)復(fù)函。中，最高人民法院認(rèn)為提單正面雖然載明“與租船合同合并使用”，但并沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期，屬于被并入的租船合同不明確，法院無(wú)法承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。

3.并入條款應(yīng)記載于提單正面

在《中鐵四局集團(tuán)有限公司與克萊門特海運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案》⑤參見(jiàn)最高人民法院[2012]民四他字第56號(hào)復(fù)函。中，由船長(zhǎng)代船東克萊門特海運(yùn)公司簽發(fā)的涉案提單正面載明“請(qǐng)見(jiàn)提單背面的運(yùn)輸條款”等字樣，提單背面第一條載明并入條款，當(dāng)事人對(duì)于該仲裁條款的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。最高人民法院在對(duì)該案給出的復(fù)函中否定了該仲裁條款的效力，認(rèn)為涉案提單正面并未明確載明將該租約中的仲裁條款合并到提單中，因此難以承認(rèn)其并入的有效性。2003年公布的《最高人民法院關(guān)于法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第十三條中也規(guī)定只有在提單正面明示租約仲裁條款并入提單的并入條款才能被認(rèn)定為有效的并入條款，才能產(chǎn)生約束提單持有人的效力。

五、結(jié)論

縱觀國(guó)際國(guó)內(nèi)的立法與司法實(shí)踐，雖然有對(duì)提單仲裁條款有效性進(jìn)行擴(kuò)大解釋的趨勢(shì)，但這并不代表各國(guó)放松了對(duì)提單仲裁條款效力司法審查的嚴(yán)格態(tài)度。同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家選擇通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式來(lái)規(guī)定一些排除適用國(guó)外仲裁的情形，以保護(hù)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的利益。英國(guó)（倫敦）作為世界聞名的國(guó)際商事仲裁中心，沒(méi)有理由不放松對(duì)提單仲裁條款有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是在仲裁實(shí)踐與發(fā)展尚不完善的我國(guó)，我們似乎并不能夠采取與英國(guó)一樣寬松的態(tài)度。就目前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院公布的相關(guān)案例除提單持有人明示接受提單仲裁條款的案件外，無(wú)一例外全部否定了提單仲裁條款的效力，這實(shí)際上也從側(cè)面體現(xiàn)了目前我國(guó)司法對(duì)提單仲裁條款的消極態(tài)度。但是在最高人民法院公布的個(gè)案中沒(méi)有一個(gè)案件完整地分析和解決提單仲裁條款的效力問(wèn)題，而是僅僅圍繞著“明示”二字來(lái)論證這一復(fù)雜繁瑣的問(wèn)題，難免顯得有些單薄。厘清提單仲裁條款問(wèn)題，指導(dǎo)我國(guó)司法實(shí)踐顯然是目前我國(guó)海事立法的當(dāng)務(wù)之急。筆者建議我國(guó)可以借鑒美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的做法，即在立法中規(guī)定在某些條件下一方當(dāng)事人可以選擇在中國(guó)進(jìn)行訴訟或仲裁，排除外國(guó)仲裁條款的適用。如此一來(lái)，既可以在實(shí)體上認(rèn)定仲裁條款并入提單的效力，又可以在程序上賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，不能不說(shuō)是兩全其美的權(quán)宜之計(jì)。

[1]鄧杰.英國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議書(shū)面形式的立法發(fā)展及其對(duì)海事仲裁的影響[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2001(5):62-69.

[2]閻鐵毅.仲裁條款獨(dú)立性芻議[J].中國(guó)海商法年刊,2000,11: 289.

[3]李海.關(guān)于提單仲裁條款若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)海商法年刊,2004,15:83-96.

[4]劉敏.提單中仲裁條款效力的若干問(wèn)題探究[J].教師教育論壇,2011(6):33-35.

[5]王彥君.人民法院審查與協(xié)助執(zhí)行涉外商事海事仲裁案件的法律與適用[M]//涉外商事海事審判指導(dǎo):2008年第2輯.北京:人民法院出版社,2009:182-183.

[6]歐陽(yáng)振遠(yuǎn).國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同管轄權(quán)問(wèn)題研究[J].中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊,2004(5).

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.05.009

姜淇（1971—），女，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司船舶貨運(yùn)保險(xiǎn)部，高級(jí)業(yè)務(wù)主管，經(jīng)濟(jì)師，高級(jí)核保師。