航次租船合同糾紛案評(píng)析

武寒霜

航次租船合同糾紛案評(píng)析

武寒霜

一、根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合合同內(nèi)容來(lái)判定糾紛是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛還是航次租船合同糾紛。

二、航次租船合同下簽發(fā)的運(yùn)單能否證明存在另一個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同取決于收貨人是否是承租人。

三、用運(yùn)單和磅單載明的數(shù)量之差未必能證明貨物在出租人/承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了短量。

[案情]

原告：AA公司。

被告：BB公司和CC公司。

法院經(jīng)審理查明：2015年7月31日，DD公司與BB公司簽訂《船舶貨物運(yùn)輸合同》，載明“承運(yùn)人”為BB公司，“托運(yùn)人”為DD公司，船名為“CC209”，貨物為玉米，重量為13 800噸，運(yùn)費(fèi)為64元/噸，起運(yùn)港為天津臨港，到達(dá)港為深圳，裝、卸船期限各72小時(shí)，受載日期為2015年9月5日±1天，合同上方載明“本合同經(jīng)承租人與出租人簽章后即行生效，有關(guān)雙方之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用于《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)價(jià)、規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定”，特約事項(xiàng)第2條載明：“船抵卸港卸貨前海運(yùn)費(fèi)全部結(jié)清，按13 800噸裝貨數(shù)量結(jié)算……”第3條載明：“所運(yùn)貨物原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差，托運(yùn)人自行封艙，鉛封交接?！钡?條載明：“貨物的質(zhì)量、體積、件數(shù)、總價(jià)值均由托運(yùn)人實(shí)際填寫(xiě)……”第8條載明：“承運(yùn)人不負(fù)責(zé)理貨，由貨主自理，損耗自負(fù)?！焙贤€約定了其他相關(guān)事宜。

2015年9月8日，BB公司安排“CC209”輪運(yùn)輸涉案玉米，CC公司簽發(fā)了運(yùn)單，載明托運(yùn)人和收貨人為DD公司，貨物為玉米，重量為13 833.32噸；起運(yùn)港為天津臨港，到達(dá)港為深圳媽灣港，運(yùn)單承運(yùn)人處加蓋“CC209”輪船章；運(yùn)單左上角載明：“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》?！必浳镉商旖蚺R港港務(wù)有限公司裝船，該公司與CC公司在貨物交接清單上蓋章，交接清單載明玉米重量為13 833.32噸，吉林EE糧食有限公司采購(gòu)經(jīng)理姜某某在交接清單下方載明：“封艙交接，運(yùn)輸途中發(fā)生霉變與船方無(wú)關(guān)。”2015年9月15日22時(shí)55分，“CC209”輪靠泊深圳媽灣港4號(hào)泊位，深圳海星港口發(fā)展有限公司進(jìn)行卸貨，該公司在單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單和貨物交接清單上蓋章載明實(shí)際卸貨13 648.2噸，所卸貨物粉塵大、雜質(zhì)多、水分含量高，CC公司在單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單上蓋船章，并寫(xiě)明“本航次貨物封艙交接原裝原卸”。DD公司于2015年8月18日向BB公司支付了10萬(wàn)元，于2015年9月16日向BB公司支付了783 200元，共計(jì)883 200元（13 800×64），與約定的運(yùn)費(fèi)一致。

2015年9月，DD公司為上述貨物運(yùn)輸向AA公司投保，AA公司予以承保并于2015年9月8日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：“承保綜合險(xiǎn)，適用《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條例》（2009年9月21日修訂）。附加短量險(xiǎn)：1.保險(xiǎn)責(zé)任至被保險(xiǎn)貨物卸入最終目的港碼頭堆場(chǎng)/倉(cāng)庫(kù)即行終止；2.短量事故絕對(duì)免賠率為整批貨物保險(xiǎn)金額的0.3%；短量計(jì)算為卸貨港磅單數(shù)與起運(yùn)港運(yùn)單載明數(shù)量之差?！盇A公司《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第十三條約定：“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠。如被保險(xiǎn)人提出要求，保險(xiǎn)人也可以先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償?！必浳锏诌_(dá)卸貨港后，因貨物交接清單載明的卸貨重量少于運(yùn)單載明的貨物重量，DD公司向AA公司索賠貨物短量保險(xiǎn)賠償金。AA公司于2015年10月16日在扣除免賠額后向DD公司支付了保險(xiǎn)賠償金310 294元。DD公司未向AA公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

原告AA公司訴稱：2015年9月8日，13 833.32噸玉米裝上“CC209”輪運(yùn)往深圳，運(yùn)單顯示托運(yùn)人和收貨人均為DD公司，運(yùn)單上加蓋有“浙江CC海運(yùn)有限公司CC209”船章；裝貨港為天津臨港，卸貨港為深圳。根據(jù)BB公司與DD公司之間的合同，BB公司安排了貨物的運(yùn)輸。該輪抵達(dá)深圳媽灣港后，實(shí)際卸貨數(shù)量為13 648.2噸，發(fā)生貨物短少。2015年9月，DD公司為本案玉米貨物向AA公司投保，AA公司予以承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單。AA公司在扣除免賠額后向DD公司支付了保險(xiǎn)賠款310 294元，依法取得代位求償權(quán)。BB公司和CC公司分別作為本案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)本案貨物短少承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令BB公司和CC公司連帶賠償AA公司貨物短量造成的損失人民幣310 294元及其按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

被告BB公司辯稱：不同意AA公司的訴訟請(qǐng)求。一、AA公司未取得被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，無(wú)代位求償權(quán)，無(wú)權(quán)起訴BB公司，其請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。二、BB公司不對(duì)是否短重承擔(dān)賠償責(zé)任。1.2015年7月31日，BB公司與DD公司簽訂了《船舶貨物運(yùn)輸合同》（即航次租船合同），DD公司為承租人，BB公司為出租人，合同約定：所運(yùn)貨物原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差，托運(yùn)人自行封艙，鉛封交接；承運(yùn)人不負(fù)責(zé)理貨，由貨主自理，損耗自負(fù)。據(jù)此，即使短重，依據(jù)合同的約定，也已經(jīng)免除了承運(yùn)人對(duì)短重承擔(dān)的賠償責(zé)任。2.事實(shí)上，也是托運(yùn)人自行裝、卸貨，并封艙交接。并且托運(yùn)人按照合同約定的固定數(shù)量結(jié)算運(yùn)費(fèi)，表明貨物交接不是按重量交接，該重量也不是確定承運(yùn)人責(zé)任的依據(jù)。3.根據(jù)航運(yùn)習(xí)慣與《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第64條之規(guī)定，運(yùn)單中載明的貨物重量對(duì)BB公司不構(gòu)成交接貨物重量的證據(jù)。4.依照《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在卸貨后貨方未就船方交付的貨物提出貨損、貨差的異議，故運(yùn)輸合同履行終止，承運(yùn)人責(zé)任解除。5.AA公司無(wú)證據(jù)證明其所主張的短重是因承運(yùn)人運(yùn)輸中的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的。三、AA公司的請(qǐng)求數(shù)額無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，AA公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以全部駁回。

被告CC公司辯稱：不同意AA公司的訴訟請(qǐng)求。一、AA公司起訴CC公司，主體不適格。1.AA公司以BB公司與DD公司之間的《船舶貨物運(yùn)輸合同》，代位DD公司提起違約之訴。違約之訴的當(dāng)事方，應(yīng)當(dāng)是簽訂合同者。2.涉案《船舶貨物運(yùn)輸合同》實(shí)為航次貨物運(yùn)輸合同，BB公司為出租人，DD公司為承租人，CC公司非該航次租船合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對(duì)性，AA公司無(wú)權(quán)依據(jù)該航次運(yùn)輸合同起訴CC公司，CC公司也沒(méi)有向貨方承擔(dān)運(yùn)輸賠償責(zé)任的合同義務(wù)。二、AA公司要求CC公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

[爭(zhēng)議]

一、AA公司是否取得代位求償權(quán)。

二、本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟還是航次租船合同糾紛訴訟。

三、合同中存在原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差等約定，BB公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、CC公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：AA公司作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人DD公司支付了保險(xiǎn)賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百五十二條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，AA公司取得了在賠償范圍內(nèi)代位DD公司向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)根據(jù)上述兩條法律規(guī)定，取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)并非依法取得代位求償權(quán)的必要條件，故DD公司未向AA公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)不影響AA公司依法獲得代位求償權(quán)，對(duì)BB公司和CC公司提出的AA公司未取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)故而未取得代位求償權(quán)的主張，不予支持。

DD公司與BB公司簽訂的《船舶貨物運(yùn)輸合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同依法成立、有效。《船舶貨物運(yùn)輸合同》約定DD公司與BB公司之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，雖然《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》于2016年5月30日廢止，但因廢止前雙方當(dāng)事人已將《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定并入合同，故《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中不違反法律規(guī)定的有關(guān)規(guī)定仍是合同雙方當(dāng)事人合意的內(nèi)容，仍屬于有效的合同條款。《船舶貨物運(yùn)輸合同》約定BB公司向DD公司提供“CC209”輪全部艙位，裝運(yùn)約定的玉米貨物從一港至另一港，由DD公司支付約定的運(yùn)費(fèi)，并對(duì)裝船時(shí)間、卸船時(shí)間、受載日期等做了約定，根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三條第（三）項(xiàng)“航次租船運(yùn)輸，是指船舶出租人向承租人提供船舶的全部或者部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港（站、點(diǎn)）運(yùn)至另一港（站、點(diǎn)）的運(yùn)輸形式”之內(nèi)容，該合同系航次租船合同，BB公司是出租人，DD公司是承租人?！秶?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第七十八條規(guī)定：“航次租船運(yùn)輸形式下，收貨人是承租人的，出租人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船運(yùn)輸形式下運(yùn)輸合同的內(nèi)容確定；收貨人不是承租人的，承運(yùn)人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)單的內(nèi)容確定?！北景钢?，運(yùn)單載明的收貨人系承租人DD公司，故DD公司與BB公司之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船合同的內(nèi)容確定，AA公司代位DD公司對(duì)BB公司提起的本案訴訟為航次租船合同糾紛訴訟，非海上貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟；BB公司系出租人，非承運(yùn)人。綜上，對(duì)AA公司提出的本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、BB公司是承運(yùn)人的主張，不予支持。

航次租船合同特約事項(xiàng)第2條“船抵卸港卸貨前海運(yùn)費(fèi)全部結(jié)清，按13 800噸裝貨數(shù)量結(jié)算……”的約定表明實(shí)際裝貨數(shù)量與BB公司無(wú)關(guān)，BB公司就按照13 800噸裝貨數(shù)量收取運(yùn)費(fèi)，無(wú)須核對(duì)運(yùn)單上載明的貨物重量是否屬實(shí)；第8條“承運(yùn)人不負(fù)責(zé)理貨，由貨主自理、損耗自負(fù)”的約定表明BB公司對(duì)貨物裝船、卸船過(guò)程中的損失，以及在裝貨港、卸貨港內(nèi)發(fā)生的損失不承擔(dān)責(zé)任；第3條“所運(yùn)貨物原裝、原卸，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨損貨差，托運(yùn)人自行封艙，鉛封交接”的約定表明DD公司負(fù)有封艙義務(wù)，只要在卸貨港封艙完好，BB公司就不對(duì)貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，AA公司未證明DD公司未履行封艙義務(wù)；在卸貨港DD公司核驗(yàn)封艙完好后才能開(kāi)始卸貨，DD公司在卸貨過(guò)程中未提出異議，對(duì)卸貨港單船作業(yè)統(tǒng)計(jì)單上注明的“本航次貨物封艙交接原裝原卸”也未提出異議，且在開(kāi)始卸貨后的第二天（2015年9月16日）按照約定的13 800噸重量支付了運(yùn)費(fèi)，綜上表明涉案運(yùn)輸系封艙交接，原裝原卸，BB公司依照合同約定不承擔(dān)貨物短量損失賠償責(zé)任，故DD公司不能要求BB公司賠償短貨損失，AA公司代位DD公司要求BB公司承擔(dān)短貨賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

CC公司雖然實(shí)際運(yùn)輸了涉案貨物，但并非本案航次租船合同的當(dāng)事方，DD公司與CC公司之間無(wú)合同關(guān)系；《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定也不適用于航次租船合同的當(dāng)事人，故AA公司要求CC公司作為實(shí)際承運(yùn)人與BB公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

綜上所述，對(duì)AA公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十條第一款、《海商法》第二百五十二條第一款、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：駁回AA公司大連分公司的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

（一）區(qū)分涉案糾紛是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛還是航次租船合同糾紛

1.區(qū)分的原因

《海商法》第四章為“海上貨物運(yùn)輸合同”，其下的第七節(jié)為“航次租船合同的特別規(guī)定”，由此可見(jiàn)，廣義上，航次租船合同是海上貨物運(yùn)輸合同的一個(gè)種類(lèi)，與普通的海上貨物運(yùn)輸合同具有某些相同的特征；同時(shí)它又具有自己獨(dú)特的特征，故《海商法》第四章第七節(jié)對(duì)航次租船合同做了特別規(guī)定。這種相同與不同也體現(xiàn)在《海商法》第七節(jié)第九十四條“本法第四十七條和第四十九條的規(guī)定，適用于航次租船合同的出租人。本章其他有關(guān)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)，適用于航次租船合同的出租人和承租人”中。最高院的《民事案由規(guī)定》第182條為“海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛”，第192條為“航次租船合同糾紛”，這是對(duì)法律規(guī)定的呼應(yīng)，也要求法官在案件審理中將航次租船合同糾紛與普通的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛加以確定和區(qū)別。同理，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸也是一樣。

2.區(qū)分的方法

涉案糾紛的法律性質(zhì)要根據(jù)法律規(guī)定、結(jié)合合同內(nèi)容來(lái)判定。國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)合同主要適用《海商法》第四章的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返谒氖粭l規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。”第九十二條規(guī)定：“航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或船舶的部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同?！睆亩x上看，海上貨物運(yùn)輸合同與航次租船合同的區(qū)別為航次租船合同中貨方的貨物多，需求的裝貨空間體量大。從《海商法》第九十三條至第一百零一條看，航次租船合同下船方與貨方對(duì)受載期限、裝卸期限、滯期費(fèi)、速遣費(fèi)等都有特別的約定，這些是普通的海上貨物運(yùn)輸合同所沒(méi)有的。故若合同中約定了受載期限、裝卸期限、滯期費(fèi)、速遣費(fèi)等航次租船合同特有的內(nèi)容，符合第九十二條關(guān)于航次租船合同的定義，為航次租船合同；若沒(méi)有，則為普通的海上貨物運(yùn)輸合同。

國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)合同原本主要適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，該規(guī)則對(duì)“水路貨物運(yùn)輸合同”和“航次租船運(yùn)輸”的規(guī)定與《海商法》的相關(guān)規(guī)定類(lèi)似。因《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》于2016年5月30日廢止，故該規(guī)則不能再作為部門(mén)規(guī)章直接適用，對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸主要適用《合同法》進(jìn)行審理。對(duì)于當(dāng)事人在合同或運(yùn)單中（或其他文件中）約定相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的，應(yīng)視為合同當(dāng)事人已將《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定并入合同，《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中不違反法律規(guī)定的有關(guān)規(guī)定作為有效的合同條款約束合同當(dāng)事人，案件審理中對(duì)水路貨物運(yùn)輸合同和航次租船合同的認(rèn)定仍根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》進(jìn)行。

3.區(qū)分的目的

海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下不僅存在承運(yùn)人，還可能存在實(shí)際承運(yùn)人。依照《海商法》第六十三條之規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。航次租船合同的當(dāng)事人僅僅為出租人（船方）和承租人（貨方），即使另有他人實(shí)際承運(yùn)貨物，該實(shí)際承運(yùn)貨物的主體也非航次租船合同的當(dāng)事人，也無(wú)義務(wù)向貨方賠償。因此，準(zhǔn)確判斷合同是海上貨物運(yùn)輸合同還是航次租船合同才能正確判定實(shí)際承運(yùn)貨物的主體是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）航次租船合同下簽發(fā)的運(yùn)單能否證明存在另一個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同

出租人與承租人簽訂航次租船合同后，出租人可能委托他人的船舶進(jìn)行運(yùn)輸，載貨船舶的船長(zhǎng)在接收貨物后會(huì)簽發(fā)運(yùn)單，并在承運(yùn)人處蓋船章。

《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第七十八條規(guī)定：“航次租船運(yùn)輸形式下，收貨人是承租人的，出租人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船運(yùn)輸形式下運(yùn)輸合同的內(nèi)容確定；收貨人不是承租人的，承運(yùn)人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)單的內(nèi)容確定。”根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于不是承租人的收貨人而言，運(yùn)單證明其與運(yùn)單載明的承運(yùn)人之間產(chǎn)生了一個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同，收貨人可以依據(jù)運(yùn)單的內(nèi)容向承運(yùn)人主張權(quán)利。對(duì)于收貨人是承租人的，雖然有運(yùn)單的存在，但該運(yùn)單是航次租船合同的證明，其與出租人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船運(yùn)輸形式下運(yùn)輸合同的內(nèi)容確定；該運(yùn)單不是另外一個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同的證明，即該運(yùn)單不能證明承租人與運(yùn)單載明的承運(yùn)人之間又存在一個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同。

（三）賠償依據(jù)

在我院審理的數(shù)起保險(xiǎn)人代位貨方對(duì)船方提起的運(yùn)輸合同糾紛訴訟中，保險(xiǎn)人均擬用運(yùn)單和磅單載明的數(shù)量之差證明貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了短量，用保險(xiǎn)人與貨方（被保險(xiǎn)人）內(nèi)部確定的貨物單價(jià)作為索賠數(shù)額的依據(jù)。本院均未支持。理由如下：

以中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附加短量險(xiǎn)舉例，該附加短量險(xiǎn)約定：“1.保險(xiǎn)責(zé)任至被保險(xiǎn)貨物卸入最終目的港碼頭堆場(chǎng)/倉(cāng)庫(kù)即行終止；2.短量事故絕對(duì)免賠率為整批貨物保險(xiǎn)金額的0.3‰；短量計(jì)量為卸貨港磅單數(shù)與起運(yùn)港運(yùn)單載明數(shù)量之差。”根據(jù)上述條款的約定，只要被保險(xiǎn)人提供起運(yùn)港運(yùn)單和卸貨港磅單證明卸貨后數(shù)量短少（0.3‰免賠），平安公司就予以賠付。在散裝貨物運(yùn)輸過(guò)程中，多個(gè)環(huán)節(jié)都可能發(fā)生貨損，例如：貨物進(jìn)裝卸港計(jì)重后被雨水淋濕，部分貨物發(fā)生霉變，或部分貨物退港；貨物在裝卸過(guò)程中灑落；貨物在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中短貨；貨物卸下船后至目的港倉(cāng)庫(kù)運(yùn)輸過(guò)程中短貨。平安公司的承保范圍不僅涵蓋了海上貨物運(yùn)輸中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，也涵蓋了海上貨物運(yùn)輸之前、之后可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)單載明的數(shù)量通常為裝貨港磅單計(jì)重，該重量系貨物裝船前（甚至有可能是進(jìn)港時(shí)）的計(jì)重，貨物在港內(nèi)可能發(fā)生損失，裝船過(guò)程中也會(huì)灑落短量，故磅單計(jì)重并不能準(zhǔn)確反映貨物裝上船的數(shù)量。這一點(diǎn)在《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十四條“散裝貨物按重量交接的，承運(yùn)人與托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)約定貨物交接的計(jì)量方法，沒(méi)有約定的應(yīng)當(dāng)按船舶水尺數(shù)計(jì)量，不能按船舶水尺數(shù)計(jì)量的，運(yùn)單中載明的貨物重量對(duì)承運(yùn)人不構(gòu)成其交接貨物重量的證據(jù)”予以體現(xiàn)。（雖然《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》于2016年5月30日廢止，但《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中不違反法律規(guī)定的有關(guān)規(guī)定可以作為當(dāng)事人合意的合同條款存在。）同理，貨物在卸貨港的磅單計(jì)重或在目的港倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的計(jì)重，也不能真實(shí)地反映貨物在船艙內(nèi)的重量，貨物在卸船過(guò)程中會(huì)灑落短量，在運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)過(guò)程中也可能發(fā)生貨損。綜上，裝卸兩港的磅單、運(yùn)單或其他計(jì)重單據(jù)能證明貨物自進(jìn)港至運(yùn)至目的港碼頭堆場(chǎng)/倉(cāng)庫(kù)過(guò)程中發(fā)生了短少，但并不能證明短量發(fā)生在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中。故，平安公司憑磅單、運(yùn)單載明的數(shù)量之差向被保險(xiǎn)人（貨方）支付短量險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金，但卻不能僅僅依據(jù)磅單和運(yùn)單證明承運(yùn)人/出租人對(duì)貨物短少負(fù)有賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間可能存在長(zhǎng)期的合作，或者就多筆貨物運(yùn)輸訂立了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，就貨物的單價(jià)存在約定，故保險(xiǎn)理賠時(shí)按照約定的貨物價(jià)格向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金。但在訴訟中，保險(xiǎn)人需要舉證證明受損貨物的價(jià)格，該價(jià)格不能以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。

隨著《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的廢止，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸領(lǐng)域的司法實(shí)踐將進(jìn)一步更新與發(fā)展，還需要我們密切關(guān)注。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.10.008

武寒霜（1982—），女，大連海事法院海事庭法官。