從權(quán)利保護規(guī)則分析廣場舞擾民現(xiàn)象

李怡勃

摘 要：廣場舞帶來的噪聲污染一直是現(xiàn)實中存在的問題，從權(quán)利保護規(guī)則方面分析如何避免在共同的生存環(huán)境下減少各自權(quán)利的過度濫用而忽視整體的利益現(xiàn)象的發(fā)生，從而分析廣場舞的噪聲污染不能得到有效控制的具體原因并提出相關(guān)的解決措施。

關(guān)鍵詞：廣場舞；權(quán)利保護規(guī)則；噪聲污染

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.31.065

現(xiàn)代化的發(fā)展一方面豐富著我們的生活，另一方面也把人局限在越來越小的空間，無規(guī)律的生活方式為廣場舞擾民的產(chǎn)生提供了時間沖突因素。而狹小的生存空間和居高不下卻不斷被人追逐的房價又進一步造成更多土地被不合理的規(guī)劃，居民參與公共活動的場所縮減又為廣場舞擾民的產(chǎn)生提供了地域因素。廣場舞附近的居民在受到噪聲污染后采取的不合理救濟方式以及向第三方尋求幫助效果的不明顯性往往產(chǎn)生更多的潛在矛盾。從廣場舞擾民現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，可以看出擾民結(jié)果的發(fā)生是多種因素的結(jié)合，因此，廣場舞擾民現(xiàn)象難以得到有效控制也是在意料之中。

1 權(quán)利保護規(guī)則的基本內(nèi)容

當權(quán)利受到侵害時，到底選擇何種方式來進行權(quán)利保護，1972年吉多·卡拉布雷西和道格拉斯·梅拉米德對權(quán)利保護方式的確定提出了三個基本規(guī)則：財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則和不可讓渡性規(guī)則。

在財產(chǎn)規(guī)則下，法律已經(jīng)對初始權(quán)利進行確定，若是有人意欲剝奪持有人的權(quán)利，需要與持有人進行協(xié)商，通過支付持有人所同意的價格獲得持有人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。若是購買方的價格不能讓權(quán)利持有人接受，持有人可以拒絕交易。但是在責任規(guī)則下，鑒于自由讓渡的形式可能出現(xiàn)“待價而沽”、“揩油者”等問題，故需要尋求一種依附市場價格而非權(quán)力持有人意愿中的主觀價格，并且這種市場價格低于權(quán)力持有人意愿中的價格。因此在責任規(guī)則下，權(quán)利受到損害后，只能依據(jù)法律所確認的計算標準來確定權(quán)利讓渡時的損害賠償標準，故責任規(guī)則具有一種事后的補償性質(zhì)。而所謂的不可讓渡性規(guī)則，是在確定權(quán)利歸屬后明確禁止權(quán)利的讓渡，因為權(quán)利轉(zhuǎn)讓中雙方地位的不對等，會造成強者對弱者利益的一種侵略，因此不可讓渡性規(guī)則不僅可以視為對法授權(quán)利的保護，也可以看作對法授權(quán)利授予本身的限制和規(guī)制。而廣場舞鬧劇的發(fā)生正是因為權(quán)利保護規(guī)則的不明確，才造成附近居民與廣場舞活動者之間矛盾加劇。

2 從權(quán)利保護規(guī)則分析廣場舞擾民現(xiàn)象

第一，從權(quán)利規(guī)則來看，在法律將居民的安定休息權(quán)確定歸屬后，若是按照權(quán)利規(guī)則的方式，廣場舞鬧劇事件的解決方式應(yīng)該是由廣場舞活動參加者與附近居民進行協(xié)商，然后通過議價的方式獲得附近居民安定休息權(quán)的讓渡，從而可以在公共場所制造噪音。但是，若采取權(quán)利規(guī)則來保護附近居民安定休息權(quán)，顯然就是一種間接性對廣場舞活動者噪聲污染的否定。首先從道德上看，老齡化作為社會現(xiàn)有的一特點，參加廣場舞的人多是已經(jīng)不工作的人，讓沒有經(jīng)濟來源的人來通過議價獲得可以在公共場所制造噪音的權(quán)利，顯然是不可能的。假設(shè)廣場舞的活動者有足夠的支付能力，還會面對著受噪聲污染的居民范圍的確定，這顯然是個難以衡量的范圍；同時，廣場舞自身的特點就是隨意性、流動性，那么廣場舞每次活動的參加者顯然也極可能不是一樣的，因此，議價雙方人數(shù)的確定顯然是個極大的難題。其次，進一步假設(shè)有足夠的技術(shù)確定雙方的人數(shù)范圍，但是在議價時安定休息權(quán)對每個居民的價值是不一樣的，或許有些人雖然住在噪聲圈范圍內(nèi)但因為基本不在家也就無所謂，也有些人家里有孩子學習因此安定休息權(quán)對他們有很大意義，價值的不一樣顯然若是同等對待是不合適的，而采取不同等對待的標準又是很難劃分的。因此，若采取權(quán)利規(guī)則來解決廣場舞擾民現(xiàn)象，所耗費時間成本顯然過高，并且計算標準的難以確定從經(jīng)濟效率上來講也是不可行的。因此，在權(quán)利規(guī)則下現(xiàn)實中只會出現(xiàn)一種結(jié)果，附近居民與廣場舞活動參加者難以達成協(xié)議，所以廣場舞活動者被禁止制造噪音。

第二，從責任規(guī)則來看，在確定附近居民有安定休息權(quán)利后，若是由第三者比如法律來確定權(quán)利讓渡的成本，這就會出現(xiàn)一種結(jié)果，廣場舞活動參加者通過法律法規(guī)所規(guī)定的計算標準來核算自己獲得附近居民安定休息權(quán)讓渡的價格，而無需在意附近居民是否有讓渡的意愿。正如權(quán)利規(guī)則中所說，在忽略了時間成本與經(jīng)濟成本過高的問題以及相關(guān)范圍和計算標準確定的技術(shù)難度性等，若是廣場舞活動者可以直接憑一個客觀標準來購得安定休息權(quán)的讓渡，顯然對于附近居民是不公平的，而且考慮到安定休息權(quán)對每個居民的價值是不一樣的，必然會引起周圍居民的爭議。面對權(quán)利持有人過多，采取責任規(guī)則來進行權(quán)利保護顯然也違背了民法的公序良俗原則，最后只會造成社會秩序的混亂。因此，責任規(guī)則顯然不是解決噪聲污染的合適方式。

第三，從不可讓渡性規(guī)則來看，完全禁止居民安定休息權(quán)的轉(zhuǎn)讓以保護附近居民的生存環(huán)境，看著似乎挺合理。但是若我們從整體上看，法律具有普遍適用性，若是法律完全禁止，在某些情形下顯然是違背帕累托最優(yōu)原則的。比如假如甲家附近有一個加工產(chǎn)，每天產(chǎn)生大量的噪聲污染，而工廠附近只有甲一家或者兩三家，受污染的范圍顯而易見是很小的。若是法律完全禁止居民安定休息權(quán)的讓渡，顯然這個工廠只能選擇封閉。而若是這個地區(qū)是個落后的地區(qū)，這家工廠在拉動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展上有很大的重要性，甚至可以為附近居民提供眾多崗位，顯然這個工廠的繼續(xù)運行比關(guān)閉的意義更大。因此，從此時講，若是工廠給附近的幾戶人家進行經(jīng)濟補償從而獲得權(quán)力的讓渡，這不僅可以為貧困的幾戶人家改善生活條件，而且可以促進當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，因此，允許安定生活休息權(quán)的讓渡顯然具有重大的意義。因此，考慮到法律的普遍適用性，因此對于安定休息權(quán)是不適合采取不可讓渡性規(guī)則的。

因此，對于廣場舞噪聲污染的治理應(yīng)該采取權(quán)利規(guī)則。允許附近居民對自己安定休息權(quán)的讓渡，廣場舞活動者可以通過與附近居民議價而獲得制造噪聲的權(quán)利，盡管從整體上看，雙方是不可能達成一致，但是體現(xiàn)出法律對附近居民意愿的尊重，并更能維護社會秩序的穩(wěn)定。更重要的是，在某些特殊的情形下，允許附近居民讓渡自己的權(quán)利反而會促進社會經(jīng)濟發(fā)展并能改善附近居民自己的生活，有利于實現(xiàn)資本的帕累托最優(yōu)原則。因此，對于廣場舞附近居民安定休息權(quán)實行權(quán)利規(guī)則顯然是最合適的選擇。

3 改善廣場舞噪聲污染現(xiàn)象的措施

首先，從廣場舞活動者自身來講，領(lǐng)舞者應(yīng)該選擇合適的舞蹈歌曲，根據(jù)中老年人的身體現(xiàn)狀應(yīng)該多選擇些柔歡的歌曲，而不應(yīng)該跟網(wǎng)絡(luò)風跳大幅度、快節(jié)奏的歌曲，比如《江南style》、《小蘋果》。

其次，從小區(qū)物業(yè)來講，小區(qū)物業(yè)應(yīng)該充分發(fā)揮自身的組織、協(xié)調(diào)作用。小區(qū)物業(yè)應(yīng)該積極聽取居民對于廣場舞噪聲污染時間的容忍限度，與廣場舞的組織者進行協(xié)商合理搭配廣場舞的活躍時間。

最后，通過行政法規(guī)為廣場舞噪聲污染的防治進行保駕護航。法律是道德的最后一道防線，在上述方式都不能解決的情況下，只能通過行政懲罰來進行救濟。建議成立廣場舞協(xié)會，由廣場舞協(xié)會協(xié)助治安部門治理。

從短期解決效果來看，以上三個方面是當前解決廣場舞噪聲污染的最有效途徑。但若是從長遠的看，最佳解決廣場舞噪聲污染的途徑是合理規(guī)劃空間的設(shè)計。建設(shè)行政主管部門應(yīng)該注重城市規(guī)劃，在對項目進行審批時應(yīng)該同時注重其配套的公共活動設(shè)施是否完善，這也一方面說明，應(yīng)該通過立法形式對未來的房地產(chǎn)開發(fā)加上最低公共活動設(shè)施的配套標準。注重鄰里和諧關(guān)系一直是中國的傳統(tǒng)習慣，因此在面對廣場舞的噪聲污染最好的方式還是尋求非法律途徑，通過雙方的協(xié)商來共同解決問題。

參考文獻

[1]劉凱湘，薛啟明.財產(chǎn)規(guī)則、責規(guī)則與不當?shù)美?guī)則——侵權(quán)法與不當?shù)美跓o權(quán)處分案件中的效率性比較[J].浙江社會科學，2012，（08）.