近三十年政治問責(zé)研究的新進(jìn)展

張賢明 楊楠

摘 要： 責(zé)任政治是民主政治的核心范疇，問責(zé)對實(shí)現(xiàn)責(zé)任政治至關(guān)重要。政治問責(zé)作為問責(zé)體系的重要組成部分，集中體現(xiàn)了民主政治的本質(zhì)屬性。二十世紀(jì)八十年代以來，國外的政治問責(zé)研究不斷深入，取得了豐碩的成果，與之相比，國內(nèi)的相關(guān)研究則較為薄弱。系統(tǒng)梳理、歸納與評述近三十年國外政治問責(zé)研究的新進(jìn)展，對推動(dòng)中國政治問責(zé)的理論研究與實(shí)踐探索尤為重要?？傮w來看，國外政治問責(zé)研究較為全面與深入，對政治問責(zé)的概念、理論基礎(chǔ)、作用與影響因素等方面進(jìn)行了詳細(xì)探討，研究內(nèi)容日益精細(xì)化，研究視角逐漸多元化，研究方法趨于科學(xué)化。中國的政治問責(zé)研究需要立足中國實(shí)際，同時(shí)吸收借鑒國外相關(guān)研究的積極成果，不斷推動(dòng)政治問責(zé)研究本土化。

關(guān)鍵詞： 政治問責(zé)；問責(zé)；責(zé)任政治

中圖分類號： D63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3176（2018）01-104-（8）

責(zé)任政治是民主政治的核心范疇，也是政治文明的基本特征。問責(zé)作為權(quán)力制約與監(jiān)督的重要方式，對實(shí)現(xiàn)責(zé)任政治至關(guān)重要。在現(xiàn)代政治生活中，責(zé)任類型呈現(xiàn)多樣化特征，因而問責(zé)方式也日益多元化，構(gòu)建科學(xué)完備的問責(zé)體系成為責(zé)任政治建設(shè)的必由之路。政治問責(zé)（Political Accountability）是問責(zé)體系的重要組成部分，集中體現(xiàn)了民主政治的本質(zhì)屬性。二十世紀(jì)八十年代以來，國外的政治問責(zé)研究不斷深入，數(shù)量顯著增加，內(nèi)容日益豐富，取得了豐碩的成果。與之相比，國內(nèi)的相關(guān)研究則較為薄弱，特別是隨著中國特色社會(huì)主義民主政治的不斷推進(jìn)，政治問責(zé)的理論研究愈加難以滿足當(dāng)前中國政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，甚至在一定程度上滯后于政治實(shí)踐。系統(tǒng)梳理、歸納與評述近三十年國外政治問責(zé)研究的新進(jìn)展尤為重要與迫切，不僅為國內(nèi)政治問責(zé)的理論研究提供借鑒，同時(shí)對推動(dòng)中國政治問責(zé)實(shí)踐的有序發(fā)展及國家治理現(xiàn)代化具有重要意義。

本文選取的文獻(xiàn)以期刊論文為主，也包含部分具有代表性的相關(guān)專著與論文集。其中，期刊論文均來源于SSCI收錄期刊，通過在Web of Science引文索引數(shù)據(jù)庫的Social Science Citation Index（SSCI）數(shù)據(jù)庫中檢索標(biāo)題含有Political Accountability字段的文獻(xiàn)，時(shí)間跨度為1987至2017，共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)163篇（數(shù)據(jù)最后更新時(shí)間為2017年10月1日）。除去書評、重復(fù)論文等文獻(xiàn)，并結(jié)合被引頻次、相關(guān)性等因素進(jìn)行篩選，從而確定綜述文獻(xiàn)。從檢索文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)分析來看，論文數(shù)量整體呈上升趨勢，特別是近十年增長尤為迅速，占全部檢索論文的半數(shù)以上；研究論文大都集中在政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)與公共行政學(xué)領(lǐng)域；哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、紐約大學(xué)、芝加哥大學(xué)等美國著名高校是國外政治問責(zé)研究的重要陣地；研究學(xué)者主要來自美國和英國，其中美國學(xué)者居多，此外，瑞士、法國、挪威、意大利、日本、澳大利亞等國家均有多位學(xué)者研究相關(guān)問題；American Political Science Review，Journal of Politics，International Political Science Review等國際著名的政治學(xué)研究雜志均發(fā)表兩篇以上相關(guān)研究論文。總體來看，國外的政治問責(zé)研究較為全面與深入，對政治問責(zé)的概念、理論基礎(chǔ)、作用與影響因素等方面進(jìn)行了詳細(xì)探討，下文將主要圍繞以上幾方面對近三十年國外政治問責(zé)研究的新進(jìn)展進(jìn)行扼要概述與評析。

一、政治問責(zé)的概念與理論基礎(chǔ)

政治問責(zé)的基本理論研究是研究政治問責(zé)的基礎(chǔ)與前提，國外學(xué)者從政治問責(zé)的概念與理論基礎(chǔ)等方面對政治問責(zé)的基本理論進(jìn)行了探討。整體來看，相關(guān)文獻(xiàn)主要發(fā)表于二十世紀(jì)九十年代左右，近十余年來的專題性研究相對較少。

一方面，關(guān)于政治問責(zé)概念的分析。概念界定是科學(xué)研究的基礎(chǔ)任務(wù)，也是準(zhǔn)確把握政治問責(zé)相關(guān)問題的前提。學(xué)者們關(guān)于政治問責(zé)概念的研究，建立在理解問責(zé)概念的基礎(chǔ)之上。國外對問責(zé)概念的廣泛討論與使用主要始于芬納（Herman Finer）與弗雷德里克（Carl J. Friedrich）關(guān)于行政責(zé)任問題的著名爭論，芬納認(rèn)為責(zé)任（Responsibility）不僅包含弗雷德里克所說的個(gè)人道德義務(wù)感，還應(yīng)該包括外在的責(zé)任，即X就Y對Z負(fù)責(zé)（X is accountable for Y to Z）。①此后，問責(zé)（Accountability）成為政治學(xué)與公共行政學(xué)領(lǐng)域的重要概念。然而，問責(zé)的概念卻模糊不清、難以準(zhǔn)確界定，“不同學(xué)者在使用問責(zé)概念時(shí)大多基于各自的定義”②，從而增加了政治問責(zé)概念的界定難度。

羅姆澤克（Barbara S. Romzek）和達(dá)布尼克（Melvin J. Dubnick）在界定問責(zé)的基礎(chǔ)上，較早地對政治問責(zé)進(jìn)行了定義。她們認(rèn)為政治問責(zé)是一種約束程度相對較低的外部控制，其核心特征在于公共行政人員對選民就政策選擇等事宜進(jìn)行回應(yīng)，潛在的選民主要包括一般大眾、選舉官員、機(jī)構(gòu)首長以及其他利益集團(tuán)等。作為開放政府與代議制政府的基礎(chǔ)，政治問責(zé)對增加公共行政人員的民主壓力具有重要作用。③這種關(guān)于政治問責(zé)概念的界定指出了政治問責(zé)的核心關(guān)系和基本特征，并將其與法律問責(zé)、科層問責(zé)、專業(yè)問責(zé)等概念進(jìn)行區(qū)分，為問責(zé)的精細(xì)化研究奠定了基礎(chǔ)。但是，對政治問責(zé)的主體和對象的界定仍較為寬泛，不利于政治問責(zé)有效實(shí)現(xiàn)。蒙克里夫（Joy Marie Moncrieffe）擴(kuò)展了關(guān)于政治問責(zé)的傳統(tǒng)解釋，他認(rèn)為有效行政要求民選官員對公眾負(fù)責(zé)，周期性的選舉保證了政治問責(zé)的實(shí)現(xiàn)，民主制度的效力也取決于其規(guī)律性。然而，定期選舉并不能使各國政府和政府官員完全對公民作出回應(yīng)，因此對于政治問責(zé)不能僅僅通過傳統(tǒng)的選舉程序來實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該重視公民社會(huì)在政治問責(zé)中的作用。④

謝德勒（Andreas Schedler）在問責(zé)概念的基礎(chǔ)上對政治問責(zé)的概念進(jìn)行了經(jīng)典闡釋與較為明確的界定，為其后研究提供了重要依據(jù)。他認(rèn)為“問責(zé)在本質(zhì)上包含答復(fù)性（Answerability）與強(qiáng)制性（Enforcement）兩個(gè)維度，答復(fù)性是指公共官員有義務(wù)告知與解釋其行為，強(qiáng)制性是指問責(zé)機(jī)構(gòu)（Accounting Agency）有能力對違反公共職責(zé)（Duties）的權(quán)力行使者實(shí)施強(qiáng)行制裁。A對B負(fù)責(zé)是指A有義務(wù)通告B關(guān)于A（過去或未來）的行為和決定，并對其進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)如果出現(xiàn)最終的不端行為要接受懲罰。由此可知，信息、解釋和懲罰是問責(zé)的重要組成部分”⑤?；趯栘?zé)概念的理解，謝德勒（Andreas Schedler）認(rèn)為政治問責(zé)的概念可分為廣義與狹義兩種，廣義的政治問責(zé)是指對所有公共官員（Public Officials）的問責(zé)，包括現(xiàn)代國家雇傭的全體個(gè)人，如政治家、公務(wù)員、法官、警官、軍人、外交官等；狹義的政治問責(zé)則僅指對政治家的問責(zé)，例如內(nèi)閣成員、立法者和政黨領(lǐng)導(dǎo)人，狹義政治問責(zé)的主體包括公民、公民協(xié)會(huì)、大眾傳媒、反對黨等。⑥當(dāng)前，國外學(xué)者所使用的政治問責(zé)概念主要是指狹義上的，但由于政治問責(zé)主體與對象的多元化，學(xué)者在使用概念時(shí)仍存在外延不一致的問題。

另一方面，關(guān)于政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)研究。國外學(xué)者對政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)研究相對較少，但已取得基本共識，多數(shù)學(xué)者都將近代民主政治的基礎(chǔ)理論作為政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)。具體而言，主要有以下幾種觀點(diǎn)：其一，西方近代以來的契約理論是政治問責(zé)的重要理論基礎(chǔ)；其二，人民主權(quán)理論是政治問責(zé)的又一理論前提；其三，委托—代理理論為分析政治問責(zé)提供了有效的理論框架，受到學(xué)者的廣泛應(yīng)用。⑦其四，代表理論也為理解政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)創(chuàng)造了有利條件。?？怂梗↗ustin Fox）認(rèn)為代表的不同類型影響了政治問責(zé)的實(shí)現(xiàn)方式與結(jié)果，代表理論為構(gòu)建政治問責(zé)理論奠定了基礎(chǔ)。⑧其五，關(guān)于英國等議會(huì)民主制國家的“大臣責(zé)任”研究為政治問責(zé)的發(fā)展與演進(jìn)提供了理論前提。⑨

二、政治問責(zé)的作用

除上述研究，學(xué)者們還對政治問責(zé)的作用進(jìn)行了分析，為進(jìn)一步理解政治問責(zé)奠定了重要基礎(chǔ)。在作用研究方面，有的學(xué)者認(rèn)為政治問責(zé)具有積極作用，有的學(xué)者則分析了其消極作用。從積極作用來看，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)績效、政府質(zhì)量與政治合法性、政策選擇、國際關(guān)系等角度對政治問責(zé)的積極意義進(jìn)行了考察。在經(jīng)濟(jì)績效方面，本哈比（Jess Benhabib）和普熱沃爾斯基（Adam Przeworski）深入地分析了政治問責(zé)對經(jīng)濟(jì)增長的影響，他們認(rèn)為當(dāng)公民可以通過選舉罷免政治官員時(shí)，政府是被牢固地控制的。對統(tǒng)治者實(shí)行政治問責(zé)，經(jīng)濟(jì)也會(huì)呈現(xiàn)增長趨勢。⑩在政府質(zhì)量與政治合法性方面，阿德賽拉（Alícia Adserà）等人認(rèn)為，好政府是一種使公民能夠讓政治官員對其行為負(fù)責(zé)的政府，通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，專制國家的政治問責(zé)水平更低，而其腐敗程度比民主國家更高。因此，與法律結(jié)構(gòu)、種族沖突、制度安排、宗教信仰等因素相比，良好有效的政治問責(zé)對打造一個(gè)好政府具有重要意義。本哈比（Jess Benhabib）和普熱沃爾斯基（Adam Przeworski）也認(rèn)為政治家存在私人利益，政治問責(zé)可以減少尋租的發(fā)生數(shù)量與概率，從而提升政府質(zhì)量。加斯米（Farid Gasmi）等人探討了基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)中的政治問責(zé)和監(jiān)管績效的問題，通過對1985-1999年間29個(gè)發(fā)展中國家和23個(gè)發(fā)達(dá)國家的分析，認(rèn)為政治問責(zé)對改革機(jī)構(gòu)運(yùn)作和決策方式具有重要作用，同時(shí)，他們還發(fā)現(xiàn)政治問責(zé)對發(fā)展中國家的監(jiān)管績效影響更大。?？ㄌ兀⊿ebstian Eckardt）在權(quán)力下放和地方治理的背景下，研究了政治制度與公共部門績效之間的相互作用，研究表明，績效結(jié)果取決于人們通過政治制度使政府負(fù)責(zé)。政治問責(zé)在鼓勵(lì)對不符合規(guī)定的公共機(jī)構(gòu)實(shí)施制裁，與減少政府活動(dòng)的信息差距方面為政府官員創(chuàng)建了有利的激勵(lì)，從而有助于減少機(jī)會(huì)主義行為并提高績效。漢德曼（Christopher T. Handman）認(rèn)為政治問責(zé)是一種特殊的憲法程序和設(shè)計(jì)，它是立法的先決條件。政治問責(zé)具有制約與平衡功能，能夠確保國會(huì)的政策被民眾支持。如果沒有政治問責(zé)，就容易產(chǎn)生立法腐敗，而且也是不合憲法的。帕倫博（Antonino Palumbo）提出，政治問責(zé)是代議制民主的基石，它是公民與其代表聯(lián)系的紐帶，政治問責(zé)建立了保障合法決策過程和結(jié)果的渠道，設(shè)立了使代表機(jī)構(gòu)對公民意愿作出反應(yīng)所必需的限制，它還確保將合法權(quán)力傳遞給行政部門，并協(xié)助未經(jīng)選舉的官員和公務(wù)員的活動(dòng)?？偠灾?，政治問責(zé)將政治制度導(dǎo)向公共利益。

在政策選擇方面，薩特勒（Thoms Sattler）等人發(fā)現(xiàn)，政治問責(zé)可以促使選民對政府的政策進(jìn)行評估，加之政策存在回旋余地，因而政府會(huì)對政策進(jìn)行調(diào)整與完善。布朗（Jonathan N. Brown）等人通過對古巴導(dǎo)彈危機(jī)中肯尼迪和赫魯曉夫在危機(jī)前和危機(jī)后的政治狀況進(jìn)行分析，考察了國內(nèi)政治問責(zé)對外交政策選擇的作用。研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的民主政治問責(zé)對外交政策的轉(zhuǎn)變具有重要影響。他認(rèn)為政治問責(zé)的能力大小與同盟體的規(guī)模大小有關(guān)，規(guī)模較小的同盟比規(guī)模較大的同盟更具有監(jiān)管和懲罰優(yōu)勢。胡思（Paul K. Huth）等人探討了國內(nèi)政治問責(zé)與國際爭論擴(kuò)大與解決之間的關(guān)系問題，他對1919年至1995年348個(gè)領(lǐng)土爭端的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為周期性選舉對于國際爭論的和平解決具有重要意義，這也解釋了為什么大多數(shù)領(lǐng)土爭端需要通過協(xié)商談判的方式進(jìn)行解決。

從消極作用來看，馬宗達(dá)（Sumon Majumdar）等人考察了制度變遷中政策干預(yù)的角色定位問題，他們認(rèn)為政治問責(zé)在制度建構(gòu)過程中存在積極作用，但同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，例如，政治問責(zé)增加了對“食利”精英的刺激，從而促使其加強(qiáng)對政治制度的控制，最終導(dǎo)致現(xiàn)存政治制度變得更加糟糕。菲尼（Mary K. Feeney）等人通過分析佐治亞州和伊利諾伊州的調(diào)查數(shù)據(jù)，比較了公共組織和非營利組織在個(gè)人靈活性和繁文縟節(jié)方面的區(qū)別，她們認(rèn)為，與非營利組織工作人員相比，政府官員的靈活性更低，而繁文縟節(jié)與官僚作風(fēng)更高。公共部門的制度與政治問責(zé)是導(dǎo)致這種區(qū)別的重要原因。卡蘭德（Steven Callander）等人考察了長期政策與政治問責(zé)的關(guān)系，他認(rèn)為政治生活中存在著較多的長期政策，這些政策多具有投資時(shí)間長、需要不斷更新修正、代表利益廣泛等特點(diǎn)，然而通過模型研究發(fā)現(xiàn)，由于周期性選舉的存在，政治官員的行為會(huì)因此而被扭曲，導(dǎo)致政府的長期投資不足，或者會(huì)由于任期制而導(dǎo)致人為浪費(fèi)現(xiàn)象。金光厚（Kwang-ho Kim）認(rèn)為政治問責(zé)存在缺陷與不足，他通過調(diào)查現(xiàn)任的政治家發(fā)現(xiàn)，多任務(wù)環(huán)境下政治家的行為比單任務(wù)環(huán)境下更加模糊不清，增加政治問責(zé)可能會(huì)產(chǎn)生相互沖突的結(jié)果，一方面政治家可能努力工作以贏得選舉，但同時(shí)這些激勵(lì)也有可能導(dǎo)致政治家扭曲政策以迎合選民，而任期限制在一定程度上也影響了政治家的行為。

三、政治問責(zé)的影響因素

近十余年來，國外關(guān)于政治問責(zé)的研究大都集中在政治問責(zé)的影響因素方面，學(xué)者們利用比較研究、個(gè)案研究、模型分析等經(jīng)驗(yàn)研究方法，從大眾傳媒、社會(huì)資本、公眾參與、經(jīng)濟(jì)績效、規(guī)則透明、新自由主義改革以及全球化等諸多方面探究了政治問責(zé)的影響因素。

在全球化方面，帕倫博（Antonino Palumbo）認(rèn)為全球化趨勢導(dǎo)致跨國機(jī)構(gòu)不斷興起，全球治理成為國際行為的重要領(lǐng)域，但也在一定程度加大了對主權(quán)國家的政治問責(zé)難度。與帕倫博觀點(diǎn)類似的學(xué)者還有桑-詹特曼（Wilfried Sand-Zantman），他主要研究了經(jīng)濟(jì)一體化與政治問責(zé)關(guān)系，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)一體化雖然帶來了諸多利益，但也加劇了政治問責(zé)的實(shí)現(xiàn)難度。經(jīng)濟(jì)一體化使選民很難清晰地分清政治家的努力與外生性條件，政策的相互依賴也導(dǎo)致了責(zé)任的缺失，同時(shí)也降低了對政治家的控制程度。

除上述影響因素外，學(xué)者們還圍繞著投票方法、規(guī)則透明、稅收、戰(zhàn)爭、政治領(lǐng)導(dǎo)人、政治競爭、政治制度結(jié)構(gòu)等因素對政治問責(zé)的影響進(jìn)行了分析。在投票方法方面，達(dá)文波特（Tiffany C. Davenport）探討了增強(qiáng)政治問責(zé)中經(jīng)濟(jì)處于不利地位的人的投票率的方法，他認(rèn)為影響投票率的方法包括傳統(tǒng)的拉票行為以及面對面的交流的方式，在面對面交流中，游說者可以通過反饋干預(yù)的方法增加選民的投票率。在規(guī)則透明方面，博爾迪尼翁（Massimo Bordignon）認(rèn)為政策制定者和公民之間存在著巨大的信息差距，縮小信息差距有利于更好地實(shí)現(xiàn)政治問責(zé)。公民對信息的接收程度深受政府規(guī)則形式的影響，簡單的規(guī)則雖然可能導(dǎo)致一定程度的效率低下，但由于其更加透明、更容易理解，所以更能增加公眾對政策的了解，從而提升政治問責(zé)效能；而那些看似很華麗的、復(fù)雜的規(guī)則卻不利于公眾獲取更多有效信息，從而無法有效地選擇政治官員。在稅收方面，尤班克（Nichilas Eubank）和阿松葛（Simplice Asongu）分別運(yùn)用規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究方法分析了索馬里半島及撒哈拉以南非洲國家的稅收與政治問責(zé)的關(guān)系，他們都認(rèn)為在沒有外國援助的情況下，政府對地方稅收的依賴為更好地政治問責(zé)提供了手段。在戰(zhàn)爭方面，梅斯基塔（Bruce Bueno de Mesquita）主要討論了參與國際戰(zhàn)爭對政治領(lǐng)導(dǎo)人的影響，通過模型分析發(fā)現(xiàn)，那些使自己國家陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人受到國內(nèi)政治問責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)更大，從而威脅到政治權(quán)力。同時(shí)，威權(quán)國家的領(lǐng)導(dǎo)人相比于民主國家領(lǐng)導(dǎo)人在掌權(quán)后更傾向于戰(zhàn)爭。

在政治領(lǐng)導(dǎo)人方面，賓德（Chris Bidner）等人研究發(fā)現(xiàn)，政治領(lǐng)導(dǎo)人在長期的制度變遷中扮演著重要的角色，優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人的行為增加了選民對政治問責(zé)的信念，使得選民也愿意否定那些表現(xiàn)較差的領(lǐng)導(dǎo)人，從而促使政治問責(zé)制度日益發(fā)展與完善。在政治文化方面，普朗（Raymond Plant）認(rèn)為信任、公正、公共善等公共服務(wù)精神有助于增強(qiáng)政治問責(zé)的效能。在政治競爭方面，瓊斯（Philip Edward Jones）發(fā)現(xiàn)政治競爭有利于增強(qiáng)政治問責(zé)，有競爭力的州的選民對政治更感興趣，更了解他們的參議員，更有可能讓政治官員對民眾負(fù)責(zé)。在政治結(jié)構(gòu)方面，佩爾松（Torsten Persson）等人認(rèn)為選舉和權(quán)力分立是政治問責(zé)制的重要路徑，在適當(dāng)?shù)闹坪庀?，?quán)力的分立有助于選民獲得信息，從而使制衡制度的設(shè)計(jì)符合以下兩個(gè)條件，一方面是行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間存在利益沖突，另一方面合法的決策需要雙方同意。此外，還有較多學(xué)者運(yùn)用比較政治研究方法對不同政體、不同國家與地區(qū)的政治問責(zé)方式和影響因素進(jìn)行研究。例如，斯特羅姆（Kaare Strom）等人對英國、挪威、德國、芬蘭等議會(huì)民主制國家的政治問責(zé)進(jìn)行了比較研究，從而分析了議會(huì)民主制國家中政治問責(zé)的實(shí)現(xiàn)路徑及存在的問題。斯蒂芬森（Matthew C. Stephenson）等人對單邊權(quán)威、強(qiáng)制審查、選擇性審查體制下政治問責(zé)和分權(quán)的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了比較分析。

四、評析與展望

通過系統(tǒng)梳理近三十年國外政治問責(zé)研究的新進(jìn)展發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者關(guān)于政治問責(zé)的研究成果較為豐碩，特別是近十余年來的研究數(shù)量顯著增加。整體來看，主要呈現(xiàn)以下幾方面特征。其一，研究內(nèi)容日益精細(xì)化。政治問責(zé)的研究內(nèi)容逐漸從政治問責(zé)的概念、理論基礎(chǔ)等基礎(chǔ)理論研究轉(zhuǎn)向政治問責(zé)的影響因素與實(shí)現(xiàn)路徑方面，特別是對政治問責(zé)影響因素的分析較為廣泛與深入，從而提升了政治問責(zé)研究的針對性與有效性。其二，研究視角逐漸多元化。國外學(xué)者不僅從選舉政治、國家與社會(huì)關(guān)系、國際關(guān)系、制度結(jié)構(gòu)、政治文化等視角研究政治問責(zé)，同時(shí)還結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞傳播學(xué)、法學(xué)等視角對其進(jìn)行分析，從而增加了研究的全面性和豐富性。其三，研究方法趨于科學(xué)化與多樣化。二十世紀(jì)八九十年代的相關(guān)研究主要以概念界定與理論分析為主，而近十余年來的相關(guān)研究則較少運(yùn)用規(guī)范研究方法，主要以比較研究、模型分析、個(gè)案研究、調(diào)查訪談、實(shí)驗(yàn)方法等經(jīng)驗(yàn)研究方法為主，其中案例的地域范圍不斷擴(kuò)展，含括北美洲、拉丁美洲、歐洲、亞洲、非洲、大洋洲等多個(gè)地區(qū)。同時(shí)，對政治問責(zé)的跨學(xué)科研究不斷增加，主要以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治傳播學(xué)、法律政治學(xué)等為主。

但是，國外政治問責(zé)研究也存在一定的不足。其一，近年來國外學(xué)者對政治問責(zé)概念的探討較少，但并非意味當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對政治問責(zé)的概念達(dá)成共識。不同學(xué)者在使用該概念時(shí)仍存在外延不一致等問題，從而導(dǎo)致諸多相似概念的混用，選舉問責(zé)、民主問責(zé)、社會(huì)問責(zé)與政治問責(zé)等概念的內(nèi)涵與外延仍有待厘清。其二，對政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)研究缺乏創(chuàng)新。當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)研究仍主要以契約論、人民主權(quán)理論、委托—代理理論作為支撐，未能進(jìn)行理論創(chuàng)新或結(jié)合其他理論進(jìn)行深入研究，從而在一定程度上制約了政治問責(zé)的深入研究。其三，對于政治問責(zé)的影響因素和實(shí)現(xiàn)方式研究仍然以西方選舉式民主國家為主，對于其他類型國家的政治問責(zé)研究相對不足，且對于政治問責(zé)的具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制缺乏較為細(xì)致地考察。

與國外政治問責(zé)研究相比較，中國的政治問責(zé)研究仍處于起步階段、發(fā)展緩慢，研究成果數(shù)量較少，研究質(zhì)量有待提升。然而，不同政體與不同政治文化下的政治問責(zé)具有較大差異，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于政治問責(zé)的探討主要建立于競爭性民主選舉的政治生態(tài)之中，中國的政治問責(zé)研究則不能完全照搬西方經(jīng)驗(yàn)，必須與中國政治制度相銜接，與中國政治文化相適應(yīng)。因此，在吸收借鑒國外政治問責(zé)研究的積極成果的基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國政治文化與政治制度，推動(dòng)中國政治問責(zé)研究本土化，構(gòu)建中國特色的政治問責(zé)話語體系，對于中國政治問責(zé)理論研究和政治問責(zé)實(shí)踐探索均具有重大意義。具體而言，應(yīng)主要解決以下兩方面問題。一方面，在對政治問責(zé)概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行厘清的基礎(chǔ)之上，以馬克思主義理論為指導(dǎo)，探尋中國政治問責(zé)的理論基礎(chǔ)和思想淵源，為政治問責(zé)的深入研究提供基本前提。另一方面，結(jié)合中國政治實(shí)際，積極運(yùn)用比較研究、調(diào)查訪談等定性與定量研究方法，不斷提升政治問責(zé)研究的科學(xué)化水平，推進(jìn)政治問責(zé)研究精細(xì)化，從而探索符合中國國情的政治問責(zé)實(shí)現(xiàn)途徑。

注釋：

Herman Finer， Administrative Responsibility in Democratic Government. Public Administration Review， vol. 1， no. 4（Summer 1941）， p. 336.

Mark Bovens， Thoms Schillemans and Robert E. Goodin， Public Accountability. in Mark Bovens， Robert E.Goodin and Thoms Schillemans， The Oxford Handbook of Public Accountability. New York： Oxford University Press， 2014， p. 2.

Barbara S. Romzek and Melvin J. Dubnick， Accountability in the Public Sector： Lessons from the Challenger Tragedy. Public Administration Review， vol. 47， no. 3（May and June 1987）， p. 229.

Joy Marie Moncrieffe， Reconceptualizing Political Accountability. International Political Science Review， vol. 19， no. 4（October 1998）， pp. 387-406.

Andreas Schedler， Conceptualizing Accountability. in Andreas Schedler， Larry Diamond and Marc F. Plattner， The Self-Restraining State： Power and Accountability in New Democracies. Boulder： Lynne Rienner Publishers， 1999， p. 17， pp. 22-23.

Adam Przeworski， Susan C. Stokes and Bernard Manin， Democracy， Accountability， and Representation. New York： Cambridge University Press， 1999， pp. 1-26.

Justin Fox and Kenneth W. Shotts， Delegates or Trustees？ A Theory of Political Accountability. The Journal of Politics， vol. 71， no. 4（October 2009）， pp. 1225-1237.

Marshall G.， Ministerial Responsibility. Oxford： Oxford University Press， 1989.

Jess Benhabib and Adam Przeworski， Economic Growth under Political Accountability. International Journal of Economic Theory， vol. 6， no. 1（March 2010）， pp. 77-95.

Alícia Adserà， Carles Boix and Mark Payne， Are You Being Served？ Political Accountability and Quality of Government. Journal of Law， Economic and Organization， vol. 19， no. 2（October 2003）， pp. 445-490.

Farid Gasmi， Paul Noumba Um and Laura Recuero Virto， Political Accountability and Regulatory Performance in Infrastructure Industries： An Empirical Analysis. The World Bank Economic Review， vol. 23， no. 3（October 2009）， pp. 509-531.

Sebstian Eckardt， Political Accountability， Fiscal Conditions and Local Government Performance： Cross-Sectional Evidence from Indonesia. Public Administration and Development， vol. 28， no. 1（January 2008）， pp. 1-17.

Christopher T. Handman， The Doctrine of Political Accountability and Supreme Court Jurisdiction： Applying a New External Constraint to Congress' s Exceptions Clause Power. The Yale Law Journal， vol. 106， no. 1（October 1996）， pp. 197-228.

Richard Bellamy and Antonino Palumbo， Political Accountability. New York： Routledge， 2010.

Thoms Sattler， John R. Freeman and Patrick T. Brandt， Political Accountability and the Room to Maneuver： A Search for a Causal Chain. Comparative Political Studies， vol. 41， no. 9（September 2008）， pp. 1212-1239.

Jonathan N. Brown， Avoiding Audience Costs： Domestic Political Accountability and Concessions in Crisis Diplomacy. Security Studies， vol. 20， no. 2（May 2011）， pp. 141-170.

Paul K. Huth and Todd L. Allee， Domestic Political Accountability and the Escalation and Settlement of International Disputes. The Journal of Conflict Resolution， vol. 46， no. 6（December 2002）， pp. 754-790.

Sumon Majumdar and Sharun W. Mukand， Institution Building and Political Accountability. Journal of Public Economic Theory， vol. 17， no. 4（August 2015）， pp. 504-527.

Mary K. Feeney and Hal G. Rainey， Personnel Flexibility and Red Tape in Public and Nonprofit Organizations： Distinctions Due to Institutional and Political Accountability. Journal of Public Administration Research and Theory， vol. 20， no. 4（October 2010）， pp. 801-826.

Steven Callander and Davin Raiha， Durable Policy， Political Accountability， and Active Waste. Quarterly Journal of Political Science， vol. 12， no. 1（May 2017）， pp. 59-97.

Kwang-ho Kim， A Drawback of Political Accountability. The Korean Economic Review， vol. 29， no. 2（Winter 2013）， pp. 405-428.

James M. Snyder Jr. and David Stromberg， Press Coverage and Political Accountability. Journal of Political Economy， vol. 118， no. 2（April 2010）， pp. 355-408.

Silvio R. Waisbord， Investigative Journalism and Political Accountability in South American Democracies. Critical Studies in Mass Communication， vol. 13， no. 4（1996）， pp. 343-363.

Yukihiro Yazaki， Newspapers and Political Accountability： Evidence from Japan. Public Choice， vol. 172， no. 3-4（September 2017）， pp. 311-331.

Monika Djerf-Pierre， Mats Ekstrom， Nicklas Hakansson and Bengt Johansson， The Mediatization of Political Accountability Politics： Politics， the News Media Logic and Industrial Crises in the 1980s and 2000s. Journalism Studies， vol. 15， no. 3（2014）， pp. 321-338.

Takanori Adachi and Yoichi Hizen， Political Accountability， Electoral Control and Media Bias. The Japanese Economic Review， vol. 65， no. 3（September 2014）， pp. 316-343.

Eric C. C. Chang， Miriam A. Golden and Seth J. Hill， Legislative Malfeasance and Political Accountability. World Politics， vol. 62， no. 2（April 2010）， pp. 177-220.

Gabriele Gratton， The Sound of Silence： Political Accountability and Libel Law. European Journal of Political Economy， vol. 37（March 2015）， pp. 266-279.

Jane S. Schacter， Digitally Democratizing Congress？ Technology and Political Accountability. Boston University Law Review， vol.89（2009）， pp. 641-675.

Tommaso Nannicini， Andrea Stella， Guido Tabellini and Ugo Troiano， Social Capital and Political Accountability. American Economic Journal： Economic Policy， vol. 5， no. 2（May 2013）， pp. 222-250.

Dimi Jottier and Bruno Heyndels， Does Social Capital Increase Political Accountability？ An Empirical Test for Flemish Municipalities. Public Choice， vol. 150， no. 3/4（March 2012）， pp. 731-744.

Carol L. Dauda， Democracy and Decentralisation： Local Politics， Marginalisation and Political Accountability in Uganda and South Africa. Public Administration and Development， vol. 26， no. 4（2006）， pp. 291-302.

Howard M. Leichter， Political Accountability in Health Care Rationing： In Search of a New Jerusalem. University of Pennsylvania Law Review， vol. 140， no. 5（May 1992）， pp. 1939-1963.

Janna Morgan Kelly， Counting on the Past or Investing in the Future？ Economic and Political Accountability in Fujimori' s Peru. The Journal of Politics， vol. 65， no. 3（August 2003）， pp. 864-880.

Rollin F Tusalem， Political and Economic Accountability in a Delegative Democracy. International Political Science Review， vol. 37， no. 4（July 2015）， pp. 1-16.

Hussein Soliman and Sherry Cable， Sinking Under the Weight of Corruption： Neoliberal Reform， Political Accountability and Justice. Current Sociology， vol. 59， no. 6（October 2011）， pp. 735-753.

Monika Djerf-Pierre， Mats Ekstrom and Bengt Johansson， Policy Failure or Moral Scandal？ Political Accountability， Journalism and New Public Management. Media， Culture and Society， vol. 35， no. 8（November 2013）， pp. 960-976.

Wilfried Sand-Zantman， Economic Integration and Political Accountability. European Economic Review， vol. 48， no. 5（October 2004）， pp. 1001-1025.

Tiffany C. Davenport， Public Accountability and Political Participation： Effects of a Face-to-Face Feedback Intervention on Voter Turnout of Public Housing Residents. Political Behavior， vol. 32， no. 3（September 2010）， pp. 337-368.

Massimo Bordignon and Enrico Mineli， Rules Transparency and Political Accountability. Journal of Public Economics， vol. 80， no. 1（April 2001）， pp. 73-98.

Nichilas Eubank， Taxation， Political Accountability and Foreign Aid： Lessons from Somali Land. Journal of Development Studies， vol. 48， no. 4（April 2012）， pp. 465-480. Simplice Asongu， On Taxation， Political Accountability and Foreign Aid： Empirical to a Celebrated Literature. South African Journal of Economics， vol. 83， no. 2（June 2015）， pp. 180-198.

Bruce Bueno de Mesquita and Randolph M. Siverson， War and the Survival of Political Leaders： A Comparative Study of Regime Types and Political Accountability. American Political Science Review， vol. 89， no. 4（December 1995）， pp. 841-855.

Chris Bidner and Patrick Francois， The Emergence of Political Accountability. Quarterly Journal of Economics， vol. 128， no. 3（August 2013）， pp. 1397-1448.

Raymond Plant， A Public Service Ethic and Political Accountability. Parliamentary Affairs， vol. 56， no. 4（October 2003）， pp. 560-579.

Philip Edward Jones， The Effect of Political Competition on Democratic Accountability. Political Behavior， vol. 35， no. 3（September 2013）， pp. 481-515.

Torsten Persson， Gerard Roland and Guido Tabellini， Separation of Powers and Political Accountability. The Quarterly Journal of Economics， vol. 112， no. 4（November 1997）， pp. 1163-1202.

Kaare Strom， Wolfgang C. Müller and Torbj？觟rn Bergman， Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies. New York： Oxford University Press， 2006.

Matthew C. Stephenson and Jide O. Nzelibe， Political Accountability under Alternative Institutional Regimes. Journal of Theoretical Politics， vol. 22， no. 2（April 2010）， pp. 139-167.