女性主義哲學(xué)發(fā)展的新趨勢
——基于Hypatia雜志2014-2016年研究的綜述

李 蕊

(清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京，100084)

?

女性主義哲學(xué)發(fā)展的新趨勢
——基于Hypatia雜志2014-2016年研究的綜述

李 蕊

(清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京，100084)

Hypatia；女性主義認識論；認識論不公；女性主義哲學(xué)

Hypatia雜志是著名的女性主義哲學(xué)雜志，它面向女性主義哲學(xué)中的前沿研究。女性主義哲學(xué)發(fā)展的新趨勢具體體現(xiàn)在三個領(lǐng)域：認識論領(lǐng)域、具體領(lǐng)域中的女性聲音和對女性主義哲學(xué)經(jīng)典的重新解讀。通過對雜志近期論文的綜述，我們可以獲知女性主義哲學(xué)發(fā)展的新趨勢，這不僅為我們近一步的學(xué)習(xí)和研究提供了新方向，同時也能為我們優(yōu)化研究方法提供參考。

Hypatia雜志是著名的女性主義哲學(xué)雜志，也是美國主要哲學(xué)雜志之一。它面向女性主義哲學(xué)中的前沿研究，在1985年創(chuàng)立之初就成為擴大和改善女性主義哲學(xué)的催化劑，女性主義從中重新發(fā)現(xiàn)與繼承女性哲學(xué)家傳統(tǒng)。它不僅關(guān)注女性自身的問題，同時更以女性的角度提出對各個領(lǐng)域和各種問題的理解。通過對雜志近期論文的綜述，可以獲知女性主義哲學(xué)發(fā)展的新趨勢，不僅為我們進一步的學(xué)習(xí)和研究提供新方向，同時也能為我們提供方法論方面的指導(dǎo)。本文將通過三個主題——認識論領(lǐng)域、女性在具體實踐領(lǐng)域的聲音和對經(jīng)典的重新解讀來評述當代女性主義哲學(xué)的新發(fā)展。

一、認識論不公和對認識論公正的追求

認識論是哲學(xué)中的一個重要領(lǐng)域，女性主義哲學(xué)一直對它保持高度關(guān)注。在認識論領(lǐng)域，一個不可否認的事實是：在科學(xué)、哲學(xué)等以“理性”為標準的領(lǐng)域中，女性處于不被認可的邊緣地位。而女性主義對于女性在認識論中所處于的劣勢地位，也分別從認知主體、認知對象和認識方法進行了剖析，以此提出針對性的方法。同時，她們也對知識的表達和交流工具——語言進行了研究。

“認識論不公(epistemic injustice)”近年來不斷出現(xiàn)在女性主義認識論的研究中，這個熱詞出自米蘭達·弗里克(Miranda Fricker)的著作《認識論不公：認知中的權(quán)力和倫理》[1](P 1)。弗里克認為，認知實際上是一種社會實踐，社會權(quán)力發(fā)揮著重大作用。她定義了一種“身份權(quán)力”，它依賴于被包含在社會權(quán)力運作中的身份的共享性社會設(shè)想性概念，直接與我們作為認知主體或者客體的認知能力相聯(lián)系。接著她分辨了兩種認知不公：證明不公(testimonial injustice)和解釋不公(hermaneutical injustice)[1](P 1)。當聽者對說者降低了信任，就發(fā)生了證明不公；而當一個人理解自身的社會經(jīng)驗時，集體的解釋資源預(yù)先地將他放置在不公正的劣勢地位，解釋不公就發(fā)生了。前者的典型例子就是警察因為一個人是黑人而不相信他[1](PP 4)。后者的典型例子是，一個人遭受了性侵，但是她所處的文化中缺乏批判性概念，這樣她就不能恰當?shù)乩斫馑陨淼慕?jīng)驗，更不必說和別人以可理解的方式進行交流，即“情境性解釋不公”：“在解釋上被邊緣化的群體的社會經(jīng)驗不能得到恰當?shù)母拍罨⑶冶诲e誤理解，甚至這些群體自身也是如此；或者這些群體在想要傳遞內(nèi)容時，卻因為自身的表達方式被不恰當?shù)乩斫舛槐豢醋魇抢硇缘摹盵1](P 4)。

在認識論中，女性首先遭受的不公就包含了證明不公——無法作為認知主體。杰弗里·霍爾茲曼(Geoffrey S.Holtzman)認為，與其他學(xué)科中的女性所取得的進步相比，哲學(xué)領(lǐng)域中的女性進步稍顯遜色。女性比男性更容易與哲學(xué)教授以及同事持有不同意見，女性在哲學(xué)課堂中對于不同意見更為敏感，等等，這些偏見無形中為女性對哲學(xué)和其他認知領(lǐng)域的參與設(shè)置了更多的障礙。而如果哲學(xué)將女性排除出去，就意味著它不公平地將一些個體(經(jīng)驗)排除出去，并且拒絕她們對哲學(xué)作出貢獻，而依賴于納入更為豐富的人類經(jīng)驗和視角的哲學(xué)的深度和廣度必受影響。同時，僅僅關(guān)注哲學(xué)中稀少的女性數(shù)量是不夠的，我們需要更加深入地理解為什么哲學(xué)中一種非人性的態(tài)度和個體感知維持著這個學(xué)科中(失衡的)性別構(gòu)成，這種研究對于哲學(xué)進步來說是非常重要和必要的[2](PP 293-312)。

但是，在將女性納入主體地位以后，女性主義也要警惕另一種不公正——認知對象化。麗貝卡·圖維爾(Rebecca Tuvel)以女性主義關(guān)于環(huán)境變化的知識為例闡述了這個問題。在環(huán)境變化這個學(xué)科領(lǐng)域中，認識論具有非常明顯的性別色彩：女性被看作對于適應(yīng)環(huán)境變化具有更完美的知識，更能夠處理并且能夠超越環(huán)境變化所帶來的令人生畏的挑戰(zhàn)。圖維爾認為這種做法具有將女性在認識論上對象化的風險：女性雖然積極地分享她們的知識，但是僅僅被看作知識的來源，尤其是對于第三世界的女性而言，她們有可能被殖民主義和霸權(quán)主義傾向所利用，她們的知識在壓迫的背景下被獲取，或者只是為了政策的需要。女性更多地作為知識的來源，更少地被看作參與討論的知識主體；女性的知識被看作“來源”，而非參與性的“聲音和角度”[3](PP 319-336)。

米蘭達·弗里克認為證明不公出自可信性的缺乏，艾瑪倫·戴維斯(Emmalon Davis)則認為這種觀點過于狹隘，并提出了補充，即證據(jù)不公也可能出自可信性的過度。如“亞洲人擅長數(shù)學(xué)”“女性善于照顧孩子”“黑人能歌善舞”等，這些人因為偏見性的刻板印象而被看作擁有某些方面的知識，一種關(guān)于群體的印象被施與所有個體，或者個體的某些特征成為整個群體的代表。個體僅僅被看作信息來源，而非積極性的信息傳播者：這些個體所想要表述的任何內(nèi)容都被禁止或者被忽視——這種積極性的角色設(shè)定和以偏見方式膨脹的可信性評估都對邊緣化的知者進行了認知壓迫和剝削[4](PP 485-501)。同樣地，跨性別女性也遭受了同樣的刻板印象威脅。拉切爾·麥金農(nóng)(Rachel Mckinnon)認為刻板印象威脅研究并沒有很好地關(guān)注與性別之間的關(guān)聯(lián)，并且目前這種關(guān)聯(lián)僅僅局限于這種威脅和順性女性(cisgender women)*Cisgender指個體對自身性別(gender)的理解與其生理性征(sex)相一致。它與Transgender 相對，后者指對自身的性別理解與生理性別不一致。目前有四個詞語與之相關(guān)：cisgender female、cisgender women、cisgender male 、cisgender men。前兩者意思相近，后兩者意思相近。此解釋參考維基百科。及其經(jīng)驗之間。這種研究將跨性別女性所經(jīng)歷的刻板印象威脅以及歸因模糊(attributional ambiguity)*歸因模糊是心理學(xué)術(shù)語，指受到歧視的群體在理解反饋時所面臨的困難。如被歧視的一個主體在他人否定性的反饋時，他無法辨明這種歧視出自于他們自身還是他們的行為；而在他收到肯定性的反饋時，他更多地將它歸因于同情，而非自己的能力以及成就。排除出去，跨性別女性因此受到了男性以及順性女性的雙重性的刻板印象威脅。她期待我們可以獲得對這種威脅及其惡果的更深入的理解[5](PP 857-872)。

與知識的產(chǎn)生相伴隨的是知識的表述和傳播，這就不可避免地涉及語言的使用。而語言所發(fā)揮的作用往往超出了描述的范圍，更多地發(fā)揮著語用角色——語效和語力作用。麗貝卡·庫克拉(Rebecca Kukla)考察了性別如何塑造言語的語用學(xué)，而一種言語不公在這種考察中凸顯出來。言說作為一種社會合作行為，充滿了復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系和實際的偶然性。當處于劣勢地位的成員系統(tǒng)性地無法產(chǎn)生一種他們本有權(quán)力去完成的具體的話語行為，尤其是當他們的愿望實際上產(chǎn)生了一種不同的言語行為，這種行為使他們的社會地位和主體性更具妥協(xié)性，在這個時候他們就成為言語不公的受害者[6](PP 440-457)。如一個女主管在對員工發(fā)號施令的時候，她的話語所產(chǎn)生的效果就不如男主管，而這種言語不公又進一步地惡化了女性的社會弱勢地位。斯蒂芬妮·茱莉亞·卡普斯塔(Stephanie Julia Kapusta)則關(guān)注性別詞匯的使用對跨性別者的傷害。如當下“女性”隱含著成為女性的規(guī)則，它的使用削減了跨性別者的自尊，限制了他們對自身性別的定義方面的話語資源，并且導(dǎo)致對他們最大程度的侵略性的心理傷害。這導(dǎo)致了或者至少一些跨性別女性被排除在外，或者它們暗中滋養(yǎng)了女性內(nèi)部的分級，尤其使跨性別女性被邊緣化。因而我們需要在道德上或者政治背景下挑戰(zhàn)這些性別詞匯：我們可以假定“女性”這個詞語具有暫時性和可修訂性，而不是具有固定的不可改變的含義，性別詞匯使用的道德爭議性則成為一種引起這種修訂的催化劑[7](PP 502-519)。

而女性主義對于認知公正的追求包含了努力將自身納入知識主體、警惕認知對象化、保持真誠和開放的認知態(tài)度、社會各方創(chuàng)造良好的知識環(huán)境等。戴維斯提議，不僅傾聽者要提高自身的認知和道德素質(zhì)，也要求聽者能夠改善他們的認知環(huán)境，還要求邊緣化的主體在抗爭中保持自我意識的同時，也能夠容納對處于優(yōu)勢地位但積極爭取證據(jù)公正的人[4](PP 485-501)。圖維爾強調(diào)保持雙方公平合作交流的同時，也對壓迫保持敏感；警惕認知主體尋求知識的動機，并且持續(xù)地分析這些人在壓迫中可能具有的同謀角色[3](PP 319-336)。杰克·孔(Jack M.C.Kwong)認為，認知不公能夠通過“開放性思想”這個理智特性得到重構(gòu)，尤其是某些不公出于人們在某些方面的封閉思想[8](PP 337-351)。同時，凱倫·阿諾德(Karen Frost-Arnold)提出了一個奇特的觀點：欺騙在某些情況下對認識論是有益的——如果這種背叛擴展了真實網(wǎng)絡(luò)，從而能夠?qū)⒛切┍粔浩鹊闹黧w納入進來，那么這種背叛就是有益的[9](PP 790-807)。

在女性主義分析中，知識不僅是關(guān)于世界的知識，更代表了一種真理、規(guī)范和標準，是權(quán)力和權(quán)威的象征。在認知不公的分析中，“刻板印象”“身份偏見”等一再地出現(xiàn)，與認知不公正緊密聯(lián)系。正如弗里克所理解的，糾正這些不公不僅僅需要認知方面的努力，更需要倫理上的努力，需要集體性的社會政治上的改變，因為歸根結(jié)底，女性所遭受的認知不公并非出自認知的缺乏或者認知方法的不足，而更多來自于對女性作為“認知主體”能力的懷疑和輕視。在提倡一個更開放、更包容、更平等、更具有交流性的社會環(huán)境的背景下，女性更需要不斷地發(fā)出自己的聲音，才更可能被聽到、被認可。

二、具體領(lǐng)域中的女性聲音

在Hypatia創(chuàng)刊25周年的紀念刊中，學(xué)者們關(guān)注并設(shè)想了女性主義哲學(xué)的未來。其中，雅麗薩·施林普夫(Alexa Schriempf)提議女性主義哲學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注殘障人的體驗，把殘障看作一種與種族、階級、性別、性等相同的分析維度，通過殘障的體驗來理解世界和分析社會生活[10](PP 927-934)?？上驳氖?，女性主義近幾年的發(fā)展趨勢體現(xiàn)出了對殘障人士的關(guān)懷。除此之外，女性主義也對兒童等一樣處于弱勢或者邊緣地位的群體所面臨的實際問題表現(xiàn)出了特別的敏感性和共通性，因而也給予了特別關(guān)注。

Hypatia雜志在2015年用整整一期集中探討了殘障問題，其中關(guān)注的問題有“殘障”的定義、對規(guī)定“殘障”和“正?！钡臉藴实馁|(zhì)疑和考察、殘障人的個人自主性、對殘障人的參政以及私人性生活的關(guān)注、殘障與關(guān)懷、殘障與變性和酷兒之間的聯(lián)系，等等?，敻覃愄亍は柕吕锟?Margrit Shildrick)考察了規(guī)定正常人和非正常人的界限，她質(zhì)疑將殘障人看作非正常人的、有關(guān)于身體完整性和自然身體的設(shè)定。通過論證所有身體的模糊性——即我們的身體都不是固定的，而是一直處于變化之中，她消解了所謂的身體完整性以及例外主義的設(shè)定，這就消解了殘障人的“非正常人”的性質(zhì)[11](PP 13-29)。同樣地，勞拉·戴維(Laura Davy)的論證也將殘障人納入個體自主性的范圍：自主性作為個人的必要特征，這種特征只能通過相互支持、擁護和相互實現(xiàn)的關(guān)系得以體現(xiàn)，殘障人也因此被納入道德和政治理論中[12](PP 132-148)。羅拉·貝克(Laura Back)提議將關(guān)懷施與者和接受者的關(guān)系定位為平等和相互依賴的，并且將殘障人的公民資格放置到中心地位[13](PP 115-131)。凱瑟琳·米爾斯(Catherine Mills)思考胎兒因為肢體殘障缺失而被終止妊娠的案例，最終她論證說，這種終止與因為胎兒性別而被終止妊娠之間的區(qū)別并沒有大家通常設(shè)想的那樣大[14](PP 82-96)。亞力克山大·巴里爾(Alexandre Baril)則關(guān)注了殘障研究中對“變性”的排除，以及規(guī)定“深度”和“普通”整形之間差別的預(yù)設(shè)[15](PP 30-48)。

勞拉·維爾德曼·凱恩(Laura Wildemann Kane)關(guān)注政治中的“兒童”概念。通常的政治哲學(xué)將兒童看作靜態(tài)的，處于智力、身體和道德能力都未充分發(fā)展的缺乏狀態(tài)。凱恩認為這個觀點是有問題的，因為它貶低了人類的某些普遍特征——依賴性和成長，并且錯誤地將這些特征僅僅看作兒童的特征。這就導(dǎo)致對兒童和被看作完滿發(fā)展的成人的嚴格區(qū)分，并且它限制了兒童的發(fā)展能力和有序進行的道德發(fā)展。凱恩提議我們將依賴看作普遍的人類條件，從而兒童和成人就形成了某種關(guān)系，即鼓勵兒童以及成人的道德感的成長和發(fā)展[16](PP 156-170)。

校園欺凌不斷地出現(xiàn)在近期的新聞中，教育學(xué)家、心理學(xué)家、媒體都給予了關(guān)注，女性主義則對此進行了哲學(xué)反思和女性主義分析。阻止欺凌通常有兩種方法：零容忍政策和生態(tài)學(xué)干涉。提姆·約翰斯頓(Tim R.Johnston)使用女性主義關(guān)懷倫理學(xué)分析了每種方法的效率，論證說生態(tài)學(xué)干涉是比較好的方法。欺凌形成的原因非常復(fù)雜，因而并不能簡單地通過誘惑或者威脅性的懲罰得以阻止，而只能通過如同欺凌的起因那樣復(fù)雜的關(guān)系、環(huán)境、文化和情緒相互交織的網(wǎng)絡(luò)。她提出用“肯定”作為生態(tài)學(xué)解決方法的認知上和倫理上的規(guī)范，即我們學(xué)著去創(chuàng)造、參與和修復(fù)個體之間肯定性的反饋循環(huán)，這種肯定性的反饋循環(huán)是我們關(guān)心他人的重要方式[17](PP 403-417)。

日益嚴重的氣候變暖和環(huán)境惡化問題也引起了女性主義學(xué)者的關(guān)注，而其中環(huán)境變化中的性別維度是女性主義研究的重要內(nèi)容。海蒂·格拉斯維克(Heidi Grasswick)通過研究獲取恰當?shù)男湃蔚膹?fù)雜性來強調(diào)我們在環(huán)境變化中的負責任的行動。我們一般依賴具有絕對權(quán)威的機構(gòu)來獲取環(huán)境變化的信息，但是這些機構(gòu)的可信性依賴于它們滿足競爭性利益的能力，這就對普通人的信任提出了挑戰(zhàn)。女性主義情境主義觀點的引入，對于我們在知識產(chǎn)生中處于什么位置、這種位置所發(fā)生的作用以及對此進行批判性反思提供了洞見[18](PP 541-557)。凱爾·波伊斯·懷特(Kyle Powys Whyte)重申文化價值和身份塑造出人們對于共同利益中所承擔的責任的不同回應(yīng)，而由此更加突出了公共倫理和關(guān)于自滿的哲學(xué)論證[19](PP 599-616)。奧斯特里達·內(nèi)曼尼絲(Astrida Neimanis)與雷切爾·沃克爾(Rachel Loewen)則提出了一種新的關(guān)于主體的形而上學(xué)，即將我們看作“環(huán)境性主體”(weathering body)：我們并不是環(huán)境的掌控者，也不只是處于環(huán)境之中，而是我們自身就是環(huán)境的一部分，本身就充滿了環(huán)境行為，也一起改變著世界的環(huán)境[20](PP 558-575)?；衾ぐ涂?Holly Jean Buck)、安德里亞·甘蒙(Andrea R.Gammon)等將性別帶入到地質(zhì)學(xué)中，以此研究了環(huán)境變化中的性別維度。如男性通過技術(shù)性解決方案將全球環(huán)境變化看作“確定的”，而這極有可能惡化而非減弱環(huán)境傷害和人類痛苦[21](PP 651-669)。

由于母乳喂養(yǎng)的好處廣為人知，鼓勵母親母乳喂養(yǎng)已經(jīng)成為公共健康推進工作的一個目標，這在當前的中國也是同樣的情況。通過引用伊曼紐爾·列維納斯倫理學(xué)的觀點，即我們都對他人負有責任，羅賓·李(Robyn Lee)論證說：喂養(yǎng)饑餓兒童的道德義務(wù)必須從滿足母親的需要來同時考慮，尤其是在當下缺乏對母乳喂養(yǎng)的重要的社會和經(jīng)濟支持的情況下。喂養(yǎng)需要在更廣泛的關(guān)于饑餓的政治背景中得到理解，通過提升母親的社會、經(jīng)濟、情感等需要來得以實現(xiàn)，比如提倡共同擔負食物準備、家務(wù)勞動、照顧兒童等責任，為母親提供更便利的健康設(shè)施，延長離職時間，在其工作處提供更好的母乳喂養(yǎng)設(shè)施，提供高質(zhì)量的日托，等等[22](PP 259-274)。這些措施對于中國的母乳喂養(yǎng)問題的推行和解決具有參考性。

丹妮拉·庫塔斯(Daniela Cutas)和安娜·司馬雅多(Anna Smajdor)考察了一項與母性有關(guān)的新技術(shù)——體外衍生生殖細胞技術(shù)，即使用胚胎干細胞或者誘導(dǎo)性多能干細胞來生成卵子，從而避免借用他人卵子或者使用自己因為年長而不健全的卵子。它不僅對當前的生殖醫(yī)學(xué)產(chǎn)生了影響，同時也已經(jīng)將新的討論維度帶入了這個領(lǐng)域：絕經(jīng)后的母性得以重新產(chǎn)生，它是否加強了狹隘的基因生殖論證和鼓勵女性不惜任何代價來生育與之有基因關(guān)系的后代的鼓勵性生殖文化[23](PP 386-402)？

就世界范圍來看，女性對家務(wù)勞動的過多承擔是普遍性的。出于女性在家庭中的不公地位，女性也對促進家庭內(nèi)部的公正進行研究。西瑞·卡迪爾(Serene J.Khader)認為發(fā)展倫理(Development Ethics)將降低家庭內(nèi)部的性別不公作為重要的政治任務(wù)，它應(yīng)當提供互補性-兼容性論證。因為貶低女性勞動的家長制和不公平的性別模式使得男性推卸掉應(yīng)當承擔的互補性的責任，而這阻礙了女性獲得平等和福利[24](PP 352-369)。波琳·克萊因蓋爾德(Pauline Kleingeld)和喬爾·安德森(Joel Anderson)批判了通常的觀點，即一個家庭是否公正與一個家庭是否有愛的模式相沖突，她們提倡將公正看作家庭價值，從而建立以公正為導(dǎo)向的關(guān)愛性家庭概念[25](PP 320-336)。

女性在這些具體領(lǐng)域中的聲音不僅關(guān)涉女性自身，同時也關(guān)涉可以聯(lián)合起來一起爭取公平的群體。這些不同的聲音不僅代表著需要被正名和重視的領(lǐng)域；在更重要的意義上，它對傳統(tǒng)的知識、倫理、政治理論等基礎(chǔ)觀點進行了質(zhì)疑和修正。在這樣的質(zhì)疑和考察中，通常的認識論、社會學(xué)、科學(xué)技術(shù)等表面上的公正客觀性顯現(xiàn)出權(quán)力、社會力量和處于不同位置的個體的參與和運作；也正是在這樣的顯露下，每個個體，包括各個性別、階級、種族、年齡、身體狀況的人都應(yīng)該參與并承擔起認知責任和倫理責任，為了使共同生存的世界變得更好而付出自己的行動。

三、對女性主義哲學(xué)經(jīng)典的重新解讀

在女性哲學(xué)的發(fā)展歷程中，瑪麗·沃夫斯通克拉夫特、西蒙·德·波伏瓦、蘇珊·奧金、朱迪斯·巴特勒等著作因為新穎的觀點和有力的論證成為女性主義哲學(xué)的經(jīng)典作品。對于這些著作的重新解讀不僅對于厘清她們的思想非常重要，更能從她們的思想中汲取新的觀點和內(nèi)容，與當代問題的結(jié)合使她們的作品呈現(xiàn)出新的色彩。

波伏瓦的《模糊倫理學(xué)》[26]《第二性》[27]在發(fā)表后近70年中一直被不斷地引用和解讀。斯蒂芬妮·里維拉·貝魯茲(Stephanie Rivera Berruz)認為《第二性》為作為“他者”的女性的生活體驗作出論證，但因為波伏瓦的論證依賴于種族和性別壓迫之間的對比，這種壓迫通過黑人白人的二元對立得以理解，因而這個框架的結(jié)果就是種族和性別范疇的十字路口的身份無法被感知。她發(fā)掘波伏瓦著作的空白，使有色女性遭受的性別和種族雙重壓迫得以顯現(xiàn)。正是因為《第二性》在女性主義理論中具有權(quán)威性，所以女性主義要負責任地使用它，就必須處理這個缺點[28](PP 319-333)。伊恩·莎莉文(Ian M.Sullivan)則將波伏瓦的思想與儒家角色倫理相結(jié)合，借助波伏瓦關(guān)于模糊性的論證來重新建構(gòu)個體的關(guān)系性角色。儒家倫理認為個體始于與他人的依賴關(guān)系，并且通過加強和擴展這種關(guān)系而得以完善為獨特的個體。莎莉文澄清，儒家思想中的個體并非社會關(guān)系的總和或者各種角色的核心自我，而是如同波伏瓦的模糊性概念所認為的，個體既承擔社會角色，同時也是獨特個體。這種重構(gòu)有助于個體更多地注意到倫理以及政治層面的家長制統(tǒng)治以及個體教化過程中的壓迫。它有助于將儒家角色倫理發(fā)展為人類繁盛的現(xiàn)代愿景，適應(yīng)女性主義轉(zhuǎn)變的需要[29](PP 620-635)。里奧爾·萊維(Lior Levy)關(guān)注波伏瓦獨一無二地將兒童看作一種哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)的思想。在《模糊倫理學(xué)》和《第二性》中，波伏瓦考察了兒童和人類自由之間的關(guān)系，并且考慮這種關(guān)系在主體發(fā)展之中的作用。萊維注意到波伏瓦前后期思想的轉(zhuǎn)變：前期將兒童看作缺乏道德自由、并不具有充分統(tǒng)治權(quán)的個體，而后期認為兒童如同成人一樣自由。而當兒童并不完全擁有或者實踐自由的時候，并不是因為他們處在不允許他們這樣做的位置，而是因為各種社會制度阻礙了他們。后期立場對于將兒童看作自由場地的現(xiàn)象學(xué)論證是非常有用的，它成為重新思考人類存在的短暫性和生命期限中人類主體本質(zhì)的哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)的重要來源[30](PP 140-155)。

Hypatia雜志在2016年第3期特別設(shè)立了一個專欄來討論蘇珊·奧金的《公平、性別和家庭》[31]。如同魯斯·阿貝(Ruth Abbey)所說：“有關(guān)于家庭內(nèi)部的性別和公正的問題以及這些問題在生活中其他領(lǐng)域的應(yīng)用依然被很多現(xiàn)代思想家所忽略”[32](PP 636-637)，這凸顯出重新解讀的必要性和重要性。布魯克·阿克力(Brooke A.Ackerly)對奧金的“家庭”概念進行了澄清：這里的“家庭”并不指稱具體的家庭，性別不公在社會中以復(fù)雜的和強制性的方式與其他形式的不公一起發(fā)揮作用[33](PP 638-650)。麥克樂·弗格森(Michaele L.Ferguson)同意阿克力的觀點，她提議將奧金劃入激進女性主義陣列，因為奧金關(guān)注性別不公的根本原因:不公并非來自具體的實際的家庭，而是出自傳統(tǒng)的家庭理念、私人家庭內(nèi)部和外部的影響。同時她指出奧金的論證具有局限性：不必要地采用了更為狹隘的家庭概念，高估了經(jīng)濟脆弱性對女性在離婚后走出婚姻的影響[34](PP 687-703)。

正因為性別不公正出自于所有的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)的制度，因此性別公正，如婦女、兒童的權(quán)益就不能僅僅依靠個人努力，而更需要能使重疊交織的壓迫的政治得以轉(zhuǎn)變的性別政治。南?！は柺┞?Nancy J.Hirschmann)也否定奧金解決性別不公的一個措施：雇主將男性工資分成兩份，其中一份給予家庭主婦。這個措施實際上破壞了奧金的整體論證，分開的支票使得勞動的性別分工得到保留和維持，女性不平等的地位也得到保留和維持。她提倡婚前協(xié)議(preup)——它能夠使男性認識到女性所放棄的東西，并且能使他們認識到女性沒有酬勞的家務(wù)勞動的經(jīng)濟價值和對婚姻所做出的貢獻；而女性由此獲得她們?yōu)楣灿胸敭a(chǎn)所做出的貢獻的社會和經(jīng)濟認知[35](PP 651-667)。

伊麗莎白·博蒙特(Elizabeth Beaumont)疑惑的問題是：當很多法律和政治都贊同性別平等原則的時候，在現(xiàn)代怎么還有如此之多的性別不公存在？她通過考察蘇珊·奧金對虛假的性別公正的批判、對內(nèi)隱的偏見的研究提出了法律之中的“隱形之手”，如法律在報酬和升職上的內(nèi)隱性的性別歧視等。隱藏的性別傾向影響個人的行為，而個人行為形成、合法化并且掩蓋了廣泛的不公[36](PP 668-686)。

朱迪斯·巴特勒的“操演”以及“規(guī)則”“顛覆”“自由”等概念[37][38][39]也依然是學(xué)者關(guān)心的話題。針對一些女性主義認為巴特勒提供了一個并不充分的主體論證的觀點，勞倫·思維恩·巴托爾德(Lauren Swayne Barthold)訴諸于伽達默爾的現(xiàn)象學(xué)為巴特勒進行了辯護。在巴托爾德看來，巴特勒對主體的社會歷史性的強調(diào)類似于伽達默爾對知識的歷史性質(zhì)的強調(diào)，前者賦予“重復(fù)”的意義近似后者的“游戲”概念。巴特勒沒有給我們提供評估這種“表演”的方法，但巴托爾德認為伽達默爾的“節(jié)日慶?！笨梢员挥米髟u估的標準：如同節(jié)日慶祝一樣，勝利、統(tǒng)治或者將個體分離或者排除并不是充滿活力的集體的目標，成功的操演也應(yīng)該包含更多的人參與并保證活動的持續(xù)進行，為了促進更加包容性的集體，真正的身份應(yīng)該滋養(yǎng)歸屬感[40](PP 808-823)。這種成功的標準脫離了個人的體驗，而是被放置到交互主體性層面或者集體層面。阿蘭特·卡拉德米爾(Aret Karademir)將海德格爾在《存在與時間》中的“在世”“向死的存在”“真”“焦慮”等觀點用于解讀巴特勒關(guān)于個體自由和邊緣化的觀點。在巴特勒看來，強制性的規(guī)則決定了什么是可理解的以及什么是適于居住和可思考的，我們的自由因此被社會文化網(wǎng)絡(luò)限制。如同海德格爾的“焦慮”讓主體從對世界的規(guī)則的習(xí)以為常中驚醒過來，從而擺脫“成為社會自動性”(social automaton)，自主性地去選擇成為自身，這種新的自主性在新的環(huán)境中以新的方式來攻擊社會歷史的固化的和具體化的規(guī)則，巴特勒的不符合規(guī)則的邊緣主體對于社會來說正是“引起焦慮的實踐”(anxiety-engendering practice)，而無法徹底顛覆規(guī)則的(正常)主體借此看到規(guī)則是可以不同的或者是可以改變的，從而實現(xiàn)了自己的自由。正是在這個意義上，我們的自由依賴于那些被邊緣化的少數(shù)群體產(chǎn)生“焦慮”。這也就呼吁一個徹底民主的社會，它成為少數(shù)群體不斷爭辯與挑戰(zhàn)社會規(guī)則的場地[41](PP 824-839)。桑那·卡爾胡(Sanna Karhu)追溯了巴特勒的“暴力”概念起源。這個概念出自于《性別麻煩》，她在書中對莫妮卡·維蒂格關(guān)于性征二分法是一種言語暴力進行解讀，發(fā)展出了“性別暴力”概念，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了軍事暴力以及非暴力的倫理[42](PP 827-843)。

四、總結(jié)與展望

Hypatia雜志是以古希臘著名數(shù)學(xué)家、天文學(xué)家和哲學(xué)家希帕蒂亞的名字來命名的。這位著名的女哲學(xué)家為了真理慘死在教徒手下。自創(chuàng)立之初，Hypatia雜志就一直將增進女性主義哲學(xué)和哲學(xué)多元化作為核心目標，它服務(wù)于廣泛的女性研究群體、普遍意義上的哲學(xué)家和對女性主義提出的哲學(xué)問題感興趣的所有人。作為美國哲學(xué)核心期刊之一，它為女性主義哲學(xué)的發(fā)展提供了重要平臺，這對于哲學(xué)以及女性哲學(xué)發(fā)展的重要性是不言而喻的。如今，“它已經(jīng)成為女性主義哲學(xué)的首要發(fā)布平臺，成為其他哲學(xué)和性別研究以及女性研究期刊的模范”[43](PP 267-268)。

近期女性主義哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出三個趨勢。首先，認識論不公以及對于這種不公的探究和糾正依然是重要話題。這是由認識論的重要性所決定的，也是由當前女性在哲學(xué)中依然受到不公待遇的現(xiàn)實情況所決定的。知識代表權(quán)威和真理，代表了對事物的正確理解。女性所表述的事物是否成為知識，意味著它們是否能夠為社會所認可和接受。而在當前，女性在哲學(xué)、自然科學(xué)和社會科學(xué)中的劣勢地位依然明顯，不論在女性研究者的數(shù)量上，還是在表述話語的被正視程度上，都呈現(xiàn)出“人微言輕”的勢態(tài)。女性最初爭取平等的選舉權(quán)到如今女性關(guān)注各個領(lǐng)域的公平正義，這種公平正義要成為社會共識，從而促使社會將這種公平正義付諸實踐，依然需要女性為這種知識作出解釋和辯護，也就從根本上需要女性成為知識的擁有者和表述者。從波伏瓦對女性在知識領(lǐng)域中的“他者”身份的關(guān)注，到弗里克對認識論不公的直接表述，再到從性別刻板印象以及語言使用等角度的分析，對認識論不公的分析更為具體和明確。女性爭取對知識的公平參與任重而道遠，對認識論不公的分析和糾正依然是未來女性主義哲學(xué)的重要內(nèi)容。

其次，女性主義哲學(xué)不斷將性別維度引入新的具體領(lǐng)域，這不但擴展了女性主義哲學(xué)的研究范圍，同時也對女性主義哲學(xué)中的核心概念和方法進行審視和擴展。在工業(yè)發(fā)展、男性統(tǒng)治與遭到貶低和破壞的自然的對比中，女性被隱喻為遭受損害的大地母親，女性主義哲學(xué)對于環(huán)境的關(guān)注由來已久。南?！D安娜(Nancy Tuana)和克里斯·科莫(Chris J.Cuomo)認為，雖然過去的環(huán)境研究關(guān)注了性別角色和性別勞動分工在環(huán)境變化中的影響和回應(yīng)中的不同方式，但是性別公正視角在主流環(huán)境公正理論和政策中依然處于邊緣化地位。她們因此用整整一期“環(huán)境變化”來澄清這個問題，關(guān)注性別與草根階層對環(huán)境變化的適應(yīng)性工作以及更高層次的國際協(xié)商與政策制訂的關(guān)聯(lián)，從而呼應(yīng)“促進聯(lián)合國框架公約以及京都協(xié)議中的性別平衡與女性參與”[44](PP 533-540)。理解環(huán)境變化中的性別維度，這種維度與社會及環(huán)境公正之間的關(guān)系，這促發(fā)女性主義哲學(xué)研究的跨學(xué)科研究。而女性主義哲學(xué)關(guān)于殘障以及兒童的研究，對于傳統(tǒng)哲學(xué)以及政治和倫理層面上的“主體”“依賴性”都提出了挑戰(zhàn)。我們可以期待女性主義哲學(xué)對于傳統(tǒng)問題(如環(huán)境及殘障)以及社會熱點問題(如校園欺凌)的繼續(xù)關(guān)注，這種積極性和擴展性的參與對于女性主義哲學(xué)的持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，也為女性參與到正統(tǒng)的科學(xué)、哲學(xué)研究領(lǐng)域提供了契機。

再次，直面問題以及解決問題的務(wù)實態(tài)度。在當今民族、種族、經(jīng)濟、宗教等因素縱橫交織的女性主義內(nèi)部，尤其在第三波女性主義——后現(xiàn)代女性主義理論的沖擊下，女性主義在應(yīng)當選擇何種解放道路方面面臨著迷茫和選擇的壓力。筆者相信女性主義應(yīng)該遵從面對并解決實際問題的方法策略——即使“女性”的含義是模糊的，“主體”是處于變動之中的，但在當下，女性作為“他者”的事實依然成立，在家庭、社會中一樣面臨著或顯性或隱性的不公正，對不公的實際分析以及針對性的解決依然是必要的。即使作為后現(xiàn)代女性主義代表，巴特勒也同樣訴諸顛覆規(guī)則的邊緣行為。而這種邊緣行為，并非是無意識的，而是女性出于自主性的對壓迫和不適的反抗，是女性主義所需要的“自我解放”。這種解放，出自積極性的意識覺醒和實際行動，需要“法律、主體意識、社會的多維度解放”[45](PP 530-546)。

對女性主義哲學(xué)發(fā)展趨勢的把握，不僅為我們了解世界女性主義哲學(xué)的新發(fā)展提供全面性視野，我們也可以在這種新發(fā)展與自身情況的結(jié)合中進行批判性思考與借鑒。第一，在儒家倫理思想與西方思想的碰撞中澄清思想。近期的學(xué)者們不斷地注意到儒家倫理與關(guān)懷倫理學(xué)的關(guān)系。凱利·艾普利(Kelly M.Epley)支持李成陽(Chengyang Li)的觀點，即兩者之間存在相似性。對于學(xué)者們將儒家的“禮(儀)”看作兩種倫理相互區(qū)別的原因，艾普利認為關(guān)懷倫理恰恰需要采用業(yè)已被認知的“禮(儀)”來保證其順利進行[46](PP 881-896)。李成陽則澄清了關(guān)于這兩者關(guān)系的討論的政治維度[47](PP 897-903)。這種討論有助于澄清和繼承儒家思想。第二，在東西方思想交融中尋求對實際問題的把握和解決。立足于中國當前的實際，女性正處于傳統(tǒng)儒家思想和現(xiàn)代問題的交錯裹挾之中，這就使得我們面臨的不公正和西方學(xué)者所關(guān)注的不公正不同。如中國“男主外，女主內(nèi)”的傳統(tǒng)文化更多提倡女性扮演“賢妻慈母”的角色，而在當前市場經(jīng)濟情況中，女性需要處理更為嚴重的工作和家庭間的矛盾和沖突，在求職時更易遭受隱性或顯性的不公正待遇；當前的“二孩”政策也對女性和社會提出了一個亟待解決的棘手問題?？巳R因蓋爾德和安德森將公正引入家庭的觀點[25](PP 320-336)，可以為我們提供參考；但同時我們要清醒地看到，對西方學(xué)者“法律”和“公正”等的觀點并不能生搬硬套，“孝道”“家和”等傳統(tǒng)文化依然為我們所秉承。正如上文所說，中國女性在吸收西方學(xué)者理論和觀點的同時，要強調(diào)和立足于我們的實際情況，面對和解決我們的具體問題。第三，在近期雜志中，只有一篇關(guān)注中國女性的文章。通過對女性農(nóng)民工的就業(yè)機會的分析，王奕軒認為戶口和性別或者單一性地、或者依次性地、或者共同性地影響了女性農(nóng)民工的就業(yè)[48](PP 862-880)。中國女性整體境況并沒有得到哲學(xué)層面很好的關(guān)注。在未來，我們需要努力發(fā)出中國女性的聲音，在“引進來”和“走出去”的循環(huán)中不斷地追求和參與“公正”。

[1]M.Fricker.EpistemicInjustice：PowerAndTheEthicsofKnowing[M].New York：Oxford University Press,2007.

[2]G.S.Holtzman.Rejecting Beliefs，or Rejecting Believers？ On the Importance and Exclusion of Women in Philosophy[J].Hypatia，2016，31(2).

[3]R.Tuvel.Sourcing Women’s Ecological Knowledge:The Worry of Epistemic Objectification[J].Hypatia，2015,30(2).

[4]E.Davis.Typecasts，Tokens，and Spokespersons：A Case for Credibility Excess as Testimonial Injustice[J].Hypatia，2016，31(3).

[5]R.Mckinnon.Stereotype Threat and Attributional Ambiguity for Trans Women[J].Hypatia，2014，29(4).

[6]R.Kukla.Performative Force，Convention，and Discursive Injustice[J].Hypatia，2014，29(2).

[7]S.J.Kapusta.Misgendering and Its Moral Contestability[J].Hypatia,2016，31(3).

[8]J.M.C.Kwong.Epistemic Injustice and Open-Mindedness[J].Hypatia，2015，30(2).

[9]K.Frost-Arnold.Imposters，Tricksters，and Trustworthiness as an Epistemic Virtue[J].Hypatia，2014，29(4).

[10]K.Intemann，E.S.Lee.et al..What Lies Ahead：Envisioning New Futures for Feminist Philosophy[J].Hypatia，2010，25(4).

[11]M.Shildrick.“Why Should Our Bodies End at the Skin？”：Embodiment，Boundaries，and Somatechnics[J].Hypatia，2015，30(1).

[12]L.Davy.Philosophical Inclusive Design：Intellectual Disability and the Limits of Individual Autonomy in Moral and Political Theory[J].Hypatia，2015，30(1).

[13]L.Back.Private Dependence，Public Personhood：Rethinking“Nested Obligations”[J].Hypatia，2015，30(1).

[14]C.Mills.The Case of the Missing Hand：Gender，Disability，and Bodily Norms in Selective Termination[J].Hypatia，2015，30(1).

[15]A.Baril.Needing to Acquire a Physical Impairment/Disability：(Re)Thinking the Connections between Trans and Disability Studies through Transability[J].Hypatia，2015，30(1).

[16]L.W.Kane.Childhood，Growth，and Dependency in Liberal Political Philosophy[J].Hypatia,2016,31(1).

[17]R.Johnston.Affirmation and Care：A Feminist Account of Bullying and Bullying Prevention[J].Hypatia,2015，30(2).

[18]H.Grasswick.Climate Change Science and Responsible Trust：A Situated Approach[J].Hypatia,2014，29(3).

[19]K.P.Whyte.Indigenous Women，Climate Change Impacts，and Collective Action[J].Hypatia,2014，29(3).

[20]A.Neimanis，RL Walker.Weathering：Climate Change and the“Thick Time”of Transcorporeality[J].Hypatia,2014，29(3).

[21]J.Buck,AR Gammon,CJ Preston.Gender and Geoengineering[J].Hypatia,2014，29(3).

[22]R.Lee.Feeding the Hungry Other：Levinas，Breastfeeding，and the Politics of Hunger[J].Hypatia，2016,31(2).

[23]Cutas,A Smajdor.Postmenopausal Motherhood Reloaded：Advanced Age and in Virto derived Gametes[J].Hypatia，2015，30(2).

[24]S.J.Khader.Development Ethics，Gender Complementarianism，and Intrahousehold Inequality[J].Hypatia,2015，30(2).

[25]P.Kleingeld，J.Anderson.Justice as a Family Value：How a Commitment to Fairness is Compatible with Love[J].Hypatia，2014，29(2).

[26]S.D.Beauvoir.TheEthicsofAmbiguity[M].New York:Citadel Press,2000.

[27]S.D.Beauvoir.TheSecondSex[M].New York：Alfred A.Knopf,2007.

[28]S.R.Berruz.At the Crossroads：Latina Identity and Simone de Beauvoir’s The Second Sex[J].Hypatia，2016，31(2).

[29]I.M.Sullivan.Simone de Beauvoir and Confucian Role Ethics：Role-Relational Ambiguity and Confucian Mystification[J].Hypatia,2016，31(3).

[30]L.Levy.Thinking with Beauvoir on the Freedom of the Child[J].Hypatia,2016，31(1).

[31]S.Okin.Justice，Gender，andtheFamily[M].New York：Basic Books,1989.

[32]R.Abbey.Susan Okin’s Justice，Gender，and the Family：Twenty-Five Years Later[J].Hypatia，2016，31(3).

[33]B.A.Ackerly.Raising One Eyebrow and Re-Envisioning Justice，Gender，and the Family[J].Hypatia,2016，31(3).

[34]M.L.Ferguson.Vulnerability by Marriage：Okin’s Radical Feminist Critique of Structural Gender Inequality[J].Hypatia,2016，31(3).

[35]J.Hirschmann.The Sexual Division of Labor and the Split Paycheck[J]Hypatia,2016，31(3).

[36]E.Beaumont.Gender Justice v.The“Invisible Hand”of Gender Bias in Law and Society[J].Hypatia,2016，31(3).

[37]J.Butler.BodiesThatMatter：OnTheDiscursiveLimitsofSex[M].New York：Routledge.1993.

[38]J.Butler.GenderTrouble：FeminismandTheSubversionofIdentity[M].New York：Routledge.1999.

[39]J.Butler.UndoingGender[M].New York：Routledge.2004.

[40]L.S.Barthold.True Identities：From Performativity to Festival[J].Hypatia,2014，29(4).

[41]A.Karademir.Butler and Heidegger：On the Relation between Freedom and Marginalization[J].Hypatia,2014，29(4).

[42]S.Karhu.Judith Butler’s Critique of Violence and the Legacy of Monique Wittig[J].Hypatia，2016,31(4).

[43]S.J.Scholz,S.Wilcox.Editors’ Introduction[J].Hypatia,2014，29(2).

[44]N.Tuana,C.J.Cuomo.Climate Change——Editor’s Introduction[J].Hypatia,2014，29(3).

[45]D.Coole.Emancipation as a Three-Dimensional Process for the Twenty-First Century[J].Hypatia,2015，30(3).

[46]K.M.Epley.Care Ethics and Confucianism:Caring through Li[J].Hypatia,2015，30(4).

[47]Chengyang Li.Confucian Ethics and Care Ethics:The Political Dimension of a Scholarly Debate[J].Hypatia,2015，30(4).

[48]Yixuan Wang.The Mystery Revealed——Intersectionality in the Black Box：An Analysis of Female Migrants’ Employment Opportunities in Urban China[J].Hypatia,2015，30(4).

責任編輯：繪山

New Development in Feminist Philosophy:A Review of Recent Three Years’ Research Published inHypatia

LI Rui

(School of Marxism,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

Hypatia；feminist epistemology；epistemic injustice;feminist philosophy

As the most famous journal of feminist philosophy，Hypatiacovers almost all the cutting edge research in feminist theory.The new trend in feminist philosophy is embodied in three areas: Feminist Epistemology，specific fields and the re-interpretation of classic of Feminist theory.A review of the recent papers published by the journal could provide us an opportunity to acquire an understanding of the new developments.It is very helpful for us to identify new directions for our further research and improve our research methods.

李蕊(1986-)，女，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后。研究方向：性別與社會公正。

B089

A

1004-2563(2017)03-0104-09