瘦肉精事件對豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格波動的影響

摘要：以瘦肉精事件為例，應(yīng)用豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格時間序列數(shù)據(jù)，采用歷史分解法實證分析瘦肉精事件對豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格傳導(dǎo)和調(diào)整的影響。結(jié)果表明，瘦肉精事件對不同環(huán)節(jié)價格的影響不僅方向有所不同，大小也有顯著差異，而且對每個環(huán)節(jié)的價格沖擊效應(yīng)的大小和方向也隨時間發(fā)生動態(tài)變化。這表明瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)的價差有顯著影響。研究結(jié)果對于發(fā)揮豬肉市場體系的效率與公平功能有著重要意義。

關(guān)鍵詞：食品安全；瘦肉精；價格傳導(dǎo)；歷史分解

中圖分類號： F304.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2016）12-0548-05

[HJ1.3mm]

收稿日期：2016-09-27

基金項目：江蘇省蘇州市科技計劃（編號：SNG201624）。

作者簡介：顧金峰（1962—），男，江蘇江陰人，碩士，副教授，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟教學(xué)與研究。Tel：（0512）66098600；E-mail：gjf0001@163.com。

近年來我國食品安全事件屢有發(fā)生，影響較大的事件包括禽流感、三聚氰胺奶粉、瘦肉精、過期肉等事件。以禽流感、瘋牛病為代表的食品安全事件對消費者的食品需求造成直接沖擊，相關(guān)食品零售價格迅速下降并影響畜產(chǎn)品收購價格，給畜牧業(yè)生產(chǎn)帶來嚴(yán)重影響[1]。2011年3月15日，中央電視臺“3·15”特別節(jié)目曝光雙匯集團瘦肉精事件，該事件在短時間內(nèi)通過各種媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)酵，在消費者中引起巨大反響，瘦肉精事件必然對豬肉零售市場以及整個豬肉產(chǎn)業(yè)鏈產(chǎn)生重要影響。然而筆者通過觀察豬肉價格的歷史數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，瘦肉精事件報道后，豬肉零售價格、批發(fā)價格以及生豬價格并沒有出現(xiàn)預(yù)期中的迅速下降現(xiàn)象，相反還有所上漲。本研究以瘦肉精事件作為素材，考察食品安全事件對整個產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊效應(yīng)，以充實和拓展國內(nèi)這方面的研究。

1實證分析方法與模型

傳統(tǒng)的經(jīng)濟計量方法是以經(jīng)濟理論為基礎(chǔ)來描述變量關(guān)系的模型。但經(jīng)濟理論通常不足以對變量之間的動態(tài)聯(lián)系提供嚴(yán)密的說明，而且內(nèi)生變量既可以出現(xiàn)在方程左端，也可以出現(xiàn)在方程右端，使得估計和推斷變得更加復(fù)雜。為此，本研究應(yīng)用非結(jié)構(gòu)化的多方程模型，采用向量自回歸模型（VAR）分析瘦肉精事件對整個豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊效應(yīng)?？紤]豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格系統(tǒng)滯后k階的非限制性向量自回歸模型VAR（k）模型見式（1）。

[JZ（]Pt=[WTHX][STHX]Φ1Pt-1+…+[WTHX][STHX]ΦkPt-k+[WTHX][STHX]Hxt+εt；t=1，2，…，T。[JZ）][JY]（1）

式中：Pt代表豬肉價格向量（PR，PW，PH），分別表示豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格；Xt是d維外生變量向量，代表趨勢項、常數(shù)項等確定性項；k是滯后階數(shù)，樣本數(shù)為T；（3×3）維矩陣[WTHX][STHX]Φ1，…，[WTHX][STHX]Φk（1，…，k）和3×d維矩陣[WTHX][STHX]H是被估計的系數(shù)矩陣；εt～VWN（03，∑）是3×1階隨機誤差列向量，其中VWN（03，∑）表示均值為03，協(xié)方差矩陣為∑的白噪聲向量。因VAR模型中每個方程的右側(cè)只含有內(nèi)生變量的滯后項，其與εt是漸近不相關(guān)的，所以可用普通最小二乘法（OLS）得到VAR簡化式模型的一致估計量。

如果VAR是穩(wěn)定的，那么可以利用歷史分解法，分析瘦肉精事件對豬肉零售價格對數(shù)（LPR）、批發(fā)價格對數(shù)（LPW）、生豬價格對數(shù)（LPH）（對數(shù)均指自然對數(shù)）的影響時間、影響程度、影響路徑。歷史分解法是反事實模擬（counterfactual simulations）的一種特殊分析方法。傳統(tǒng)的因果分析往往假定研究者已經(jīng)控制了解釋因變量的重要因素，并且沒有遺漏重要自變量。但是通常研究使用的數(shù)據(jù)無法滿足這一假定，或是所觀察的對象并非隨機發(fā)生，因而經(jīng)常會產(chǎn)生內(nèi)生性或樣本選擇偏誤的問題，造成因果分析的不準(zhǔn)確和偏差，甚至是錯誤。反事實分析的優(yōu)點是能明確找出傳統(tǒng)回歸分析無法充分掌握的不同樣本群在基準(zhǔn)線上的差異或是因果效果的異質(zhì)性，進而進行準(zhǔn)確的因果分析。Lebow指出，反事實模擬分析的基本邏輯模型是，如果某個假設(shè)為真，那么會有怎樣的后果[2]。就本研究目的而言，反事實分析的關(guān)鍵在于解決“如果沒有發(fā)生瘦肉精事件，豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格會如何變化”的問題。歷史分解方法基于移動平均序列，把時間序列的歷史值分解為基礎(chǔ)投影和當(dāng)前以及過去新息的累積沖擊效應(yīng)[3]：

[JZ（]Pt+j=∑[DD（]j-1s=0[DD）]Ψsut+j-s+（Xt+jβ+∑[DD（]∞s=j[DD）]Ψsut+j-s）。[JZ）][JY]（2）

式中：Pt+j是多變量隨機過程；U是多變量噪聲過程；X是Pt+j的確定性部分；s是期間數(shù)。式（2）第1部分代表（t+1）～（t+j）期間信息的效應(yīng)，而是基于時間t可獲取的信息作出的Pt+j預(yù)測值。

2變量與數(shù)據(jù)

本研究所用豬肉零售價格（PR）、批發(fā)價格（PW）、生豬價格（PH）為周平均價格。相對于目前文獻(xiàn)普遍使用的月度價格時間序列，周價格時間序列能更有效地反映價格的動態(tài)變化特征。豬肉批發(fā)價格、生豬價格來自于中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)（http：//jgsb.agri.gov.cn/）；豬肉零售價格來自于農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站（http：//www.moa.gov.cn/zwllm/jcyj/index.htm）。所用樣本的時間區(qū)間為2010年8月30日至2013年12月16日，共有173個觀察，其中2011年3月15日中央電視臺報道瘦肉精事件前有27個觀察。該時間區(qū)間內(nèi)，豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格（以下簡稱3個價格序列）動態(tài)變化曲線見圖1。由圖1可見，3個價格序列趨勢幾乎相同。從2010年下半年開始，3個價格序列持續(xù)走高，于2011年9月達(dá)到最高點，此后3個價格序列突然加劇下跌，從2012年中期開始總體上呈現(xiàn)較大幅度的波動。

值得注意的是，中央電視臺報道瘦肉精事件后，3個價格序列并沒有按預(yù)期呈明顯下跌趨勢。豬肉批發(fā)價格、生豬價格在該事件報道1個月后才短暫下調(diào)，而豬肉零售價格直到2011年9月達(dá)到最高點之前始終沒有出現(xiàn)下調(diào)跡象。這似乎與實際觀察和文獻(xiàn)中有關(guān)問卷調(diào)查結(jié)果[4]不符。

[TPGJF1.tif]

從表1可以看出，2010年8月30日至2013年12月16日豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格均值分別為24.65、19.69、14.72元/kg。從標(biāo)準(zhǔn)差絕對數(shù)來看，豬肉零售價格變化幅度最大，其次為豬肉批發(fā)價格，變幅最小的為生豬價格。從相對數(shù)（標(biāo)準(zhǔn)差/均值）來看，變化幅度最大的為生豬價格（14%），豬肉零售價格、批發(fā)價格變化幅度相似（11%）。

3實證分析

首先對3個價格時間序列進行單位根檢驗，建立VAR模型，然后利用歷史分解法分析瘦肉精事件被報道后各環(huán)節(jié)價格調(diào)整的動態(tài)變化路徑。

3.1單位根檢驗和VAR模型

為檢驗各價格的時間序列是否平穩(wěn)，避免潛在的偽回歸，以及由此導(dǎo)致的錯誤結(jié)論[5]，本研究應(yīng)用擴展迪基富勒方法（ADF）對豬肉零售價格對數(shù)（LPR）、批發(fā)價格對數(shù)（LPW）、生豬價格對數(shù)（LPH）進行平穩(wěn)性檢驗。由表2可見，在2011年3月15日中央電視臺報道瘦肉精事件前，3個價格序列均包含單位根；而一階差分序列存在單位根的零假設(shè)均在1%顯著性水平被拒絕，這意味著3個價格序列均為一階單整過程I（1）。

既然3個價格序列為一階單整過程I（1），那么可建立豬肉價格向量自回歸模型VAR[JP2]（本研究按一般做法，沒有報告VAR的具體形式，而直接報告基于VAR模型歷史分解結(jié)果）。模擬結(jié)果也表明，該VAR模型所有根模的倒數(shù)都小于1，即位于單位圓內(nèi)（圖2），說明VAR模型是穩(wěn)定的，可用于分析、預(yù)測、模擬。

3.2歷史分解結(jié)果

3.2.1瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格沖擊效應(yīng)的路徑

利用歷史分解法分解瘦肉精事件后半年左右的豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格，以確定瘦肉精事件對它們的確切影響時間、影響程度、路徑[6-7]。圖3、圖4、圖5給出了2011年2月28日（瘦肉精事件報道前2周）至9月19日3個價格序列的歷史分解圖。

由圖3可見，在中央電視臺報道瘦肉精事件之前，實際豬肉零售價格（實線）與預(yù)測豬肉零售價格（虛線）幾乎一致。在瘦肉精事件報道后，雖然實際豬肉零售價格仍然走高，但是實際豬肉零售價格開始與預(yù)測豬肉零售價格分離，并低于預(yù)測豬肉零售價格。這種趨勢一直持續(xù)到5月的第2周，此后實際豬肉零售價格高于預(yù)測豬肉零售價格。為便于描述，本研究分別稱之為第1階段和第2階段。第1階段，在中央電視臺報道瘦肉精事件后，豬肉零售市場對需求沖擊幾乎立即做出了響應(yīng)，并持續(xù)2個月左右（9周），這意味著在此期間零售市場上需求沖擊效應(yīng)占主導(dǎo)地位。進一步觀察表明，在此期間實際豬肉零售價格開始與預(yù)測豬肉零售價格的差距先逐漸增大，到5月初最大，此后逐步減小，總體上調(diào)整幅度較小。這意味著瘦肉精事件的沖擊效應(yīng)有一個先逐步增強、后衰減的動態(tài)變化過程。第2階段（5月16日以后），隨著瘦肉精事件對養(yǎng)殖環(huán)節(jié)的沖擊效應(yīng)向零售環(huán)節(jié)的傳導(dǎo)，以及需求沖擊的逐漸消退，瘦肉精事件的供給側(cè)沖擊效應(yīng)在零售市場逐步顯現(xiàn)出來，并占主導(dǎo)地位，表現(xiàn)為豬肉零售價格的上漲。上述零售價格調(diào)整方向符合第3部分的理論預(yù)期。

需要指出的是，第1階段瘦肉精事件對零售市場價格的負(fù)向沖擊效應(yīng)持續(xù)時間，似乎與消費者問卷調(diào)查數(shù)據(jù)反映的持續(xù)時間相比短一些[8]。這與在此階段瘦肉精事件在對零售市場產(chǎn)生需求沖擊效應(yīng)的同時，也對生豬市場的供給產(chǎn)生沖擊效應(yīng)有關(guān)。向零售市場逐步傳導(dǎo)的供給沖擊效應(yīng)中和了一部分需求沖擊效應(yīng)。很可能與政府、企業(yè)緊急采取了一系列措施有關(guān)，譬如政府就瘦肉精問題開展排查工作和全國性的專項打擊活動、企業(yè)加強生豬瘦肉精的檢測等。這些措施有助于消除消費者的恐慌性心理，恢復(fù)市場信心。

由圖4可見，中央電視臺報道瘦肉精事件之后，實際生豬價格仍然走高，而且明顯高于預(yù)測生豬價格；4月中旬，實際生豬價格開始呈下行趨勢，直到4月底低于預(yù)測生豬價格，并且持續(xù)5月下旬。這意味著，在初期階段（4月底之前）瘦肉精事件對生豬價格的影響表現(xiàn)為正向沖擊，瘦肉精事件對生豬市場的影響以供給沖擊效應(yīng)為主。這與第3部分的理論預(yù)期完全相符。第2階段（4月底至5月下旬），隨著瘦肉精事件的需求沖擊效應(yīng)逐步向上游傳導(dǎo)，需求沖擊效應(yīng)在生豬市場逐步顯現(xiàn)，并占據(jù)主導(dǎo)地位，瘦肉精事件對生豬價格的影響表現(xiàn)為負(fù)向沖擊。

由圖4、圖5可見，中央電視臺報道瘦肉精事件之后，生豬價格動態(tài)特征幾乎與豬肉批發(fā)價格動態(tài)特征完全相同。中央電視臺報道瘦肉精事件之后，實際豬肉批發(fā)價格仍走高，而且明顯高于預(yù)測豬肉批發(fā)價格；4月初，實際豬肉批發(fā)價格開始呈下行趨勢，直到4月中旬實際豬肉批發(fā)價格低于預(yù)測豬肉批發(fā)價格，并且持續(xù)5月中旬。

根據(jù)歷史分解結(jié)果，結(jié)合本研究第3部分理論分析，批發(fā)環(huán)節(jié)價格調(diào)整方向應(yīng)是瘦肉精事件產(chǎn)生的2種沖擊的凈結(jié)果，可以推斷在第1階段（4月底之前），批發(fā)市場上瘦肉精事件引發(fā)的供給沖擊效應(yīng)占主導(dǎo)地位，瘦肉精事件對批發(fā)價格的影響表現(xiàn)為正向沖擊；第2階段（4月底至5月中旬），需求沖擊效應(yīng)占主導(dǎo)地位，瘦肉精事件對生豬價格的影響表現(xiàn)為正向沖擊。這意味著價格上漲的傳導(dǎo)彈性大于價格下降的傳導(dǎo)彈性，表明豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格上漲與價格下降的傳導(dǎo)具有不對稱性。

另一個值得關(guān)注的事實是，與對批發(fā)價格的負(fù)向沖擊相比，瘦肉精事件對生豬市場的負(fù)向沖擊持續(xù)時間延遲1周左右。這與養(yǎng)殖環(huán)節(jié)與批發(fā)環(huán)節(jié)價格傳導(dǎo)存在滯后有關(guān)，符合理論預(yù)期。

3.2.2瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格沖擊效應(yīng)的大小

以下進一步利用歷史分解結(jié)果，分析瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格沖擊效應(yīng)的大小。價格沖擊效應(yīng)可表示為|pi-fpi |，其中p表示實際價格，fp代表歷史分解的預(yù)測價格，i分別表示零售市場、批發(fā)市場、生豬市場（表3）。

表3顯示，瘦肉精事件對豬肉零售價格負(fù)向沖擊的平均幅度為0.21元/kg?；蛘哒f，假設(shè)沒有發(fā)生瘦肉精事件，那么豬肉零售價格要提高0.21元/kg。而瘦肉精事件對豬肉批發(fā)市場負(fù)向沖擊的平均幅度為0.17元/kg。與豬肉批發(fā)價格、零售價格相比，瘦肉精事件對生豬價格負(fù)向沖擊的平均幅度（0.42元/kg）分別高出近0.25、0.21元/kg，由此可見瘦肉精事件對生豬市場的負(fù)面影響最為強烈，其次為零售市場，對批發(fā)市場的負(fù)面影響最小。

[FK（W10][HT6H][JZ]表3瘦肉精事件的價格沖擊效應(yīng)[HTSS]

[HJ*5][BG（！][BHDFG4*2，WK7，WK22W]項目[ZB（][BHDWG3，WK11。2W]第1階段的價格沖擊效應(yīng)第2階段的價格沖擊效應(yīng)

[BHDWG1*2，WK5，WK6，WK5，WK6W][XXZSX*2-ZSX10*2]方向大?。ㄔ?kg）[XXZSX*2-ZSX10*2]方向大小（元/kg）[ZB）W]

[BHDG1*2，WK7，WK5，WK6，WK5，WK6W]豬肉零售價格-0.213-

[BHDW]豬肉批發(fā)價格+0.580-0.174

[BH]生豬價格+0.486-0.418[BG）F]

注：對于豬肉零售市場，本研究僅考察負(fù)向沖擊效應(yīng)的大小，時間為3月15日至5月9日。第1階段的具體時間對于不同市場有所不同。

表3還顯示，在對豬肉批發(fā)價格、生豬價格正向沖擊階段，豬肉批發(fā)價格平均上漲了0.58元/kg，比生豬價格漲幅（0.49元/kg）高出0.09元/kg。由此可見瘦肉精事件對豬肉批發(fā)市場的正向沖擊效應(yīng)大于生豬市場。

從絕對值來看，價格正向沖擊效應(yīng)都明顯大于負(fù)向沖擊效應(yīng)。這意味著，瘦肉精事件對供給的影響遠(yuǎn)大于對需求的影響，這可能也與瘦肉精事件發(fā)生后，政府與企業(yè)采取一系列措施有關(guān)。所有這些措施均不同程度地導(dǎo)致供給函數(shù)向下移動，這些措施旨在恢復(fù)消費者的需求，盡可能降低對需求的負(fù)面影響。

綜上，價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)具有明顯的不對稱性。相對于價格上漲，價格下跌更傾向于向上游環(huán)節(jié)傳導(dǎo)。

3.2.3瘦肉精事件對市場主體利潤的影響

以下通過比較瘦肉精事件發(fā)生前后各3個月豬肉零售價格與批發(fā)價格差異（以下簡稱批零差價）、豬肉批發(fā)價格與生豬價格（以下簡稱生批差價），來分析瘦肉精事件對豬肉零售商、批發(fā)商、生豬養(yǎng)殖戶利潤的影響。

從圖6、表4可以看出，瘦肉精事件報道后，批零差價隨即快速下降，與瘦肉精事件報道前相比，第1階段（3月15日至4月25日）批零差價均值減少了0.26元/kg，即零售部門利潤下降了約6.7%；而同期生批差價均值為5.11元/kg，比瘦肉精事件報道前增加了0.12元/kg。這表明瘦肉精事件后的初期階段，豬肉批發(fā)商不僅沒有遭受任何損失，反而從中獲利。

第2階段（4月25日至6月13日）生批差價繼續(xù)增加，比瘦肉精事件報道前增加了0.37元/kg。值得注意的是，此階段批發(fā)價格與生豬價格均表現(xiàn)為下降趨勢。也就是說，即便瘦肉精事件對豬肉批發(fā)價格產(chǎn)生負(fù)面影響，批發(fā)商不僅把這種負(fù)面影響完全轉(zhuǎn)嫁給生豬養(yǎng)殖戶，而且還發(fā)“災(zāi)難財”。

[JP2]上述結(jié)果與前面就瘦肉精事件對價格影響的分析結(jié)果基本吻合，這進一步證實價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)具有明顯的不對稱性，表明在國內(nèi)豬肉供應(yīng)鏈中批發(fā)商處于絕對主導(dǎo)地位。

4結(jié)論與討論

以瘦肉精事件為研究素材，就食品安全事件對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈價格傳導(dǎo)和調(diào)整的影響進行了實證分析。歷史分解結(jié)果表明：（1）在瘦肉精事件發(fā)生后約2個月左右時間，對豬肉零售價格的影響主要表現(xiàn)為負(fù)向沖擊，此后隨著供給側(cè)沖擊逐漸向下游傳導(dǎo)，表現(xiàn)為正向沖擊；對豬肉批發(fā)價格和生豬價格的影響在4月底之前表現(xiàn)為正向沖擊，此后隨著需求沖擊逐漸向上游傳導(dǎo)，表現(xiàn)為負(fù)向沖擊；（2）瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格影響大小也存在明顯差異。瘦肉精事件對生豬市場的負(fù)面影響最為強烈，其次為零售市場，對批發(fā)市場的負(fù)面影響最小。瘦肉精事件對豬肉批發(fā)市場的正向沖擊效應(yīng)大于生豬市場；（3）既然瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)的價格影響不同，那么對各市場主體的利潤也有顯著影響。實證結(jié)果表明，瘦肉精事件報道后的初期階段，豬肉零售部門利潤下降，豬肉批發(fā)商不僅沒有遭受任何損失，反而從中獲利。即便在后期階段，瘦肉精事件對批發(fā)市場價格產(chǎn)生負(fù)面影響，批發(fā)商不僅把這種負(fù)面影響完全轉(zhuǎn)嫁給生豬養(yǎng)殖戶，而且還發(fā)“災(zāi)難財”。

上述實證結(jié)果表明，瘦肉精事件對豬肉產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)價格影響不僅在方向、大小上存在顯著差異，而且對每個環(huán)節(jié)的價格沖擊效應(yīng)的大小和方向也隨時間發(fā)生動態(tài)變化。這表明價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)具有明顯的不對稱性，因此瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)主體的利潤影響也截然不同。這一結(jié)果對于豬肉市場體系的效率和公平有著重要意義。在有效市場的條件下，價格能夠完全和充分地傳導(dǎo)。價格動態(tài)不同的事實或許意味著豬肉市場非競爭性和低效率。這在一定程度上證實了國內(nèi)豬肉供應(yīng)鏈中批發(fā)市場存在更高的集中度和不完全競爭行為，批發(fā)商處于絕對主導(dǎo)地位，具有較強的市場勢力，這種市場力量扭曲了豬肉部門的利潤分配，加劇了上游行業(yè)價格的變化。

參考文獻(xiàn)：[HJ1.85mm]

[1]王秀清，Weldegebriel H T，Rayner A J. 縱向關(guān)聯(lián)市場間的價格傳遞[J]. 經(jīng)濟學(xué)，2007（3）：885-898.

[2]Lebow R N. Whats so different about a counterfactual？[J]. World Politics，2000，52（4）：550-585.

[3]Fackler J S，McMillin W D. Evaluating monetary policy options[J]. Southern Economic Journal，2002，68（9）：794-810.

[4]程培堽，殷志揚. 風(fēng)險知覺、風(fēng)險偏好和消費者對食品安全事件的反應(yīng)——以瘦肉精事件為例[J]. 管理評論，2012（12）：128-136，173.

[5]Davidson R，Mackinnon J G. Econometric theory and methods[M]. New York：Oxford University Press，2003：176-231.

[6]Chopra A，Bessler D A. Impact of BSE and FMD on beef industry in UK[C]//NCR-134 Conference on Applied Commodity Price Analysis，F(xiàn)orecasting，and Market Risk Management. St Louis，Missouri，2005：18-19.

[7]Saghaian S H，Meyer L A，Spaulding A D. Beef safety shocks and dynamics of vertical price adjustment：the case of BSE discovery in the US beef sector[J]. Agribusiness，2007，23（3）：333-351.

[8]程培堽. 食品安全事件的價格沖擊效應(yīng)[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（1）：105-114.