論一物數(shù)賣中后買賣合同的效力

韋沛雨

摘要：現(xiàn)實生活中，常常出現(xiàn)一物數(shù)賣的情形。數(shù)個買賣合同的效力、先定立買賣合同的買受人作為債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)以保全自己的合同債權(quán)等等，值得我們研究。本文首先對一物數(shù)賣的概念及形成原因進行介紹，然后討論一物數(shù)賣合同的效力問題，對后買賣合同是否為無效合同，先買受人能否行使撤銷權(quán)或主張侵權(quán)等問題進行研究。

關(guān)鍵詞：一物數(shù)賣；合同；效力；撤銷權(quán)

中圖分類號：D923.6 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2017）003-0-03

一、一物數(shù)賣的基本概念

一物數(shù)賣，又稱一物二賣、雙重買賣，指出賣人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個或兩個以上的買受人訂立買賣合同①。由于我國采取折衷主義的物權(quán)變動模式，②雙重買賣發(fā)生于出賣人與先買受人訂立買賣合同后，向先買受人交付或轉(zhuǎn)移登記標(biāo)的物之前③。此時，出賣人對其訂立的買賣合同的標(biāo)的物均享有處分權(quán)。對此，臺灣學(xué)者黃茂榮先生在《買賣法》中有精辟的論述：“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時，出賣人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣④?！?/p>

一物數(shù)賣，自古有之。如何平衡當(dāng)事人之間的利益和規(guī)范交易雙方的行為，哪一買受人最終獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，需要我們進一步的探討。

二、后買賣合同的效力

（一）后買賣合同是否屬于無效合同

1.《合同法》第52條的規(guī)定

在一物二賣中，若最后因交付、登記而取得所有權(quán)的買受人是先買受人或者善意的后買受人，其當(dāng)然可以合法有效的取得并保持其所有權(quán)，這符合物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理。而對于在后買受人為惡意的情況下，買賣合同效力如何，能否因交付或登記取得標(biāo)的所有權(quán)的問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的主流觀點認為，《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的情形，根據(jù)合同自由原則，只要合同不存在法律所規(guī)定的無效情形，出賣人與買受人之間訂立的買賣合同應(yīng)當(dāng)均為有效⑤。但是對于《合同法》第52條，尤其是其中第2款“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”具體包括后買受人的哪些惡意情形，頗有爭議。

2.學(xué)術(shù)和實踐中的不同觀點

后買受人知道先合同關(guān)系的存在即不再屬于善意，但是對于后買受人的惡意，可根據(jù)程度的不同分為兩種情形：一種是單純知情，即后買受人僅知悉在先的合同，進行競爭性購買，不以損害先買受人的債權(quán)為目的；一種是不但知情，且有損害在先債權(quán)的意圖。有學(xué)者認為，對于第一種情況，后買受人“并無以背俗的方式侵害在先債權(quán)之目的，則在后的交易完全有效?！睂τ诘诙N情形，惡意后買受人不應(yīng)受到法律保護，屬于《合同法》第52條第2款規(guī)定的無效情形。⑥

對于有單純知情的惡意的后合同效力，有學(xué)者有不同的觀點，如劉保玉教授認為，單純知情的惡意與背信（背俗）的惡意之二分，在實踐中極難區(qū)分，并無實際意義。⑦另外，吳一鳴副教授認為，“單純知情”這一事實雖不構(gòu)成惡意串通，但將產(chǎn)生類似于預(yù)告登記的效果，在該情形下，應(yīng)當(dāng)認為后買賣合同有效但后買受人無法取得標(biāo)的物所有權(quán)，例如買賣不破租賃貫徹了“知情產(chǎn)生對抗”這一統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)： 承租人對租賃物的占有足以引發(fā)買受人對承租權(quán)的知情。⑧

對于后買受人惡意損害先買受人債權(quán)而訂立的合同的效力，也有學(xué)者提出了不同的觀點，仍未該情形下合同同樣有效。如臺灣學(xué)者黃茂榮先生提出雙重買賣根本是兩個毫不相干的法律行為。⑨徐潔教授也認為“在我國應(yīng)允許數(shù)個就同一標(biāo)的物訂立的合同各別成立，其效力互不影響，先辦理登記的買受人取得所有權(quán)并對抗其他買受人”。⑩

我國司法實踐中，也對一物數(shù)賣合同中的無效情形做出具體化解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋[2003]7號》第10條的規(guī)定和最高人民法院民事審判第一庭編的《商品房買賣合同司法解釋問答》的規(guī)定，第三人明知先合同存在的“單純知情”即可使后合同歸于無效。

3.后買賣合同效力的具體分析

筆者認為，無論后買受人為單純知情的惡意，還是有侵害先買受人債權(quán)的惡意，都不應(yīng)當(dāng)屬于“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”的情形。有以下幾點理由。

（1）單純知情的后買受人沒有詐害先買受人債權(quán)的意圖，自然不屬于惡意串通，損害第三人利益。在此情形下，后買受人主觀上只是為了爭奪標(biāo)的物的所有權(quán)，在市場經(jīng)濟條件下，多表現(xiàn)為競爭性購買，即第二買受人明知第一買賣合同的存在，報出更高價格，促使出賣人為獲取更高的利益與其訂立買賣合同。⑾

（2）后買受人即使具有侵害先買受人債權(quán)惡意同樣不屬于“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”。首先，該種情形與“單純知情”的區(qū)別僅為后買受人是否以損害債權(quán)為目的，其惡意的在性質(zhì)上是一種純主觀的狀態(tài)。雖然目的不同，“單純知情”的后買受人與出賣人簽訂買賣合同，同樣導(dǎo)致先買受人的債權(quán)有可能無法得到履行。二者具有一樣的結(jié)果。若“單純知情”不屬于損害第三人利益，那么后者也不應(yīng)當(dāng)被宣告合同無效。其次，雖然二者的區(qū)分在理論上有一定的意義，但實踐中卻極難實現(xiàn)，徒然增加證明成本，并無實際意義。根據(jù)誰主張誰舉證原則，買受人顯然對出賣人侵害債權(quán)惡意負有舉證責(zé)任。惡意本是一種主觀心態(tài)，證明非常困難。有的學(xué)者主張根據(jù)后買受人身份等因素進行判斷，容易使得關(guān)系較近的買賣雙方的正常交易也被冠以“惡意串通”之名。再次，在實踐中，專門侵害先買受人債權(quán)的情形并不多見。后買受人即使屬于惡意，其意圖更多的是“利己”，以“損人”為目的者實為罕見。⑿在我國司法實踐中，以惡意串通而宣告合同無效是很少的。⒀最后，黃茂榮教授指出“二重買賣中之第二次買賣契約雖非無效，然若有主觀要件（故意）之充分及違背善良風(fēng)俗之情事，構(gòu)成競買違法”⒁，將成為侵權(quán)行為。后買賣合同有損害先債權(quán)的惡意，如果構(gòu)成侵害債權(quán)行為，先買受人可以請求后買受人及與之通謀的出賣人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但不能以此認定后買賣合同無效。

（3）買賣合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，出賣人負有實現(xiàn)該買賣契約所約定指給付的履行義務(wù)。在不考慮侵權(quán)行為的情況下，一物數(shù)賣的數(shù)個契約之間是并不想干的法律行為，如果僅因先合同的存在即認為后買受人無法獲得標(biāo)的物所有權(quán)，即為賦予了先買受人的債權(quán)以物權(quán)的絕對效力，違背了債權(quán)的相對性和平等性原則。

（4）我國合同法第8條中規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。”并未禁止當(dāng)事人違約。合同法遵守合同自由原則，禁止違約本身是對合同自由的違背，且違約責(zé)任亦是補償性而非懲罰性的。合同當(dāng)事人具有一種選擇——在不履行時賠償損害，締結(jié)合同并不承擔(dān)履行的義務(wù)。⒂因此，即使后買賣合同的訂立導(dǎo)致債權(quán)人不能實現(xiàn)債權(quán)，那也是先買賣合同中出賣人選擇不履行債務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)果，不能認為侵害了先買受人的利益；

（5）“在西方社會中，絕大多數(shù)商業(yè)合同的當(dāng)事人的主要目的在于獲取利潤。在這種情況下，受害人的利益幾乎都可以通過損害賠償而得以實現(xiàn)?！雹匀粝荣I受人可以向出賣人請求違約責(zé)任，獲得損害賠償。根據(jù)我國合同法規(guī)定⒄，損害賠償以賠償當(dāng)事人的全部損失為原則，并且包括直接的期待利益的損失，因此經(jīng)過損害賠償，先買受人的財產(chǎn)權(quán)益并沒有受到實際損失。

（6）波斯納指出，財產(chǎn)權(quán)的效益適用，關(guān)鍵取決于各種資源能否通過市場交易流向高價值使用者。⒅認定后買賣合同有效符合我國合同法的鼓勵交易原則。有效的一物數(shù)賣能實現(xiàn)社會財富的增值。合同法應(yīng)當(dāng)鼓勵經(jīng)濟活動的最佳選擇，激勵人們創(chuàng)造財富的積極性，實現(xiàn)運作目標(biāo)效益最大化，若限制后買受人平等競爭的權(quán)利，不利于資源的優(yōu)化配置和充分利用。在競爭激烈的市場上，我們都是“經(jīng)濟人”，要求做到大公無私，放棄有合法依據(jù)的重大利益去實施高要求的道德標(biāo)準(zhǔn)是不符合實際的。應(yīng)當(dāng)符合法律所規(guī)定和倡議的商業(yè)道德即可。

一物數(shù)賣合同中，無論后買受人的主觀心理狀態(tài)，設(shè)立合同行為本身所導(dǎo)致的債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)的后果時，并不直接導(dǎo)致合同無效。而合同的其他方面具有《合同法》第52條第二款規(guī)定情形時，該合同仍然屬于無效合同。例如如果一物數(shù)賣中，若出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了惡意的后買受人，致使其已陷于無資力或財產(chǎn)減少不足以對先買受人進行損害賠償，此時先買受人的債權(quán)既沒有得到履行，且損失無法獲得相應(yīng)的補償，其財產(chǎn)權(quán)益實質(zhì)上受到了損害，因此可以認為后買賣合同侵害了第三人利益，屬于無效合同。若惡意后買受人違反了法律的強制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，實施侵權(quán)行為侵害了先買受人的其他受到法律保護的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的，使第三人利益受到損害，后買賣合同也歸于無效。再如一物數(shù)賣中具有優(yōu)先購買權(quán)人，若同等條件下出賣人將其份額轉(zhuǎn)讓給了優(yōu)先購買權(quán)人以外的惡意的其他人，則侵害了先買受人的優(yōu)先購買權(quán)，屬于《合同法》第52條中惡意串通損害第三人利益的情形。優(yōu)先購買權(quán)人有權(quán)確認該買賣關(guān)系無效，并要求將標(biāo)的物出賣給自己。⒆有學(xué)者認為，出賣人為了避免讓第一買受人取得房屋所有權(quán)或為避免房屋被依買賣合同強制執(zhí)行，與第二買受人簽訂虛假的買賣合同，屬于惡意串通，損害第三人利益的合同。⒇筆者認為，這確實屬于無效合同，但并非因為出賣人和后買受人損害后買受人的債權(quán)屬于損害第三人利益，而是其訂立的是虛假的買賣合同，只是希望通過這種行為掩蓋和達到隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的非法目的，屬于《合同法》第52條第三款的“以合法形式掩蓋非法目” 的情形（21），因此該虛假的后買賣合同無效。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)的適用空間

1.債權(quán)人撤銷權(quán)的概念和性質(zhì)

我國《合同法》第74條對債權(quán)人撤銷權(quán)制度進行了專門規(guī)定。債權(quán)人撤銷權(quán)是指“因債務(wù)人實施減少其財產(chǎn)的行為對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該行為”。

債權(quán)人的性質(zhì)學(xué)界存有較大爭議，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說、兼具請求權(quán)和形成權(quán)的折衷說三種觀點，上世紀(jì)50年代還出現(xiàn)了一種新的學(xué)說，即責(zé)任說。目前我國學(xué)者通說采折衷說（22），認為是撤銷詐害行為、請求歸還脫溢財產(chǎn)的權(quán)利，撤銷的效果是詐害行為相對的無效。目前我國《合同法》引入債權(quán)人撤銷權(quán)制度，也是主要采納了折衷說的觀點（23）。

2.撤銷權(quán)在一物數(shù)賣中的適用

在一物數(shù)賣的場合 ，我國目前通說為：“特定物債權(quán)之履行雖被侵害，債務(wù)人尚有賠償因不履行所生損害之資力時，不得行使撤銷權(quán)?！保?4）債權(quán)人撤銷權(quán)并非保全特定物債權(quán)的制度 ，先買受人通常不得以后買賣合同詐害了自己的債權(quán)為由主張撤銷 。因為并非是對于特定債權(quán)的保全 ，所以撤銷債權(quán)人不得請求直接向自己移轉(zhuǎn)登記 ，而應(yīng)對于取回的財產(chǎn)通過強制執(zhí)行獲得滿足。（25）

史尚寬教授指出，“無條件的承認特定物給付行為之撤銷，將有害于交易安全（26）?！惫P者支持限制肯定說。從我國《合同法》的規(guī)定來看，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使必須具備客觀要件和主觀要件。所謂的主觀要件，指債務(wù)人與第三人具有惡意，“受讓人知道該情形”。從客觀要件上說，必須是債務(wù)人實施了一定的已經(jīng)或?qū)⒁泻τ趥鶛?quán)的行為，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)（這里的債權(quán)并非指特定物債權(quán)，而是金錢債權(quán)（27））?！爸灰獋鶆?wù)人在實施處分財產(chǎn)的行為以后，已不具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)人的債務(wù)，就可以認定為有害于債權(quán)人的債權(quán)（28）?！币晃飻?shù)賣中，若出賣人選擇對后買受人履行，則其對先買受人負有損害賠償義務(wù)，屬于金錢債務(wù)，此時出賣人為承擔(dān)損害賠償?shù)膫鶆?wù)人，先買受人為債權(quán)人。如果出賣人與后買受人的合同只是妨礙了先買受人債權(quán)的實現(xiàn)，對先買受人的損失進行了全面的損害賠償，則先買受人的金錢債權(quán)并沒有受到損失。而當(dāng)出賣方的故意行為致使無資力時或財產(chǎn)減少時，使債權(quán)人即先買受方的獲得損害賠償?shù)臋?quán)利落空或財產(chǎn)利益受到實際損害，此時則符合了債權(quán)人撤銷權(quán)行使的客觀要件。

有學(xué)者認為，“特定物對于債權(quán)人而言可能具有特殊的意義，因而認為特定物債權(quán)人從債務(wù)人出獲得金錢賠償即為債權(quán)已獲‘保全實難令人信服”（29）。對此，筆者認為，金錢損害賠償是《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任形式之一，如果先合同約定了損害賠償，那么應(yīng)該已經(jīng)將無法獲得特定物的特殊意義無法實現(xiàn)的損失考慮在內(nèi)，如果沒有約定，那么損害賠償也盡量補償先債權(quán)人實際遭受的全部損失。一物數(shù)賣時特定物所有權(quán)仍然屬于出賣人，先債權(quán)人對特得物的特殊意義不足以約束出賣人對其所有物的自由處分的權(quán)利。因此，如果出賣方的行為并未致使無資力時或財產(chǎn)減少以至于無法對先買受人的損害進行全面的賠償時，并不能視為債務(wù)人事實了侵害債權(quán)的行為。

因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)采納限制解釋說，于出賣人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，次買受人明知轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為損害前買人的債權(quán)，而且出賣人收受價金后仍難以賠償先買受人因受讓所有權(quán)不能所遭受的損失時，賦予前買受人撤銷權(quán)。根據(jù)上文論述可得出，該種情形下，先買受人既可以向法院申請后買賣合同無效，又可以申請對后買賣合同予以撤銷，二者產(chǎn)生競合，先買受人具有選擇權(quán)。

注釋：

①王利明：特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動規(guī)則[J]法學(xué)論壇.2013（11）.5-10.

②王利明，楊立新，王軼，程嘯：民法學(xué)[M].北京：法律出版社.2011，259.

③馬新彥：一物二賣的救濟與防范[J].法學(xué)研究.2005（2）.85-95.

④黃茂榮：買賣法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2002年版，27.

⑤王軼：論一物數(shù)賣——物權(quán)變動模式的立法選擇為背景[J].清華大學(xué)學(xué)報2002（4）.57。程嘯：論動產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué).2012（6）。馬新彥：一物數(shù)賣的救濟與防范[J]法學(xué)研究2005（2），89. 許德風(fēng).不動產(chǎn)一物數(shù)賣問題研究[j].法學(xué)研究.2012（3）.92.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（法釋[2009]5號）第15條：“賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

⑥參見王澤鑒：論二重買賣[J].民法學(xué)說與判例研究[M].第四輯.北京：中國政法大學(xué)出版社2003.160. 尹田： 物權(quán)法理論評析與思考[M].中國人民大學(xué)出版社（2004）.65. 劉國華、劉新熙：“一物數(shù)賣”中利益的理性衡平[J].前沿2004（11），178. 高戚昕嶠：不動產(chǎn)多重買賣的權(quán)利保護順位[J].南都學(xué)壇.2013（5）.83. 許德風(fēng).不動產(chǎn)一物數(shù)賣問題研究[j].法學(xué)研究.2012（3）.92. 刁其懷：雙重買賣中的權(quán)利沖突及所有權(quán)歸屬問題探討[J].房地產(chǎn)法律. 2014（4）.69. 孫憲忠：交易中的物權(quán)歸屬確定[J].法學(xué)研究.2005（2），76.

⑦劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制——兼評《買賣合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇.28.

⑧吳一鳴：論“單純知情”對抗一物數(shù)賣效力指影響——物上權(quán)力之對抗來源[J].法律科學(xué).2010（2）.107.

⑨黃茂榮：買賣法[M]，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，22.

⑩徐潔：“一物二賣”現(xiàn)象的法律防范[J].法學(xué)，2003（1）.96.

⑾高戚昕嶠：不動產(chǎn)多重買賣的權(quán)利保護順位[J].南都學(xué)壇.2013（5）.85.

⑿劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制——兼評《買賣合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇.28.

⒀王利明：合同法研究（第一卷），中國人民大學(xué)出版社，2002年版，648。

⒁黃茂榮：買賣法[M]，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，27.

⒂劉浩宇：效率違約的價值評析——對我國合同法第110條的再思考[J].河北法學(xué)， 2000年第2期。

⒃轉(zhuǎn)引自崔建遠：合同責(zé)任研究[M]，吉林大學(xué)出版社1992年版，第176頁。

⒄參見《合同法》第113條。

⒅[美]巴澤爾：產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].費方域等譯.三聯(lián)書店1997年版.2-5頁.

⒆王利明，尹飛，程嘯：中國物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社。2007年版。282.

⒇許德風(fēng).不動產(chǎn)一物數(shù)賣問題研究[J].法學(xué)研究.2012（3）.100.

（21）參見《合同法》，法律出版社2010年版，第25頁。

（22）史尚寬：《債法總論》，作者臺北自版1954年版， 第460頁；王家福主編： 《民法債權(quán)》 （張廣興執(zhí)筆） ，北京：法律出版社1991年版， 183；崔建遠： 《合同法》 （修訂本） ，法律出版社2000年版，第131頁；王利明： 《民商法研究》 第三輯，法律出版社1999年版，第644頁。

（23）韓世遠：債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究.2004（3）.38.

（24）史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，50.

（25）參見張龍文： 《債權(quán)人撤銷權(quán)之研究》 ，載鄭玉波主編： 《民法債編論文選輯》 （中） ，五南圖書出版公司1984 年7 月版，第816 - 817 頁；劉春堂： 《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》 ，載鄭玉波主編： 《民法債編論文選輯》 （中） ，第844 頁；王家福，同注[17 ] ，第184 頁；王利明：《民商法研究》第三輯，法律出版社1999年 ，第647頁。韓世遠：債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究 2004（3），40.

（26）史尚寬著《債法總論》489.

（27）參見王利明： 《民商法研究》 第三輯，法律出版社1999年版，第650頁。

（28）王利明，房紹坤，王軼：合同法[M].北京：人民大學(xué)出版社.2009年版.183.

（29）參見梅瑞琦：《論特定物債權(quán)與撤銷權(quán)）以二重買賣為中心》，http：//www.civillaw.com.cn/.2009年1月2日訪問.