關(guān)于刑事管轄權(quán)沖突及其解決模式的思考——全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)的應(yīng)然立場(chǎng)

于志剛 李懷勝

(中國(guó)政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100083；中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

關(guān)于刑事管轄權(quán)沖突及其解決模式的思考——全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)的應(yīng)然立場(chǎng)

于志剛 李懷勝

(中國(guó)政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100083；中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

在全球化的背景下，中國(guó)與外國(guó)的刑事管轄權(quán)沖突日益頻繁，這凸顯了中國(guó)刑事管轄權(quán)制度的時(shí)代性滯后以及重塑的現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)中外管轄權(quán)沖突的具體組合類(lèi)型，在堅(jiān)持屬地管轄原則的排他性管轄效力的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建刑事訴訟移管等制度，完善中國(guó)普遍管轄權(quán)的配套規(guī)則，以夯實(shí)中國(guó)刑法域外適用的法理依據(jù)。全球化背景下中國(guó)刑事管轄權(quán)應(yīng)積極適應(yīng)中國(guó)利益全球布局的時(shí)代特點(diǎn)，以中國(guó)利益維護(hù)為導(dǎo)向，充分做好制度與理論的雙重準(zhǔn)備，在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面重塑中國(guó)刑事管轄權(quán)，構(gòu)建符合中國(guó)利益的全球性、區(qū)域性和雙邊性的國(guó)際司法合作機(jī)制。既要強(qiáng)化國(guó)際協(xié)同與協(xié)作，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)中國(guó)司法主權(quán)優(yōu)先的理念，積極爭(zhēng)取司法管轄權(quán)，并避免具體案件管轄上的惰性思想。

跨國(guó)犯罪；刑事管轄權(quán)；司法協(xié)助；國(guó)際刑法

刑事管轄權(quán)對(duì)內(nèi)確定了一國(guó)刑法罪刑適用的時(shí)空維度，對(duì)外是國(guó)家司法主權(quán)的重要組成部分，因此，它雖然在刑法中只有寥寥數(shù)個(gè)條文，卻是任何國(guó)家高度重視的基礎(chǔ)性刑法課題。但是，刑事管轄權(quán)并非一成不變的東西，在人類(lèi)文明、社會(huì)漫長(zhǎng)發(fā)展的歷史歲月里，刑事管轄權(quán)的制度內(nèi)涵也在逐步豐富與完善。一國(guó)對(duì)于刑事管轄權(quán)采取何種立場(chǎng)和策略并無(wú)定數(shù)，關(guān)鍵在于它是否適應(yīng)制裁犯罪和維護(hù)本國(guó)國(guó)家和國(guó)民利益的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)1979年《刑法》即對(duì)刑事管轄權(quán)做了全面規(guī)定，1997年《刑法》又做了進(jìn)一步完善，但是同時(shí)也需要看到，伴隨著我國(guó)城市國(guó)際化、社會(huì)開(kāi)放化進(jìn)程的加快，我國(guó)的國(guó)家和國(guó)民利益維護(hù)已不再局限于本國(guó)領(lǐng)土疆域內(nèi)，而更具有全球性、國(guó)際性的色彩。中國(guó)公民的域外保護(hù)、外國(guó)人在外國(guó)侵犯我國(guó)國(guó)家利益等一系列問(wèn)題日益突出。與此同時(shí)，在我國(guó)境內(nèi)，一個(gè)同樣尷尬的現(xiàn)實(shí)是，隨著外國(guó)人來(lái)華經(jīng)商、留學(xué)、居留等人數(shù)的增多，外國(guó)人實(shí)施侵害以及被侵害的案件也呈逐年增多之勢(shì)，司法機(jī)關(guān)在處理中面臨著證據(jù)搜集、語(yǔ)言障礙等諸多障礙，此類(lèi)問(wèn)題都日益凸顯了中國(guó)刑事管轄權(quán)制度的時(shí)代性滯后。因此，立足于城市國(guó)際化、對(duì)外開(kāi)放化、國(guó)家利益全球化的現(xiàn)實(shí)，反思成型于我國(guó)在較為封閉的社會(huì)環(huán)境下的刑事管轄權(quán)制度，并予以適合時(shí)代發(fā)展要求的改進(jìn)和完善，尤其是在中外管轄權(quán)發(fā)生沖突的情況下，如何為我國(guó)行使刑事管轄權(quán)尋找和提供有力的法理依據(jù)，已經(jīng)是非常迫切的事情了。

一、全球化背景下中外管轄權(quán)的沖突與重塑中國(guó)管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求

我國(guó)的刑事管轄權(quán)體系成型于1979年《刑法》，“完善”于1997年《刑法》，一個(gè)以地域管轄、屬人管轄為基礎(chǔ)，保護(hù)管轄、船舶航空器管轄、普遍管轄為補(bǔ)充的管轄權(quán)在形式上體系宏大，在邏輯上也似乎可以實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)國(guó)家和公民利益的完美保護(hù)。但是近些年來(lái)，隨著越來(lái)越多的中國(guó)公民走出國(guó)門(mén)旅游、經(jīng)商、定居，國(guó)人在域外受到不法侵害的事例不斷見(jiàn)諸報(bào)端，中國(guó)的管轄權(quán)主張卻在多數(shù)案件中要么躲閃、退讓?zhuān)磸膩?lái)沒(méi)有發(fā)聲，甚至對(duì)我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的涉及外國(guó)人犯罪的案件，許多地方的司法機(jī)關(guān)也視之如燙手山芋，唯恐避之不及。我們有理由追問(wèn)，問(wèn)題究竟出在哪，又該如何應(yīng)對(duì)？具體個(gè)案的分析雖然有價(jià)值，但是唯有正視中外管轄權(quán)沖突的時(shí)代背景，才能深切地理解重塑中國(guó)管轄權(quán)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求和可行的改進(jìn)路徑。

(一)中外管轄權(quán)沖突的全球化背景

法律作為調(diào)整現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系的規(guī)則體系，必須不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展應(yīng)時(shí)而動(dòng)，唯此才能保持持久的生命力，沒(méi)有任何制度具有絕對(duì)的恒常性。刑事管轄權(quán)制度雖然較之一般的罪刑規(guī)則具有更大的穩(wěn)定性，但這也意味著一旦其適用的時(shí)空背景發(fā)生變革，其自身遭受的沖擊往往是顛覆性的。最近十幾年來(lái)，中外管轄權(quán)沖突的頻繁發(fā)生和加劇的重要原因，就在于中國(guó)已深度參與到全球化的發(fā)展進(jìn)程中。

1.中外管轄權(quán)沖突的時(shí)代因素：全球化背景下中國(guó)的雙向國(guó)際化。全球化是近代工業(yè)革命和產(chǎn)業(yè)分工的產(chǎn)物。近代西方大航海的出現(xiàn)和工業(yè)革命的出現(xiàn)奠定了全球化的現(xiàn)實(shí)條件和物質(zhì)需求，殖民運(yùn)動(dòng)的興起更刺激了以西方國(guó)家為主導(dǎo)的全球市場(chǎng)的形成。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著全球化進(jìn)程取得了實(shí)質(zhì)性結(jié)果，全球化的理論開(kāi)始出現(xiàn)，到了20世紀(jì)80年代，全球化成為幾乎所有社會(huì)學(xué)科關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象和理論命題。而全球化真正取得質(zhì)的發(fā)展、全球化的觀念深入人心，全球化成為廣受關(guān)注的概念則是20世紀(jì)90年代之后的事情了。*參見(jiàn)胡陸生：《刑法國(guó)際化——全球化背景下中國(guó)刑法的完善》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第7頁(yè)。全球化首先從經(jīng)濟(jì)開(kāi)始，在資本輸出和國(guó)際交往的刺激下，各國(guó)首先出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)分工，在產(chǎn)業(yè)分工的基礎(chǔ)上形成世界性的商品交換，并進(jìn)一步刺激了國(guó)際貨幣體系的出現(xiàn)，進(jìn)而世界性的市場(chǎng)開(kāi)始形成。在經(jīng)濟(jì)全球化的基礎(chǔ)上，政治全球化和公共事務(wù)的全球化亦隨后出現(xiàn)，并且反哺經(jīng)濟(jì)全球化。當(dāng)前的全球化更多地強(qiáng)調(diào)互利性，雖然還有眾多不公平的制度與規(guī)則，但是一國(guó)也唯有加入這一相互協(xié)作、相互依存的進(jìn)程中，才能更好地實(shí)現(xiàn)本國(guó)的發(fā)展。

中國(guó)加入國(guó)際化的進(jìn)程，同時(shí)也是中國(guó)國(guó)際化的進(jìn)程，而這又是與中國(guó)對(duì)外開(kāi)放的步伐相一致的，全球化對(duì)中國(guó)造成的一個(gè)結(jié)果就是，中外利益處于高度的競(jìng)合交叉狀態(tài)。一方面，中國(guó)的對(duì)外投資、出國(guó)人員已幾乎遍布世界各個(gè)角落，中國(guó)的利益范圍早已超越本國(guó)疆域，具有高度全球性的特征；另一方面，中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與全人類(lèi)共同利益之間的契合度越來(lái)越高，跨國(guó)有組織犯罪等國(guó)際性的犯罪活動(dòng)同樣威脅中國(guó)的安全與穩(wěn)定；再者，隨著中國(guó)國(guó)際影響力的提升，中國(guó)國(guó)內(nèi)同樣也是外國(guó)利益的承載體，外籍人員來(lái)華數(shù)量也呈上升趨勢(shì)，根據(jù)公安部出入境管理局的統(tǒng)計(jì)，2010年外國(guó)人入出境人數(shù)超過(guò)了5000萬(wàn)人次。*參見(jiàn)公安部出入境管理局網(wǎng)站通告：《 2010年出入境人員和交通運(yùn)輸工具數(shù)量同比穩(wěn)步增長(zhǎng)》，http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1702/n2347/2898525.html，2014年4月10日訪問(wèn)。也就是說(shuō)，即使在中國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生管轄權(quán)沖突的案件也已經(jīng)開(kāi)始大幅度發(fā)生。在全球化的背景下，中國(guó)管轄權(quán)沖突并非偶發(fā)性因素，而是表現(xiàn)為一種常態(tài)化的情形。

2.中外管轄權(quán)沖突中中國(guó)“軟弱”的直接肇因：管轄權(quán)制度與理念的雙重滯后。在中國(guó)雙向國(guó)際化的時(shí)代背景下，中外管轄權(quán)的沖突也具有全球化、國(guó)際化的特點(diǎn)，而建立在相對(duì)封閉年代的中國(guó)管轄權(quán)體系從制度到理念都與當(dāng)前最新的時(shí)代發(fā)展?jié)u行漸遠(yuǎn)。這也是中外管轄權(quán)沖突中中國(guó)無(wú)法有效主張管轄權(quán)的直接原因。

(1)我國(guó)的管轄權(quán)制度“枝葉”匱乏。我國(guó)《刑法》第6條到第11條屬于關(guān)于刑事管轄權(quán)的原則性規(guī)定，但是刑事管轄權(quán)的實(shí)踐還需要具體的操作性規(guī)則、程序及其他配套性規(guī)定，而我們目前僅僅在引渡方面的配套性規(guī)則較為完整。刑事訴訟法中涉外刑事訴訟程序的規(guī)定亦較為原則，缺乏較為系統(tǒng)的刑事司法協(xié)助。尤其關(guān)鍵的是，我國(guó)刑事管轄制度在解決管轄沖突方面缺乏必要的操作規(guī)程。在國(guó)際法實(shí)踐中，為了解決兩國(guó)管轄權(quán)積極沖突帶來(lái)的管轄困境，各國(guó)發(fā)展了一套有關(guān)管轄的變通措施、替代措施和補(bǔ)充措施，如代理管轄、刑事訴訟移管、被判刑人移管等，以便協(xié)調(diào)各自立場(chǎng)和兼顧雙方的利益。但這些規(guī)則在我國(guó)刑法層面一律缺失，在管轄權(quán)沖突的個(gè)案中難以拿出行之有效的應(yīng)對(duì)措施。由于沒(méi)有將眾多國(guó)際公約中的罪行轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)定，也大大限制了普遍管轄權(quán)的實(shí)際適用效力。

(2)我國(guó)的管轄權(quán)制度宣示立場(chǎng)的意味多于解決問(wèn)題。在過(guò)去相對(duì)封閉保守的環(huán)境里，中國(guó)的管轄權(quán)更多地只是文義的管轄權(quán)，其適用范圍也主要局限在中國(guó)國(guó)境內(nèi)，至于產(chǎn)生于境外的管轄權(quán)沖突主要存在于想象的層面，沒(méi)有設(shè)身處地考慮可行解決方案。而當(dāng)前的刑事管轄權(quán)沖突則完全由理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，且遍布全球，即使身處國(guó)內(nèi)也無(wú)法避免?？陀^地講，管轄權(quán)制度本身就是管轄沖突的產(chǎn)物，是管轄沖突刺激著管轄權(quán)的發(fā)展。如果沒(méi)有管轄權(quán)沖突，就連最基本的“地域管轄權(quán)”的概念都無(wú)法形成，因?yàn)榈赜蚬茌犠鳛閲?guó)家主權(quán)原則的應(yīng)有之義，本沒(méi)有專(zhuān)門(mén)提出的必要。但是，正是為了解決本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的外國(guó)人的管轄問(wèn)題，才促成了地域管轄權(quán)概念的形成，至于其他類(lèi)型的管轄權(quán)更是如此。我國(guó)的管轄權(quán)制度沒(méi)有給出管轄權(quán)沖突的替代性解決方案，對(duì)立場(chǎng)的宣示成分遠(yuǎn)大于對(duì)于具體問(wèn)題的解決。

(3)我國(guó)的管轄權(quán)制度理念較為滯后和保守。我國(guó)的管轄權(quán)制度，堅(jiān)持對(duì)于外國(guó)刑事判決的消極承認(rèn)，即不承認(rèn)外國(guó)刑事判決的法律效力，但是又認(rèn)可已經(jīng)被執(zhí)行刑罰的事實(shí)，看似實(shí)現(xiàn)了原則性和靈活性的統(tǒng)一，實(shí)則前后矛盾。在抽象意義上維護(hù)了國(guó)家的司法主權(quán)，在具體個(gè)案上卻無(wú)法有效維護(hù)當(dāng)事人利益。至于普遍管轄權(quán)，如后所述，讓中國(guó)在對(duì)外的政治立場(chǎng)與國(guó)內(nèi)的法律立場(chǎng)上更是出現(xiàn)了直接的分歧。

(二)重塑中國(guó)管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)壓力與迫切需求

在全球化的背景下，中國(guó)刑事管轄權(quán)的適用范圍，已從中國(guó)之一隅，擴(kuò)展到世界之全局。可以說(shuō)，從距離中國(guó)最遠(yuǎn)的世界偏遠(yuǎn)角落，再到中國(guó)境內(nèi)的最核心地帶，中外管轄權(quán)的沖突無(wú)處不在。世界范圍內(nèi)侵害中國(guó)利益的大案要案的頻繁出現(xiàn)，以及域外侵害中國(guó)公民利益案件的更加常態(tài)化發(fā)生，無(wú)疑成為中國(guó)反思自身管轄權(quán)體系的現(xiàn)實(shí)壓力。

1.有組織性殘害中國(guó)公民的大案屢有出現(xiàn)，迫使中國(guó)必須作出回應(yīng)。2011年10月5日，一艘中國(guó)輪船在湄公河航行時(shí)被以糯康為首的東南亞某販毒集團(tuán)劫持，糯康等人將船劫持到泰國(guó)清萊府水域，并將船上的13名中國(guó)船員殘忍殺害后拋尸。事件發(fā)生后，國(guó)際社會(huì)為之震驚。經(jīng)過(guò)中、老、緬、泰四國(guó)警方的通力協(xié)作，糯康等人被抓捕歸案。2012年11月6日，昆明市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判處糯康等人死刑。*參見(jiàn)趙遠(yuǎn)：《糯康案件所涉刑事管轄權(quán)暨國(guó)際刑事司法合作問(wèn)題研究》，載《法學(xué)雜志》2014年第6期，第127頁(yè)。糯康案件是中國(guó)在國(guó)際刑事司法協(xié)助下成功實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的典范，收到了非常積極的法律效果和社會(huì)效果。但是，還有一些侵害中國(guó)公民的重特大犯罪案件至今沒(méi)有受到中國(guó)司法的追究。2000年6月19日，在英國(guó)多佛港的某集裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了58名死于窒息的偷渡者，這些偷渡者來(lái)自中國(guó)福建。*張弘：《偷渡是過(guò)“鬼門(mén)關(guān)”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年6月21日。而近些時(shí)候，截止到2014年9月，當(dāng)年已經(jīng)有18名中國(guó)公民在菲律賓遇害，但是至今沒(méi)有一名犯罪嫌疑人落網(wǎng)。*王盼盼：《今年已有18名中國(guó)人在菲遇害 中方促菲迅速調(diào)查》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年9月22日。面對(duì)類(lèi)似案件的頻繁發(fā)生，如果中國(guó)司法機(jī)關(guān)不能作出有力回應(yīng)，無(wú)疑會(huì)鼓勵(lì)犯罪分子繼續(xù)對(duì)中國(guó)公民實(shí)施侵害。

2.域外不法侵害的頻繁發(fā)生，拉升了公民的法律期待。域外針對(duì)孤立的中國(guó)公民的犯罪行為目前已經(jīng)是常態(tài)化的發(fā)生，此類(lèi)案件的處理必然涉及到刑事管轄權(quán)的沖突。而在中國(guó)的邊境地域和邊境接壤國(guó)發(fā)生的走私、販毒、故意殺人、傷害、搶劫等犯罪行為可能會(huì)出現(xiàn)涉及多個(gè)國(guó)家、多個(gè)管轄權(quán)內(nèi)容的復(fù)合型管轄權(quán)沖突(糯康案件就是典型代表)，同時(shí)，即使對(duì)于完全發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的同一國(guó)籍外國(guó)人之間的相互侵害，以及不同國(guó)籍的外國(guó)人的相互侵害案件，我國(guó)司法機(jī)關(guān)是否在必要時(shí)移管管轄權(quán)，也有必要研究?？陀^地講，域外不法侵害的頻繁發(fā)生，也拉升了海外公民對(duì)受到國(guó)家保護(hù)的期待，這也是國(guó)家對(duì)公民的應(yīng)盡義務(wù)和應(yīng)有承諾。中國(guó)“也門(mén)撤僑”事件表明，國(guó)家能否對(duì)海外公民予以有力保護(hù)，對(duì)于樹(shù)立國(guó)家的國(guó)際威信，培育公民的國(guó)家自豪感和凝聚力作用不可估量。2014年中國(guó)外交部已經(jīng)開(kāi)通了海外救助熱線，為海外中國(guó)公民提供日常化救助，這雖是值得肯定的積極表現(xiàn)，但是刑事領(lǐng)域的保護(hù)依舊至關(guān)重要且不可或缺。中國(guó)的管轄權(quán)制度，紙面上看似乎寬緊有度，但是在面對(duì)實(shí)際的管轄權(quán)沖突案例時(shí)，卻無(wú)法解決怎么具體實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)，怎么做到“以我為主”把握主動(dòng)權(quán)，無(wú)法回到在多種管轄權(quán)競(jìng)合交叉時(shí)的中國(guó)管轄立場(chǎng)。

(三)中外管轄權(quán)沖突的組合類(lèi)型及中國(guó)的著力方向

本文以中國(guó)管轄權(quán)沖突的解決思路為切入點(diǎn)，探討全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)規(guī)則的重塑問(wèn)題，因此本文主要討論管轄權(quán)的積極沖突，對(duì)管轄權(quán)的消極沖突基本不涉及。雖然在理論上可以對(duì)管轄權(quán)沖突做出多種排列組合，但是有些沖突類(lèi)型或者對(duì)于中國(guó)沒(méi)有實(shí)踐價(jià)值或者根本不存在。例如，屬人管轄權(quán)的沖突存在于都承認(rèn)雙重國(guó)籍的國(guó)家之間，而我國(guó)并不承認(rèn)雙重國(guó)籍原則，因此我國(guó)是不存在本國(guó)屬人管轄權(quán)與他國(guó)屬人管轄權(quán)沖突的情況的，同樣可以排除的是存在于爭(zhēng)議領(lǐng)土之上的中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)屬地管轄權(quán)的沖突。因此，本文僅探討四類(lèi)中外管轄權(quán)沖突的情形：(1)中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)船舶航空器管轄權(quán)以及屬人管轄權(quán)的沖突；(2)中國(guó)保護(hù)管轄權(quán)與他國(guó)屬地管轄權(quán)的沖突；(3)中國(guó)屬人管轄權(quán)與他國(guó)屬地管轄權(quán)的沖突；(4)中國(guó)普遍管轄權(quán)的配套規(guī)則完善。雖然在司法實(shí)踐中還會(huì)遇見(jiàn)更為復(fù)雜的管轄權(quán)沖突，比如甲國(guó)人在乙國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于中國(guó)公民實(shí)施侵害等，然而以上四類(lèi)管轄權(quán)沖突作為最基本也更常見(jiàn)的管轄沖突，是中國(guó)解決管轄權(quán)沖突的主要努力方向。

二、中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)船舶航空器管轄權(quán)的沖突解決模式

屬地管轄權(quán)是最傳統(tǒng)的管轄權(quán)類(lèi)型，它建立在國(guó)家對(duì)本國(guó)領(lǐng)域的實(shí)際控制的基礎(chǔ)上。近代以來(lái)，為了制裁長(zhǎng)期脫離本國(guó)領(lǐng)域的船舶和航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行為，各國(guó)紛紛對(duì)船舶和航空器的管轄權(quán)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以此作為傳統(tǒng)屬地管轄權(quán)的補(bǔ)充。按照我國(guó)《刑法》第6條第2款的規(guī)定，凡在我國(guó)的船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用我國(guó)刑法。但是，如果他國(guó)的船舶在中國(guó)港口停泊時(shí)發(fā)生刑事案件的，中國(guó)是否可以基于屬地管轄權(quán)對(duì)之予以管轄？

(一)屬地管轄權(quán)與船舶管轄權(quán)的沖突以及錯(cuò)誤解決思路

屬地管轄權(quán)是一國(guó)基礎(chǔ)性的管轄權(quán)，依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，一國(guó)有權(quán)對(duì)本國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)的事項(xiàng)行使管轄權(quán)。當(dāng)本國(guó)的屬地管轄權(quán)與他國(guó)的管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，他國(guó)的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。

1.屬地管轄權(quán)與船舶航空器管轄權(quán)沖突的現(xiàn)實(shí)必然性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)的快速發(fā)展，帶來(lái)了航運(yùn)事業(yè)的繁榮，同時(shí)外籍船舶在華港口駐泊的數(shù)量與時(shí)間都有較大增長(zhǎng)，針對(duì)外籍船舶和外籍船員的犯罪案件，以及外籍船員實(shí)施的犯罪案件屢屢出現(xiàn)。例如，2012年4月16日，某新加坡籍船舶在上海停泊期間，三名外籍船員盜竊船上物資正欲離開(kāi)時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)依法取消了三名外籍船員的登陸資格。*陳鑫：《外籍船員偷盜修船廠物資被查獲》，載http://data.jfdaily.com/a/3131681.htm，2017年3月10日訪問(wèn)。2013年5月3日，連云港某公司業(yè)務(wù)員利用外籍船舶在港口停泊期間，盜竊船上價(jià)值2萬(wàn)余元的財(cái)物。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2011年上海港外籍船舶盜竊案件共發(fā)生38起，涉案金額23.7萬(wàn)余元。*尹磊：《船舶業(yè)務(wù)員盜竊 賄賂哨兵不成裝糊涂》，載http://www.lygmedia.com/2013-05/08/cms250707article.shtml，2017年3月11日訪問(wèn)。對(duì)于在我國(guó)港口內(nèi)的外籍船舶上的犯罪行為該由我國(guó)管轄還是船旗國(guó)管轄的問(wèn)題，無(wú)論是理論上還是實(shí)務(wù)上都存在一定的模糊認(rèn)識(shí)。

2.個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)兩種管轄權(quán)沖突的錯(cuò)誤解決模式。對(duì)外籍船舶停泊我國(guó)港口期間發(fā)生的犯罪，我國(guó)本來(lái)依據(jù)屬地管轄權(quán)原則具有絕對(duì)的管轄依據(jù)，然而部分地方的司法機(jī)關(guān)對(duì)此卻存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為船舶的刑事管轄權(quán)屬于船旗國(guó)，我們沒(méi)有相應(yīng)的管轄權(quán)，有的甚至將此片面認(rèn)識(shí)固化為規(guī)范性文件。例如，《上海市公安局處置外國(guó)籍船舶內(nèi)犯罪案件若干規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“外國(guó)籍船舶內(nèi)犯罪案件有下列情形之一的，除我國(guó)承擔(dān)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約義務(wù)所規(guī)定的罪行外，本市公安機(jī)關(guān)可不行使刑事管轄權(quán)：(1)外國(guó)人在外國(guó)籍船舶內(nèi)對(duì)外國(guó)國(guó)家或者外國(guó)公民犯罪；(2)外國(guó)人在外籍船舶內(nèi)對(duì)我國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，按《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的最低刑為3年以下(不含3年)有期徒刑的；(3)外國(guó)人在外籍船舶內(nèi)對(duì)我國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，按船籍國(guó)法律不受處罰的?！?參見(jiàn)于志剛：《在華外國(guó)人犯罪的刑事法律應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第6期，第149-150頁(yè)。

假如說(shuō)上述第一項(xiàng)規(guī)定因其未直接侵犯我國(guó)國(guó)家和公民利益勉強(qiáng)還具有合理性的話，后兩項(xiàng)規(guī)定就非?？尚α?。對(duì)于外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)針對(duì)我國(guó)公民實(shí)施的不法侵害行為，我國(guó)刑法和治安管理處罰法均確立了屬地管轄原則，依其行為性質(zhì)的不同，刑法和治安管理處罰法均可以做出相應(yīng)的處罰，而沒(méi)有容許任何例外。上述第三項(xiàng)規(guī)定借用了雙重犯罪原則作為對(duì)外國(guó)人犯罪管轄豁免的理由，更是出于對(duì)刑法的無(wú)知。雙重犯罪原則是國(guó)際法上的一個(gè)重要原則，它是從引渡問(wèn)題中產(chǎn)生。引渡雖然自古有之，但是近代以來(lái)，在國(guó)家主權(quán)觀念和人權(quán)觀念的影響下，一國(guó)不愿將其主權(quán)之下的無(wú)辜之人交給他國(guó)審判，因此產(chǎn)生了雙重犯罪原則，*參見(jiàn)林欣：《國(guó)際刑法中雙重犯罪原則的新發(fā)展》，載《法學(xué)研究》1995年第2期，第55頁(yè)。這其實(shí)是被引渡國(guó)為了減少引渡而對(duì)引渡國(guó)作出的限制。在我國(guó)犯罪的外國(guó)人本不需被引渡，更談不上適用雙重犯罪原則，所謂“皮之不存，毛將焉附”？

(二)對(duì)屬地管轄權(quán)和船舶航空器管轄權(quán)效力的再次厘定

在屬地管轄權(quán)和船舶航空器管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，必須堅(jiān)持的一點(diǎn)是，屬地管轄權(quán)具有最優(yōu)先適用的效力，包括船舶航空器管轄權(quán)在內(nèi)的其他管轄權(quán)都必須讓位于屬地管轄權(quán)。

1.屬地管轄權(quán)具有最強(qiáng)的排他效力，是各種管轄權(quán)的基礎(chǔ)。屬地管轄的基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)原則，在所有管轄權(quán)原則中，屬地管轄權(quán)是具有最強(qiáng)排他效力的管轄權(quán)，而且國(guó)家的主權(quán)觀念越強(qiáng)，屬地管轄的排他效力就越強(qiáng)。在國(guó)家不主動(dòng)讓渡屬地管轄權(quán)的前提下，其他一切管轄權(quán)原則都不具有與屬地管轄權(quán)對(duì)抗的條件和可能性。因?yàn)楸緡?guó)對(duì)于發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為具有當(dāng)然的支配性，該原則在1927年國(guó)際常設(shè)法院 “荷花號(hào)案”判決中也獲得了確認(rèn)。屬地管轄權(quán)的幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)也使其在管轄權(quán)爭(zhēng)議中往往能獲得優(yōu)勢(shì)地位：其一，國(guó)家對(duì)于本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為具有直接獲取相關(guān)證據(jù)和證人的便利條件，也可以節(jié)省當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)與時(shí)間支出；其二，犯罪行為侵害了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序和安寧，犯罪地國(guó)通過(guò)對(duì)犯罪進(jìn)行審判來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序和宣示自身權(quán)威，具有充足的正當(dāng)性，也有利于遏制犯罪的再次發(fā)生；其三，屬地管轄具有政治上的便利條件，畢竟?fàn)帄Z有關(guān)管轄權(quán)會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系問(wèn)題和法律問(wèn)題，因此各國(guó)一般都默認(rèn)犯罪屬地國(guó)具有優(yōu)先的管轄權(quán)。*參見(jiàn)王世洲主編：《現(xiàn)代國(guó)際刑法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第86-87頁(yè)。

2.船舶航空器管轄權(quán)是管轄權(quán)的特別規(guī)定，不是屬地管轄的簡(jiǎn)單延伸。我國(guó)《刑法》將船舶航空器管轄權(quán)與屬地管轄權(quán)都放置于第6條，這一立法技術(shù)的安排導(dǎo)致一些人認(rèn)為船舶航空器管轄權(quán)是屬地管轄權(quán)的一部分，進(jìn)而認(rèn)為船舶航空器管轄權(quán)具有對(duì)抗其他管轄權(quán)的優(yōu)先效力，這是對(duì)船舶航空器管轄權(quán)的誤讀。首先需要明確，船舶雖然被俗稱(chēng)為“浮動(dòng)領(lǐng)土”，但是它自身并不具有領(lǐng)土的屬性和法律地位。船旗國(guó)對(duì)船舶的管轄權(quán)依船舶所處位置而有所不同：(1)船舶處于本國(guó)領(lǐng)土之上時(shí)本國(guó)享有最完整的管轄權(quán)，但是該管轄權(quán)是依屬地管轄權(quán)確定的，而非船舶管轄權(quán)；(2)當(dāng)船舶位于公海上時(shí)，船旗國(guó)對(duì)船舶具有充分的刑事管轄權(quán)，同時(shí)船舶應(yīng)當(dāng)遵守公海航行的有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法和國(guó)際公約的規(guī)定；(3)而當(dāng)船舶位于他國(guó)領(lǐng)海上時(shí)，依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第27條的規(guī)定，船旗國(guó)雖然對(duì)本國(guó)船舶仍然保有管轄權(quán)，但是該管轄權(quán)的行使將受到沿海國(guó)的法律規(guī)則的約束?？梢钥闯?，船旗國(guó)對(duì)船舶的管轄權(quán)因船舶處于不同的法律區(qū)域而發(fā)生變化，他國(guó)的管轄權(quán)力越強(qiáng)，船旗國(guó)的管轄權(quán)受到的限制就越大，這與依照屬地管轄權(quán)管轄時(shí)是截然不同的。

(三)船舶管轄權(quán)與屬地管轄權(quán)沖突之解決思路

港口在法律上屬于內(nèi)水區(qū)域，因而所在國(guó)對(duì)港口擁有完全的刑事管轄權(quán)。對(duì)于外籍船舶駐泊港口期間在船上發(fā)生的刑事案件，船旗國(guó)和港口國(guó)就容易在刑事管轄權(quán)上產(chǎn)生沖突。從國(guó)際法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)的主張也不完全統(tǒng)一。英美法系國(guó)家和拉美國(guó)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由港口國(guó)對(duì)外籍船舶上的刑事案件行使管轄權(quán)，并排除船旗國(guó)的管轄權(quán)，而法國(guó)等大陸法系國(guó)家則主張一般由船旗國(guó)管轄。*參見(jiàn)倪征懊：《國(guó)際法中的司法管轄問(wèn)題》，世界知識(shí)出版社1985年版，第43頁(yè)。

1.一般情況下堅(jiān)守屬地管轄原則。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，習(xí)慣國(guó)際法就外籍船舶的刑事管轄形成了如下規(guī)則：(1)對(duì)于純屬船舶內(nèi)部的事務(wù)，原則上由船旗國(guó)管轄，港口國(guó)不加干涉；(2)在船上的犯罪行為沒(méi)有侵害到港口國(guó)的安寧秩序時(shí)，只有船旗國(guó)代表或者船長(zhǎng)請(qǐng)求，港口國(guó)才有權(quán)加以干涉；(3)對(duì)于諸如故意殺人罪等嚴(yán)重的犯罪行為，即使僅涉及船員且沒(méi)有侵害到港口國(guó)的安寧秩序，港口國(guó)也有權(quán)管轄。但是習(xí)慣國(guó)際法同時(shí)認(rèn)為，港口國(guó)可以在任何情況下決定對(duì)船舶上的犯罪行使管轄權(quán)。*參見(jiàn)邵維國(guó)、邵曉帆：《位于他國(guó)內(nèi)水外國(guó)船舶上犯罪之管轄權(quán)》，載《中國(guó)海商法年刊》2010年第4期，第107頁(yè)。也就是說(shuō)，一旦港口國(guó)的刑事管轄權(quán)與船旗國(guó)管轄權(quán)發(fā)生沖突，那么港口國(guó)的刑事管轄權(quán)具有優(yōu)先適用的效力。船舶航空器管轄權(quán)的主要意義，只是在于解決了船舶、航空器處在公海或者公海上空時(shí)的管轄權(quán)問(wèn)題，不致其因?yàn)槊撾x任何國(guó)家的領(lǐng)土而處于無(wú)人管轄權(quán)的境地。

由此也可以看出上海市公安局出臺(tái)的前述規(guī)則的問(wèn)題所在。刑事管轄權(quán)對(duì)外是國(guó)家司法主權(quán)的組成部分，對(duì)內(nèi)則是有關(guān)機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，雖然上海市公安局的上述規(guī)定加上了“可不行使”的限定語(yǔ)，言外之意，必要時(shí)仍然要行使管轄權(quán)，但是“可不行使”的表述本身即意味著放棄了自己制裁犯罪的作為義務(wù)。此外，上述規(guī)定突破了我國(guó)刑法確立的刑事管轄權(quán)規(guī)則，亦沒(méi)有獲得全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)，在法源上屬于無(wú)效的司法文件。按照該規(guī)定，上海市公安局將對(duì)相當(dāng)一部分的外籍船舶在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的案件放棄刑事管轄權(quán)，這顯然有悖于我國(guó)刑法的規(guī)定。該錯(cuò)誤形成的根本原因，在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到屬地管轄權(quán)的排他性管轄效力。需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切犯罪行為，包括發(fā)生在船舶和航空器上的犯罪行為，我國(guó)都具有刑事管轄權(quán)，船舶航空器管轄權(quán)是延伸我國(guó)管轄范圍的“加法原則”，而不能將其理解為縮減我國(guó)管轄范圍的“減法原則”，更不能舍棄屬地管轄而優(yōu)先適用其他管轄原則。*參見(jiàn)于志剛：《在華外國(guó)人犯罪的刑事法律應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第6期，第150頁(yè)。無(wú)緣由地單方面放棄我國(guó)刑事管轄權(quán)，雖然減少了刑事程序上的“繁瑣”，節(jié)省了司法機(jī)關(guān)“不必要”的司法資源支出，但是卻不利于維護(hù)我國(guó)法律的尊嚴(yán)和國(guó)家利益。

2.必要時(shí)可基于互惠原則放棄。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中處理涉外案件存在著搜集證據(jù)、證人出庭作證等一系列現(xiàn)實(shí)的困難，雙方語(yǔ)言不通等因素也加大了司法機(jī)關(guān)辦理案件的難度，同時(shí)，如果司法機(jī)關(guān)適用程序不當(dāng)也易造成不必要的糾紛，因此，中國(guó)與意大利、美國(guó)等國(guó)簽訂的一些領(lǐng)事條約中就船舶管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)約定，雙方相互出讓了停靠本國(guó)港口的對(duì)方船舶的部分刑事管轄權(quán)?！吨袊?guó)與意大利領(lǐng)事條約》第18條即規(guī)定，在通常情況下，接受?chē)?guó)不得對(duì)船上發(fā)生的犯罪行為行使管轄權(quán)，除非應(yīng)船長(zhǎng)或領(lǐng)事官員的請(qǐng)求或征得其同意。*參見(jiàn)童偉華：《南海海域刑事管轄問(wèn)題研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第145頁(yè)。不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于?？勘緡?guó)港口的外籍船舶上的犯罪行為出讓管轄權(quán)是以互惠為前提的，在雙方國(guó)家沒(méi)有就此達(dá)成協(xié)議的情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決行使刑事管轄權(quán)，以防止我國(guó)法律尊嚴(yán)和社會(huì)秩序受到可能的貶損。

(四)推而廣之的結(jié)論：中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)其他管轄權(quán)沖突的解決思路

上述中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)船舶航空器管轄權(quán)的沖突解決模式，也適用于他國(guó)其他管轄權(quán)與中國(guó)屬地管轄權(quán)的沖突，后者包括以下兩大類(lèi)：其一，中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)屬人管轄權(quán)的沖突，例如，外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)對(duì)中國(guó)公民實(shí)施犯罪的、外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)對(duì)其他外國(guó)人實(shí)施犯罪的、以及外國(guó)人在邊境地區(qū)或者邊境接壤國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施的犯罪行為。其二，中國(guó)屬地管轄權(quán)與他國(guó)保護(hù)管轄權(quán)的沖突，例如2008年奧運(yùn)會(huì)期間，一名美國(guó)游客在京被害，本案就涉及中國(guó)屬地管轄與他國(guó)保護(hù)管轄的沖突。

對(duì)此類(lèi)管轄沖突的解決方案，應(yīng)遵循“有所為有所不為”的原則。即一般情況下要堅(jiān)持案件“以我為主”，由中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審判，但是也要考慮到，如果完全排斥他國(guó)司法機(jī)關(guān)的介入，堅(jiān)持絕對(duì)性地、排他性的屬地管轄權(quán)的話，則對(duì)他國(guó)領(lǐng)域上發(fā)生的涉及中國(guó)公民的犯罪案件，中國(guó)同樣難以施加具體的影響。因此，有必要在互惠的基礎(chǔ)上，在“屬地管轄”上有所退讓?zhuān)雽?duì)方國(guó)家的屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)，以達(dá)到互利共贏的目的。*參見(jiàn)于志剛、栗向霞：《中國(guó)公民跨國(guó)犯罪實(shí)證分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期，第124頁(yè)。在我國(guó)的個(gè)別中心城市，外國(guó)人聚居的群落已經(jīng)成型，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在查處同一國(guó)籍的外國(guó)人相互侵害的案件時(shí)面臨著證據(jù)搜集、語(yǔ)言交流等一系列的障礙，引入對(duì)方國(guó)家適當(dāng)?shù)乃痉▍f(xié)助，有助于案件的快速解決。甚至在條件成熟時(shí)，可以通過(guò)雙邊協(xié)定的方式，相互放棄對(duì)本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)方國(guó)家公民之間相互的輕微侵害行為，全案移管給對(duì)方國(guó)家。但是，對(duì)中國(guó)公民實(shí)施的侵害外國(guó)人的犯罪行為以及邊境接壤地區(qū)發(fā)生的犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理。

三、中國(guó)保護(hù)管轄權(quán)與他國(guó)屬地管轄權(quán)沖突的解決模式

外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中國(guó)國(guó)家和公民犯罪的，我國(guó)可以依照刑法保護(hù)管轄的規(guī)定對(duì)其管轄，但是在實(shí)際行使過(guò)程中必然存在與他國(guó)的屬地管轄權(quán)的沖突。在我國(guó)公民境外遭受侵害現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的背景下，必須找到我國(guó)能夠切實(shí)保護(hù)我國(guó)公民利益的現(xiàn)實(shí)模式。

(一)加強(qiáng)境外我國(guó)公民的刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要性

作為中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程加深和綜合國(guó)力增長(zhǎng)的必然結(jié)果，中外的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系紐帶日趨緊密，中國(guó)參與全球性事務(wù)的規(guī)模更加廣泛，出國(guó)出境對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)早已司空見(jiàn)慣。據(jù)2013年1月15日公安部出入境管理局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2012年全國(guó)出入境人員達(dá)到4.31億人次，同比增長(zhǎng)了4.76%，*參見(jiàn)郭坤澤：《去年我國(guó)出入境人員達(dá)4.31億》，載《人民公安報(bào)》2013年1月16日。在2014年，中國(guó)出境旅游(包括港澳臺(tái)地區(qū)在內(nèi))人數(shù)首次超過(guò)了1億人次。另?yè)?jù)中國(guó)國(guó)家旅游局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2014年中國(guó)出境旅游人數(shù)已突破1億人次。*參見(jiàn)王希怡等：《從“一生一次”到“周末出國(guó)”》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2015年2月2日。隨著外出人員數(shù)量的增加，中國(guó)公民面臨的刑事犯罪侵害幾率也逐步增大。中國(guó)公民在境外受到的刑事侵害類(lèi)型主要有恐怖主義侵害、蓄意謀殺、商業(yè)綁架、搶劫傷害、詐騙以及財(cái)物被盜等。2013年6月23日，10名外國(guó)游客在巴基斯坦北部山區(qū)某營(yíng)地遭當(dāng)?shù)匚溲b分子暴力襲擊殺害，其中包括兩名中國(guó)人。同年6月14日，6名中國(guó)釀酒專(zhuān)業(yè)留學(xué)生在法國(guó)吉倫特省遇襲；2013年6月3日，巴基斯坦西南部正在建設(shè)中的瓜達(dá)爾港附近發(fā)生一起汽車(chē)爆炸事件。至少有3名中國(guó)人在事件中遇難，另有9名中國(guó)人受傷；2012年2月28日，一名中國(guó)籍女性在巴基斯坦遭不明身份槍手槍擊身亡；2012年1月28日，蘇丹反政府武裝劫持了29名中國(guó)工人；外交部官員在2013年“兩會(huì)”上透露，2007年至2011年，僅中國(guó)外交部受理的領(lǐng)事保護(hù)案件就已達(dá)16萬(wàn)起，涉及近百萬(wàn)中國(guó)公民?？梢哉f(shuō)，隨著中國(guó)公民在海外人數(shù)不斷增多，如何保護(hù)他們的人身安全已經(jīng)是中國(guó)面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。*參見(jiàn)趙麗：《國(guó)人海外安全保護(hù)急需走上法制化軌道》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年6月26日。雖然完全杜絕中國(guó)公民在境外受侵害現(xiàn)象是不可能的，但是仍有必要思索如何從刑法角度加強(qiáng)對(duì)中國(guó)公民的保護(hù)力度，尤其是中國(guó)公民在境外受到犯罪侵害時(shí)，我們有什么理由實(shí)現(xiàn)對(duì)于案件的實(shí)體管轄，以及具體采取何種方式管轄。

(二)一種可行的思路：刑事訴訟移管在我國(guó)的引入

保護(hù)管轄雖然給本國(guó)公民在境外受到犯罪侵害時(shí)提供了刑法介入的依據(jù)，但是其適用的主要障礙是，如果沒(méi)有對(duì)方國(guó)家的配合，本國(guó)難以對(duì)犯罪分子實(shí)施控制，也無(wú)從談起有關(guān)案件的調(diào)查和證據(jù)搜集工作。另一方面，國(guó)際法上的“或引渡或起訴”原則只適用于依照國(guó)際公約實(shí)施的犯罪，而不適用觸犯本國(guó)國(guó)內(nèi)法的犯罪。本國(guó)亦不愿意將本國(guó)公民交給他國(guó)審判。為了解決因本國(guó)公民不引渡帶來(lái)的司法真空，刑事訴訟移管制度應(yīng)運(yùn)而生。*參見(jiàn)張淑平：《海峽兩岸刑事訴訟移管制度之構(gòu)建》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第66頁(yè)。

1.刑事訴訟移管制度的基本內(nèi)涵及域外經(jīng)驗(yàn)。作為國(guó)際刑事司法合作新形式的“刑事訴訟移管”產(chǎn)生于歐洲，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)獲得了迅猛發(fā)展，聯(lián)合國(guó)主持制定的一些國(guó)際公約和許多國(guó)家的雙邊、多邊條約中都規(guī)定了該制度。

(1)刑事訴訟移管制度的基本內(nèi)涵。刑事訴訟移管，“是指一國(guó)的司法主管機(jī)關(guān)，應(yīng)有管轄權(quán)的他國(guó)有關(guān)主管機(jī)關(guān)之請(qǐng)求，對(duì)在他國(guó)犯有某種罪行的本國(guó)公民進(jìn)行追訴的一種司法合作制度。”*趙秉志主編：《新編國(guó)際刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第419頁(yè)。刑事訴訟移管涉及請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)兩方面的關(guān)系，它需要滿足一些國(guó)際刑事司法合作共通的原則，比如雙重犯罪原則、政治犯不引渡原則、一事不再理原則等，除此之外構(gòu)成刑事訴訟移管還需要滿足兩方面的條件：一是請(qǐng)求國(guó)對(duì)犯罪具有管轄權(quán)，請(qǐng)求國(guó)的管轄權(quán)產(chǎn)生的事由，可能是基于本國(guó)公民在境外受到侵害的保護(hù)管轄原則，也可能是基于本國(guó)是犯罪地國(guó)。國(guó)際公約的規(guī)定同樣可以成為請(qǐng)求國(guó)具備管轄權(quán)的事由。也就是說(shuō)，請(qǐng)求國(guó)的管轄權(quán)是基于何種事由產(chǎn)生的在刑事訴訟移管中并不重要，只要具有管轄權(quán)的請(qǐng)求國(guó)在不能、不便、不愿實(shí)施管轄的情況下，都可以提出刑事訴訟移管請(qǐng)求。刑事訴訟移管的第二個(gè)條件是被請(qǐng)求國(guó)基于請(qǐng)求國(guó)的要求對(duì)犯罪人提起刑事訴訟，其前提仍然是被請(qǐng)求國(guó)對(duì)該案件具有管轄權(quán)，因?yàn)檎?qǐng)求國(guó)不能將案件移轉(zhuǎn)給本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的國(guó)家進(jìn)行管轄。至于被請(qǐng)求國(guó)能夠接受移管，一般是具備犯罪嫌疑人是本國(guó)公民或者長(zhǎng)期居住在本國(guó)等條件。*參見(jiàn)張智輝：《國(guó)際刑法通論》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第423-424頁(yè)。

(2)刑事訴訟移管制度的域外實(shí)踐。1957年《歐洲引渡公約》第6條首次規(guī)定了刑事訴訟移管。1964年的《歐洲懲處道路交通肇事公約》規(guī)定了懲處交通肇事罪方面的刑事訴訟移管程序。1972年歐洲理事會(huì)主持制定的《歐洲刑事訴訟移管公約》全面規(guī)定了刑事訴訟移管程序，被稱(chēng)為刑事訴訟移管制度的國(guó)際范本。此后聯(lián)合國(guó)主持制定的一些國(guó)際公約和一些國(guó)家的雙邊條約中也逐步確立并發(fā)展了這一制度，尤其是1990年聯(lián)合國(guó)通過(guò)《刑事訴訟移管的示范條約》后，國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事訴訟移管制度的應(yīng)用與日俱增。*參見(jiàn)張淑平：《海峽兩岸刑事訴訟移管制度之構(gòu)建》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第67頁(yè)。

2.我國(guó)建立刑事訴訟移管制度的必要性。刑事訴訟移管的迅猛發(fā)展，乃是國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，有其必然性和客觀合理性。進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)之后，全球統(tǒng)一的市場(chǎng)形成，各國(guó)無(wú)法完全獨(dú)立和封閉的發(fā)展，而必須進(jìn)入到相互協(xié)作、依存的全球進(jìn)程中。主權(quán)國(guó)家為了自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，紛紛加入到各種國(guó)際公約、條約以及國(guó)際組織中去，自覺(jué)地受到各種規(guī)則的約束。*參見(jiàn)郇習(xí)頂：《國(guó)家間刑事訴訟移管基礎(chǔ)探討》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期，第27頁(yè)。通過(guò)讓渡部分司法主權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化。刑事訴訟移管與引渡和刑事司法協(xié)助的差別在于，刑事訴訟移管不是為了使請(qǐng)求國(guó)更好地行使管轄權(quán)，而是通過(guò)對(duì)案件的整體移交，使被請(qǐng)求國(guó)自行行使對(duì)案件的管轄權(quán)。*參見(jiàn)馬呈元：《國(guó)際刑法論》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第244頁(yè)。

刑事訴訟移管制度有助于消除因受制于本國(guó)公民不引渡原則可能造成的放縱犯罪人的問(wèn)題，也有利于消除不同國(guó)家之間的管轄權(quán)沖突，并有利于節(jié)約訴訟成本和時(shí)間，這也是刑事訴訟移管制度自出現(xiàn)以來(lái)迅速發(fā)展的主要原因。在當(dāng)前中外人員交流非常密切的情況下，我國(guó)建立刑事訴訟移管制度有其必要性：(1)對(duì)外國(guó)人在國(guó)外對(duì)我國(guó)公民實(shí)施犯罪的，因?yàn)榉缸镄袨榘l(fā)生在國(guó)外，如果我國(guó)強(qiáng)行進(jìn)行管轄，勢(shì)必造成犯罪嫌疑人歸案、取證、證人出庭、犯罪人服刑等一系列法律問(wèn)題，如果將該案移轉(zhuǎn)給犯罪發(fā)生地或者罪犯所屬?lài)?guó)，則可以省去上述一系列麻煩，并能達(dá)到對(duì)犯罪分子進(jìn)行處罰的最終目的。(2)隨著我國(guó)僑居海外以及長(zhǎng)期在海外居留的人數(shù)增長(zhǎng)，我國(guó)公民在所在國(guó)犯罪的案例也屢見(jiàn)不鮮。雖然我國(guó)依照屬人管轄原則對(duì)于這類(lèi)案件具有管轄權(quán)，但是完全可以將部分輕微案件讓渡給犯罪地國(guó)或者長(zhǎng)期居留國(guó)管轄，而不必訴諸復(fù)雜而繁瑣的引渡程序。(3)在某些案件中，按照引渡程序不利于及時(shí)懲罰犯罪分子的，也可以考慮刑事訴訟移管，例如，引渡和遣返期限漫長(zhǎng)，犯罪分子被羈押的時(shí)間可能超過(guò)被判刑期，等等。

(三)我國(guó)建立刑事訴訟移管制度的具體路徑

刑事訴訟移管制度近年來(lái)也獲得了我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。早在2006年，澳門(mén)特區(qū)頒布實(shí)施的《刑事司法協(xié)助法》中規(guī)定的刑事司法協(xié)助就包括了刑事訴訟移管。我國(guó)香港特區(qū)為批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》而于2008年頒布的《刑事事宜相互法律協(xié)助(貪污)令》也將刑事訴訟移交規(guī)定為刑事訴訟司法協(xié)助的內(nèi)容之一。*參見(jiàn)趙秉志、黃曉亮：《論內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期，第97頁(yè)。因此，雖然刑事訴訟移管制度尚未在我國(guó)刑事法中正式確立，但是以往的立法或者司法實(shí)踐中對(duì)此制度都有初步的摸索。

1.中國(guó)簽訂的多邊或者雙邊協(xié)定中對(duì)刑事訴訟移管的確認(rèn)。截止到目前，中國(guó)參與的有關(guān)國(guó)際公約或者簽訂的部分雙邊協(xié)定中已有涉及刑事訴訟移管的內(nèi)容。為了加強(qiáng)各國(guó)的反腐敗行動(dòng)，提高反腐敗成效，促進(jìn)國(guó)際反腐敗合作，聯(lián)合國(guó)主持制定了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，并于2013年10月31日第58屆聯(lián)大會(huì)議上通過(guò)，這是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的第一個(gè)具有法律約束力的反腐敗公約。*參見(jiàn)楊宇冠、吳高慶主編：《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉解讀》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)。其中公約第47條規(guī)定了刑事訴訟的移交：“締約國(guó)如果認(rèn)為相互移交訴訟有利于正當(dāng)司法，特別是在涉及數(shù)國(guó)管轄權(quán)時(shí)，為了使起訴集中，應(yīng)當(dāng)考慮相互移交訴訟的可能性，以便對(duì)根據(jù)本公約確立的犯罪進(jìn)行刑事訴訟。”*參見(jiàn)楊宇冠、吳高慶主編：《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉解讀》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》將刑事訴訟移轉(zhuǎn)視為獨(dú)立于刑事司法協(xié)助的一項(xiàng)國(guó)際刑事司法合作制度。我國(guó)目前已經(jīng)批準(zhǔn)了該公約。此外，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)與土耳其等國(guó)簽訂的多個(gè)司法協(xié)助協(xié)定或者條約也涉及到了刑事訴訟移轉(zhuǎn)。

2.司法實(shí)踐關(guān)于刑事訴訟移管的初步摸索。依靠刑事訴訟移管制度解決管轄權(quán)沖突在我國(guó)已有實(shí)例。20世紀(jì)90年代，中俄貿(mào)易發(fā)展迅猛，從北京開(kāi)往莫斯科的國(guó)際列車(chē)聚集著眾多前往俄羅斯做生意、經(jīng)商的中國(guó)人，因此成為不法犯罪分子不法侵害的對(duì)象，他們?cè)诹熊?chē)上實(shí)施偷盜搶劫、輪奸等犯罪行為，手段令人發(fā)指，一時(shí)震驚中外，被稱(chēng)為“中俄列車(chē)大劫案”。事件發(fā)生后，我國(guó)公安部門(mén)先后多次前往俄羅斯偵查、取證，經(jīng)過(guò)縝密部署在北京和莫斯科等地將犯罪分子陸續(xù)抓捕歸案，其中朱興金等犯罪分子是由俄羅斯境內(nèi)由俄羅斯警方抓捕的。俄羅斯警方考慮本案的受害者和犯罪分子都是中國(guó)人，犯罪證據(jù)主要由中國(guó)警方獲得，且受害人和證人主要在中國(guó)境內(nèi)，由中國(guó)司法機(jī)關(guān)管轄此案更有利于案件的審判和刑罰執(zhí)行，因此將其抓捕的犯罪分子都移交給中國(guó)司法機(jī)關(guān)，從而放棄了對(duì)本案的管轄權(quán)。本案是中俄兩國(guó)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟移管制度上的有益實(shí)踐，也為今后開(kāi)展更深層次的刑事司法合作奠定了基礎(chǔ)，也可以看出，我國(guó)引入刑事訴訟移管制度是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。

四、中國(guó)屬人管轄權(quán)與外國(guó)屬地管轄權(quán)的沖突解決模式

我國(guó)希望對(duì)境外的中國(guó)公民行使管轄權(quán)時(shí)，必然會(huì)發(fā)生與外國(guó)屬地管轄權(quán)的沖突，我國(guó)能否順利實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)，在很大程度上要依賴(lài)外國(guó)的配合，如何在我國(guó)的屬人管轄權(quán)與外國(guó)屬地管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，我國(guó)能夠形成更加充分的管轄依據(jù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體管轄，也是值得深入思考的問(wèn)題。

(一)我國(guó)屬人管轄權(quán)與外國(guó)屬地管轄權(quán)沖突的類(lèi)型

屬人原則又稱(chēng)為國(guó)籍原則，按其本意，“是指國(guó)家對(duì)一切具有本國(guó)國(guó)籍的人實(shí)施的犯罪都有管轄權(quán)，而不論該犯罪行為發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)還是本國(guó)領(lǐng)土之外。”*馬呈元：《國(guó)際刑法論》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第244頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為屬人管轄分為四種情況：(1)本國(guó)公民在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施犯罪，由本國(guó)司法系統(tǒng)直接進(jìn)行管轄；(2)本國(guó)公民在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施犯罪后逃至國(guó)外，本國(guó)通過(guò)將其引渡回國(guó)后進(jìn)行管轄；(3)本國(guó)公民在國(guó)外犯罪后返回國(guó)內(nèi)，本國(guó)對(duì)其行為進(jìn)行管轄；(4)本國(guó)公民在國(guó)外犯罪并留在國(guó)外，本國(guó)將其引渡回國(guó)后進(jìn)行懲罰。而在前兩種情況下，國(guó)家實(shí)際上是按照屬地原則進(jìn)行管轄的，只有后兩種情況才存在屬人管轄的問(wèn)題。*參見(jiàn)張智輝：《國(guó)際刑法通論》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第70頁(yè)。因此有論者也認(rèn)為，只有“國(guó)家對(duì)本國(guó)公民在領(lǐng)域外犯罪行使刑事管轄權(quán)”的，才能概括為屬人管轄原則。*參見(jiàn)王新清：《刑事管轄權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第38頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述第一和第三種情況并不存在管轄權(quán)沖突，分別按照屬地管轄和屬人管轄處理即可，而上述第二種和第四種情況均存在著本國(guó)管轄權(quán)與外國(guó)屬地管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，因此本文所談?wù)摰膶偃斯茌牂?quán)與外國(guó)屬地管轄權(quán)沖突，包括本國(guó)公民在國(guó)內(nèi)犯罪后潛逃外國(guó)滯留不歸和本國(guó)公民在國(guó)外犯罪拒絕回國(guó)兩種類(lèi)型。

1.本國(guó)犯罪后潛逃外國(guó)導(dǎo)致的中外管轄權(quán)沖突。本國(guó)公民在國(guó)內(nèi)犯罪后潛逃外國(guó)，致使我國(guó)無(wú)法有效行使管轄權(quán)的情況，目前主要體現(xiàn)在外逃貪官群體中。由于缺乏權(quán)威的數(shù)據(jù)披露，我國(guó)究竟有多少外逃貪官，至今仍然是類(lèi)似“哥德巴赫猜想”式的不解之謎。2006年公安部、審計(jì)署聯(lián)合召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)稱(chēng)，我國(guó)外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人有800人左右，直接涉案金額有近700億元人民幣。而中國(guó)社科院2011年發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，從上世紀(jì)90年代以來(lái)，包括“裸官”在內(nèi)的各種貪官等有1.8萬(wàn)人外逃，攜帶款項(xiàng)8000億元人民幣。*參見(jiàn)岳菲菲：《中國(guó)如何編織海外“反腐網(wǎng)”》，載《北京青年報(bào)》2014年11月24日。而在海外追逃方面，在公安部發(fā)起的“獵狐2014”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中，截至2014年12月31日，共抓獲外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人員680名，其中，緝捕歸案290名，投案自首390名。*參見(jiàn)湯瑜：《跨國(guó)“獵狐”走向常態(tài)化》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年1月11日。這些數(shù)字與外逃數(shù)字相比，可謂冰山一角，而對(duì)貪官轉(zhuǎn)移到境外的涉案資產(chǎn)的追討難度并不亞于抓捕其本人。為了規(guī)避法律制裁，貪官往往選擇逃亡與中國(guó)沒(méi)有簽署引渡條約的國(guó)家，*參見(jiàn)陳雷：《當(dāng)前我國(guó)貪官外逃的基本特點(diǎn)及預(yù)防措施》，載《政法論壇》2009年第1期，第181頁(yè)。所在國(guó)既不積極配合中國(guó)有關(guān)的調(diào)查措施或者協(xié)查、引渡請(qǐng)求，也不對(duì)外逃官員采取積極的管控措施，這些國(guó)家在事實(shí)上成為我國(guó)外逃官員的“法外之地”?？梢哉f(shuō)，反腐敗國(guó)際合作的滯后，已經(jīng)是我國(guó)反腐敗法律體系中最明顯的短板。

2.我國(guó)公民在國(guó)外犯罪導(dǎo)致的中外管轄權(quán)的沖突。我國(guó)公民在外國(guó)犯罪，直接侵害了所在國(guó)的安寧秩序和公共利益，所在國(guó)對(duì)此類(lèi)行為具有較強(qiáng)的管轄意愿，因此我國(guó)屬人管轄權(quán)與外國(guó)屬地管轄的沖突更加明顯。從犯罪的指向看，我國(guó)公民在外國(guó)犯罪可以細(xì)分為以下四種類(lèi)型：(1)行為人在國(guó)外的犯罪直接指向國(guó)內(nèi)。例如我國(guó)毒品犯罪分子與東南亞國(guó)家的販毒集團(tuán)勾結(jié)，在我國(guó)西南邊陲實(shí)施跨國(guó)走私毒品活動(dòng)，以及我國(guó)公民在東南亞地區(qū)實(shí)施針對(duì)我國(guó)境內(nèi)居民的電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、洗錢(qián)等犯罪活動(dòng)。*參見(jiàn)于志剛、栗向霞：《中國(guó)公民跨國(guó)犯罪實(shí)證分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)》2014年第1期，第116頁(yè)。依照《刑法》第6條第3款的規(guī)定，犯罪的行為或者結(jié)果有一部分發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的，就認(rèn)為是在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪，因此這類(lèi)案件通常體現(xiàn)為我國(guó)的多重管轄權(quán)和外國(guó)的屬地管轄之間的沖突；(2)行為人在國(guó)外的犯罪直接指向境外中國(guó)公民。在國(guó)外專(zhuān)門(mén)實(shí)施針對(duì)華人華僑的犯罪是我國(guó)公民實(shí)施跨國(guó)犯罪的最新動(dòng)向?！按祟?lèi)犯罪行為之中，有的是行為人與境外犯罪分子相勾結(jié)，共同實(shí)施犯罪行為，例如，多發(fā)于歐洲的跨國(guó)販賣(mài)婦女、兒童犯罪；有的是整個(gè)犯罪組織都在境外，例如，在安哥拉、委內(nèi)瑞拉等國(guó)發(fā)生的針對(duì)華人華僑實(shí)施的綁架、搶劫、敲詐勒索等暴力性犯罪。”*同②。在此類(lèi)案件中，無(wú)論是從積極屬人管轄還是消極屬人管轄的角度看，我國(guó)都具有管轄權(quán)，但是如果沒(méi)有當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的配合，案件處理依然困難重重。(3)行為人在國(guó)外的犯罪與我國(guó)利益沒(méi)有直接聯(lián)系。這主要體現(xiàn)在華人華僑、留學(xué)生等在國(guó)外針對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窕蛘叩谌龂?guó)居民實(shí)施的傷害或者侵財(cái)行為，這類(lèi)案件以個(gè)人犯罪為主。(4)我國(guó)公民參與境外恐怖犯罪活動(dòng)。恐怖主義犯罪是危害性最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪類(lèi)型，在國(guó)際恐怖主義思潮的影響下，我國(guó)部分地區(qū)的公民以自發(fā)或者有組織的方式，偷越國(guó)邊境或者合法出境參與境外恐怖主義活動(dòng)，接受外國(guó)恐怖組織的培訓(xùn)，甚至直接參加當(dāng)?shù)氐奈溲b沖突。此類(lèi)行為的犯罪指向，是人類(lèi)社會(huì)的整體利益，而犯罪者本人依然有返流我國(guó)的可能，對(duì)此類(lèi)人員除了阻斷其偷渡通道之外，更要在積極的國(guó)際合作中爭(zhēng)取我國(guó)管轄。

(二)管轄權(quán)沖突的可行解決模式：引渡替代措施與被判刑人移管

解決中外管轄權(quán)沖突的最優(yōu)模式是引渡，次優(yōu)模式是引渡替代措施和被判刑人移管。在引渡措施的適用有諸多限制的情況下，引渡替代措施和被判刑人移管不失為適用更加廣泛，也更加務(wù)實(shí)的選擇。

1.引渡替代措施的類(lèi)型及其司法實(shí)踐。引渡替代措施是“在無(wú)法訴諸正式的引渡程序或者引渡遇到不可逾越的法律障礙的情況下所使用的手段，它既包括對(duì)在逃人員的異地追訴，也包括采用外國(guó)移民法手段對(duì)非法入境或拘留者的遣返。”*黃風(fēng)：《引渡問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第119頁(yè)。司法實(shí)踐中可以根據(jù)犯罪嫌疑人的具體情況采取多種多樣的引渡替代措施：(1)非法移民遣返。非法移民遣返是常用的引渡替代措施，行為人為了達(dá)到長(zhǎng)期滯后國(guó)外的目的，往往會(huì)偽造移民的法律文件，以獲得外國(guó)長(zhǎng)期居留資格，這就給非法移民遣返措施的運(yùn)用創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。2011年7月23日，廈門(mén)遠(yuǎn)華走私案主犯賴(lài)昌星被遣返回國(guó)，這即是我國(guó)運(yùn)用非法移民遣返制度追逃涉案嫌疑人的成功案例。(2)刑事訴訟移管。如果犯罪行為不值得進(jìn)行耗費(fèi)大量資源的引渡程序時(shí)，可以進(jìn)行刑事訴訟移管措施，將案件移交給犯罪地國(guó)進(jìn)行處罰；(3)協(xié)助他國(guó)對(duì)本國(guó)人進(jìn)行刑事追訴活動(dòng)。這是我國(guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法合作的最新形式，在無(wú)法引渡在逃本國(guó)公民的情況下，與所在國(guó)密切合作，協(xié)助其司法機(jī)關(guān)利用對(duì)方國(guó)家的法律對(duì)中國(guó)公民進(jìn)行刑事追訴。2011年11月，中儲(chǔ)糧某直屬倉(cāng)庫(kù)主任喬建軍及夫人趙世蘭攜款3億潛逃美國(guó)，2015年3月17日，美國(guó)聯(lián)邦大陪審團(tuán)正式起訴喬、趙二人向國(guó)外轉(zhuǎn)移盜竊資金罪刑期5年，移民欺詐罪刑期10年，共謀洗錢(qián)罪刑期20年。美方來(lái)中國(guó)取證期間，得到了中方的大力配合。*參見(jiàn)陳江松：《中儲(chǔ)糧“碩鼠”喬建軍在美被起訴》，載《現(xiàn)代金報(bào)》2015年3月21日。在中國(guó)銀行“開(kāi)平”案件中，涉案嫌疑人之一的余振東被遣返回國(guó)，并被我國(guó)法院依法判處有期徒刑12年，另兩位主犯許超凡和許國(guó)俊則在美國(guó)受到刑事追訴，兩人分別被判處25年和22年監(jiān)禁刑。*參見(jiàn)黃風(fēng)：《開(kāi)平案與國(guó)際刑事司法合作》，載《中國(guó)法律》2009年第3期，第19頁(yè)。協(xié)助他國(guó)追訴本國(guó)人與刑事訴訟移管不同，雙方國(guó)家的刑事訴訟相互平行、互不干擾，因此我國(guó)保留了對(duì)犯罪嫌疑人再次追訴的權(quán)力。

2.更須提倡的合作模式：被判刑人移管。一旦我國(guó)無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施引渡或者引渡替代措施，被判刑人移管就成為更次一級(jí)的選擇了。“被判刑人移管是指一國(guó)將在本國(guó)境內(nèi)被判處自由刑的犯罪人移交給其國(guó)籍國(guó)或常住地國(guó)，由被判刑人的國(guó)籍國(guó)或常住地國(guó)接受移交并執(zhí)行所判刑罰的活動(dòng)?！?趙秉志主編：《新編國(guó)際刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第432-433頁(yè)。在本國(guó)監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押他國(guó)犯罪人，因雙方語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念、宗教信仰的差異，于本國(guó)而言常會(huì)感到管理的諸多不便，于被判刑人而言也增加額外的痛苦和煎熬，不利于對(duì)犯罪人的教育改造和復(fù)歸社會(huì)，讓在國(guó)外犯罪的人返回其母國(guó)服刑，既可以減輕判刑國(guó)的負(fù)擔(dān)，也有利于保障被判刑人的權(quán)益，因此這種刑事司法合作模式迅速推廣開(kāi)來(lái)。

在國(guó)際實(shí)踐中，有的國(guó)家是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式確立被判刑人移管，例如加拿大1978年制定的《囚犯移管法》和德國(guó)制定的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定了被判刑人移管，1985年聯(lián)合國(guó)第七屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)制定了《關(guān)于外國(guó)囚犯移管的示范協(xié)定》，以作為被判刑人移管的國(guó)際法律范本。在我國(guó)，香港和澳門(mén)均制定了有關(guān)被判刑人移管的制度，其中我國(guó)香港與美國(guó)簽署了有關(guān)被判刑人移管的雙方協(xié)定，而澳門(mén)則在刑事訴訟法中確立了這一制度。

在我國(guó)內(nèi)地，1997年我國(guó)司法機(jī)關(guān)將兩名正在我國(guó)監(jiān)獄服刑的烏克蘭籍罪犯移交給烏克蘭方面，由烏克蘭在本國(guó)監(jiān)獄繼續(xù)執(zhí)行我國(guó)法院判處的刑罰，這也是我國(guó)首次進(jìn)行的被判刑人移管實(shí)踐，*參見(jiàn)黃風(fēng)：《刑訴法應(yīng)增加承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第135頁(yè)。它同時(shí)也加快了我國(guó)推進(jìn)被判刑人移管的制度建設(shè)。截止到2012年，我國(guó)已經(jīng)與烏克蘭等六國(guó)簽訂了關(guān)于被判刑人移管的條約，其中有三個(gè)條約已經(jīng)被全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)生效。

從被判刑人移管的具體運(yùn)作來(lái)看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)向?qū)Ψ絿?guó)家移管被我國(guó)判處刑罰的外籍犯罪人較多，而我國(guó)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求接收在外國(guó)監(jiān)獄服刑的我國(guó)犯罪人的案例較少，中外司法協(xié)助呈現(xiàn)出“外多我少”的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改變?cè)谝平晃覈?guó)被判刑人方面的惰性心態(tài)，積極謀求在外國(guó)監(jiān)獄服刑的中國(guó)犯罪人回國(guó)服刑，犯罪人可以更充分地感受?chē)?guó)家的人道關(guān)懷，有利于本人的教育改造和復(fù)歸社會(huì)，我國(guó)則可以準(zhǔn)確評(píng)估犯罪人服刑的成效，待本人服刑期間或者服刑完畢之后亦可以方便地對(duì)于本人的其他罪行進(jìn)行追訴。至于在國(guó)外從事恐怖主義活動(dòng)而被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)審判并服刑的中國(guó)籍犯罪分子，中國(guó)更不能放棄移管被判刑人的要求，以防止這些人出獄后脫離我國(guó)的監(jiān)控。

(三)管轄權(quán)沖突仍需直面的問(wèn)題：外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行

被判刑人移管是以承認(rèn)他國(guó)判決的有效性為前提的，因此為推動(dòng)被判刑人移管，就不得不直面另一個(gè)敏感性的話題，即對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行。承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決，是二戰(zhàn)之后發(fā)展起來(lái)的國(guó)際司法合作形式，它肇始于屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)的沖突。當(dāng)本國(guó)公民在境外犯罪之后，本國(guó)依照屬人管轄權(quán)和犯罪地國(guó)依照屬地管轄權(quán)都可以管轄，這就產(chǎn)生了雙重管轄的問(wèn)題，因此當(dāng)犯罪地國(guó)已經(jīng)對(duì)本國(guó)公民執(zhí)行刑罰之后，本國(guó)是否還有必要繼續(xù)管轄便存在疑問(wèn)。在人權(quán)保障觀念的影響下，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始采取更為靈活的態(tài)度處理這一問(wèn)題。

關(guān)于對(duì)待外國(guó)刑事判決的立法態(tài)度，有的學(xué)者認(rèn)為包括四種類(lèi)型：完全否認(rèn)、積極承認(rèn)、事實(shí)承認(rèn)、附條件承認(rèn)。*參見(jiàn)黃伯青：《試論附條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的刑事判決——以我國(guó)刑法第10條為視角》，載《社會(huì)科學(xué)》2008年第9期，第95頁(yè)。完全否認(rèn)說(shuō)雖然過(guò)去受到學(xué)者的追捧，但是它不符合國(guó)際司法協(xié)作的大趨勢(shì)，采取這種立法例的國(guó)家已經(jīng)極為罕見(jiàn)。我國(guó)刑法第10條對(duì)外國(guó)刑事判決采取了只承認(rèn)執(zhí)行刑罰的事實(shí)狀態(tài)，而不考慮定罪的法律狀態(tài)，是一種較為消極的承認(rèn)態(tài)度，因此遭致了很多學(xué)者的批評(píng)。

1.關(guān)于我國(guó)《刑法》第10條的反思性檢討。我國(guó)刑法采取的消極承認(rèn)外國(guó)刑事法律判決的態(tài)度，無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中都暴露出了許多問(wèn)題：(1)它無(wú)助于解決我國(guó)面臨的管轄權(quán)沖突的現(xiàn)實(shí)困境。隨著中國(guó)對(duì)外交流進(jìn)程的進(jìn)一步加深，中外管轄權(quán)沖突的案例必然只增不減。管轄權(quán)沖突的解決更多情況下要依賴(lài)相關(guān)國(guó)家的相互配合、相互協(xié)商、相互容忍來(lái)實(shí)現(xiàn)，而妥協(xié)和讓步必然是雙方都要付出的代價(jià)。管轄權(quán)立場(chǎng)上的過(guò)分強(qiáng)硬或許在形式上維護(hù)了本國(guó)的司法主權(quán)，卻絲毫無(wú)助于具體個(gè)案的解決，大量貪腐公職人員在境外逍遙法外的現(xiàn)實(shí)對(duì)我國(guó)的法律尊嚴(yán)本身就是嘲諷。因此，以更務(wù)實(shí)的態(tài)度策略性地讓渡一部分司法權(quán)力，反而對(duì)國(guó)家利益是更好的維護(hù)。況且這種讓渡是以互惠為基礎(chǔ)的，并不損害我國(guó)的司法主權(quán)。(2)這一規(guī)定存在邏輯和事實(shí)的沖突?！缎谭ā返?0條為了維護(hù)本國(guó)的司法主權(quán)，不認(rèn)可外國(guó)刑事判決的法律效力的前提下，又為了避開(kāi)“一事不再理”的嫌疑，不得不考慮在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰執(zhí)行的事實(shí)，名義上是靈活性和原則性的統(tǒng)一，實(shí)際上是疊床架屋、多此一舉。(3)影響某些刑法制度運(yùn)行。刑法理論上，關(guān)于行為人在國(guó)外曾受刑事判決并被執(zhí)行刑罰，在我國(guó)境內(nèi)再次犯罪的，是否能認(rèn)定為累犯一直存在極大分歧，其理論分歧和司法困惑的癥結(jié)，就在于《刑法》第10條。

2.制度與實(shí)踐對(duì)于外國(guó)刑事判決的多重認(rèn)可態(tài)度。鑒于《刑法》第10條的規(guī)定已不能滿足我國(guó)在國(guó)際刑事司法合作中的現(xiàn)實(shí)需要，近年來(lái)我國(guó)與其他國(guó)家簽署的雙邊協(xié)定、制定的國(guó)內(nèi)立法和司法規(guī)則中也一改刑法保守的立場(chǎng)，體現(xiàn)出積極承認(rèn)外國(guó)刑事判決的傾向，這無(wú)疑令《刑法》第10條的地位更加尷尬。

(1)中外被判刑人移管協(xié)定中開(kāi)始承認(rèn)外國(guó)判決的效力。被判刑人移管制度是以相互承認(rèn)外國(guó)刑事判決為前提的，因此我國(guó)簽署的被判刑人移管的雙邊協(xié)定均確認(rèn)了外國(guó)刑事判決的效力。例如，中國(guó)和西班牙《關(guān)于移管被判刑人的條約》中第10條第1款規(guī)定：“對(duì)于被移管的被判刑人，執(zhí)行國(guó)將根據(jù)本國(guó)法律繼續(xù)執(zhí)行判刑國(guó)判處的刑罰，并且不再對(duì)判刑國(guó)據(jù)以判刑的同一罪行重新進(jìn)行審判?！边@其實(shí)是確立了一事不再理原則，是對(duì)《刑法》第10條的變通和修改。類(lèi)似的表述在其他的被判刑人移管條約中都有出現(xiàn)。

(2)我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)一事不再理原則的單向承認(rèn)。依照《刑法》第10條，我國(guó)對(duì)一事不再理是持否定態(tài)度的，也就是我國(guó)司法機(jī)關(guān)不接受外國(guó)刑事判決的法律效力，但是我國(guó)某些國(guó)內(nèi)法中，則要求外國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)可我國(guó)司法機(jī)關(guān)作出的有效判決的法律效力，從而又體現(xiàn)了對(duì)一事不再理原則的單向的承認(rèn)態(tài)度。例如我國(guó)《引渡法》第8條規(guī)定：“外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出的引渡請(qǐng)求，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡：(二)在收到引渡請(qǐng)求時(shí)，中華人民共和國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)于引渡請(qǐng)求所指的犯罪已經(jīng)作出生效判決，或者已經(jīng)終止刑事訴訟程序的”。只要中國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出了生效判決，就不允許外國(guó)司法機(jī)關(guān)再對(duì)犯罪人作出刑事判決，這等于事實(shí)上已經(jīng)默認(rèn)了“一事不再理”原則。

(3)刑事司法規(guī)則對(duì)外國(guó)法律的隱性認(rèn)可態(tài)度。我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)制定的某些司法規(guī)則中也隱含了對(duì)外國(guó)刑事法律約束力的認(rèn)可態(tài)度。2002年最高人民法院、最高人民檢察院及海關(guān)總署《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定，走私珍貴動(dòng)物制品，依照刑法相關(guān)規(guī)定處罰，但是如果同時(shí)存在珍貴動(dòng)物制品購(gòu)買(mǎi)地允許交易，情節(jié)較輕的，一般不以犯罪論處。按照該意見(jiàn)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理走私珍貴動(dòng)物制品案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到珍貴動(dòng)物制品購(gòu)買(mǎi)地的法律規(guī)定，如果購(gòu)買(mǎi)地不認(rèn)為是犯罪的，我國(guó)對(duì)情節(jié)較輕的行為也不按照犯罪處理，這體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)法律的尊重和認(rèn)可態(tài)度。

可以看出，無(wú)論是國(guó)際法的雙邊協(xié)定，還是國(guó)內(nèi)法和司法解釋?zhuān)紝?duì)承認(rèn)外國(guó)刑事判決秉持了較為開(kāi)放和寬容的態(tài)度，我國(guó)在刑法中確立對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度并不會(huì)遇到較大的制度阻礙。因此，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)《刑法》第10條進(jìn)行修改，確立附條件的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度。

五、普遍管轄原則的中國(guó)立場(chǎng)及其“落地化”

普遍管轄原則是國(guó)際法規(guī)定的對(duì)于國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)的重要原則，對(duì)于特定的國(guó)際犯罪，因?yàn)槲：Φ搅巳祟?lèi)社會(huì)共同的利益，因而無(wú)論犯罪發(fā)生在何處，有關(guān)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)依照普遍管轄原則對(duì)其進(jìn)行處罰?？梢哉f(shuō)，普遍管轄原則既是國(guó)家的權(quán)力，也是國(guó)家維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益和條約要求應(yīng)盡的義務(wù)，通過(guò)普遍管轄權(quán)的行使，使國(guó)際犯罪人處于各國(guó)刑法的管轄之下。但是，由于普遍管轄是對(duì)與本國(guó)沒(méi)有直接聯(lián)系因素的犯罪行為實(shí)施管轄，因而在其確立與發(fā)展過(guò)程中一直爭(zhēng)議不斷，本國(guó)如何真正能夠行使這一原則也是需要思考的問(wèn)題。

(一)我國(guó)普遍管轄權(quán)的法律立場(chǎng)與政治立場(chǎng)的沖突

普遍管轄權(quán)的任何一次實(shí)踐都不可避免地帶有政治考量，這使得普遍管轄權(quán)并不像是一項(xiàng)純粹的法律制度。在法律制度上我國(guó)已經(jīng)確立了普遍管轄權(quán)，但是在對(duì)外的政治立場(chǎng)上對(duì)該制度依然充滿疑慮，對(duì)待普遍管轄權(quán)的法律立場(chǎng)和政治立場(chǎng)實(shí)際上是不同的，這也是普遍管轄權(quán)適用的一個(gè)消極因素。

1.法律立場(chǎng)：在排斥中逐步接受。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于普遍管轄權(quán)的意義存在一個(gè)從排斥到逐步接受的過(guò)程。我國(guó)1979年《刑法》并沒(méi)有規(guī)定普遍管轄權(quán)，80年代早期的刑法著作將普遍管轄權(quán)定性為帝國(guó)主義和霸權(quán)主義否定各國(guó)主權(quán)原則的反動(dòng)理論。*參見(jiàn)楊春洗等著：《刑法總論》，北京大學(xué)出版社1981年版，第53頁(yè)。但是隨著我國(guó)相繼參加了《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(即《海牙公約》)等國(guó)際公約，為了履行公約賦予的義務(wù)，第六屆人大常委會(huì)第21次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪刑行使刑事管轄權(quán)的規(guī)定》承諾我國(guó)在承擔(dān)的條約義務(wù)范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)際公約中的罪行行使刑事管轄權(quán)。

有了前期的鋪墊，1997年刑法第9條確立普遍管轄原則也是順理成章了。雖然刑法理論界對(duì)普遍管轄原則還有諸多疑慮，但也不得不轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，接受并展開(kāi)對(duì)該原則的研究。

2.政治立場(chǎng)：整體上否定的態(tài)度。對(duì)與本國(guó)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)因素的犯罪行為行使管轄權(quán)，即使是出于履行國(guó)際公約義務(wù)的需要，也必然會(huì)出現(xiàn)普遍管轄權(quán)與他國(guó)的屬地管轄權(quán)或者屬人管轄權(quán)的沖突。在國(guó)際法實(shí)踐中，利用普遍管轄原則干涉他國(guó)主權(quán)和內(nèi)政的案件也是存在的。*2002年，法國(guó)一家法院對(duì)剛果共和國(guó)總統(tǒng)采取司法強(qiáng)制措施，理由是在剛果境內(nèi)針對(duì)該國(guó)公民實(shí)施了危人類(lèi)罪和酷刑罪。剛果認(rèn)為法國(guó)法院的行為違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的會(huì)員國(guó)主權(quán)平等原則以及習(xí)慣國(guó)際法賦予外國(guó)國(guó)家元首的刑事管轄豁免權(quán)。參見(jiàn)朱利江：《普遍管轄國(guó)內(nèi)立法近期發(fā)展態(tài)勢(shì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期，第145頁(yè)。世界各國(guó)對(duì)普遍管轄權(quán)的態(tài)度主要有三類(lèi)：一是希望最大化的適用該原則，只要是國(guó)際犯罪，各國(guó)就有管轄權(quán)，西班牙和比利時(shí)持這種觀點(diǎn)。*參見(jiàn)王世州主編：《現(xiàn)代國(guó)際刑法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第106頁(yè)。第二種態(tài)度是出于維護(hù)本國(guó)主權(quán)的需要，希望最大限度地限制該原則的適用，第三種態(tài)度則是對(duì)普遍管轄原則在限制的基礎(chǔ)上適用。這也是目前國(guó)際社會(huì)的主流觀點(diǎn)。*參見(jiàn)賈宇、宣炳昭、舒洪水：《第18屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)第四專(zhuān)題西安預(yù)備會(huì)議綜述》，載《法律科學(xué)》2007年第6期，第163頁(yè)。

中國(guó)政府總體上屬于上述第三種態(tài)度，但是又在一定程度上否定普遍管轄權(quán)的存在。2009年10月13日、18日和20日，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)代表在第64屆聯(lián)大第六委員會(huì)作了三次關(guān)于普遍管轄權(quán)的發(fā)言。其要點(diǎn)包括：(1)所謂“普遍管轄權(quán)”只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，不是國(guó)際法規(guī)則。按照現(xiàn)行國(guó)際法，只有針對(duì)海盜犯罪才可行使普遍管轄權(quán)。在其他情形下并未形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則；(2)部分國(guó)際條約包含的“或引渡或起訴”條款不是真正意義上的普遍管轄權(quán)?！盎蛞苫蚱鹪V”是一項(xiàng)條約義務(wù)，僅適用于有關(guān)條約締約國(guó)之間。(3)各國(guó)在行使普遍管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)遵守以下條件：一是管轄對(duì)象應(yīng)限于國(guó)際條約規(guī)定的和公認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則確認(rèn)的針對(duì)國(guó)際社會(huì)共同利益的犯罪行為；二是必須尊重其他國(guó)家依據(jù)屬地、屬人和保護(hù)性原則享有的優(yōu)先管轄權(quán)；三是應(yīng)尊重國(guó)際法上的豁免規(guī)則，包括國(guó)家、國(guó)家元首和官員、外交和領(lǐng)事人員享有的豁免；四是應(yīng)尊重國(guó)家主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政等國(guó)際法基本原則。*欲獲得有關(guān)這三次發(fā)言的詳細(xì)信息，可以檢索中國(guó)外交部網(wǎng)站。

可以看出，上述發(fā)言與我國(guó)法學(xué)界關(guān)于普遍管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)是有差距的。學(xué)術(shù)上一般認(rèn)為，普遍管轄權(quán)可以分為基于習(xí)慣國(guó)際法的普遍管轄權(quán)、基于國(guó)際公約的普遍管轄權(quán)和基于國(guó)內(nèi)法的普遍管轄權(quán)，我國(guó)刑法第9條屬于基于國(guó)際公約的普遍管轄權(quán)，此類(lèi)管轄權(quán)主要表現(xiàn)為“或引渡或起訴”原則。*參見(jiàn)馬呈元：《論中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)》，載《政法論壇》2013年第3期，第95頁(yè)。然而，我國(guó)政府外交代表在聯(lián)大會(huì)議上則認(rèn)為“或引渡或起訴”只是一項(xiàng)條約義務(wù)而已。中國(guó)對(duì)普遍管轄權(quán)的政治立場(chǎng)與法律立場(chǎng)的差異，恐怕還需要審慎協(xié)調(diào)。

3.中國(guó)在普遍管轄權(quán)的應(yīng)然立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段堅(jiān)持普遍管轄權(quán)對(duì)于我國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)是有利的：(1)人類(lèi)社會(huì)共同利益的增多是普遍管轄權(quán)得以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。普遍管轄權(quán)最早是針對(duì)海盜行為提出來(lái)的，*參見(jiàn)林欣、李瓊英：《國(guó)際刑法新論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第53頁(yè)。海盜是非常古老的犯罪類(lèi)型，但直到近代才提出世界各國(guó)共同打擊海盜犯罪，原因在于海盜行為侵害到了統(tǒng)一的世界貿(mào)易市場(chǎng)，各國(guó)共同的經(jīng)濟(jì)紐帶決定了更有意愿攜起手來(lái)應(yīng)對(duì)海盜行為的挑戰(zhàn)，而到了現(xiàn)代，隨著科技進(jìn)步和國(guó)際交往的更加頻繁，對(duì)人類(lèi)整體利益構(gòu)成危害的犯罪類(lèi)型越來(lái)越多。二戰(zhàn)以來(lái)，為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際犯罪已經(jīng)逐步擴(kuò)展到了反和平罪、反人道罪、危害民用航空器罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪等等。*參見(jiàn)陳忠林：《我國(guó)刑法中的普遍管轄原則——刑法第9條的法理解釋》，載《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第470頁(yè)。這些犯罪侵害到了人類(lèi)的共同利益，其治理的難度也超過(guò)一國(guó)一己之力，因此需要各國(guó)通力協(xié)作共同應(yīng)對(duì)。(2)與中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放進(jìn)程和國(guó)力增長(zhǎng)相一致，中國(guó)的國(guó)家利益比之以往任何時(shí)候更具有全球性，也比其他大多數(shù)國(guó)家的利益更具有全球性，商務(wù)部發(fā)布的最新統(tǒng)計(jì)顯示，2014年我國(guó)對(duì)外投資總規(guī)模達(dá)到1400億美元，中國(guó)資本已經(jīng)遍布全球184個(gè)國(guó)家和地區(qū)。*參見(jiàn)福蒙蒙：《海外投資民企占四成》，載《華夏時(shí)報(bào)》2015年1月29日。同時(shí)中國(guó)海外投資的政治、法律、稅收與投資政策、市場(chǎng)、金融、社會(huì)、信用、環(huán)境、技術(shù)和經(jīng)營(yíng)等風(fēng)險(xiǎn)，成為我國(guó)企業(yè)海外投資面臨的主要困局。*參見(jiàn)方華：《中國(guó)企業(yè)海外投資面臨五大困局》，載《金融時(shí)報(bào)》2015年3月20日。近些年來(lái)，由于當(dāng)?shù)卣尉謩?shì)和法律投資政策的變化導(dǎo)致中國(guó)海外投資失敗的案例屢見(jiàn)不鮮，某些國(guó)際性的犯罪行為給中國(guó)海外利益造成的損害也不容小覷，其中尤以恐怖主義犯罪為甚。如果說(shuō)在過(guò)去人類(lèi)共同利益與中國(guó)利益還是里外兩張皮的話，那么在中國(guó)深度參與全球化的今天，國(guó)際社會(huì)的共同利益與中國(guó)利益已經(jīng)有了高度的融合，中國(guó)很難完全置身于國(guó)際性犯罪的侵害之外。(3)普遍管轄權(quán)畢竟是對(duì)與本國(guó)沒(méi)有直接聯(lián)系因素的犯罪行使管轄權(quán)，過(guò)度主張普遍管轄權(quán)力反而會(huì)造成本國(guó)管轄權(quán)的虛化，因此只有個(gè)別國(guó)家主張絕對(duì)的普遍管轄權(quán)，多數(shù)國(guó)家主張相對(duì)的普遍管轄權(quán)，這種管轄權(quán)的自我限制使用更有利于維護(hù)普遍管轄權(quán)的“聲譽(yù)”。在國(guó)際法中，任何一個(gè)管轄權(quán)的決策都不是單純的法律問(wèn)題，而帶有復(fù)雜的政治考量，幻想以管轄權(quán)作為干涉中國(guó)主權(quán)的口實(shí)無(wú)疑是不自量力的。當(dāng)前的主要問(wèn)題，反而是我們自身要擺脫長(zhǎng)期以來(lái)的弱者心態(tài)，充分利用現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則，構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)發(fā)展需要的國(guó)際制度環(huán)境。

(二)普遍管轄權(quán)落地化的具體思路和路徑

刑法雖然確認(rèn)了普遍管轄原則，但是由于缺乏配套性的規(guī)定，該原則依然是“無(wú)源之水”、“無(wú)本之木”，因此應(yīng)當(dāng)盡快讓普遍管轄原則“落地化”，稱(chēng)為真正具有可操行性的標(biāo)準(zhǔn)。在司法層面，中國(guó)行使普遍管轄權(quán)的實(shí)例較少，我國(guó)刑法和刑事訴訟法某些規(guī)定的不足與缺失也是普遍管轄權(quán)難以有效行使的重要原因，它們?nèi)缤椭θ~，拱衛(wèi)著普遍管轄權(quán)這一基干。

1.刑事實(shí)體法：普遍管轄配套罪名的增補(bǔ)。在國(guó)際法上，公約的罪名適用于本國(guó)有兩種方式：一是直接適用，即本國(guó)法院可以直接將公約中的規(guī)定作為案件適用的依據(jù)，東京審判和紐倫堡審判采用的是這種模式；二是轉(zhuǎn)化適用，即本國(guó)立法機(jī)關(guān)按照公約的要求將公約中的犯罪行為規(guī)定為本國(guó)刑法中的罪名，在具體案件中適用本國(guó)刑法。*參見(jiàn)黃京平、石磊、蔣熙輝：《論普遍管轄原則及其實(shí)踐》，載《政法論壇》2001年第2期，第16頁(yè)。這是目前包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家采用的方式。*不同于刑法，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)國(guó)際公約則是采取可以直接適用的態(tài)度。最高人民法院原《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第317條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中有關(guān)于刑事訴訟程序具體規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但是，我國(guó)聲明保留的條款除外”，新刑事訴訟法出臺(tái)后，雖然在新的司法解釋中本條已不見(jiàn)蹤跡，但是2012年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第676條仍規(guī)定：“人民檢察院進(jìn)行刑事司法協(xié)助，有我國(guó)參加或者締結(jié)的國(guó)際條約規(guī)定的，適用該條約規(guī)定，但是我國(guó)聲明保留的條款除外；無(wú)相應(yīng)條約規(guī)定的，按照互惠原則通過(guò)外交途徑辦理?！蔽覈?guó)應(yīng)當(dāng)盡快在刑法中增補(bǔ)中國(guó)締結(jié)或者參加的公約中的罪名，其理由在于：

(1)在刑法中增補(bǔ)公約罪名是履行條約義務(wù)的基本要求，也是“條約必須信守”的應(yīng)有之義。“一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有依約善意履行的義務(wù)，這在國(guó)際法上稱(chēng)為條約必須信守原則或條約神圣原則，是條約法上的一個(gè)最重要的基本原則?！?參見(jiàn)李浩培：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第329頁(yè)。其道理顯而易見(jiàn)，條約畢竟是各主權(quán)實(shí)體自愿協(xié)商的產(chǎn)物，其效力來(lái)自于各成員的信守，如果條約不能得到信守，那無(wú)異于廢紙一張。許多國(guó)際公約都明確規(guī)定要求締約國(guó)將公約中規(guī)定的犯罪行為定為國(guó)內(nèi)法上的罪行，因此將公約罪名轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)刑法罪名是履行公約義務(wù)的基本要求。2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《刑法修正案(八)》對(duì)《刑法》第164條作了修改，于本條第2款增設(shè)了“對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪”，增設(shè)本罪的重要原因，在于履行我國(guó)締結(jié)并參與的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中所賦予締約國(guó)的義務(wù)。但是除此之外，中國(guó)締結(jié)或者參與的刑事公約中的大量犯罪并沒(méi)有在我國(guó)刑法中得到體現(xiàn)。也包括作為普遍管轄權(quán)起源的海盜罪。*參見(jiàn)馬呈元：《論中國(guó)刑法中的普通管轄權(quán)》，載《政法論壇》2013年第3期，第97頁(yè)。

(2)刑法中缺乏與公約對(duì)應(yīng)的罪名，容易在個(gè)案中喪失管轄權(quán)。普遍管轄權(quán)適用的基本原則是“或引渡或起訴”，即具有管轄義務(wù)的國(guó)家要么選擇將犯罪嫌疑人引渡給愿意進(jìn)行管轄的國(guó)家，要么自行對(duì)于犯罪進(jìn)行審判。犯罪嫌疑人在我國(guó)法院被審判，同樣會(huì)受到我國(guó)刑法罪刑法定原則的約束，如果我國(guó)刑法沒(méi)有與公約罪行對(duì)應(yīng)的罪名，則審判工作很難真正展開(kāi)，其結(jié)果必然是將案件管轄權(quán)轉(zhuǎn)手讓于他人。這樣，中國(guó)對(duì)普遍管轄權(quán)的適用，可能僅僅是對(duì)犯罪嫌疑人做短期羈押，這種自縛手腳的做法并不利于我國(guó)利益的維護(hù)。

(3)即使按照近似罪名起訴，依然可能出現(xiàn)處罰漏洞。在國(guó)際法實(shí)踐中，有的國(guó)家采取了按照刑法近似罪名起訴和審判的變通做法解決本國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定國(guó)際犯罪的問(wèn)題，在我國(guó)有限的普遍管轄權(quán)適用案件中，采取的也是這一種方法。在我國(guó)法院審理的阿丹·奈姆等搶劫案中，印度尼西亞籍阿丹·奈姆等10人，于1999年6月8日乘坐快艇在馬來(lái)西亞海域劫持了泰國(guó)籍油輪“暹羅差猜號(hào)”，將船上泰國(guó)籍船員放走后，阿丹·奈姆等人涂改油輪船名、注冊(cè)地以及煙囪，并于17日進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)海，在18日向中國(guó)雜貨輪“正陽(yáng)一號(hào)”銷(xiāo)贓過(guò)程中，被我警方現(xiàn)場(chǎng)抓獲。廣東省汕頭市中級(jí)人民法院依照我國(guó)刑法第9條和第263條，判處阿丹·奈姆等人搶劫罪。*最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第3輯(總第32輯)，法律出版社2003年版，第39-48頁(yè)。阿丹·奈姆等人的犯罪行為，屬于國(guó)際海事組織于1988年制定的《制止危及海上航行安全非法行為公約》中規(guī)定的危害海上航行安全罪，我國(guó)雖然于1991年參加了該公約，但是刑法并沒(méi)有規(guī)定為危害海上航行安全罪，因此法院變通依照搶劫罪定罪處罰。這種做法雖然可以解一時(shí)燃眉之急，卻容易造成處罰漏洞。一方面，許多國(guó)際犯罪有其特定內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)犯罪罪名無(wú)法完全涵蓋，另一方面，強(qiáng)行按照國(guó)內(nèi)犯罪罪名處罰國(guó)際犯罪，也可能會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)。因此，近年來(lái)無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，紛紛在刑法中增加規(guī)定了核心國(guó)際犯罪，并與其中的普遍管轄條款匹配。*參見(jiàn)朱利江：《普遍管轄國(guó)內(nèi)立法近期發(fā)展趨勢(shì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期，第147頁(yè)。

關(guān)于國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)刑法規(guī)范的轉(zhuǎn)化方式，我國(guó)刑法學(xué)界有過(guò)不同設(shè)想，有的觀點(diǎn)主張只在刑法典中簡(jiǎn)單規(guī)定，承認(rèn)中國(guó)締結(jié)或者參加的所有公約中的刑法規(guī)范與我國(guó)刑法具有同等效力，*參見(jiàn)陳正云：《中國(guó)刑事法律沖突論》，中國(guó)法制出版社1997年版，第203頁(yè)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法典中明確規(guī)定國(guó)際條約中涉及的罪行。*參見(jiàn)陳忠林：《我國(guó)刑法中的普遍管轄原則——刑法第9條的法理解釋》，載《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第470頁(yè)。第一種觀點(diǎn)雖然能夠最大程度節(jié)省司法資源，但是實(shí)際上是不可行的，因?yàn)樵S多國(guó)際公約只是籠統(tǒng)地規(guī)定國(guó)際犯罪的罪狀，將精確的罪刑規(guī)范則授權(quán)給參加國(guó)以國(guó)內(nèi)立法規(guī)定，這類(lèi)國(guó)際公約無(wú)法直接適用。相比之下，第二種模式是可行的，雖然過(guò)程繁瑣，卻可以維護(hù)我國(guó)刑法規(guī)范的權(quán)威性和確定性。

2.刑事程序法：程序性規(guī)則的進(jìn)一步完善。管轄權(quán)是融實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則為一體的綜合性法律制度，僅僅有刑事實(shí)體法層面的宣示性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而我國(guó)刑事程序法在此領(lǐng)域的不完善之處恐怕更甚于實(shí)體法。域外犯罪證據(jù)的搜集和固定、搜查、鑒定、扣押、證人出庭與作證規(guī)則、法律文書(shū)的送達(dá)、引渡、刑事判決的承認(rèn)、刑事訴訟移管等制度都需要詳盡的程序性規(guī)定才可實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法第17條只是關(guān)于刑事司法協(xié)助的授權(quán)性規(guī)定，目前有關(guān)涉外刑事訴訟程序的規(guī)定散見(jiàn)于我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊協(xié)定、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中，缺少統(tǒng)一的涉外刑事程序法和刑事司法協(xié)助法。

3.行政立法層面：社會(huì)管理處罰法中普遍管轄規(guī)則的擴(kuò)充。在治安管理處罰法中規(guī)定普遍管轄權(quán)主要是為了與我國(guó)加入的《東京公約》和《蒙特利爾議定書(shū)》對(duì)接?！稏|京公約》是當(dāng)前國(guó)際航空安全領(lǐng)域最重要的多邊公約之一，該公約在1963年簽署于東京，目前有100多個(gè)國(guó)家加入了該公約，中國(guó)于1978年11月14日交存加入書(shū)，1979年2月12日該公約對(duì)中國(guó)生效。根據(jù)《東京公約》第1條的規(guī)定，該公約適用的范圍包括兩類(lèi)：第一類(lèi)是犯罪行為；第二類(lèi)是其他危害航空器或人員及財(cái)產(chǎn)安全的非犯罪行為，也被稱(chēng)為“航空器上的非循規(guī)與擾亂行為(unruly and disruptive behaviour)”(本文簡(jiǎn)稱(chēng)“擾亂行為”)，在我國(guó)屬于治安管理處罰法規(guī)制的治安案件。

(1)《東京公約》對(duì)擾亂行為的處罰真空及《蒙特利爾議定書(shū)》的彌補(bǔ)。擾亂行為目前已經(jīng)成為航空業(yè)的大敵。僅2011年，澳大利亞發(fā)生的類(lèi)似事件就多達(dá)488起，美國(guó)127起，英國(guó)44起。*參見(jiàn)鄭派：《論2014年〈蒙特利爾議定書(shū)〉對(duì)1963年〈〈東京公約〉的修訂》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期，第105頁(yè)。在我國(guó)，近年來(lái)有關(guān)旅客不服從航班管理違反安全法規(guī)定的事件也屢有發(fā)生。2014年12月11日晚，從泰國(guó)曼谷飛往中國(guó)南京的航班上，由于中國(guó)游客和空乘人員發(fā)生沖突，導(dǎo)致飛機(jī)返航。泰警方對(duì)涉事4名中國(guó)游客進(jìn)行了調(diào)查。肇事者僅僅受到了罰款處罰。*參見(jiàn)鐘欣：《中國(guó)游客大鬧國(guó)際航班》，載《西安晚報(bào)》2014年12月13日。可以說(shuō)，發(fā)生在航空器上的干擾行為并非局限于特定區(qū)域，而是擴(kuò)展到全球的航空服務(wù)，且對(duì)航空安全的威脅越來(lái)越大，然而《東京公約》對(duì)管轄權(quán)方面的一些漏洞卻導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家無(wú)法對(duì)擾亂行為作出處罰。

《東京公約》確立了航空器登記國(guó)管轄原則，但是又不排除其他管轄依據(jù)，*參見(jiàn)劉偉民：《論國(guó)際航空法中的刑事管轄權(quán)(下)》，載《法學(xué)研究》1983年第2期，第76頁(yè)。其本意在于促進(jìn)各國(guó)積極行使管轄權(quán)，但是在司法實(shí)踐中消極管轄沖突反而更頻繁出現(xiàn)，從而造成處罰真空。例如，甲國(guó)航空器在公海上空飛行時(shí)，乙國(guó)人對(duì)甲國(guó)籍的空乘人員進(jìn)行辱罵，飛機(jī)降落在丙國(guó)后，丙國(guó)與案件沒(méi)有任何牽連因素，丙國(guó)也不愿意管轄。如甲國(guó)不向丙國(guó)提出引渡請(qǐng)求，則案件最終無(wú)國(guó)管轄。為此，國(guó)際民航組織在2014年審議通過(guò)了《蒙特利爾議定書(shū)》(目前尚未生效)，該議定書(shū)增加了降落地國(guó)管轄權(quán)，丙國(guó)以后對(duì)此行為就沒(méi)有不予管轄的借口了。

(2)《治安管理處罰法》與《蒙特利爾議定書(shū)》的對(duì)接。中國(guó)采取是“違法”與“犯罪”并存的二元化立法模式，這一點(diǎn)與世界絕大多數(shù)國(guó)家完全不同。因此，基于《東京公約》等我國(guó)締結(jié)或者參加的公約，我國(guó)本應(yīng)予以管轄的危害航空器的違法行為，源于《治安管理處罰法》中缺乏違法行為普遍管轄權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致中國(guó)對(duì)于此類(lèi)行為的處罰在國(guó)內(nèi)法依據(jù)上屬于真空地帶。因此，目前的情況是，我國(guó)的《治安管理處罰法》第23條、第34條和《民用航空安全保衛(wèi)條例》第25條對(duì)于發(fā)生在航空器中的違法行為作出了規(guī)定，但是，由于《治安管理處罰法》沒(méi)有規(guī)定普遍管轄原則，導(dǎo)致中國(guó)只是或者說(shuō)只能對(duì)于域外發(fā)生的較為嚴(yán)重的犯罪行為主張管轄權(quán)。形成此種現(xiàn)象的原因，可能是當(dāng)時(shí)在立法態(tài)度上采取的是“有所為有所不為”的管轄立場(chǎng)，對(duì)于一般性的治安案件既無(wú)必要也無(wú)精力主張管轄權(quán)，但是，更可能地是在二元化立法模式的背景下，在制定《治安管理法》的過(guò)程中忘記了對(duì)于違法行為的“普遍管轄原則”也應(yīng)當(dāng)同步在國(guó)內(nèi)予以確立。然而，在《蒙特利爾議定書(shū)》生效之后，我國(guó)如果還不在治安管理處罰法中確立普遍管轄權(quán)，《蒙特利爾議定書(shū)》確立的“降落地國(guó)管轄”原則實(shí)際上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為此有必要在《治安管理處罰法》中增設(shè)普遍管轄權(quán)，以實(shí)現(xiàn)與《蒙特利爾議定書(shū)》的對(duì)接?！稏|京公約》對(duì)于成員國(guó)管轄權(quán)的要求是“確立”而非“行使”，*參見(jiàn)鄭派：《論2014年〈蒙特利爾議定書(shū)〉對(duì)1963年〈東京公約〉的修訂》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期，第105頁(yè)。締約國(guó)仍有自由決定是否管轄的自由，因此如果我國(guó)不確立對(duì)擾亂行為的普遍管轄權(quán)，那反而才是自縛手腳的做法。

六、全球化背景下中國(guó)刑事管轄權(quán)的制度與理念的雙重準(zhǔn)備

經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，使各國(guó)之間的聯(lián)系與交往更加密切，一個(gè)民族的生存與發(fā)展已經(jīng)無(wú)法完全脫離整體人類(lèi)社會(huì)的生存與發(fā)展。每個(gè)國(guó)家雖然都有其獨(dú)特的具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也唯有放在全球化這一波瀾壯闊的背景下方能充分理解其時(shí)代含義。面對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)徹底放棄刑事管轄權(quán)立場(chǎng)上的保守心理與鴕鳥(niǎo)心態(tài)，在制度與理念上積極應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)。

(一)全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)的制度準(zhǔn)備

全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)制度的調(diào)整思路，既不是個(gè)別規(guī)則上的小修小補(bǔ)，也不是整體制度上的推倒重來(lái)，而是在充分考慮中國(guó)利益維護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求以及全球化對(duì)刑事管轄權(quán)實(shí)際挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面進(jìn)行充實(shí)與完善。

1.國(guó)際法層面：構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)需求的國(guó)際協(xié)作平臺(tái)與機(jī)制?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著中國(guó)國(guó)際化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，中外刑事管轄權(quán)的沖突將會(huì)以更加激烈的形式存在。在國(guó)家主權(quán)平等、各自獨(dú)立的時(shí)代，任何國(guó)家都無(wú)法對(duì)刑事管轄權(quán)任性妄為，也無(wú)法脫離國(guó)際協(xié)作來(lái)求得管轄權(quán)沖突的單方解決，因此目前在國(guó)際法層面，當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)需求的國(guó)際協(xié)作平臺(tái)與機(jī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面著手：

(1)宏觀層面上，充分利用目前現(xiàn)成的國(guó)際合作體系，加速中國(guó)參與國(guó)際公約的進(jìn)程。為了滿足打擊國(guó)際性犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，聯(lián)合國(guó)牽頭制定了一系列國(guó)際公約，其中都包括國(guó)際協(xié)作或者管轄權(quán)條款，我國(guó)目前已經(jīng)加入了30個(gè)聯(lián)合國(guó)框架下的具有刑事司法協(xié)助內(nèi)容的多邊國(guó)際公約，例如，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，等等。*參見(jiàn)趙陽(yáng)：《中國(guó)已與50個(gè)國(guó)家簽訂雙邊刑事司法協(xié)助條約或協(xié)定》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年11月9日。利用這些公約可以與世界上160多個(gè)國(guó)家與地區(qū)開(kāi)展包括涉案資產(chǎn)追回在內(nèi)的各種司法合作。但是，目前仍然有相當(dāng)多的公約我國(guó)沒(méi)有加入，因此，根據(jù)中國(guó)今后域外犯罪管轄的現(xiàn)實(shí)需要，充分利用現(xiàn)有的國(guó)際合作機(jī)制，加速參與國(guó)際公約的進(jìn)程，相對(duì)而言是較為便捷的做法。

(2)近距離上，致力于建立“環(huán)中國(guó)”的刑事司法合作體系，努力構(gòu)建以中國(guó)為核心的區(qū)域性合作平臺(tái)。國(guó)際公約雖然是現(xiàn)成的資源可以利用，但是，一則加入某一國(guó)際公約，實(shí)際上就主要是接受別人基于自身需要和習(xí)慣制定好的游戲規(guī)則，二則國(guó)際公約關(guān)于打擊國(guó)際性犯罪的議題與中國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)罪情未必合拍，因此，努力構(gòu)建以中國(guó)為核心的區(qū)域性合作平臺(tái)目前顯得越來(lái)越重要?；诖?，目前的努力重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是結(jié)合中國(guó)遭受的跨國(guó)性犯罪、中國(guó)公民域外被犯罪侵害的具體特點(diǎn)，著力構(gòu)建以中國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際性合作機(jī)制。

在著力方向上，應(yīng)當(dāng)首先打造環(huán)中國(guó)的區(qū)域合作機(jī)制。中國(guó)周邊地區(qū)多數(shù)與我國(guó)保持著密切的經(jīng)貿(mào)往來(lái)，人員往來(lái)頻繁，通常是我國(guó)公民出國(guó)出境的第一站和首選地區(qū)，因此也是中國(guó)遭受不法侵害的高發(fā)地區(qū)。例如，東南亞地區(qū)的毒品犯罪、電信詐騙犯罪、西亞地區(qū)的恐怖主義犯罪等，已經(jīng)成為對(duì)中國(guó)威脅較大的犯罪類(lèi)型，在構(gòu)建區(qū)域合作機(jī)制方面雙方都具有較大的迫切性。對(duì)此中國(guó)已經(jīng)有成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，例如，利用上海合作組織在中亞開(kāi)展打擊“三股勢(shì)力”的地區(qū)協(xié)助和情報(bào)共享。此外，2009年中國(guó)與東盟修訂了《中國(guó)與東盟非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》，就東盟各方與中國(guó)的刑事司法協(xié)作進(jìn)行了規(guī)定。利用糯康案件發(fā)生的契機(jī)，中、老、緬、泰四國(guó)又簽署了《關(guān)于湄公河流域執(zhí)法安全合作的聯(lián)合聲明》，并開(kāi)展了常態(tài)化的湄公河聯(lián)合巡邏執(zhí)法活動(dòng)。中國(guó)周邊區(qū)域是域外中國(guó)人被侵害的密集區(qū)域，也是中國(guó)跨境犯罪的密集區(qū)域，解決好這一地區(qū)的犯罪打擊問(wèn)題，則在相當(dāng)程度上也就解決了域外涉中國(guó)犯罪的處置問(wèn)題。此外，中國(guó)對(duì)周邊國(guó)家保持具有相對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，在周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)上有求于我的背景下，雙方開(kāi)展司法合作的前景廣泛。因此，總結(jié)以上經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建“環(huán)中國(guó)”的區(qū)域司法協(xié)助平臺(tái)，是今后若干年的核心努力目標(biāo)。

(3)遠(yuǎn)距離上，積極推動(dòng)雙邊刑事司法協(xié)定的簽訂。雙邊刑事司法協(xié)定在解決管轄權(quán)沖突方面具有更強(qiáng)的針對(duì)性，近年來(lái)中國(guó)一直在積極尋求與他國(guó)建立固定化的刑事司法協(xié)助機(jī)制。截至目前，中國(guó)已經(jīng)與世界上50個(gè)國(guó)家簽署了雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)定或條約，與30多個(gè)國(guó)家簽訂了引渡條約，并與加拿大簽訂了第一個(gè)關(guān)于犯罪資產(chǎn)返還與分享的協(xié)定。*同①。但是，目前雙邊刑事司法協(xié)定的進(jìn)展仍不足以滿足現(xiàn)實(shí)需求，這表現(xiàn)在：簽署國(guó)家主要集中在亞非拉美國(guó)家和中國(guó)周邊國(guó)家，與歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的刑事司法協(xié)定數(shù)量較少，而這恰是我們目前急需合作的地區(qū)；雙邊司法協(xié)助的層次較低，政治敏感度最強(qiáng)，難度也最大的引渡條約的簽署數(shù)量較少。對(duì)此應(yīng)當(dāng)首先在具體個(gè)案上加強(qiáng)合作，積累經(jīng)驗(yàn)、培養(yǎng)互信，進(jìn)而推動(dòng)司法協(xié)助制度性的構(gòu)建。

2.國(guó)內(nèi)法層面：刑事管轄權(quán)制度的修訂與配套規(guī)則的完善。在國(guó)內(nèi)法層面，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)刑事管轄權(quán)制度的調(diào)整，吸收刑事訴訟移管、被判刑人移管等目前國(guó)際上行之有效的刑事司法協(xié)助制度，在互惠的基礎(chǔ)上積極承認(rèn)外國(guó)刑事司法判決的法律效力，推動(dòng)國(guó)際公約中罪名轉(zhuǎn)化為刑法中的罪名，增補(bǔ)刑事管轄權(quán)制度的配套規(guī)則，并推動(dòng)制定統(tǒng)一的刑事司法協(xié)助法。

(二)全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)的理念準(zhǔn)備

全球化時(shí)代中國(guó)刑事管轄權(quán)的理念準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)至少具有三方面的內(nèi)容：一是在國(guó)際協(xié)同與合作的理念支配下調(diào)整中國(guó)管轄權(quán)的制度構(gòu)成，二是在司法實(shí)務(wù)上必須堅(jiān)持中國(guó)司法主權(quán)優(yōu)先的原則，三是在具體個(gè)案的處理上著力避免惰性心態(tài)的滋生。

1.以國(guó)際協(xié)同與合作的理念調(diào)整本國(guó)管轄權(quán)制度構(gòu)成。如果說(shuō)早期的刑事管轄權(quán)還是國(guó)家以屬地為基本連接因素的自我權(quán)力設(shè)定的話，那么在高度全球化的今天，一國(guó)的刑事管轄權(quán)已不可避免地與其他因素發(fā)生勾連甚至牴牾。現(xiàn)實(shí)中，各國(guó)不約而同地?cái)U(kuò)張刑事管轄權(quán)，為此不得不求諸其他國(guó)家的配合。在此背景下，許多國(guó)家都開(kāi)始以更加靈活和務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待他國(guó)的刑事管轄權(quán)，通過(guò)讓渡自身的部分管轄權(quán)，或者對(duì)他國(guó)管轄權(quán)以更充分地尊重，來(lái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)管轄權(quán)范圍的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)利益的保護(hù)。因此我們可以看到，不但大陸法系國(guó)家在對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)制度的突破上熱情而激進(jìn)，英美法國(guó)家也逐步放棄了嚴(yán)格的刑法屬地主義，逐步接受新興的刑事管轄規(guī)則。*Malcolm. N. Shaw, International law, 4th Edition, Cambridge University press,1997,P.469.毋庸諱言，中國(guó)目前的刑事管轄權(quán)仍然具有較為明顯的保守和防衛(wèi)性色彩，在一國(guó)利益主要局限于本國(guó)領(lǐng)域的年代，此種底色的管轄權(quán)尚可成為捍衛(wèi)本國(guó)利益的有力工具，但是，在中國(guó)深度參與全球政治、經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建，深度參與全球產(chǎn)業(yè)鏈分工的背景下，目前的管轄權(quán)已不足以有力維護(hù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益?？梢哉f(shuō)，利益已經(jīng)“溢出”邊界，制度依舊固步自封。

2.在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持本國(guó)司法主權(quán)優(yōu)先的理念。刑事管轄權(quán)的制度調(diào)整與司法處置永遠(yuǎn)以國(guó)家利益為基點(diǎn)，這一點(diǎn)在任何時(shí)候都不容許動(dòng)搖。我國(guó)在立法層面強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)賦予刑事管轄權(quán)更多彈性，主要是為司法實(shí)踐提供更靈活性的處置手段，但是，這絕不意味著在司法實(shí)踐中，中國(guó)就可以隨意出讓本國(guó)本該擁有的司法管轄權(quán)，反而應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)進(jìn)行管轄。強(qiáng)調(diào)中國(guó)司法主權(quán)優(yōu)先的理念，并非是指中國(guó)有沒(méi)有主權(quán)和是否該讓渡主權(quán)的問(wèn)題，而是無(wú)論在什么情況下都要爭(zhēng)取優(yōu)先的管轄權(quán)，在管轄權(quán)沖突的情況下建立優(yōu)先管轄的常態(tài)化規(guī)則，并提前夯實(shí)相關(guān)的理論準(zhǔn)備，根據(jù)常見(jiàn)的幾種管轄權(quán)沖突的類(lèi)型，形成中國(guó)有充分管轄依據(jù)的理論模型。國(guó)際管轄權(quán)沖突不是單純的法律問(wèn)題，政治考量在任何案件都會(huì)若隱若浮的存在，甚至本國(guó)的國(guó)際地位、話語(yǔ)權(quán)、政治意志等都會(huì)影響具體案件的走向。如果說(shuō)在過(guò)去中國(guó)限于自身實(shí)力的制約而不得不對(duì)管轄權(quán)沖突作出讓步的話，那么現(xiàn)在應(yīng)該有足夠的底氣去爭(zhēng)取管轄，這關(guān)乎本國(guó)公民的切身利益，關(guān)乎本國(guó)的國(guó)際尊嚴(yán)。一次無(wú)聲的行動(dòng)勝過(guò)十次有力的宣言，在糯康案件中，雖然老撾、緬甸、泰國(guó)都主張對(duì)糯康案件具有管轄權(quán)，而中國(guó)的管轄權(quán)依據(jù)最充分，中國(guó)可以根據(jù)屬地管轄原則、保護(hù)管轄原則以及普遍管轄原則對(duì)于糯康案件行使刑事管轄權(quán)。*參見(jiàn)趙遠(yuǎn)：《糯康案件所涉刑事管轄權(quán)暨國(guó)際刑事司法合作問(wèn)題研究》，載《法學(xué)雜志》2014年第6期，第127頁(yè)。但是，中國(guó)在上案中體現(xiàn)出的政治意志對(duì)于管轄歸屬的影響更具有決定性，糯康等人被判處死刑，甚至形式上違反了“死刑犯不引渡”的國(guó)際慣例，但是國(guó)內(nèi)外輿論卻一致叫好而鮮有質(zhì)疑。糯康案件在我國(guó)的順利審理，對(duì)于其他犯罪分子是一個(gè)有力的震懾。堅(jiān)持中國(guó)的管轄權(quán)優(yōu)先，需要的是理直氣壯而不必羞澀和忸怩。

3．在具體個(gè)案的處理上應(yīng)當(dāng)避免惰性心態(tài)的滋生。當(dāng)前急需解決的問(wèn)題之一是，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是境外，中國(guó)在解決具體案件的管轄權(quán)沖突時(shí)惰性思想嚴(yán)重。在國(guó)內(nèi)存在的主要問(wèn)題是處理外國(guó)人犯罪案件時(shí)給予了外國(guó)人超規(guī)格的司法優(yōu)待。為了避免不必要的“麻煩”，一些地方的司法機(jī)關(guān)“大事化小”、“小事化了”，往往草草結(jié)案了事。例如，2008年8月16日，在華中科技大學(xué)讀書(shū)的盧旺達(dá)籍留學(xué)生查爾斯在酒吧飲酒后駕駛一輛無(wú)證摩托車(chē)返校途中，將一名七旬老人撞傷后逃逸，傷者經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2009年7月23日，武漢市中級(jí)人民法院判處查爾斯驅(qū)逐出境。*佚名：《非洲留學(xué)生醉駕撞死人》，載《揚(yáng)州晚報(bào)》2009年7月25日。但按照刑法第133條的規(guī)定，查爾斯屬于“因逃逸致人死亡”，應(yīng)在“七年以上有期徒刑”的幅度內(nèi)量刑，兩者差別何其之大！在境外存在的主要問(wèn)題是既不積極爭(zhēng)取有利的管轄地位，也不對(duì)案件處理進(jìn)行持續(xù)性的關(guān)注和跟蹤。例如，2001年11月3日，我國(guó)留美學(xué)生楊建青夫婦被殺案發(fā)生后，中國(guó)外交部雖然表示對(duì)此案關(guān)注，并派出領(lǐng)事官員協(xié)助處理后事，*佚名：《關(guān)注中國(guó)留學(xué)生夫婦遇害案 我要求美方盡快破案》，載《江南時(shí)報(bào)》2001年11月9日。但是，后續(xù)并未看到采取其他司法措施的報(bào)道，本案也不了了之。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)樹(shù)立健康的司法心態(tài)，對(duì)外國(guó)人犯罪嚴(yán)格依法辦案，對(duì)外有必要建立對(duì)中國(guó)公民域外被侵害案件的跟蹤機(jī)制，保持持續(xù)性的外交壓力，提出明確的司法訴求，不斷敦促案件發(fā)生國(guó)加快案件處理，及時(shí)向被害人或家屬反饋案件信息，全程提供有效的司法服務(wù)。

最后筆者想強(qiáng)調(diào)的是，在經(jīng)濟(jì)化全球的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)我國(guó)國(guó)家和公民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，站在全球的高度，樹(shù)立國(guó)際性的視野，秉持開(kāi)放、包容、協(xié)同、合作的理念，更新乃至重塑我國(guó)的刑事管轄權(quán)制度，并拋棄不合時(shí)代發(fā)展要求的落后理念和保守心態(tài)，跟上中國(guó)對(duì)外開(kāi)放的步伐。在堅(jiān)持中國(guó)司法主權(quán)優(yōu)先和屬地管轄優(yōu)先的基礎(chǔ)上，推動(dòng)中國(guó)司法管轄權(quán)投放影響于發(fā)生在他國(guó)領(lǐng)域上的具體案件。著眼于中國(guó)利益的全球性特點(diǎn)，塑造中國(guó)刑事管轄權(quán)的大國(guó)格局。

[責(zé)任編輯：吳巖]

Subject:About the Conflict of Criminal Jurisdictions and the Solving Models thereof——the Due Standing of China’s Criminal Jurisdiction in a Global Age

Authoramp;unit:1.YU Zhigang,2.LI Huaisheng

(1.China University of Political Science and Law,Beijing 100038,China;2.People's Public Security University of China,Beijing 100083,China)

Under the background of globalization, the conflict of criminal jurisdictions of China and foreign countries is increasing. As a consequence, the slow reaction of the Chinese legal system in the field of criminal jurisdiction is highlighted, as well as a real necessity of reconstruction. The aim is to lay the basis for the exterritorial application of Chinese law according to the combination types of international conflicts of criminal jurisdiction, and adhere to the basic principle of exclusive effect of territorial jurisdiction. It is important to create actively the rules of the transfer of criminal jurisdiction on the one hand, and on the other hand, there is a need to improve the rules of universal jurisdiction as subsidiary rules. The Chinese criminal jurisdiction shall adapt to the new features of a globalized layout of China, and protect the interests of China. It is accordingly necessary to develop strategies institutionally and theoretically, reconstruct the Chinese criminal jurisdiction in the level of both international law and national law, and build a global, regional and mutual judicial cooperation mechanism which represents the interests of China. The development of proper solutions must strengthen international joint and cooperation, and also focus on the priority of Chinese jurisdiction. Consequently, we shall argue for criminal jurisdiction actively, and avoid a sluggish tendency in concrete cases.

transnational crimes;criminal jurisdiction; judiciary cooperation ; international criminal law

2017-09-10

本文系中宣部文化名家暨四個(gè)一批人才項(xiàng)目“城市、國(guó)家的國(guó)際化與法律準(zhǔn)備”的階段性成果。

于志剛(1973-)，男，河南洛陽(yáng)人，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法； 李懷勝(1983-)，男，河南新鄉(xiāng)人，法學(xué)博士，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

1009-8003(2017)06-0035-19