判決文書引起物權(quán)變動(dòng)之限制與規(guī)則

王俁璇

?

判決文書引起物權(quán)變動(dòng)之限制與規(guī)則

王俁璇

學(xué)界一般將我國《物權(quán)法》第28條規(guī)定的引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的法律文書限定為形成判決，忽略了形成權(quán)、形成訴權(quán)與形成判決的不完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，使形成之訴的特殊性被不當(dāng)夸大。法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)也即判決的形成力來源應(yīng)為實(shí)體法上的形成權(quán)，并基于形成權(quán)指向的分類將其限定為物權(quán)形成權(quán)?！段餀?quán)法》司法解釋(一)第7條指出的“分割共有物”判決應(yīng)視為完全列舉，以遵循目的性限縮的思路，區(qū)別于瑞士及我國臺(tái)灣地區(qū)的特殊制度背景，且不排斥登記的公示公信原則以及善意取得制度的適用。

物權(quán)變動(dòng)； 形成判決； 形成權(quán)； 公示公信

一、問題的提出

我國《物權(quán)法》第28條規(guī)定了因法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的情況，卻未明確“法律文書”的類型或范圍。我國學(xué)者多將其限定為“形成判決”，排除給付判決和確認(rèn)判決變動(dòng)物權(quán)的可能①參見房紹坤：《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》，《法學(xué)研究》2015年第1期；程嘯：《因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)》2013年第1期；任重：《形成判決的效力——兼論我國物權(quán)法第28條》，《政法論壇》2014年第1期；王明華：《論〈物權(quán)法〉第28條中“法律文書”的涵義與類型》，《法學(xué)論壇》2012年第5期。。《物權(quán)法》司法解釋(一)第7條將其解釋為“改變?cè)形餀?quán)關(guān)系”的法律文書，從文義上看，這一規(guī)定通過“分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件”的不完全列舉落實(shí)了學(xué)界對(duì)第28條作目的性限縮解釋的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)由潘德克吞體系的邏輯進(jìn)路推導(dǎo)而出，并未考慮物權(quán)變動(dòng)效果的實(shí)際價(jià)值，亦無法解決訴訟種類與判決性質(zhì)的錯(cuò)位。形成判決緣何具有其他判決所不具有的變動(dòng)物權(quán)的效力？其形成力基礎(chǔ)在何處？若僅著眼于對(duì)固有的“形成權(quán)——形成訴權(quán)——形成訴訟——形成判決”理論體系的梳理和精細(xì)化，難免會(huì)陷入“為解釋而解釋”、“由概念推導(dǎo)概念”的邏輯陷阱，最終反為概念所限制?！傲⒎ㄖδ苁潜M可能以概念來容納典型生活事實(shí)，而司法之功能則是為解決生活事實(shí)而再度突破概念，如此循環(huán)往復(fù)”②卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第16頁。。由此，第28條中所述的“法律文書”的解釋，應(yīng)遵循逆向的發(fā)展過程，將“概念之解釋”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案拍钪俣x”，從而在概念體系中注入價(jià)值取向，即：各個(gè)概念之間是否有足夠的共通性價(jià)值，以使法律活動(dòng)得以忽視其歧異并以賦予其相同的法律效果為恰當(dāng)，以分配社會(huì)資源存量進(jìn)而促進(jìn)資源增量。

《物權(quán)法》第28條似將物權(quán)變動(dòng)的原因歸于“法律文書”的生效，那么，其物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)因究竟為司法裁判的既判力亦或?qū)嶓w法上形成權(quán)的本身效力，這涉及到形成權(quán)體系的牽連關(guān)系以及實(shí)體法與程序法的功能區(qū)隔，是制度建設(shè)的內(nèi)在基礎(chǔ)。具體到“法律文書”的范圍，通說對(duì)于區(qū)分形成判決與其他判決的效力的主張是否合理？若不合理，如何從理論上弱化這一差異？聯(lián)系第31條，所謂判決的“形成力”是限于當(dāng)事人之間還是具有第三人約束力？第31條是物權(quán)變動(dòng)連續(xù)性的要求還是登記公示原則對(duì)非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)的特別規(guī)定？第9條是否沖突？對(duì)判決效力的討論不可避免地溯及實(shí)體法層面的探索。

二、法律文書的效力來源——形成權(quán)亦或形成判決？

(一)基于形成判決之訴訟標(biāo)的證成

物權(quán)變動(dòng)的效力來源從日本學(xué)界爭論中可見一斑，主要有形成要件說、形成原因說及形成權(quán)說。

1．形成要件說。認(rèn)為形成之訴的訴訟標(biāo)的為“得以變更既存的法律關(guān)系的法律要件”，原因事實(shí)的成立和當(dāng)事人的意思表示僅作為訴訟中原告一方主張的形成要件，待判決確認(rèn)后始生效力。形成判決依其既判力確認(rèn)形成的法律要件的存在，以其形成力直接導(dǎo)致所宣言的法律狀態(tài)的變更*參見兼子一：《民事訴訟法概論》，東京：巖波書店，1938年，第162頁，轉(zhuǎn)引自並木茂，《裁判上の形成権こそ、形成の訴えの訴訟物ではないのか？》，《東洋法學(xué)》2004年第47(2)期。。

3．形成權(quán)說。形成權(quán)說認(rèn)為，形成權(quán)為形成訴訟的訴訟標(biāo)的，形成判決的功能在于確認(rèn)形成權(quán)的存在，其只是形成權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要途徑*菊井維大：《民事訴訟法·下(法律學(xué)講座叢書)》，東京：弘文堂，1958年，第226頁。。

形成要件說與形成原因說均堅(jiān)持依形成判決所承認(rèn)的原告的權(quán)利(即所謂的形成訴權(quán))與實(shí)體法上的廣義形成權(quán)互不相容的二元體系，而沒有“形成權(quán)”的效力余地。換言之，形成判決是效果發(fā)生的唯一原因和決定要素，原告的意思不過是“訴訟和判決的契機(jī)”。

筆者同意形成權(quán)說。反對(duì)學(xué)者多認(rèn)為該說導(dǎo)致了形成判決獨(dú)立性的喪失。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，“權(quán)利形成”這一判決的效力(形成力)是形成判決的特殊性的體現(xiàn)，若根據(jù)形成權(quán)說，形成判決則成為形成力導(dǎo)出的途徑，淪為確認(rèn)原告的形成權(quán)存在的確認(rèn)判決，而形成訴權(quán)也將“被逐出形成權(quán)類型體系”*申海恩：《私法中的權(quán)力：形成權(quán)理論之初步開展》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第4頁。。這類觀點(diǎn)事實(shí)上夸大了形成訴權(quán)的特性而忽略了其作為單方法律行為的根本性質(zhì)。形成訴權(quán)的有效行使，僅憑私法上的意思表示不能發(fā)生，必須基于雙重要件——即法律行為和國家行為——的合致才能產(chǎn)生形成效果。德國學(xué)者Seckel堅(jiān)持，盡管形成訴權(quán)行使中法律行為被判決的必要性所吸收，判決并非排除私法行為而代行其責(zé)，形成效果即使不是私法行為本身的效果，也是私法行為行使的效果*Seckel, Die Gestaltungsrechte des Bürgerlichen Rechts, 1903 (Neud. 1954), S. 53，轉(zhuǎn)引自小野秀誠：《形成権の発展と私権の體系》，第867頁。。反之，訴訟和判決也并非是私法的附隨，而是實(shí)現(xiàn)私法行為的積極要件。

(二)基于形成之訴理論定位的證成

綜上，形成判決是否能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，其根源并不在于程序法上的形成之訴或形成判決，而在于實(shí)體法上規(guī)定的形成權(quán)本身的形成力。由于形成訴權(quán)必須通過裁判上的宣告導(dǎo)出形成力效果，學(xué)者往往將形成力來源誤認(rèn)為形成判決本身，并與形成之訴的“對(duì)世效力”理論相混淆。形成權(quán)概念的形成正是實(shí)體法與訴訟法相分離的結(jié)果，在將訴訟法視為權(quán)利具體化的一元法體系下，存在通過裁判直接支配財(cái)物的可能性，但是在實(shí)體法、程序法二元的法體系之下，實(shí)體法必須預(yù)先完成這一決定，之后才能出現(xiàn)訴訟法上的相應(yīng)訴請(qǐng)，以訴訟作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段*永田真三郎：《形成権概念の位置と構(gòu)造》，《私法》1977年第39期。。簡言之，即使形成之訴也以私法上的形成權(quán)為基礎(chǔ)。同理，同樣作為形成權(quán)行使結(jié)果的非真正形成之訴的確認(rèn)判決理論上應(yīng)與形成判決具有相同的物權(quán)變動(dòng)效力。若僅僅由于單純形成權(quán)的訴訟結(jié)果為“確認(rèn)判決”便剝奪其形成效果，則陷入了“歸納推理為真理”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，忽視實(shí)體法上權(quán)利的根本價(jià)值。

一般確認(rèn)判決與給付判決之所以不能產(chǎn)生變動(dòng)法律關(guān)系的效力，其根本在于前文所提及的形成力的價(jià)值來源，即法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的約定。介于私法自治的原初方針，依當(dāng)事人的約定設(shè)立形成權(quán)的情況下形成效力的正當(dāng)性不言自明?！胺擅鞔_規(guī)定”的形成權(quán)大多出于經(jīng)濟(jì)上或政策上的考慮，即資源高效利用(如共有物分割)亦或?qū)θ鮿?shì)一方當(dāng)事人的特別保護(hù)(如賦予被欺詐、脅迫的一方以撤銷權(quán))。一般的確認(rèn)判決和給付判決，并無當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其背后的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，故不能賦予其過當(dāng)侵蝕當(dāng)事人權(quán)利的形成力。

三、物權(quán)變動(dòng)視域下形成權(quán)內(nèi)部的類型化

如前所述，認(rèn)定導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律判決范圍應(yīng)落實(shí)到該法律文書所對(duì)應(yīng)的實(shí)體權(quán)利上，這一定程度上動(dòng)搖了將第28條的法律判決等同于形成判決的論斷?；谠V訟法上形成之訴、給付之訴與確認(rèn)之訴的區(qū)分判斷其判決物權(quán)變動(dòng)效力缺乏科學(xué)性。那么，形成判決又能否全部歸入第28條的法律文書呢？

史尚寬教授指出，能夠引起物權(quán)變動(dòng)的判決“須為直接判與原告以所有權(quán)之判決”*史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第35頁。。這一界定，既排除了僅確定“被告人有移轉(zhuǎn)所有權(quán)之義務(wù)”的一般的確認(rèn)判決或給付判決，也排除了并不直接涉及所有權(quán)歸屬的形成判決。即該形成權(quán)必須直接導(dǎo)致物權(quán)法律關(guān)系的變動(dòng)。形成權(quán)因直接引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，又被稱為“引起權(quán)利變動(dòng)的權(quán)利”，而這第一個(gè)“權(quán)利”，可分別指向請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)等具體權(quán)利類型。換言之，形成權(quán)僅僅產(chǎn)生法律關(guān)系的變動(dòng)，而該變動(dòng)的具體實(shí)現(xiàn)則必須依靠由形成權(quán)產(chǎn)生的新的權(quán)利關(guān)系的行使。形成權(quán)從來不是獨(dú)立的權(quán)利，毋寧說是“其他權(quán)利的效果或作用”的體現(xiàn)*富井政章：《民法原論》，何勤華譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第133頁。。因此，討論某一形成權(quán)的法律效力，事實(shí)上是討論其所引起變動(dòng)的“權(quán)利”的效力。某一形成權(quán)的行使能否導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效果，與該形成權(quán)指向的具體法律關(guān)系的性質(zhì)直接相關(guān)，若該法律關(guān)系本身不涉及物權(quán)變動(dòng)，如收養(yǎng)關(guān)系的無效或股東大會(huì)決議的撤銷，則即使該形成權(quán)屬于形成訴權(quán)且形成判決生效，仍不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，僅有以物權(quán)法律關(guān)系為內(nèi)容的物權(quán)形成權(quán)得產(chǎn)生第28條之效果。林誠二教授將形成權(quán)按其變動(dòng)的權(quán)利內(nèi)容分為債權(quán)形成權(quán)、物權(quán)形成權(quán)與身份權(quán)形成權(quán)，其中物權(quán)形成權(quán)包括共有物分割請(qǐng)求權(quán)、基(耕)地租賃人之優(yōu)先承買權(quán)以及特留份扣減權(quán)*林誠二：《民法總則(上下冊(cè))》，北京：法律出版社，2008年，第92頁。。這可看作產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的形成權(quán)的基礎(chǔ)類型，也恰與《物權(quán)法》司法解釋(一)第7條的列舉相一致。

第28條的規(guī)定借鑒了《瑞士民法典》第656條第二款和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條的經(jīng)驗(yàn)。然而，瑞士與臺(tái)灣地區(qū)的此種規(guī)定，均出于其物權(quán)變動(dòng)模式/物權(quán)行為理論的特殊性。瑞士不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)不同于德國法系傳統(tǒng)的物權(quán)形式主義，而采用特殊的“處分權(quán)說”，即買賣關(guān)系確定后，出賣人具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，與此同時(shí)買受人獲得“獲讓所有權(quán)的請(qǐng)求”，讓與人基于意思表示這一單方移轉(zhuǎn)行為即可變動(dòng)物權(quán)。該單方行為與登記申請(qǐng)并存。如果讓與人未依買賣契約處分標(biāo)的物，買受人得直接訴請(qǐng)獲判所有權(quán)，基于勝訴判決取得不動(dòng)產(chǎn)，嗣后的登記僅有宣示意義*王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年，第30頁。?？梢姡鹗棵穹ㄉ弦鹞餀?quán)變動(dòng)的原因行為并非通常的雙方合同關(guān)系，而更貼近讓與人或買受人各自的形成權(quán)行使。讓與人通過意思表示即可行使處分權(quán)，而受讓人則需通過訴訟行使權(quán)利。因此，因法院判決引起物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定是瑞士民法物權(quán)變動(dòng)模式的本質(zhì)要求，甚至可以將其看作因法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)手段。

至于臺(tái)灣地區(qū)，第759條的規(guī)定為法院針對(duì)具體案件靈活調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利關(guān)系提供了便利。由于承認(rèn)物權(quán)行為無因性，撤銷權(quán)的行使存在債權(quán)行為層面的撤銷和物權(quán)行為層面的撤銷兩種效力層級(jí)，法院可根據(jù)個(gè)案情況加以選擇。例如，在撤銷暴利行為的判決中，只有撤銷物權(quán)行為或物權(quán)行為與債權(quán)行為均被撤銷時(shí)，才導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)；若判決僅撤銷債權(quán)行為，則不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)*此為鄭冠宇教授觀點(diǎn)，參見房紹坤：《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》，《法學(xué)研究》2015年第1期。?；诖艘鸩粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決確定為：依暴利行為撤銷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為之判決，依詐害債權(quán)行為撤銷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為之判決，分割共有不動(dòng)產(chǎn)及宣告地役權(quán)消滅等引起物權(quán)消滅之判決*謝在全：《物權(quán)通則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第95頁。。

我國民法不采用瑞士民法上物權(quán)形式主義變動(dòng)模式，亦不持臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)行為無因性立場(chǎng)，因而不具備移植基于法律文書引起的物權(quán)變動(dòng)的土壤，實(shí)踐效果自然受到減損，對(duì)于“法律文書”的范圍，理應(yīng)作限縮解釋，甚至應(yīng)當(dāng)將《物權(quán)法》司法解釋(一)第7條指出的共有物分割判決視為完全列舉，將共有物分割視為我國民法中僅有的物權(quán)形成權(quán)，反而更能維系理論的連貫性。

四、法律文書的物權(quán)變動(dòng)效力與公示公信原則之適用

法律文書引起的物權(quán)變動(dòng)作為物權(quán)變動(dòng)的特殊類型，與基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)是否具有同等效力？在我國債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，形成判決的效力是否等同于登記的公示效果？形成權(quán)的“對(duì)世效力”是排除公示公信原則的適用還是處于公示公信原則范圍內(nèi)？

(一)形成判決對(duì)世效力的內(nèi)涵

根據(jù)德國民事訴訟法觀點(diǎn)，形成判決與通常形成權(quán)的行使一樣對(duì)所有人生效。形成判決一經(jīng)生效直接形成法律關(guān)系，無需強(qiáng)制執(zhí)行*程嘯：《因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)》2013年第1期。。根據(jù)日本的處分權(quán)說，形成訴權(quán)下物權(quán)變動(dòng)效果自判決確定時(shí)產(chǎn)生，不僅在當(dāng)事人之間，而且在具有特別必要性的情況下也可對(duì)第三人“明確且同一地”生效*豊田博昭：《形成訴訟における請(qǐng)求の認(rèn)諾》，《修道法學(xué)》1999年第21卷第2號(hào)。。

訴訟法上形成判決的對(duì)世效力大致有以下幾層含義。第一，指向給付判決、確認(rèn)判決不具有的法律關(guān)系的形成力。給付判決與確認(rèn)判決是對(duì)固有的法律關(guān)系的被動(dòng)反應(yīng)和消極評(píng)價(jià)，而形成判決則具有面向未來的變動(dòng)既有法律關(guān)系的效果，且該效果對(duì)于第三人生效。第二，對(duì)世效力是形成權(quán)“處分權(quán)”性質(zhì)的體現(xiàn)*形成權(quán)往往會(huì)對(duì)他人的權(quán)利范圍產(chǎn)生直接或間接的影響，因此又有“獲取權(quán)”(Zugriffsrecht)和“侵襲權(quán)”(Eingriffsrecht)的區(qū)分。前者指權(quán)利的取得或確認(rèn)取得不給他人產(chǎn)生負(fù)擔(dān)的情形，例如無主物的先占或繼承份額的受領(lǐng)權(quán)；后者則指直接對(duì)他人權(quán)利產(chǎn)生影響的形成權(quán)，例如撤銷權(quán)、解除權(quán)等。Seckel, Die Gestaltungsrechte des Bürgerlichen Rechts, S.S. 15，轉(zhuǎn)引自小野秀誠：《形成権の発展と私権の體系》，第848頁。。形成權(quán)的外向性天生導(dǎo)致其行使必須具備對(duì)世效力，即必須以他人的容忍為前提。由此觀之，首先，形成判決的對(duì)世效力與國家公權(quán)力支援并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公權(quán)力僅體現(xiàn)在判決的既判力上，對(duì)形成判決、給付判決和確認(rèn)判決并無二致。其次，基于國家行為作出的所有判決結(jié)果向全社會(huì)公開、這是判決的法律效力的體現(xiàn)，不能與實(shí)體法上的權(quán)利公示理論混為一談。有學(xué)者主張“判決引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)本身即具有極強(qiáng)的社會(huì)公示性，甚至比物權(quán)公示的效力還強(qiáng)，從而不必進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記而直接生效”*溫世揚(yáng)、廖煥國：《物權(quán)法通論》，北京：人民法院出版社，2004年，第169頁。，顯然是混淆兩個(gè)公示效力的含義。并且，二者的對(duì)比僅在行使物權(quán)形成權(quán)時(shí)才具有討論意義。以分割共有物的判決為例，物權(quán)因形成判決的生效而變動(dòng)，但根據(jù)《物權(quán)法》第31條和第9條的規(guī)定，此時(shí)變動(dòng)效果僅限當(dāng)事人之間，并不具有第三人對(duì)抗力。因此，雖然判決已向所有人公開，該公開也只是國家司法權(quán)行使的體現(xiàn)，并不具有物權(quán)權(quán)能層面的基于公示的對(duì)抗力。若要對(duì)第三人生效必須通過物權(quán)本身的公示方法即不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)現(xiàn)。

(二)與不動(dòng)產(chǎn)公示公信原則的銜接

我國對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)采債權(quán)形式主義變動(dòng)模式，必須滿足當(dāng)事人合意和登記兩個(gè)生效要件。從物權(quán)法體系來看，《物權(quán)法》第9條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的登記生效主義，而其中“法律另有規(guī)定”的除外情形包括第28條的情況，因法律文書引起的物權(quán)變動(dòng)與登記生效主義原則因此構(gòu)成特別和一般的關(guān)系。那么，因法律文書引起的物權(quán)變動(dòng)是否構(gòu)成公示公信原則的例外？對(duì)此觀點(diǎn)有二：其一，第28條是物權(quán)變動(dòng)的特別規(guī)定，不再適用公示公信原則*參見任重：《形成判決的效力——兼論我國物權(quán)法第28條》，《政法論壇》2014年第1期。；其二，該條并非對(duì)物權(quán)公示原則的破壞，立法意在彌補(bǔ)過于嚴(yán)格的公示要件主義影響交易便捷的要求*參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第92頁。。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，公示公信原則是各種物權(quán)變動(dòng)模式之上的概念，價(jià)值在于保護(hù)第三人信賴?yán)?，而非?guī)定物權(quán)的具體變動(dòng)規(guī)則。物權(quán)歸屬不對(duì)第三人公示則不得對(duì)抗第三人，這也是誠實(shí)信用原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)。前文已述，不動(dòng)產(chǎn)的公示方法只能是登記，判決的公示僅作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而非公示途徑，因而此時(shí)的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)上尚不滿足對(duì)抗要件。這在第31條中也有明確反映，未經(jīng)登記即不具備處分權(quán)能。而對(duì)于以交易實(shí)現(xiàn)價(jià)值的物權(quán)來說，對(duì)抗力的欠缺直接阻卻當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)目的實(shí)現(xiàn)。在物權(quán)與債權(quán)界限日益模糊的當(dāng)下，缺乏對(duì)世性的物權(quán)在效力上更接近“債權(quán)”*二者除對(duì)人性與對(duì)世性的規(guī)范技術(shù)的差異外并無本質(zhì)不同。參見Thomas W.Merrill.Henry E Smith, The Property/Contract Interface, Columbia Law Review, 2001, Vol.101,No.4, pp.773-852，轉(zhuǎn)引自蘇永欽：《尋找新民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第35頁。。日本曾有“所有權(quán)的各種權(quán)能依次由出賣人向買受人移轉(zhuǎn)”的學(xué)說*我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，北京：中國法制出版社，2008年，第69頁。，這一打破物權(quán)變動(dòng)形式概念的實(shí)用論，同樣可運(yùn)用于非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域。因此，第28條規(guī)定不僅不阻卻登記公示原則的適用，反而以登記作為物權(quán)移轉(zhuǎn)的最終完成?；诖耍暗?1條規(guī)定并非限制處分權(quán)而只為保證登記簿上物權(quán)變動(dòng)記載的連續(xù)性”的觀點(diǎn)有失偏頗，該條在效果上也不同于登記僅有宣示意義的瑞士民法。

由此觀之，法律文書引起的物權(quán)變動(dòng)以法律文書為生效要件，而以登記為對(duì)抗要件，這與法、日民法所采用的意思主義物權(quán)變動(dòng)模式有異曲同工之效。法律文書的生效事實(shí)上替代了登記對(duì)抗主義下“當(dāng)事人合意”的地位。因此，法律文書引起物權(quán)變動(dòng)時(shí)同樣存在善意取得的適用空間。若善意取得事實(shí)發(fā)生于形成權(quán)行使或形成判決作出之前，則按標(biāo)的物本身消滅處理，物權(quán)歸善意取得人所有；若形成權(quán)行使或形成判決作出后、更正登記完成前，登記簿上的名義物權(quán)人處分該物權(quán)，則第三人在條件滿足時(shí)主張善意取得也并無理論障礙。

形成判決與給付判決、確認(rèn)判決的劃分毋寧說是為方便法院立案而基于訴訟理由作出的分類，并不具有效果指向。而究其意義，首先，法律文書的生效導(dǎo)致勝訴一方的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)發(fā)生變化，由債權(quán)請(qǐng)求權(quán)變?yōu)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)，從而不受兩年的時(shí)效的限制，可以永久行使。其次，隨著物權(quán)在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物之上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、孳息收取權(quán)也隨之完成移轉(zhuǎn)。再次，登記的對(duì)抗力僅調(diào)整有權(quán)人關(guān)系，未經(jīng)登記不影響權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為人、不法侵害人等主張損害和妨害的排除。

[責(zé)任編輯：林 舒]

The Limitations and Rules of Court Decisions Leading to Property Transfer

WANG Yu-xuan

(School of Law, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Court decisions which cause property transfer in Article 28 of Chinese Real Right Law is considered as ‘gestaltungsurteil’in the Pandecten system. However, gestaltungsurteil is not corresponding to gestaltungsrecht, the right to modify an existing civil legal relationship between parties directly. It is more reasonable to consider court decisions leading to property variation as those of gestaltungsrecht on real rights. These court decisions cannot replace or overlap the functions of bona fide acquisition system and public summons.

Property variation; Gestaltungsurteil; Gestaltungsrecht; Public summons

王俁璇，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生(濟(jì)南250100)。