中文版勇氣量表在中學(xué)生中的信效度

平 晶，姜德國(guó)，林崇光，胡立榮

(溫州市第七人民醫(yī)院，浙江 溫州 325000*通信作者：平 晶，E-mail：prehealth@126.com)

論著·預(yù)防

中文版勇氣量表在中學(xué)生中的信效度

平 晶*，姜德國(guó)，林崇光，胡立榮

(溫州市第七人民醫(yī)院，浙江 溫州 325000*通信作者：平 晶，E-mail：prehealth@126.com)

目的評(píng)價(jià)中文版勇氣量表(CS)在中學(xué)生中應(yīng)用的信效度，為測(cè)量積極人格特質(zhì)提供有效工具。方法采用整群抽取方法在溫州市四所中學(xué)中抽取12個(gè)班級(jí)的485名中學(xué)生進(jìn)行中文版CS和焦慮自評(píng)量表(SAS)評(píng)定，其中54名學(xué)生完成了2周后的CS重測(cè)。結(jié)果中文版CS內(nèi)部一致性Cronbach’sα系數(shù)為0.92，2周重測(cè)信度系數(shù)為0.75(P<0.01)。CS與SAS的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度系數(shù)為-0.332(P<0.01)，探索性因子分析顯示CS具有單緯度結(jié)構(gòu)。結(jié)論中文版CS在中學(xué)生中具有滿(mǎn)意的信度和效度。

勇氣量表；中學(xué)生；信度；效度

*Correspondingauthor:PingJing,E-mail:prehealth@126.com)

勇氣是世界范圍內(nèi)多民族共同尊崇的美德之一。長(zhǎng)期以來(lái)，人文學(xué)者已對(duì)勇氣的哲學(xué)、倫理和歷史價(jià)值進(jìn)行了深入探討，但鮮有研究涉及到心理學(xué)層面的勇氣觀念和行為。Rachman[1]從行為學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，將勇氣定義為“面對(duì)恐懼的堅(jiān)持”，即個(gè)體應(yīng)對(duì)威脅、壓力與恐懼的毅力或韌性。當(dāng)暴露于令人感到恐懼的刺激時(shí)，具有勇氣這一人格特質(zhì)的個(gè)體會(huì)更少產(chǎn)生恐怖、焦慮等負(fù)面情緒，因此勇氣的測(cè)量和評(píng)估在以恐懼和焦慮等表現(xiàn)為主的焦慮障礙治療中具有重要的臨床應(yīng)用價(jià)值[2]，相關(guān)研究也顯示勇氣與低水平的焦慮有關(guān)[3]。近年來(lái)，西方學(xué)者在作為重要的積極人格之一的勇氣領(lǐng)域已取得了許多實(shí)證性研究成果，但國(guó)內(nèi)對(duì)勇氣的相關(guān)實(shí)證研究卻寥寥可數(shù)，勇氣測(cè)量工具的缺乏可能是這一不足的主要原因。經(jīng)過(guò)原作者授權(quán)，本研究引入了國(guó)外研究中應(yīng)用較多的勇氣量表(Courage Scale, CS)，并對(duì)其信效度進(jìn)行檢驗(yàn)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

于2014年6月-9月在溫州市城區(qū)選擇中等水平的初中和高中學(xué)校各兩所，以班級(jí)為單位，在每個(gè)年級(jí)整群隨機(jī)抽取1個(gè)班級(jí)的所有學(xué)生參加研究。共503名學(xué)生參與本研究，回收有效問(wèn)卷485份(96.42%)，其中男生251人(51.75%)，女生234人(48.25%)；年齡11～21歲，平均(14.9±2.3)歲；漢族470人(96.9%)，少數(shù)民族15人(3.1%)；初中生232人(47.84%)，高中生253人(52.16%)。該項(xiàng)研究實(shí)施前已獲得溫州市民康醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，學(xué)校、班主任、家長(zhǎng)和學(xué)生本人均知情同意。

1.2 評(píng)定工具

1.2.1 一般人口學(xué)特征調(diào)查問(wèn)卷

采用自制一般人口學(xué)資料調(diào)查表收集所有學(xué)生的年齡、性別、民族和年級(jí)等信息。

1.2.2 CS中文版

CS是由Norton等[4]編制的用于測(cè)量個(gè)體感知到的自身勇氣水平的自評(píng)量表，該量表編制者從“勇氣是面對(duì)恐懼的堅(jiān)持”的定義出發(fā)，通過(guò)定性訪談和樣本測(cè)試篩選出12個(gè)當(dāng)個(gè)體面臨恐懼或危險(xiǎn)情景時(shí)與勇氣觀念和行為有關(guān)的條目，如“我一般都能面對(duì)恐懼”“我能處理那些讓我感到害怕的事情”和“我面對(duì)不了那些讓我恐怖的事情，即使回避他們會(huì)產(chǎn)生不良后果”等，每個(gè)條目均采用李克特5級(jí)評(píng)分(0=非常不同意，1=不同意，2=不確定，3=同意，4=非常同意)，量表總評(píng)分為12個(gè)條目評(píng)分之和(其中3個(gè)條目為反向計(jì)分)，范圍0～48分，總評(píng)分越高表明個(gè)體勇氣水平越高。CS中文版的引入遵循了翻譯、回譯和文化調(diào)適的原則，首先由一位具有博士學(xué)歷的精神科副主任醫(yī)師和一位臨床心理學(xué)背景的心理治療師一同將英文原版翻譯為中文版，再邀請(qǐng)大學(xué)英文老師和母語(yǔ)為英文的留學(xué)生將量表進(jìn)行回譯，結(jié)合回譯中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和量表預(yù)測(cè)試時(shí)受試者對(duì)量表措辭的反饋，作者再次對(duì)量表措辭進(jìn)行了修訂，最終形成了本研究所使用的中文版CS。

1.2.3抑郁自評(píng)量表(Self-rating Depression Scale, SDS)[5]

該量表為Zung氏于1965年編制的20個(gè)條目的自評(píng)問(wèn)卷，每個(gè)條目按照1～4級(jí)評(píng)分，20個(gè)條目評(píng)分之和為總粗分，總粗分乘以1.25的整數(shù)部分為標(biāo)準(zhǔn)分，標(biāo)準(zhǔn)分越高抑郁程度越重。

1.2.4焦慮自評(píng)量表(self-rating anxiety scale, SAS)[5]

該量表為Zung氏于1971年編制的20個(gè)條目的自評(píng)問(wèn)卷，每個(gè)條目按照1～4級(jí)評(píng)分，20個(gè)條目評(píng)分之和為總粗分，總粗分乘以1.25的整數(shù)部分為標(biāo)準(zhǔn)分，標(biāo)準(zhǔn)分越高焦慮程度越重。

1.3 評(píng)定方法

在學(xué)校管理方的配合下，研究者以班級(jí)為單位集中分批邀請(qǐng)中學(xué)生參與研究。由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的研究者首先介紹研究的背景和意義，獲得學(xué)生的書(shū)面知情同意后，告知學(xué)生填表注意事項(xiàng)，之后要求學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)獨(dú)立完成問(wèn)卷。測(cè)試安排在課間休息時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)安靜無(wú)干擾，問(wèn)卷的平均完成時(shí)間為10 min。首次施測(cè)后研究者又隨機(jī)邀請(qǐng)了其中59例的原始樣本參加2周后CS重測(cè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 15.0進(jìn)行分析。信度評(píng)價(jià)：算全量表的Cronbach’sα系數(shù)以評(píng)價(jià)量表的內(nèi)部一致性，重測(cè)信度通過(guò)計(jì)算重測(cè)樣本兩次評(píng)分的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行；效度評(píng)價(jià)：通過(guò)t檢驗(yàn)或方差分析比較不同特征對(duì)象CS評(píng)分的差異以評(píng)價(jià)實(shí)證效度，計(jì)算CS評(píng)分與SDS和SAS評(píng)分之間的相關(guān)性以考查校標(biāo)效度，通過(guò)CS條目評(píng)分的探索性因子分析以評(píng)價(jià)量表的結(jié)構(gòu)效度。統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性水平為雙側(cè)，α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 中學(xué)生的量表評(píng)分

研究對(duì)象CS、SDS和SAS評(píng)分分別為(29.5±5.4)分、(39.6±8.1)分和(40.8±9.5)分。

2.2 CS的信度

全量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.92，各條目Cronbach’s α系數(shù)為0.73～0.96，條目-總分相關(guān)系數(shù)為0.42～0.87(P<0.01)。共54例對(duì)象完成了重測(cè)，CS在2周重測(cè)信度為0.75(P<0.01)。

2.3 CS的效度

t檢驗(yàn)顯示，男生CS評(píng)分高于女性[(31.1±6.0)分vs.(27.8±5.8)分，t=6.151，P<0.01]、高中生CS評(píng)分高于初中生[(30.3±5.2)分vs.(28.6±6.2)分，t=3.280，P=0.01]。CS評(píng)分與SDS和SAS評(píng)分的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分別為-0.081(P=0.023)和-0.332(P<0.01)。探索性因子分析結(jié)果顯示，CS中12個(gè)條目均高度負(fù)荷于勇氣潛變量上(因子負(fù)荷：0.57～0.79)，探索性因子分析僅提取到了1個(gè)特征根大于1的因子，滾石圖表明第2至第12因子的特征根值均遠(yuǎn)小于第一因子(0.003～0.09)，第一因子解釋了所有條目總方差變異的52.3%，因而CS具有單因子結(jié)構(gòu)。

3 討 論

研究顯示，各類(lèi)焦慮障礙大多在青少年階段起病(約16歲)，其中社交恐怖、特殊恐怖和廣場(chǎng)恐怖的起病風(fēng)險(xiǎn)更是在童年期和青春期顯著升高[6]，因此在青少年中探索CS的心理測(cè)量學(xué)屬性，尤其是以恐懼為背景的勇氣行為評(píng)估，可能更有利于焦慮及其相關(guān)問(wèn)題的早期評(píng)估和行為治療的實(shí)施。既往國(guó)內(nèi)曾有研究探索了“中國(guó)人的勇”的結(jié)構(gòu)并嘗試編制了相應(yīng)的測(cè)評(píng)量表，但因其量表內(nèi)容中包括了寬容和大義之類(lèi)的道德人格內(nèi)容，實(shí)際施測(cè)時(shí)被試容易受到社會(huì)規(guī)范期望的影響，因而其實(shí)證效度并不理想[7]；相對(duì)地，本研究引入的CS則從應(yīng)對(duì)恐懼場(chǎng)景的勇氣行為角度評(píng)估勇氣的水平，更著眼于臨床應(yīng)用，實(shí)際推廣價(jià)值較大。

心理測(cè)量學(xué)品質(zhì)優(yōu)良的量表信度一般要求內(nèi)部一致性α系數(shù)和條目總評(píng)分相關(guān)系數(shù)應(yīng)分別至少為0.80和0.40，本研究中CS中文版的相應(yīng)系數(shù)指標(biāo)均高于此最低標(biāo)準(zhǔn)，與Norton等[4]將英文版CS應(yīng)用于本科生時(shí)的信度系數(shù)非常接近(0.88～0.92)，優(yōu)于Muris[2]應(yīng)用于青少年樣本時(shí)的信度系數(shù)0.73；本研究CS中文版的2周重測(cè)信度系數(shù)為0.75，也高于Norton等[4]英文版3周重測(cè)信度系數(shù)0.66，表明CS所測(cè)量的心理學(xué)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，也與勇氣具有的類(lèi)特質(zhì)屬性的觀點(diǎn)[1]一致。上述分析支持中文版CS穩(wěn)定的跨文化和跨時(shí)間信度。

效度是較信度更為重要的心理測(cè)量學(xué)指標(biāo)。本研究的實(shí)證效度分析顯示，男性和高中生的CS評(píng)分較高，前者可能是社會(huì)文化中性別角色有關(guān)，如中國(guó)文化中女性常常被賦予弱者的角色，而男性則為強(qiáng)者；后者則可能與高中生較初中生有更豐富的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。與Muris[2]的研究中青少年CS評(píng)分與焦慮癥狀評(píng)分呈低度負(fù)相關(guān)的結(jié)果類(lèi)似(r=-0.27)，本研究也顯示，中學(xué)生CS評(píng)分與SAS評(píng)分呈負(fù)相關(guān)(r=-0.332)，與SDS評(píng)分呈弱負(fù)相關(guān)(r=-0.081)，這一抑郁和焦慮癥狀評(píng)分相關(guān)系數(shù)的差異在一定程度上支持了CS的校標(biāo)和內(nèi)容效度，即高水平的勇氣與低水平焦慮相關(guān)性更大，而勇氣與抑郁相關(guān)性則較小，說(shuō)明勇氣可能對(duì)個(gè)體焦慮情緒的產(chǎn)生具有更好的緩沖作用。本研究探索性因子分析顯示，CS單因子結(jié)構(gòu)與英文原版[1]一致，各條目較高的因子負(fù)荷也支持了CS的單緯度特性，表明量表的12個(gè)條目較為一致地測(cè)量了同一個(gè)潛在心理變量——勇氣。

本研究?jī)H評(píng)估了CS在中學(xué)生中心理測(cè)量學(xué)屬性，該量表是否適用于成年人和其他人群(如抑郁癥患者)尚需進(jìn)一步研究。總體而言，中文版CS在中學(xué)生中應(yīng)用的信效度是滿(mǎn)意的，是一個(gè)較可靠和有效的用于評(píng)定青少年勇氣水平的工具。

[1] Rachman SJ. Fear and courage: a psychological perspective[J]. Social Research, 2004, 71(1): 149-176.

[2] Muris P. Fear and courage in children: two sides of the same coin?[J]. J Child Fam Stud, 2009, 18(4): 486-490.

[3] Muris P, Mayer B, Schubert T. "You might belong in Gryffindor": children's courage and its relationships to anxiety symptoms, big five personality traits, and sex roles[J]. Child Psychiatry Hum Dev, 2010, 41(2): 204-213.

[4] Norton PJ, Weiss BJ. The role of courage on behavioral approach in a fear-eliciting situation: a proof-of-concept pilot study[J].J Anxiety Disord, 2009, 23(2): 212-217.

[5] 汪向東, 王希林, 馬弘. 心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)(增訂版)[M]. 北京: 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社, 1999: 194-197, 235-238, 375-378.

[6] 盧瑾,阮冶,黃悅勤,等.昆明市焦慮障礙現(xiàn)況調(diào)查及相關(guān)因素分析[J].中華精神科雜志,2009,42(1): 34-37.

[7] 李林蘭. 中國(guó)人的勇——心理結(jié)構(gòu)及測(cè)量[D]. 武漢: 華中師范大學(xué), 2009.

ReliabilityandvalidityoftheChineseversionofCourageScaleinmiddleschoolstudents

PingJing*,JiangDeguo,LinChongguang,HuLirong

(TheSeventhPeople'sHospitalofWenzhou,Wenzhou325000,China

ObjectiveTo evaluate the validity and reliability of the Chinese version of Courage Scale (CS) applied to middle school students, and to provide an effective tool for measuring positive personality traits of courage.MethodsBy using cluster sampling, 485 middle school students were selected from 12 classes of 4 middle schools in Wenzhou. All subjects completed CS and Self-rating Anxiety Scale (SAS), of whom 54 completed CS re-test 2 weeks later.ResultsThe internal consistency Cronbach’sαcoefficient of CS was 0.92 and the two-week re-test reliability was 0.75 (P<0.01). The criterion-related validity coefficient of CS with SAS was -0.332 (P<0.01). Exploratory factor analysis demonstrated CS had a single-dimensional structure.ConclusionThe Chinese version of CS has satisfactory reliability and validity for middle school students.

Courage Scale; Middle school students; Reliability; Validity

溫州市醫(yī)藥衛(wèi)生科學(xué)研究項(xiàng)目(2014B7)

B844.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2017.06.014

2017-01-10)

陳 霞)