調(diào)和法律的強制性與自由性
——論民主立法通向法律信仰的實踐理性根據(jù)

張 強

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20171213.1113.020.html

【法學(xué)研究】

調(diào)和法律的強制性與自由性
——論民主立法通向法律信仰的實踐理性根據(jù)

張 強

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

中國目前進(jìn)入了全面依法治國的新時代，法律的生命在于實施，而實施的效果依賴于人民對法律的信仰程度。法律信仰面臨的問題有三：如何界定非宗教意義的信仰；如何讓民眾真誠地?fù)碜o(hù)具有強制力的法律；如何在實踐中實現(xiàn)法律信仰。這些問題的解決需要從康德法哲學(xué)中的“二律背反”入手，即如何處理法律的強制性和自由性之間的關(guān)系，這對“二律背反”的澄清需要的是實踐理性下的民主立法概念。理論上，民主立法通過保證人們自由意志的立法，使其發(fā)自內(nèi)心地服從和支持法律，信仰國法便是信仰自己所立之法。實踐上，通向信仰法律之路的途徑是從民主的主體、客體和程序三方面提升民主立法的程度，而非僅僅注重民主立法形式。民主立法下的法律才能最大程度地得到民眾的支持與信仰，社會才能在信仰法治和敬重法律中不斷發(fā)展。

法律信仰；康德；二律背反；民主立法；實踐理性

D920.0

A

1671-0304(2017)06-0048-08

2016-11-07

時間］2017-12-13 11:22

國家留學(xué)基金委“國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目”（留金發(fā)〔2016〕3100號）。

張強，男，安徽太和人，北京大學(xué)法學(xué)院博士生，哈佛大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，主要從事法哲學(xué)、比較法、司法制度研究。

Reconciling the Compulsion and Freedom of Law——On the Practical Reason Basis of Leading Democratic Legislation to Faith of Law

ZHANG Qiang
（Law School,Peking University,100871,Beijing,China）

China has entered the era of Comprehensive Rule of Law.The life of law lies in the implementation,yet the effect of the implementation depends on the degree of faith in the law.There are three main problems associated with faith in law:how to define a de-religion faith,how to make people support the compulsory law,and how to reach the belief of law in practice rather than only in theory?To solve these problems,it needs to study Antinomy in the philosophy of Kant:how to balance the compulsory law and free will,which lies in the concept of democratic legislation of practical reason.In theory,the approach to democratic legislation is to uplift the degree of democracy from three aspects:subjects,objects and procedure of democracy,rather than only emphasizing democratic forms,such as direct democracy,representative democracy and so on.Only in this way can people believe the law under democratic legislation,and society can develop continously in believing rule of law and respect of law.

belief of law；Kant；the antinomy；democratic legislation；practical reason

當(dāng)前中國進(jìn)入了全面依法治國的新時代，雖然中國特色社會主義法律體系已基本形成，國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化生活等各方面基本做到了有法可依[1]。但從中國目前的社會現(xiàn)狀來看，從“有法可依”到“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，最終實現(xiàn)法治國家依然任重道遠(yuǎn)。法律的生命在于實施，實施的效果依賴于人民對法律的信仰程度。十八屆四中全會公報指出“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”[2]，而哈羅德·伯爾曼也強調(diào)“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”[3]3。中國法學(xué)界對法律信仰論也頗為推崇。也就是說，法律的真正實施需要依靠人們對法律的信仰，從而主動遵循并維護(hù)其權(quán)威和尊嚴(yán)。

“信仰”一詞來自于宗教，眾所周知的格言“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，也出自《法律與宗教》。伯爾曼指出，“它不僅包含有人的理性與意志，而且還包含了他的情感，它的直覺和獻(xiàn)身，以及他的信仰”[3]3，“宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊敬所需要的神圣性。在法律與宗教彼此分離的地方，法律很容易退化成為僵死的法條”[3]12。從這個表述中可以看到正如宗教信仰一樣，法律信仰的核心就在于其“神圣性”，這種神圣性確保法律的無上尊嚴(yán)，并使得人們發(fā)自內(nèi)心地遵從。在這樣一個祛魅的時代，如何使人民信仰法律，如何使人民自覺維護(hù)并遵從法律，促進(jìn)法治社會的發(fā)展成為我們需要解決的課題。

本文從康德提出的法律強制性與自由性之間的“二律背反”入手去研究此課題?？档路ㄕ軐W(xué)思考法律的基點恰恰是在一個祛魅的現(xiàn)代世界，如何建立一種普遍、絕對、永久的正當(dāng)秩序，而這種秩序又出自人們心中自由的道德律令，并能夠?qū)崿F(xiàn)人的自由意志。這種信仰就觸及康德著名的“絕對命令”概念。康德區(qū)分了兩種理性命令意志的方式：假言命令和定言命令。假言命令運用的是工具理性：如果想要A，可以通過做B來實現(xiàn)；定言命令，出自無條件的義務(wù)，定言命令也稱為“絕對命令”[4]132?？档抡J(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)成為一種絕對命令，人們服從法律是因為認(rèn)為應(yīng)當(dāng)服從，而非僅僅為了其他目的。從這個層面上看，如果法律被人們當(dāng)成絕對命令，便能夠?qū)崿F(xiàn)世俗世界的法律信仰。

那么如何才能使得信仰法律成為絕對命令，成為一個需要普遍遵循與信仰的法則，而非時移而事易的權(quán)宜之計呢？本文將深入地分析康德有關(guān)法律強制性與自由性命題，以及這個命題和法律信仰之間的關(guān)系，從而探索實踐理性通過何種方式實現(xiàn)法律信仰[5]399-400。

一、康德的法律強制性與自由性命題

法律是康德哲學(xué)體系中的重要內(nèi)容，它對法律的權(quán)威幾乎抱著絕對的信念，但同時又絕對地重視人的自律和自由意志。法律的強制性和自由性命題便會產(chǎn)生沖突。康德在《純粹理性批判》中指出了出于宇宙論的“二律背反”[6]206-107，而在《實踐理性批判》中也提出了德性與幸福間的“二律背反”[5]399-400。而本文探討的是在康德《法的形而上學(xué)原理》[7]147與《實踐理性批判》兩部著作中總結(jié)出的一對“二律背反”，即法律的強制性與自由性之間的背反。

（一）康德的法律強制性命題

康德在《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利科學(xué)》“公共權(quán)利”中定義“公共權(quán)利包括全部需要普遍公布的、為了形成一個法律的社會狀態(tài)的全部法律”[7]146。值得注意的是他系統(tǒng)論述了“最高權(quán)力的權(quán)利”，指出“在任何情況下，人民如果抗拒國家最高立法權(quán)力，都不是合法的。因為唯有服從普遍的立法意志，才能有一個法律的和有秩序的狀態(tài)。因此，對人民說來，不存在暴動的權(quán)利，更無叛亂權(quán)?！盵7]145接著強調(diào)人們也必須服從最高權(quán)力的立法，因為“對法律的每一次違犯，只能并且必須解釋為這是產(chǎn)生于犯法者的行為準(zhǔn)則，即他把這種錯誤的做法作為他自己行為的規(guī)則”[7]149。從康德的論述中我們可以發(fā)現(xiàn)，最高立法權(quán)力及其立法具有絕對的權(quán)威性。但是問題在于，為什么康德賦予它如此之高的權(quán)威性，如果最高權(quán)力出現(xiàn)違背人民利益的立法怎么辦？對此康德給出了自己的理由。

康德之所以給予最高立法權(quán)力及其立法以高度權(quán)威性，在于他認(rèn)為這種權(quán)威性是文明狀態(tài)得以維系的根基，而“這種狀態(tài)也就是理性通過絕對命令向我們提出的一項責(zé)任，要我們?yōu)榇硕鴬^斗”。為什么對文明狀態(tài)的追求是一項責(zé)任？這就要從康德的“自然狀態(tài)學(xué)說”和“社會契約論”中尋找答案。在自然狀態(tài)中，盡管不一定是充滿斗爭和武力的不公正狀態(tài)，但是“單獨的個人、民族和國家不可能是安全的、不受他人暴力侵犯的”，因為每個人根據(jù)他自己的意志都自然地按著他看來好像是好的和正確的事情去做，完全不考慮別人的意見。

“因此，除非決心放棄這個法律的社會組織，否則，人們首先不得不做的事，就是接受一條原則：必須離開自然狀態(tài)（在這種狀態(tài)下，每一個人根據(jù)他自己的愛好生活），并和所有那些不可避免要互相來往的人組成一個政治共同體，大家共同服從由公共強制性法律所規(guī)定的外部限制。人們就這樣進(jìn)入了一個文明的聯(lián)合體，在這其中，每人根據(jù)法律規(guī)定，擁有那些被承認(rèn)為他自己的東西。對他的占有物的保證是通過一個強大的外部力量而不是他個人的力量。對所有的人來說，首要的責(zé)任就是進(jìn)入文明狀態(tài)的關(guān)系?！盵7]137

康德從自然狀態(tài)存在的自然侵犯的規(guī)律，以及迫使他們彼此發(fā)生爭斗的罪惡傾向出發(fā)，認(rèn)為唯有通過人們簽訂社會契約，進(jìn)入一個通過法律調(diào)整的社會狀態(tài)，才能保證人們彼此之間的永久和平。因此這個意義上的國家是人民通過法律形成的文明的聯(lián)合體，而不是一個暴力機器，也不是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的工具。在這種情況下：

“立法權(quán)，從它的理性原則來看，只能屬于人民的聯(lián)合意志。因為一切權(quán)利都應(yīng)該從這個權(quán)力中產(chǎn)生，它的法律必須對任何人不能是不公正的做法。如果任何一個個人按照他與別人相反的觀點去決定一切事情，那么他就可能經(jīng)常對別人作出不公正的事情。但是如果由大家決定，并頒布作為他們自己的法律，就絕不會發(fā)生這種事情。俗話說：‘自己不會傷害自己。’可見，只有全體人民聯(lián)合起來并集中起來的意志（這就是每一個人為全體決定同一件事，以及全體為每一個人決定同一件事），應(yīng)該在國家中擁有制定法律的權(quán)力?！盵7]139

從康德社會契約論的角度來看，無條件地維護(hù)國家（通過社會契約建立的法律狀態(tài)和文明狀態(tài)）的權(quán)力，就是在行使國家的自主權(quán)，就是在“依照自由的法則，組織、建立和維持這個國家自身”。唯有如此才能實現(xiàn)國家的福祉，也才能實現(xiàn)自由的法則。

按照康德的這種解釋，法律的權(quán)威性命題在理論上是成立的，但是保證法律的權(quán)威性也是一個假言命令，即遵守法律也僅僅是工具，為的是擺脫自然狀態(tài)，進(jìn)入永久和平的文明狀態(tài)。這與《實踐理性批判》中的自由意志立法命題顯然是不一致的。

（二）康德的法律自由性命題

在康德哲學(xué)中，自由是其中一個核心概念和康德哲學(xué)的終極追求。自由體現(xiàn)在法律上就是人們通過自由意志定立道德法則?？档略凇秾嵺`理性批判》中認(rèn)為符合實踐理性的法則必須出于自律的意志，排除經(jīng)驗性的幸福準(zhǔn)則，以人為目的，是定言命令或絕對命令最為可普遍化的法則。它必須接受實踐理性四大定理的檢驗。

定理一：凡是把欲求能力的一個客體（質(zhì)料）預(yù)設(shè)為意志的規(guī)定根據(jù)的實踐原則，全都是經(jīng)驗性的，不能充當(dāng)任何實踐法則[6]19。

定理二：一切質(zhì)料的實踐原則，本身全都具有同一性質(zhì)，都隸屬于自愛或者自己的幸福的普遍原則之下[6]20。

定理三：有理性的存在者應(yīng)當(dāng)把他的準(zhǔn)則設(shè)想為實踐的普遍法則，不是按照質(zhì)料，而是僅僅按照形式包含著意志的規(guī)定根據(jù)[6]25。

定理四：意志的自律是一切道德法則和符合這些法則的義務(wù)的唯一原則。道德法則所表述的是純粹實踐理性的自律，亦即自由的自律。任性的他律，即對尊崇某種沖動或者偏好的自然法則的依賴性，是不能產(chǎn)生普遍的道德法則的[6]32。

為什么以某種質(zhì)料性①“質(zhì)料性”是康德哲學(xué)中一個重要的概念，它的英文是material，即與經(jīng)驗相關(guān)的，康德認(rèn)為質(zhì)料性的條件連接著人的欲望，和自由意志是相悖的，因而不能夠作為實踐法則。的（經(jīng)驗性的）條件為實踐規(guī)范不能歸為實踐法則？[6]33這是因為純粹意志是自由的，它所表達(dá)的必然性不是自然必然性，而是一般法則的可能性的形式條件。“實踐規(guī)則的一切質(zhì)料所依據(jù)的永遠(yuǎn)是主觀的條件，這些條件使實踐規(guī)則獲得的不是對理性存在者的普遍性，而僅僅是有條件的普遍性”[6]34，是以自身幸福為目標(biāo)的?！白詯鄣臏?zhǔn)則（聰明）只是建議，道德的法則卻是命令”[6]34。道德法則能夠帶來“真正的、持久的好的東西”，是可以普遍化的，而且普遍化之后不會產(chǎn)生人與人之間的沖突。唯有如此也才能實現(xiàn)“至善”[6]102-112。

因此，真正的法要出于自律，自由意志要貫穿于法的形成過程，形成自由的法。這一命題在理論上也是成立的，但當(dāng)與法律的強制性命題相結(jié)合的時候，便會出現(xiàn)一種“二律背反”。

二、自由意志立法怎樣調(diào)和法律的強制性與自由性

法律的強制性和自由性是康德法哲學(xué)中重要的一對“二律背反”：兩個命題本身都是成立的，同時為真，但是它們之間卻存在沖突，肯定任何一個便會否定另一個命題。這個沖突無論在理論上還是在實踐上都存在著，即如何既保證法律的強制性，又保證法律出于自由意志？

（一）“二律背反”的澄清與消除

現(xiàn)代法學(xué)的一個典型特征是道德與法律之間的區(qū)分，法律的歸法律，道德的歸道德，根據(jù)這種區(qū)分，法律的強制性指的是國家法律的強制力，而自由意志立法則是指人們心中的道德法則，因為二者不在一個層面上，便不會產(chǎn)生沖突和背反。

實際上，在康德的法哲學(xué)中法律與道德并沒有完全區(qū)分，它們被統(tǒng)一在律令、法則之下。具體原因有三個：首先，康德《法與形而上學(xué)原理——權(quán)利科學(xué)》本身出自《道德形而上學(xué)》，它隸屬于道德法則[8]159-160；其次，康德的國家并不是一個常規(guī)的實體（涉及領(lǐng)土、國家機關(guān)、國家資源等實體因素），而是一種由法則、法律結(jié)合的聯(lián)合體，它本質(zhì)上是一種法則、法律狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，道德和法律都是其中的一部分，而由于道德先于法律，又決定著法律，所以法律秩序的本質(zhì)也是一種道德秩序[7]1-7；[9]①新康德主義法學(xué)家凱爾森繼承和深化了國家作為規(guī)范性秩序的學(xué)說，進(jìn)而創(chuàng)造出純粹法學(xué)。。最后，通過康德自然狀態(tài)學(xué)說和社會契約論可以看到，康德認(rèn)定國家法的權(quán)威性，其根本目的是維護(hù)道德法則宣布的絕對命令，即以可普遍化的道德法則使得人成為目的[7]136-137；[10]602-604。

對“二律背反”的澄清同時在康德理論體系之內(nèi)解決了“二律背反”問題：無論是國家法還是道德法，都源于實踐理性下自由意志所立之法，因為自由意志的自律在其中產(chǎn)生著核心的作用，正是這種自律（或自主）性質(zhì)，使得道德法則超越了經(jīng)驗性的質(zhì)料，形成定言命令和絕對命令，服從它們就是服從自己，同時也是服從絕對命令[4]154-155。因此，自由意志立法便是消除法律的強制性和自由性間“二律背反”，保證法律強制與自由的核心和唯一路徑。

康德在其著作中未明確提出過“信仰法律”這個概念，與信仰接近的是：“敬重”，他認(rèn)為對于出自自由意志的道德法則，人們會發(fā)自內(nèi)心地“敬重”，遵從這些法則不是出自功利的計算和自身幸福的感覺，而是出自一種義務(wù)性的服從。“敬重是我們無論愿意或者不愿意，都不會拒絕給予功德的一種稱贊”，“很難說敬重是一種愉快的情感，以至于人們就一個人而言只是不情愿地聽任自己敬重”[6]73。因此按照康德的理念，人們之所以敬重法律，是因為它來自人們自由意志立法，符合道德法則的絕對命令。

通過自由意志立法，法律的強制性和自由性得到溝通，在這個過程人們自由地將心中的道德法則融入到法律中，從而對法律產(chǎn)生義務(wù)感和敬重。而這種情感狀態(tài)就是信賴，從而實現(xiàn)在祛魅社會中的法律信仰。

（二）自由意志立法面臨的困境

康德法哲學(xué)能夠在理論上通過自由意志立法溝通法律的強制與自由，但如何在實踐中實現(xiàn)自由意志立法成為另一個重要難關(guān)。自由意志的基點是自律和自由，它的基礎(chǔ)是個人，而作為絕對命令的普遍性法律，其基礎(chǔ)卻是集體（社群、國家或世界）。個人的自由意志能否以及如何成為集體的自由意志？法律的強制性和自由性相得益彰是一個可望不可及的夢，還是一個可以在實踐中靠著具有自由意志的理性存在者去努力實現(xiàn)的目標(biāo)？

在實踐中，依靠自由意志立法解決法律的強制性和自由性會面臨很多困難：首先，自由意志立法作為一個理想類型，如何在現(xiàn)實中實施？康德認(rèn)為立法要讓“每一個人為全體決定同一件事，以及全體為每一個人決定同一件事”[7]139，但實際的情況卻大相徑庭，甚至是南轅北轍：首先并非每個人都能夠參與立法，實際上大部分人不能參與立法決定；其次，立法者的立法也不是為每一個人的福利來立法，總會有傾向性；第二，人們對現(xiàn)實中的法律難以產(chǎn)生信賴感，原因可能是法律龐大的數(shù)量導(dǎo)致人們難以完全認(rèn)知②依據(jù)2008年的數(shù)據(jù)，我國現(xiàn)行有效的法律共229件，涵蓋憲法及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟及非訴訟程序法等七個法律部門；現(xiàn)行有效的行政法規(guī)近600件，地方性法規(guī)7000多件。，法律移植和專家立法使得人民無法參與法律形成過程，立法的傾向性損害部分群體利益等。這就使得立法既不能保證絕對地符合人們的自由意志，也無法保證法律的強制性，削弱法律的實效性[9]42,45①法律實效是衡量法律體系的重要標(biāo)準(zhǔn)，凱爾森認(rèn)為“法律是有實效的說法，僅意指人們的實際行為符合法律規(guī)范”，“規(guī)范只能在屬于一個規(guī)范體系、屬于一個就其整個來說是有實效的秩序的條件下，才被認(rèn)為是有效力的”。。要想解決這個問題，就需要引入“民主立法”的概念。

三、民主立法如何實現(xiàn)自由意志立法

自由意志立法并非純粹的理論構(gòu)想，它在實踐中可以通過民主立法，或者增強立法的民主性來實現(xiàn)。通過民主立法，個人的自由意志可以成為集體的自由意志，而集體的自由意志融入到法律中，強制的法便具備了自由的特質(zhì)。

（一）民主立法的含義和意義

要想界定民主立法，必須首先清楚民主的含義。民主制度起源于古希臘城邦制度[11]294-295②例如柏拉圖在《理想國》中指出民主制因為其成員缺乏德行、理智和節(jié)制，因而是最不穩(wěn)定，最不可取的政治制度。而亞里士多德在其《政治學(xué)》中則推崇集合君主制、貴族制和民主制優(yōu)點的混合政體。古羅馬西塞羅也推崇共和政體，而非民主政體。；[12]134-139，但是那時的民主制并不普遍，甚至備受政治家和政治哲學(xué)家詬病。民主制的逆襲始于啟蒙運動，啟蒙思想家們在自然權(quán)利理論、自然狀態(tài)學(xué)說、社會契約論的基礎(chǔ)上逐步形成人民主權(quán)理論。在這個意義上，民主立法的含義是比較固定的，即代議機關(guān)（議會、人民代表大會）依據(jù)自身權(quán)限制定規(guī)范性文件。那么為什么要民主立法？民主立法的優(yōu)勢在哪里？首先要解決的是為什么需要民主，對于民主的合法性論證大體上有以下幾種：

第一，民主是自由、平等的保障。自由和平等是人類的基本價值追求，而在等級社會和專制社會里，二者都難以得到保障。第二，民主對生產(chǎn)力具有解放和促進(jìn)作用。民主社會是一個開放的社會，它為所有人的思想、智慧和創(chuàng)造力提供平臺和空間，因而能將人口資源充分轉(zhuǎn)化為人力資源。第三，民主能夠制約權(quán)力濫用，保障國家長治久安。第四，民主是一種政治素質(zhì)培養(yǎng)機制,即人們通過參與民主立法，形成一種公民認(rèn)同。第五，民主符合人類心中追求“承認(rèn)”的欲望。弗朗西斯·福山從黑格爾的承認(rèn)學(xué)說推演出自由民主制的歷史終結(jié)價值：黑格爾認(rèn)為縱觀人類歷史就是一個為獲得承認(rèn)而斗爭的歷史，如果被承認(rèn)就處于主人地位，若不被承認(rèn)，就處于奴隸地位，奴隸因此與主人進(jìn)行艱苦卓絕的斗爭，從而推動歷史的前進(jìn)。福山認(rèn)為，自由民主制徹底解決了主人與奴隸因承認(rèn)而進(jìn)行的爭斗，它是一個互相承認(rèn)的制度，每個人都因此成為主人，因此也是唯一能夠通向永久和平的制度[7]6-14。

（二）自由民主制的批判性反思

我們需要對這些觀點進(jìn)行批判和反思，才能為民主立法最初重構(gòu)性解釋。

第一，民主有時會侵犯自由與平等。如果民主的定義是“多數(shù)決定”，就可能出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)人被多數(shù)人“專制”。法國大革命雖然激情澎拜，但卻頻繁出現(xiàn)多數(shù)人踐踏少數(shù)人尊嚴(yán)和人權(quán)的現(xiàn)象，而且因為民主賦予其“合法性”，這種暴政會顯得更加肆無忌憚[14]194-198。

第二，民主對生產(chǎn)力的發(fā)展和促進(jìn)也是不確定的。民主可以解放大眾的才智，但是也會使得才智分散化，集中資源和力量的能力弱于權(quán)力集中的政體，而且民主制中由于各集團(tuán)利益沖突，很可能不能達(dá)成一致意見，降低發(fā)展效率。

第三，民主不一定能夠保證長治久安。民主的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在和平時期，讓大眾參與政治、立法和決定重大事務(wù)，但是一旦遇到重大的危機，如戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機等，民主制可能是無法抵御的，自由民主制也可能轉(zhuǎn)化成極權(quán)民主制。歷史上的以直接民主著稱的雅典城邦，便是在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭失敗后遇到重大的社會、經(jīng)濟(jì)危機之后衰落的，最終被馬其頓滅國[15]1-12。二戰(zhàn)期間歐洲主要國家都采取了民主制，但是面對經(jīng)濟(jì)危機，德國和意大利轉(zhuǎn)向了極權(quán)政體，而歐洲大陸很多民主國家被滅國[16]537-560。

第四，民主在一定程度上可以培養(yǎng)政治素質(zhì)和公民認(rèn)同，但這也不是絕對的。美國南北戰(zhàn)爭的爆發(fā)就是因為南方蓄奴州決定行駛其“民主權(quán)”，脫離聯(lián)邦。以近年來的烏克蘭憲政危機來看，實施民主制恰恰在一定程度上激化了國內(nèi)政治派系的矛盾，爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，使得國家分裂。當(dāng)然這不一定全部歸咎于民主制，但是至少可以說民主制沒有阻止戰(zhàn)爭，在一定程度上對國家分裂產(chǎn)生促進(jìn)作用。

第五，自由民主制能夠滿足人們對承認(rèn)的追求，僅僅停留在理論的假設(shè)方面。首先，人們對承認(rèn)的追求是否是最重要的，有待于驗證，實際上，“倉廩實而知禮節(jié)”也許更符合蕓蕓眾生的心境。其次，就算這個假設(shè)成立，但自由民主制實際上卻沒有實現(xiàn)人與人之間的相互承認(rèn)和世界和平，號稱為自由民主制典范的美國的種族歧視和沖突，以及世界范圍內(nèi)的“文明沖突”也不會愈演愈烈[17]1-3。最后，即使民主制能夠?qū)崿F(xiàn)國內(nèi)和國際和平，也面臨著尼采所提出的“最后之人”問題：民主制并不是人類的進(jìn)步，而是奴隸通過斗爭，以自己的“奴隸道德”取代了“主人道德”，當(dāng)人類歷史全部走向民主制度之際，人們互相之間完全承認(rèn)，那么就不會再存在為承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭和努力，整個世界會永遠(yuǎn)處于平靜與庸俗之中[18]6-14。

（三）作為自由意志立法的民主立法

上述五種對民主合法性的論證，共同點是將民主視為工具，去實現(xiàn)自由、平等、生產(chǎn)力、長治久安、公民認(rèn)同、承認(rèn)等“欲求的質(zhì)料”，也就是說追求民主的命令仍然是一種假言命令。一旦民主無法實現(xiàn)這些目標(biāo)，人們就會有充分的理由放棄民主。例如，極權(quán)甚至是專制的政府在面對危機、發(fā)展生產(chǎn)力、塑造公民認(rèn)同、獲得承認(rèn)、維持社會安定秩序等方面有其巨大優(yōu)勢，如果僅僅看到民主的工具性價值，那么它就可能隨時被拋棄和替代。因為工具理性的重要特征的可計量和可計算性。

從康德的實踐理性批判理論角度，本文發(fā)現(xiàn)民主制的最重要意義在于唯有它才有可能在制度層面實現(xiàn)自由意志立法，通過實踐理性實現(xiàn)絕對命令，消除法律強制性與自由性之間的矛盾，實現(xiàn)法律信仰。唯有認(rèn)識到民主與自由意志的相通性，才能看到民主其實是一個絕對命令，它是實踐理性能夠作用的唯一場域，也是形成可普遍化規(guī)則的最根源母體，真正的民主狀態(tài)也同樣是一個永久和平的狀態(tài)。

因此，在康德法哲學(xué)意義上，民主立法的含義可以界定為“人們遵從自由意志，依靠實踐理性，尋找以人為目的并且可普遍化的道德法則，并促使人們擺脫自然狀態(tài)，進(jìn)入永久和平的文明狀態(tài)”[4]132；[6]106-107；[7]135；[7]1-7。在這里，民主立法雖然有目標(biāo)，但它不是工具，這是因為民主立法本就是人作為人而不是動物的使命，文明狀態(tài)只是民主立法的天然結(jié)果。因此，民主立法的結(jié)果是形成人們認(rèn)同和信仰的絕對命令。

四、民主立法實現(xiàn)法律信仰的現(xiàn)實出路

澄清了民主立法在理論上對實現(xiàn)法律信仰的意義，并不代表現(xiàn)實中便形成了法律信仰。民主立法如何實現(xiàn)人民對法律的信仰呢？如何將理論上的理想型貫徹到實踐中是法學(xué)作為一門實踐科學(xué)最應(yīng)該關(guān)注的課題。本文認(rèn)為可以從以下三個路徑推進(jìn)民主立法實現(xiàn)法律信仰的可能性：合理定位非宗教意義上的信仰，擺脫西方對民主的話語霸權(quán)，從主體、客體、程度三個方面增進(jìn)立法的民主性。

（一）由信仰法律到敬重和信賴法律

雖然在理論上可以通過民主立法建立起目的王國，而且這個王國的成員會發(fā)自內(nèi)心地信仰法律。但是這個目的王國在現(xiàn)實中卻是難以完整地存在的，它存在于理論與邏輯中。然而只要它在思想中存在，就能夠使得現(xiàn)實向其無限接近。

卡爾·施密特在其《論法學(xué)思維的三種模式》中提出法律在三個層面上的含義：第一，法律作為規(guī)則和法規(guī)；第二，法律作為一種決斷；第三，法律作為秩序和形塑[21]1-2。具體的法律即法條是無法被信仰的，可以被信仰的只可能是法治和作為整體的法律秩序，甚至不是信仰一切法律秩序，而是包含著以人為目的普遍規(guī)則的法律秩序和法治。這種法治要以人為目的，而不僅僅將人視作手段，保衛(wèi)人民的人權(quán)、自由、平等、安全、幸福和自由發(fā)展。當(dāng)然，對于法規(guī)和法條并不可以無視，但是對其的情感不可能達(dá)到信仰的地步，最多是敬重和信賴或者依賴。

所以，提出“信仰法律”這個命題之際，一定要明白其真正的含義，這樣才會有明確的目標(biāo)，才能在實踐中一步一步真正去實現(xiàn)目標(biāo)。這個目標(biāo)就是：使人民信仰法治和法律秩序，敬重和信賴法規(guī)和法條。

（二）重視民主程度而非形式

康德意義上的民主立法是一個理想狀態(tài)，當(dāng)付諸實踐之時自然需要落實到具體的民主制度中。民主有直接民主、大眾民主、參與式民主、協(xié)商民主等多種形式。當(dāng)我們提到這些民主制度之時，容易陷入誤區(qū)，即過于注重民主的形式，而忽視民主的程度。凱爾森在《法與國家的一般理論》中提出“政體程度”這個概念，對于思考民主很有啟發(fā)性：判定一個政府組織形式之際，不可以想當(dāng)然隨便貼上標(biāo)簽，如民主、專制、極權(quán)等，同樣對一個國家的民主制也不能夠簡單地貼上直接民主、間接民主、參與式民主等標(biāo)簽，即使貼上標(biāo)簽，也應(yīng)當(dāng)看到其局限性。最重要的是看到民主成分的多少，即一個政府的民主程度問題。

從康德法哲學(xué)以及法律信仰的角度來看，民主立法也沒有固定的形式，因此無論是直接民主、間接民主、參與式民主、協(xié)商民主，它們在本質(zhì)上只是在增添民主立法的程度，只是鑒于實際情況，如國家大小、立法層級等而有所區(qū)分。例如，在一個大國，不可能在國家范圍內(nèi)實行直接民主，一切事情由全體人民決定。當(dāng)代對民主問題研究的大師哈貝馬斯提出商談民主理論，結(jié)合自然法和實證法來解決當(dāng)代法律的事實性與合法性問題。哈貝馬斯的目的也是在探索商談民主形式，通過這種民主形式能夠最大限度地將公民納入進(jìn)來，并尊重其主體性，從而建成法治國家。商談民主在中國也是存在的，典型的就是中國人民政治協(xié)商會議這種組織形式，通過話語協(xié)商而非權(quán)力的構(gòu)建，這樣形成的決策或法律才能得到人們的認(rèn)同和支持。可見，商談民主或者協(xié)商民主對于增添一個政體的民主程度，是十分重要的。

（三）民主立法的三要素

無論民主立法的具體形式如何，大致都會包含三個核心要素，即民主立法的主體、民主立法的客體、立法程序。因此，若想增添立法的民主性，亦可以從這三個方面進(jìn)行努力。

第一，參與立法的主體越廣泛，民主程度就越高。縱觀國內(nèi)外政治發(fā)展歷史，大致的趨勢就是立法主體不斷擴(kuò)大。以中國為例，古代中國的立法主體是君主和官員，進(jìn)入近現(xiàn)代以后，資產(chǎn)階級開始參與立法，中華人民共和國成立之后中國建立起人民當(dāng)家作主的社會主義共和政體，人民都在參與立法。所以，為了提高民主程度，就要擴(kuò)大參與立法的主體，并賦予其真正的決策權(quán)。

第二，民主立法的客體越廣泛，民主程度越高。民主立法的客體是指民主立法所針對的對象和領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治領(lǐng)域，理性狀態(tài)下的民主立法是全體人民決定一切事務(wù)。當(dāng)然，現(xiàn)實中由于地域、交通、時間等因素，這一理想狀態(tài)是難以實現(xiàn)的。但是，國家是由不同的行政區(qū)域組成的，總會有最小的行政區(qū)劃。如果說在中央、省、縣一級要實行代議制，那么在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、街道、社區(qū)這樣的基層單位，直接民主、參與式民主則是可行的，而在更小的范圍，協(xié)商民主也是可行的。因此，無論是政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化領(lǐng)域，都應(yīng)該根據(jù)具體情況向公民開放，讓民主立法產(chǎn)生切實的作用。

第三，民主的程序應(yīng)當(dāng)盡可能向公眾開放，提升民主程序的參與性。公平客觀的提案需要的是利益相關(guān)者的參與和制約，這依賴于充分和真誠的信息公開。不僅提案需要公開，法律的內(nèi)容也需要經(jīng)過人民的充分討論，集思廣益。最后，法律的執(zhí)行也需要在民主的監(jiān)督之下進(jìn)行。這樣從立法提案、法律制定、法律執(zhí)行都有民眾的參與，民主程度也會不斷提高。

綜上所述，民主立法之所以能夠?qū)崿F(xiàn)人民對法治的信仰、對法律的敬重和信賴，就在于它使人超脫自然律的拘束，使人不完全被自然欲求支配，而是在自由意志的引導(dǎo)下，通過實踐理性賦予法律以崇高與尊嚴(yán)，而法律的強制性和人們自由遵循法律并行不悖，“從心所欲不逾矩”。它雖然是一個理想，甚至僅僅存在于思想之中，但并非是“雖不能至，心向往之”，而是能夠通過實踐理性在經(jīng)驗中不斷踐行，要通過民主立法，不斷增添人類自由的程度，歷史永遠(yuǎn)不會終結(jié)，而是在信仰法治和敬重法律中不斷發(fā)展。

[1]吳邦國.全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告——2008年3月8日在第十一屆全國人民代表大會第一次會議上[N].人民日報,2008-03-22(01).

[2]“十八屆四中全會公報全文”[EB/OL].新華網(wǎng)，[2017-05-20].http://www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836.html.

[3]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社2003.

[4][美]邁克爾·桑德爾.公正：該如何是好[M].朱慧玲,譯.北京：中信出版社，2012.

[5][德]康德.純粹理性批判[M].李秋零,譯注.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[6][德]康德.實踐理性批判[M].李秋零,譯注.北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.

[7][德]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利科學(xué)[M].沈叔平,譯.林榮遠(yuǎn)，校.北京：商務(wù)印書館，2008.

[8][英]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜,譯.北京：法律出版社,2006.

[9]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[10][美]列奧.施特勞斯.政治哲學(xué)史[M].李洪潤,等,譯，北京：法律出版社，2009年.

[11][古希臘]柏拉圖.理想國[M].張竹明,譯.北京：譯林出版社,2012.

[12][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館,2011.

[13][美]弗朗西斯·福山：歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[14][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠,譯;桂裕芳，張芝聯(lián),校.北京：商務(wù)印書館，1997.

[15][古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[16][法]貝爾納·加亞爾，貝爾納代特·德尚，等.歐洲史[M].蔡洪濱，桂裕芳，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1992.

[17][美]薩繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等，譯.北京：新華出版社，1998.

[18][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[19][德]康德.道德形而上學(xué)的奠基[M].李秋零，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[20]凌斌.法治的中國道路[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[21][德]卡爾·施密特.論法學(xué)思維的三種模式[M].北京：中國法制出版社，2012.

任屹立）