對讀甲戌本、庚辰本脂批認識三個紅學觀點

□張義春

（山西廣播電視大學 大同分校，山西 大同 037006 ）

對讀甲戌本、庚辰本脂批認識三個紅學觀點

□張義春

（山西廣播電視大學 大同分校，山西 大同 037006 ）

甲戌本與庚辰本的批語存在抄寫格式變化、此有彼無、異文明顯等問題，對讀這兩個本子都有批語的八回，可以發(fā)現(xiàn)甲戌本這八回所據(jù)底本早于庚辰本所據(jù)底本；因為宏觀概括能力不足，庚辰本對回前批在一定程度上存在放棄的事實；脂硯齋評點的過程，是一個加批創(chuàng)作與撥亂反正的過程。

甲戌本；庚辰本；共有批語；八回；認識

《石頭記》甲戌本與庚辰本計八回都有批語。即第十三回到第十六回、第二十五回到二十八回。從這兩個本子這八回所存批語之抄寫格式變化、此有彼無、異文明顯進行對讀，可以討論三個紅學問題，得出三點紅學認識。

一、甲戌本之側批、眉批變庚辰本之雙行夾批及兩個本子異文明顯可以證明甲戌本底本早于庚辰本底本

胡適等認為甲戌本“是海內最古的《石頭記》抄本”，吳世昌等則不同意胡適的意見。通過對讀甲戌本、庚辰本的一些章回，我們覺得某些特征表明甲戌本還是要早于庚辰本，特別是這兩個本子都有批語的八回。

在甲戌本與庚辰本都有批語的八個章回中，甲戌本數(shù)量不少的側批、眉批在庚辰本中變?yōu)殡p行夾批，這是甲戌本批語早于庚辰本批語的重要證據(jù)。在第十三回，甲戌本有批語約46條，其中19條側批在庚辰本中變?yōu)殡p行夾批，1條眉批在庚辰本中變?yōu)殡p行夾批。

同時我們還發(fā)現(xiàn)，在共有批語的八回中，對相同的批語來說（有異文者不計），凡是在甲戌本中是雙行夾批的批語，這些批語在庚辰本中就一定也是雙行夾批；如果某條批語在甲戌本是側批與眉批甚至是回前批，那么這些批語有的在庚辰本中就可能變?yōu)殡p行夾批。這也從另一個方面證明，甲戌本之批語早于庚辰本之批語。

如：第十五回老尼凈虛求鳳姐一段文字中連續(xù)有四條批語：1、“俱從‘財’一字上發(fā)出”；2、“守備一聞便問……”；3、“如何便急了……”；4、“壞極，妙極！若與府尹攀了親……”。這四條批語最前面的第一條，在甲戌本中是側批，而在庚辰本中則為雙行夾批。后面的三條則在甲戌本與庚辰本都是雙行夾批。

第十五回介紹鐵檻寺一段文字連續(xù)有五條批語：1、“大凡創(chuàng)業(yè)之人……”；2、“祖宗為子孫之心……”；3、“所謂‘源遠水則濁……”；4、“妙在艱難就安分……”；5、“真真辜負祖宗體貼子孫之心……”。這五條批語之第一條與第三條，在甲戌本與庚辰本都是雙行夾批，而其余的三條在甲戌本中是側批，而在庚辰本中則為雙行夾批。

雙行夾批也稱雙行夾注，是在某句話后用小號字分兩行抄寫的批語，兩行小字占據(jù)正文一行的位置，與正文同時抄成。此類批語一般出現(xiàn)較早，形成于某個批書階段的前期，是某個批書期間對之前批語規(guī)整的結果。在判斷各類批語出現(xiàn)的時間先后時，學術界一般以雙行夾批為晚出。

除甲戌本大量的側批、眉批甚至回前批在庚辰本中變?yōu)殡p行夾批之外，甲戌本批語早于庚辰本批語的另一個證據(jù)是，本來屬于同一條批語，但庚辰本的比甲戌本的要相對成熟通順。如：

賈珍尚奢，豈有不請父命之理？因敬[老修煉]要緊，不問家事，故得恣（原誤姿）意放為。

──甲戌本回前批

榮、寧世家，未有不尊家訓者。雖賈珍尚（原誤當）奢，豈明逆父哉？故寫敬老不管，然后恣意，方見筆筆周到。

──庚辰本第十三回回前批

以上兩條批語分別是甲戌本與庚辰本第十三回回前批（庚辰本這些批語抄在此本第十一回之前的一個單頁上），通過對比這兩條批語可以看出，庚辰本優(yōu)于甲戌本的地方有三點。

一是庚辰本比甲戌本多了一句為之后說理進行鋪墊句子──“榮、寧世家，未有不尊家訓者。”這句看似普通，但卻是展開之后所有議論的理論性的前提。有這一句，說明批者之后的議論有根本、有基礎；如果沒有這一句，后面的一切就蒼白。

在思維活動中，理論歸納難，理論創(chuàng)新更難。由甲戌本到庚辰本多出的這一句是一個認識完善的過程，也是一個追求表達更到位、講究說理更有原則的過程。

一是庚辰本的敘述比甲戌本更古樸得體，如：“豈明逆父哉？”與“豈有不請父命之理？”前者古樸而得體，而后者則文白混雜，稍嫌不倫不類。

一是庚辰本語言比甲戌本語言更流暢而有層次，這顯然是煉字煉句、反復涵詠的結果。如：“故寫敬老不管，然后恣意，方見筆筆周到”與“因敬[老修煉]要緊，不問家事，故得恣（原誤姿）意放為”。前者流暢而有層次──“然后恣意”緊承“敬老不管”，“方見筆筆周到”是給出結論，整個句式如肺腑中流出，人讀過輒可以記誦，后者則不免板澀，凝神閱讀都不免費力。

之前周汝昌、周祜昌兄弟曾經(jīng)以《石頭記》都有批語的第十六回脂批的抄寫格式變化與文字優(yōu)劣等為例，具體分析過甲戌本與庚辰本底本的早晚，周氏兄弟所揭示的情況與筆者的發(fā)現(xiàn)完全相同。筆者也曾經(jīng)對兩個本子都有批語的另外六回（除去第十三回、第十六回）進行過考察，雖然這另外六回的具體情況在細節(jié)上不一定完全等同于第十三回與第十六回，但僅就抄寫格式變化與文字優(yōu)劣兩點看，都有足夠的證據(jù)證明甲戌本的批語早于庚辰本的批語。

不過因為現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的甲戌本與庚辰本等都是過錄本。就抄寫格式等情況看，這些本子過錄時所依據(jù)的底本不一定是同一個本子，所以現(xiàn)在可以見到的甲戌本、庚辰本本身也有一個不同部分之底本所出先后有別的問題。但就甲戌本與庚辰本有共同批語的八回看，甲戌本所依據(jù)的底本早于庚辰本所依據(jù)的底本，應該是沒有問題的。

二、甲戌本到庚辰本部分回前批消失可以證明庚辰定本時有放棄回前批的問題

從甲戌本到庚辰本存在回前批減少的事實，這意味著庚辰本的整理者對回前批有新的考慮，有重新整理之前回前批的事實。

（一）甲戌本部分回前批在庚辰本中轉化為眉批與雙行夾批。

甲戌本第十三回有四條回前批，庚辰本第十三回有兩條回前批。其中甲戌本多出的兩條回前批在庚辰本中變?yōu)槊寂?。即?/p>

奇文！若明指一州名，似若《西游》之套，故曰“至中之地”，不待言可知，是光天化日、仁風德雨之下矣。

不云（原誤亡）國名，更妙！可知是堯街舜巷衣冠禮義之鄉(xiāng)也。直與第一回呼應相接。

查甲戌本與庚辰本共有批語的八回，另外還有一些甲戌本的回前批在庚辰本中變?yōu)槊寂c雙行夾批。例如：

牛，丑也。清，屬水，子也。柳，拆卯字。彪，拆虎字，寅字寓焉。

──第十四回甲戌本回前批，庚辰本眉批

寫鳳姐之珍貴，寫鳳姐之英氣，寫鳳姐之聲勢，寫鳳姐之心機，寫鳳姐之驕大。

──第十四回甲戌本回前批，庚辰本眉批

一段趙嫗討情閑文，卻引出通部脈絡。所謂由小及大，譬如登高必自卑之意。

──甲戌本第十六回回前批，庚辰本雙

行夾批（甲戌本少“一段”二字）

（二）在庚辰本部分章回中，回前批不是抄寫在回前的位置上，而是抄寫在具體回目前的單頁上，這很可能意味著庚辰本的整理者準備對這些在性質上屬于回前批的批語進行新的整理。

以甲戌本與庚辰本都有批語的八回論。庚辰本第十三回兩條回前批以及緊接著的一首五言絕句，抄在一個單頁的B面，放置在此本第十一回之前。第二十七回的兩條回前批，也抄寫于另一單頁，放在本回首頁之前。

甲戌本與庚辰本都有批語的八回之外，庚辰本另外的一些章回也有這樣的情況，如：第二十一回的回前批抄寫在一個單頁上，裝訂于二十回末。

（三）甲戌本的一些章回沒有回前批，但庚辰本卻有回前批，這似乎意味著從甲戌本到庚辰本回前批的數(shù)量有增加的跡象，但具體分析卻不是這樣。

庚辰本第二十七回、第二十八回有回前批，甲戌本這兩會沒有。但庚辰本的回前批是把甲戌本與之對應回目中的部分回末批移動到回前，這表示庚辰本定本階段脂批作者沒有新創(chuàng)作批語，只是對批語的前后位置進行了調整。

庚辰本凡八冊，題“脂硯齋重評石頭記”，各冊卷首標“脂硯齋凡四閱評過”。第五冊至第八冊封面書名下注“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”。我們認為，庚辰本稱定本，這個“定”字有多方面的含義，比如批語的潤色、批語的取舍、批語位置的變動等，但放棄之前的回前批估計也是其中比較重要的一點。

脂批作者其實非常在意回前批，高度重視回前批。在早期抄本中，也創(chuàng)作出一些出色的回前批。例如甲戌本第二回“此回亦非正文”一段回前批（在庚辰本中混為正文）。但估計是宏觀理論準備不足，高度概括能力不強，其余則多數(shù)不及這一段。此類批語雖然放在回前的位置上，有的實質是回中批，僅只對回中的具體局部描寫進行評論，沒有指導整個章回閱讀的意義，有的不過披露了一些作品創(chuàng)作過程中的內情等，雖然作為研究成書的材料價值非常，但在幫助欣賞、理解作品的問題上并無意義。

查《石頭記》早期抄本，作為回前批但事實上是在披露創(chuàng)作時期之內情者應屬矚目。如：己卯本第十七回回前批：“此回宜分二回方妥”；庚辰本第二十一回回前批：“有客題《紅樓夢》一律，失其姓氏，惟見其詩意駭警，故錄于斯……”；庚辰本七十五回回前批：“乾隆二十一年五月初七日對清。 缺中秋詩，俟雪芹” ……

其實回前批之外，其他形式的批語也有對欣賞、理解作品無益但很為紅學研究所看好者。如：甲戌本第一回披露曹雪芹卒于壬午除夕的批語，關于曹雪芹有《風月寶鑒》之書的批語等等。

另外脂批作者對回前批創(chuàng)作的力不從心不僅表現(xiàn)在庚辰定本階段，其實在甲戌再評階段已有端倪。這主要表現(xiàn)在：甲戌本全部十六回，但有九回沒有回前批，占甲戌本回目總數(shù)的一半以上。計：第一回、第三回、第四回、第五回、第八回、第二十五回、第二十六回、第二十七回、第二十八回。

所以在庚辰定本階段，估計是有感于對回前批創(chuàng)作的力不從心，無可奈何之下，脂批作者就對回前批進行了新的處理。這種處理一是徹底淘汰之前的回前批，如甲戌本第十五回有回前批六條，這六條批語在庚辰本中就沒有了蹤影。一是適當調整之前回前批的位置，如甲戌本中的部分回前批，在庚辰本中有的轉化為眉批，有的轉化為雙行夾批。

三、甲戌本批語與庚辰本批語此有彼無可以證明脂硯齋評點作品的過程是一個撥亂反正的過程

脂批作者很多，有署名的脂批計有：脂硯齋35條、畸笏叟55條、棠村1條、梅溪1條、松齋2條、玉藍坡1條、立松軒1條、鑒堂1條、綺園1條、左綿癡道人1條。雖然脂批作者形形色色，但這些人批《石頭記》的時候，有的人并不一定有具體的評點原則，同時對評點的終極結果也并不自覺，他們的評點就為遣懷娛興，是因為一時有感就把這種感受在不自覺中記錄了下來。而另外的人，雖然也有遣懷娛興的意思，但有自己的評點原則與終極目標，他們希望以一定的體例整理出一個理想中的本子幫助讀者閱讀作品。

脂批作者中有目的評點人是脂硯齋，他的評點應該構成評點的主體。而出于遣懷娛興進行評點的則有梅溪、松齋等，至于畸笏叟，他雖然是一個重要的脂批作者，也在評點中有很重要的作用，但他還不是有目的評點。

畸笏叟不是有目的、有原則的評點者，不可以與脂硯齋比肩，主要因為早期抄本都冠名《脂硯齋重評石頭記》。雖然古人的著作權意識不及現(xiàn)代人強烈而自覺，但古人也不是沒有著作權意識。以古代小說評點而論，所謂金圣嘆批評《水滸傳》，所謂李卓吾評點《水滸傳》，所謂毛宗崗評點《三國演義》，都是著作權人明晰著作權的表現(xiàn)。所以既然《石頭記》早期抄本都冠名《脂硯齋重評石頭記》，我們認為脂硯齋是脂批的主要作者。因為著作權冠名不可能給一個不相干的人或者是在工作中所起作用不大的人。

在具體的整理本子的過程中，脂硯齋作為主要評點人，他所做的工作是多樣的。此中有進行加批的問題，有規(guī)整之前批語的問題，有抄錄作品正文的問題……更有從自己的思想意識出發(fā)，決定刪除或保留他人批語的問題。早期抄本既然冠名《脂硯齋重評石頭記》，脂硯齋就需要有自己的原則與立場，就不可能讓與自己思想意識抵牾或自己認為不合適的批語保留下來。

甲戌本與庚辰本的批語存在此有彼無的問題。即13條批語甲戌本有、庚辰本無；26條批語庚辰本有，甲戌本無。在甲戌本有、庚辰本無的評語中，庚辰本刪去9條為天香樓的評語。

天香樓問題很為紅學學者看好，因為這些提供了曹雪芹創(chuàng)作的細節(jié)。但規(guī)范的評點主要是解釋作品的思想特色與藝術特色，并通過發(fā)現(xiàn)這些幫助讀者閱讀作品，所以從這個意義看，第十三回天香樓批語并不是評點的正宗。我們估計，脂硯齋本來的意圖是希望以闡明思想特色與藝術特色為主要內容，在具體的評點中，雖然他有時也離開思想特色與藝術特色這一根本點而說一些題外的話，但面對畸笏叟過多過于明顯的題外話，他就堅決刪去。

筆者覺得，脂硯齋刪去畸笏叟的批語原因很多，而思想意識的抵牾僅為其中之一。像彼此間存在矛盾以及畸笏叟好越俎代庖等，都會讓脂硯齋因反感畸笏叟而刪去其批語。評點《石頭記》打出的是脂硯齋的旗幟，如果別人過多的指指點點，脂硯齋會覺得很不舒服甚至沒有面子。所以脂硯齋整理庚辰本刪去諸如天香樓之類的批語，說明脂硯齋評點《石頭記》不僅是一個再創(chuàng)作的過程，也是一個以自己的立場與原則撥亂反正的過程，甚至是一個維護個人作為著作權人尊嚴的過程。

脂批作者意見分歧甚至在評點中存在不愉快，在具體的批語中多有反映。甲戌本第二回有眉批說：“且諸公之批, 自是諸公眼界, 脂硯之批, 亦有脂硯取樂處?！边@充分說明，在批點過程中，脂硯齋的趣味與思想與其余脂批作者并不統(tǒng)一。

甲戌本第一回眉批曾經(jīng)稱贊《石頭記》的一段描寫不錯：“開卷一篇立意，真打破歷來小說窠臼。閱其筆則是《莊子》《離騷》之亞”。針對這里的批語另有人就說：“斯亦太過?！?/p>

甲戌本第一回“巷內有個古廟，因地方窄狹”句下有側批：“世路寬平者甚少”。針對這里的批語有人就認為“亦鑿”。

甲戌本第一回乃親斟一斗為賀句側有側批：“這個“斗”字莫作升斗之斗看”。針對這里的批語有人就批曰“可笑”。

甲戌本第十四回有眉批是：“寧府如此大家，阿鳳如此身份，豈有使貼身丫頭與家里男人答話交事之理呢？此作者忽略之處”。庚辰本眉批對此則針鋒相對：“彩明系未冠小童，阿鳳便于出入使令者。老兄并未前后看明，是男是女，亂加批駁”。

這些情況說明，在脂批創(chuàng)作過程中，不同作者之間的筆墨論爭還相當激烈、相當明顯，這些情況在一定程度上是有傷感情的。

對甲戌本部分批語在庚辰本不存在的問題，曾經(jīng)有人從簡單累加的認識出發(fā)，以為越是后出的本子，其批語越豐富。其實這樣的認識很為皮相。庚辰本既然稱定本，這自然有新創(chuàng)作批語的問題，但也有對之前批語進行刪除的問題。這種刪去有因為是脂硯齋外其他作者的批語，而這些批語又與脂硯齋的認識不合等原因，所以被刪除了。也有雖然是脂硯齋曾經(jīng)的批語，但人的認識是一個變化的過程，因為今是昨非的原因也有一些批語被刪除。

以上三點為筆者對讀甲戌本與庚辰本共有批語的八回而有的紅學認識。這些主要是立足邏輯推論而得出的，與實證性質的證明還有差距。紅學問題非常復雜，其爭論也激烈。這主要在于紅學研究資料的缺乏與現(xiàn)有資料的涵義模糊。所以筆者這里提出的紅學認識，也許與事實還有差距，對此歡迎讀者進行批評與指正。

[1]胡適.胡適文存三集卷五[M].北京：外文出版社，2013：144-159.

[2]吳世昌.紅樓夢探源外編[M].上海：上海古籍出版社，1980：96-145.

[3]周汝昌，周祜昌.石頭記鑒真[M].北京：書目文獻出版社，1985：89-116.

本文責編：董 娜

On Three Redology Viewpoints from Zhi Yan Zhai Comments on the Jiaxu Version and the Gengchen Version

Zhang Yichun

（Datong TV University, Datong, Shanxi, 037006）

Eight same chapters of both the Jiaxu Version and the Gengchen Version have comments from which three redology viewpoints can be obtained: 1.Comments of the eight chapters of Jiaxu Version were made earlier than those of the Gengchen Version; 2. It is probably because of the insufficient ability for macro summary that the Gengchen Version was in certaindegree abandoning the pre-chapter comments; 3. The process of Zhi Yan Zhai making comments is actually both a process of commenting and creating and a process of bringing order out of chaos.

Jiaxu Version; Gengchen Version; common comments; eight chapters; recognition

2017—02—20

山西電大2016年度規(guī)劃立項課題（SXKT201601）

張義春（1961—），男，山西應縣人，山西廣播電視大學大同分校，副教授。

I206

A

1008—8350（2017）02—0054—04