淺析民事訴訟案件受理異議制度的構(gòu)建

邵鵬飛

（150500 黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院 黑龍江 哈爾濱）

所謂民事案件的管轄，是指在各級人民法院和同級人民法院之間受理第一審民事件的分工和權(quán)限。眾所周知，由于民事訴訟往往結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，內(nèi)容較為繁復(fù)，因此在原告人與被告人之中不可避免地會因為事件產(chǎn)生一定的糾紛，為更好解決這一糾紛矛盾，管轄權(quán)異議制度應(yīng)運(yùn)而生。如何運(yùn)用好異議制度解決問題，是每一個訴訟相關(guān)職能單位都需要考慮和研究的重要問題。

一、當(dāng)前我國民事訴訟案件受理異議制度實踐過程中的不足

1.異議主體的界定不明確

我國所有的民事訴訟案件的審理、調(diào)查都必須依據(jù)我國的《民事訴訟法》，然而在其中的第三十八條中規(guī)定，只有“當(dāng)事人”這一身份可以提出對管轄的異議，然而“當(dāng)事人”的概念相對過于寬泛，即當(dāng)事人是否包含“原告”“被告”“第三人”以及“被后續(xù)追加的共同訴訟人”卻沒有明確。這個問題一直在法律學(xué)術(shù)界以及實際情況中保有爭議，導(dǎo)致部分民眾的正常權(quán)益無法得到保障。通常情況下，我國的司法學(xué)院對這一概念較為保守，即認(rèn)為“當(dāng)事人”只指代“被告”。而在部分法律條例中，卻將“當(dāng)事人”的概念一定程度上進(jìn)行放大，導(dǎo)致司法評定上的混亂，以及部分群眾的正常權(quán)益無法保障。

2.異議客體的界定不明確

在進(jìn)行客體的分析前，首先需要明確管轄異議制度中的客體概念，所謂客體，即為異議人在何種范圍內(nèi)能夠?qū)γ袷略V訟提出一定的異議。就目前我國的國情而言，異議的范圍主要被限制在地方性管轄范疇之內(nèi)，故而個人對管轄的異議也僅能停留在地方層面上進(jìn)行。而在部分民事訴訟的案件中，存在一定需要職能單位行使行政手段進(jìn)行級別管轄工作，但進(jìn)行該模塊內(nèi)容的過程中，如果當(dāng)事人對其存在一定的異議，僅能依靠向上級法院請示的方法，卻不能依靠常規(guī)的民事訴訟手段。由于目前我國的規(guī)定，級別管轄被區(qū)分在管轄異議制度的客體之外，造成部分群眾較大的困擾與工作上的不便。

3.管轄異議處理規(guī)定上的不完善

盡管目前我國的《民事訴訟法》就管轄異議制度有一定的解釋，同時明確規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提出的任何異議進(jìn)行合理分析，但在部分細(xì)節(jié)的處理上卻沒有完善。具體而論，在《民事訴訟法》中沒有明確指出當(dāng)事人提出異議的格式與要求、提議的時間等，同時法院也沒有考核的方式或考核的周期，導(dǎo)致一系列工作的不便。故而在實際中，所謂的異議制度沒有得到應(yīng)有的重視，部分工作人員甚至模式化當(dāng)事人正常的異議訴求，將管轄異議制度流于表面化與簡單化，沒有進(jìn)行正常的處理流程，異議制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的力量。

二、對我國民事訴訟案件中管轄異議制度的改革與完善

1.明確管轄異議制度中主體的范圍

為更好幫助我國民事訴訟案件中的當(dāng)事人行使權(quán)力，必須就管轄制度中主體進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，確保符合其要求的當(dāng)事人都能更好利用異議制度。而在長期的實踐中，目前我國確立管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)確立如下兩大原則。首先必須遵循公平原則，由于民事訴訟案件的結(jié)構(gòu)往往較為復(fù)雜，可能存在不止一位當(dāng)事人，因此在法院進(jìn)行案件審理的過程中要注重每一位當(dāng)事人都能行使其應(yīng)有的權(quán)利，就管轄權(quán)異議制度上必須做到所有當(dāng)事人都能表達(dá)自身的意見。其次必須遵循自治原則，即任何訴求的表達(dá)都需要本著當(dāng)事人自覺自愿的原則，任何的職能工作人員或社會人士不能使其強(qiáng)迫發(fā)表自身的觀點(diǎn)或使用異議制度的權(quán)利。

盡管目前我國的司法學(xué)院在就主體范圍進(jìn)行考量的過程中，將當(dāng)事人劃歸為原告的范圍內(nèi)，但在實際的司法訴訟案件中，民事案件往往較為復(fù)雜，故而一味不將原告列為當(dāng)事人范疇有失偏頗，可能會導(dǎo)致部分群眾無法較好參與訴訟案件。因此，針對訴訟案件開始后追加的原告人，其提出的異議法律可駁回其訴求而不予受理，但針對一開始即參與訴訟案件的原告人正常的異議訴求，法院應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，依據(jù)規(guī)范的流程對其展開審理調(diào)查，并最終給予原告當(dāng)事人答復(fù)。

而針對民事訴訟案件中較為特殊的當(dāng)事人——訴訟第三人，在長期的工作經(jīng)驗中，其不應(yīng)當(dāng)擁有對案件管轄異議制度的相關(guān)權(quán)利，下文將具體闡述其原因。首先，擁有獨(dú)立請求權(quán)的第三人在參加一開始審理的訴訟案件，即可認(rèn)為其已經(jīng)認(rèn)可法院審理的安全以及做出的決定，故而其無權(quán)進(jìn)行干預(yù)或異議的提出，只能行使其能力范圍以內(nèi)的權(quán)力。其次，如果就法院提出的行為或宣判有異議的第三人，應(yīng)當(dāng)另起案件單獨(dú)對宣判的結(jié)果提出異議，而非在本案件中提出一定的異議，故而第三人不存在就案件的管轄異議制度的權(quán)力。

2.明確管轄異議制度中的客體范圍

在上文中已經(jīng)指出，在客體范圍內(nèi)主要管轄異議制度中存在的爭議為法院行使指定管轄的權(quán)力，部分觀點(diǎn)認(rèn)為為避免地方性保護(hù)主義的錯誤使用，應(yīng)當(dāng)給予指定管轄的當(dāng)事人一定異議制度的權(quán)力。而在實際的工作上，這一觀點(diǎn)是錯誤的。從理論上分析，法院做出對案件的宣判與審理都是正確合理的，通常情況下不存在偏袒等現(xiàn)象，故而對當(dāng)事人的基本權(quán)益不存在影響。一旦給予其當(dāng)事人一定的異議制度權(quán)力，會使其演變成當(dāng)事人不服從宣判的方法，導(dǎo)致正常的法律流程受損，因此不應(yīng)當(dāng)給予指定管轄范疇的當(dāng)事人一定異議制度的權(quán)力。

3.完善管轄權(quán)異議制度的使用

盡管異議制度給予民事訴訟案件較大的幫助，但只有將其細(xì)節(jié)處理做好，才能更好發(fā)揮其力量，因此筆者在此給出一定的意見與建議。首先，出臺明確的法則與條款，幫助當(dāng)事人以正確、客觀的方式提出自身的異議與想法。其次，法院方面必須對所有當(dāng)事人提出的異議做到第一時間歸檔整理，確保對其加以嚴(yán)格的審理后在進(jìn)行回復(fù)或針對案件的改變。再次，明確規(guī)定如果法院沒有對當(dāng)事人的異議進(jìn)行嚴(yán)格的審核受理，其宣判結(jié)果應(yīng)當(dāng)不予以記錄，其判決屬于可撤銷的判決結(jié)果。最后，針對濫用異議制度的當(dāng)事人，故意拖延正常的訴訟流程的行為，法院可給予嚴(yán)肅強(qiáng)制處理。

[1]趙旭東.論民事案件的上訴審裁判方式——兼論新《民事訴訟法》關(guān)于上訴審裁判方式的規(guī)定[J].法學(xué)雜志,2013,34(6)：97-105.

[2]蔡泳曦.民事案件“調(diào)解優(yōu)先”政策再思考——以新《民事訴訟法》先行調(diào)解制度為視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,35(5)：134-141.