一起由處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)引發(fā)的行政訴訟案

葛妮娜

案例：

陳某與李某婚后購買了一套商品房，兩人育有一子。后協(xié)議離婚，雙方約定上述房屋歸陳某及兒子所有，各占50%，并辦理登記為陳某和兒子所有。離婚后兒子由陳某撫養(yǎng)生活。一年后，陳某與李某又共同至登記部門辦理了將兒子房產(chǎn)份額歸并至陳某名下的轉(zhuǎn)移登記。但不久，李某作為兒子的代理人，向房屋所在地人民法院提起行政訴訟，要求判令房屋登記機(jī)構(gòu)將兒子的房產(chǎn)份額歸并至陳某的轉(zhuǎn)移登記為違法行為，并要求登記部門及陳某共同賠償兒子經(jīng)濟(jì)損失30萬元。理由為他人冒李某之名作為監(jiān)護(hù)人辦理了上述轉(zhuǎn)移登記。因該房屋已設(shè)定抵押權(quán)，法院最終判決該轉(zhuǎn)移登記行為違法。

一、對(duì)登記機(jī)構(gòu)審查申請(qǐng)主體真實(shí)性的要求明顯過高

本案原本是一起典型的民事侵權(quán)案件，但李某以登記機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)主體審查不嚴(yán)為由提起行政訴訟，則該案就成為一起行政案件。近幾年，不動(dòng)產(chǎn)抵押登記和轉(zhuǎn)移登記中申請(qǐng)主體虛假的現(xiàn)象屢禁不止，申請(qǐng)主體虛假基本有兩種情況：一是當(dāng)事人持偽造的他人身份證冒他人之名申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記；二是當(dāng)事人持他人的真實(shí)身份證冒他人之名申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記。

社會(huì)各界普遍要求登記機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)主體負(fù)有實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)，實(shí)際上超越了登記機(jī)構(gòu)的能力。對(duì)于第一種情況，登記機(jī)構(gòu)通常需要配備身份證讀卡器才能識(shí)別。本案遇到的屬于第二種情況，識(shí)別真假難度更大。當(dāng)時(shí)工作人員對(duì)申請(qǐng)主體進(jìn)行審查時(shí)通過身份證讀卡器識(shí)別了身份證的真?zhèn)?，比?duì)了登記申請(qǐng)人與身份證上的照片，核查了歸檔留存的身份信息，登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為已盡到了合理審慎的義務(wù)。由于《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》所提及的“合理審慎審查義務(wù)”沒能給出更詳細(xì)的說明，需要法院按照登記人員的職業(yè)理性進(jìn)行合情合理分析判斷。但法院為確保其審判的正確性，則認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)需進(jìn)一步舉證其已盡注意義務(wù)。無法舉證的，法院視為登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎的義務(wù)。

由于不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定比較原則，法院不同法官的認(rèn)定也存在不同，登記機(jī)構(gòu)因而無所適從。因此，有必要對(duì)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的審查責(zé)任和審查標(biāo)準(zhǔn)程度進(jìn)行合理定位，使登記機(jī)構(gòu)和相關(guān)當(dāng)事人、法院都有比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

二、處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)不應(yīng)一刀切

實(shí)踐中，對(duì)于離婚家庭未成年子女名下不動(dòng)產(chǎn)的處分，登記機(jī)構(gòu)普遍要求未成年人的離異父母共同向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。人民法院審理此類案件時(shí)，也通常認(rèn)定需離異父母作為共同監(jiān)護(hù)人全部同意才可處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)。但從本著更有利于未成人生存、發(fā)展的角度出發(fā)，由離婚家庭撫養(yǎng)一方單方處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)也未嘗不可。

不少離異家庭在處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由于離異雙方監(jiān)護(hù)人存在個(gè)人恩怨，所以對(duì)另一方提出的主張故意不行使監(jiān)護(hù)權(quán)。再者因?yàn)殡x異家庭的特殊性，撫養(yǎng)一方在未成年人就醫(yī)、就學(xué)或改善生活等方面承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力要大于普通家庭，其要處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)的需求也會(huì)多于普通家庭。一概要求處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，離婚家庭未成年人的父母共同向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記，一則不切合當(dāng)事人的實(shí)際困難，二則會(huì)迫使當(dāng)事人使用不良之策。本案中第三人陳某在庭審中就辯稱其是以經(jīng)營超市為生，本想以房抵押貸款用于資金周轉(zhuǎn)，但銀行因房屋所有權(quán)人中有未成年人拒絕貸款。為了母子的生計(jì)，陳某多次與李某協(xié)商將兒子名下的房產(chǎn)份額過戶至其名下，但李某均置之不理。無耐之下，陳某便讓他人持李某身份證冒名辦理了過戶手續(xù)。

《民法通則》第十六條規(guī)定了“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第二十一條規(guī)定，夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)護(hù)權(quán)?！斗课莸怯涋k法》第十四條規(guī)定，未成年人的房屋，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)登記。監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)未成年人房屋登記的，應(yīng)當(dāng)提交證明監(jiān)護(hù)人身份的材料；因處分未成年人房屋申請(qǐng)登記的，還應(yīng)當(dāng)提供為未成年人利益的書面保證。上述法律法規(guī)設(shè)定的目的是為了保護(hù)未成年人的利益，但具體是要求監(jiān)護(hù)人共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)，還是單方行使監(jiān)護(hù)權(quán)即可，條文中并未作出明確規(guī)定。要求離婚家庭未成年人的父母共同向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記，對(duì)登記機(jī)構(gòu)而言只是減少了登記風(fēng)險(xiǎn)，并沒有從本質(zhì)上起到保護(hù)未成年人利益的作用。生活中，即使父母雙方同意處分未成年人的不動(dòng)產(chǎn)，但非為未成年人利益的情形也不是沒有。并且登記機(jī)構(gòu)如要求離婚父母雙方同意才能辦理處分登記，可能會(huì)間接損害未成年人的利益，有違立法的本意。如本案陳某庭審中辯稱其冒名辦理過戶手續(xù)是為了能貸款，完全是為了自己和兒子的生活所需。如果超市不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，將影響兒子的日常生活。倘若自己有非分之想，當(dāng)初出賣房屋豈不是更好。

《民通意見》第一百五十八條規(guī)定，夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定可認(rèn)為，離異父母對(duì)未成年子女承擔(dān)的責(zé)任是有區(qū)別的，與子女共同生活的一方是第一責(zé)任人，其享受的權(quán)利也應(yīng)有別于另一方，否則難以體現(xiàn)公平公正的原則。當(dāng)然，另一方監(jiān)護(hù)人如確為未成年人利益著想，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)行使對(duì)一方監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督權(quán)，防止對(duì)方惡意處分侵犯未成年人利益。離婚家庭撫養(yǎng)一方單方處分未成年人不動(dòng)產(chǎn)后，如另一方監(jiān)護(hù)人對(duì)處分登記有異議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》第十八條的規(guī)定，代理未成年人提起民事訴訟，還可要求另一方賠償損失，確保未成年人利益不受損害。

陳品祿/責(zé)任編輯