刑事“冤假錯(cuò)案”成因淺析

于平

摘 要：刑事“冤假錯(cuò)案”的頻發(fā)嚴(yán)重地侵害犯罪嫌疑人、被告人等當(dāng)事人的合法權(quán)益，引起人民大眾對(duì)司法公信力、司法權(quán)威的重大質(zhì)疑，浪費(fèi)司法資源，影響了中國法治建設(shè)進(jìn)程，摧毀了公眾的法治中國夢(mèng)。為加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的進(jìn)一步保障，提升司法公信力，重樹司法公正的權(quán)威也成為當(dāng)前司法改革背景中的一項(xiàng)重要工作。在法制化不斷加速的進(jìn)程中，法學(xué)界對(duì)刑事“冤假錯(cuò)案”的預(yù)防機(jī)制研究也漸進(jìn)增多，本文從我國“冤假錯(cuò)案”的成因入手并參考了國外的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行探索分析。

關(guān)鍵詞：“冤假錯(cuò)案”；米蘭達(dá)規(guī)則；刑事

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）03-0106-02

2016年11月30日對(duì)“聶樹斌案”判決書的做出，“沉冤昭雪”的同時(shí)，“死刑錯(cuò)案”又深深地刺痛著人們的神經(jīng)，巨大地挑戰(zhàn)了我國的司法公正。以往的“杜培武案”“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯(cuò)案媒體有過深度報(bào)道，公眾廣泛關(guān)注，一次次地觸碰社會(huì)公眾的心理承受底線，一次次地挑戰(zhàn)法律的權(quán)威與正義。這類“冤假錯(cuò)案”的產(chǎn)生，不僅嚴(yán)重侵犯無辜被追訴人的人身合法權(quán)益，而且某種程度上講是在放縱真正實(shí)施違法行為的犯罪者，使其逍遙法外，繼續(xù)侵犯潛在受害者的人權(quán)，不斷地危害社會(huì)。

重新審視近期被糾正的“冤假錯(cuò)案”，呈現(xiàn)出與以往錯(cuò)案的不同特點(diǎn)。像上面提到的“杜培武案”“佘祥林案”“趙作海案”被司法糾正，基本上是因出現(xiàn)了“真兇再現(xiàn)”或者“亡者歸來”，而近期錯(cuò)案的糾正并未出現(xiàn)此鬧劇，比如說“聶樹斌案”，其判決書上明確寫明有罪供述的合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性未形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確鑿的定罪要求，原審認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足?！案鶕?jù)1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)定聶樹斌有罪。對(duì)申訴人及其代理人、最高人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判聶樹斌無罪的意見，本院予以采納。判決原審被告人聶樹斌無罪。本判決為終審判決”。①這是案件存疑，重新審理，最終進(jìn)行了改判。這也正是我國司法的進(jìn)步，最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長、一級(jí)大法官沈德詠早在2013年5月人民法院報(bào)撰文提出“要像防范洪水猛獸一樣來防范‘冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判?！盵1]同年11月十八屆三中全會(huì)決定中強(qiáng)調(diào)“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。”這些指導(dǎo)性的言辭和決定對(duì)防范“冤假錯(cuò)案”的再發(fā)生起到重要的作用，開啟了司法改革的新篇章。

在我國“冤假錯(cuò)案”的頻發(fā)，不得不讓我們對(duì)我國司法制度的深度思考，對(duì)于國外的米蘭達(dá)規(guī)則、沉默權(quán)制度、律師參與制度等，在我國的司法制度基礎(chǔ)上，探索遏制“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生也許會(huì)是有效的借鑒。

一、我國刑事“冤假錯(cuò)案”的形成原因

“刑事錯(cuò)案”被稱作“冤案”或“冤假錯(cuò)案”等，《現(xiàn)代漢語詞典》將其定義為“錯(cuò)判的案件”[2]。美國律師勒內(nèi)·弗洛里奧在《錯(cuò)案》一書中將錯(cuò)案分為兩種：一種是司法機(jī)關(guān)由真實(shí)的證據(jù)材料，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論；第二種是由錯(cuò)誤的一個(gè)證據(jù)材料卻推出近似正確的結(jié)論。北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授則認(rèn)為，刑事錯(cuò)案可以被稱為冤案或者冤獄，完全避免刑事錯(cuò)案是無法實(shí)現(xiàn)的，即“有獄必有冤，無獄則無冤”[3]。中國政法大學(xué)教授顧永忠教授認(rèn)為，所謂冤案是指審判機(jī)關(guān)將無辜之人定罪科刑且判決已生效的案件[4]。“冤假錯(cuò)案”廣義上講在偵查階段、審判階段及起訴階段其中每個(gè)階段都可能發(fā)生；狹義的“冤假錯(cuò)案”是指審判機(jī)關(guān)人民法院基于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定或者錯(cuò)誤適用法律而導(dǎo)致無辜的人受到有罪判決科以刑罰，或者有罪的人逍遙法外未被追訴的判決已生效且執(zhí)行的案件。本文所探討的是狹義的刑事錯(cuò)案中被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任的“冤假錯(cuò)案”。

糾問式訴訟中的“有罪推定”觀念還沒有徹底清除，也是“錯(cuò)案”產(chǎn)生的思想根源。首先，一系列的司法程序都是假定犯罪嫌疑人有罪而展開的，偵查假說認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)會(huì)為補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)心的確信，反向追溯有力的犯罪證據(jù)，有甚者會(huì)為此違造證據(jù)或者詭辯證詞；反而對(duì)與內(nèi)心確信事實(shí)的相反證據(jù)選擇性地忽視；為了論證內(nèi)心確信，還會(huì)采取發(fā)源于美國而在中國還尚不成熟的催眠與測謊相結(jié)合的所謂高科技手段，因測謊基本圍繞“有罪事實(shí)”，實(shí)際上就是為偵破案件事實(shí)而讓犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪，杜培武、趙作海等案件均有適用。在發(fā)案率不斷攀升、實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)破案率的巨大壓力下，偵查機(jī)關(guān)為收集證據(jù)，不惜一切代價(jià)，違反司法程序、采取非法手段，“刑訊逼供”便順勢而生。浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案，他們?cè)讵z中遭到獄霸袁連芳的暴力取證和偵查人員的刑訊逼供，對(duì)此做的供述不僅未被非法排除反而成了冤案的重要證據(jù)。口供至上，刑訊逼供是導(dǎo)致冤案的直接原因。其次，審查起訴階段，檢察院-公訴機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是揭露和指控犯罪。即使檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)有違法獲取行為，也采取忽視態(tài)度。最后，進(jìn)入到審判程序，這樣的事實(shí)不清、證據(jù)不真實(shí)的矛盾對(duì)人民法院的法官是嚴(yán)厲的考驗(yàn)，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)達(dá)不到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的要求時(shí)，會(huì)秉承疑罪從輕而不是疑罪從無的思想來對(duì)此做出判決，“冤假錯(cuò)案”由此產(chǎn)生。

“民憤”和“社會(huì)影響”已嚴(yán)重地影響了刑事司法工作，公眾輿論的外在壓力嚴(yán)重影響了司法工作的走向。如佘祥林案，到審查起訴之日時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察院均未有確鑿證據(jù)證明佘祥林有罪，就在此時(shí)被害人家屬組織聯(lián)名上書，司法機(jī)關(guān)迫于公眾的壓力，本著“命案必破”的思想，為了提高辦案效率、暫時(shí)化解社會(huì)矛盾，踐踏刑事訴訟程序，最終釀成了“佘祥林冤案”。

控訴雙方平等對(duì)抗，法院居中裁判。在我國刑事司法程序的對(duì)抗機(jī)制嚴(yán)重缺乏。由于犯罪嫌疑人被告人的法律知識(shí)嚴(yán)重匱乏，不能充分維護(hù)自己的訴訟權(quán)益，因此充分發(fā)揮法律職業(yè)者辯護(hù)律師在訴訟過程中的作用，在防范“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生上，是很重要的。在我國，在媒體的曝光下“冤假錯(cuò)案”是如此的耀眼，而犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)卻顯得黯淡無光，甚至缺少最起碼的公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的人權(quán)保障。指導(dǎo)刑事司法的最高原則是尊重和保障人權(quán)，但犯罪嫌疑人的人權(quán)得不到尊重和保障，刑事“冤假錯(cuò)案”的不斷攀升當(dāng)然也便不足為奇。

二、國外的刑事“冤假錯(cuò)案”之米蘭達(dá)規(guī)則

“米蘭達(dá)規(guī)則”（Miranda Rules）是美國憲法修正案“反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)”和程序保障措施。1966年3月1日，聯(lián)邦最高法院就米蘭達(dá)一案（Miranda V.Arizona）舉行了聽證。一并聽證還有其他三起同類案件，這四起案件的被告人在接受訊問時(shí)，都是在與外界隔離的房間并且未被告知依法享有沉默權(quán)，而做出了口頭供述，后有三個(gè)被告簽了字，在審判中此口供被作為證據(jù)法庭將其采納，四個(gè)被告都被判了有罪判決。這四起案件最高法院進(jìn)行了一并評(píng)議。1966年6月13日，最高法院的9名大法官以5比4的表決做出了裁定推翻原判決。米蘭達(dá)規(guī)則自此誕生了。與其相關(guān)的有兩條憲法規(guī)則：一是憲法第五修正案，即任何人都不能在刑事審判中被迫成為證明自己有罪的證人；任何人非經(jīng)正當(dāng)程序不得被剝奪生命、自由或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，簡稱為“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款。第五修正案適用于聯(lián)邦司法系統(tǒng)的刑事審判程序。二是憲法第十四修正案，即任何人非經(jīng)正當(dāng)法律程序不得被剝奪生命、自由或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，簡稱為“正當(dāng)法律程序”條款。這一修正案適用于各州和地方司法系統(tǒng)。米蘭達(dá)規(guī)則的程序保障措施在一定程度上，對(duì)抗了警察的羈押性訊問，保護(hù)了公民反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)?！懊滋m達(dá)規(guī)則”包含沉默權(quán)、會(huì)見律師權(quán)和獲得法律援助權(quán)，這都是值得借鑒的權(quán)利規(guī)則。

三、完善我國刑事“冤假錯(cuò)案”救濟(jì)機(jī)制

陳光中教授曾說道：“上帝不犯錯(cuò)，可法官不是上帝?！盵5]我們看到的是“錯(cuò)案”的判決結(jié)果，但我們不得不思考它的成因及證據(jù)源頭，怎樣能在整個(gè)訴訟活動(dòng)中摒棄“有罪推定”和思想源頭，避免“刑訊逼供”的暴力取證行為。中國《刑事訴訟法》第50條2012年修訂的規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊帶供和以威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”其中，新增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是此次刑訴修改的一大進(jìn)步，這也標(biāo)志著接受了當(dāng)今世界范圍具有普適價(jià)值的“反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪”和刑事訴訟規(guī)則，也就是確認(rèn)了犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。其中新刑事訴訟法118條保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。與此同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為可采用這種解釋：“偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的提問，他們可以選擇沉默，也可以選擇回答，但如果回答就要如實(shí)陳述?！币簿褪钦f，“犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，但沒有說謊權(quán)。”由此可防止“刑訊逼供”的發(fā)生。

總而言之，“錯(cuò)案”的成因諸多，但“有罪推定”的固有思想及“刑訊逼供”的取證行為等是不可熟視無睹的，當(dāng)然觀念的轉(zhuǎn)變不能只停留在口頭上，“法律條文”也不能處在沉睡狀態(tài)，美國的米蘭達(dá)規(guī)則對(duì)于沉默權(quán)、會(huì)見律師權(quán)和獲得法律援助權(quán)制度在適用過程中也發(fā)揮了不可或缺的借鑒作用，要讓法律規(guī)則運(yùn)動(dòng)起來，如此法律規(guī)定才“名副其實(shí)”。減少刑訊逼供，對(duì)中國的“冤假錯(cuò)案”預(yù)防機(jī)制起到一定的作用。在“命案必破”的目標(biāo)和限期破案、掛牌督辦以及破案率同獎(jiǎng)懲掛鉤的績效考核制度的情況下，及證據(jù)獲取能力的不足、有限的偵查資源和日益多樣化犯罪手段等諸多因素的前提下，通過制度改革和機(jī)制創(chuàng)新來構(gòu)建良好的法律職業(yè)行為環(huán)境，建立健全我國的錯(cuò)案成因分析、糾正錯(cuò)誤、責(zé)任追究、國家賠償機(jī)制等幾方面來構(gòu)建一套救濟(jì)系統(tǒng)，貫徹“無罪推定”原則，健全“證據(jù)規(guī)則”，強(qiáng)化“辯護(hù)制度”，優(yōu)化“刑事司法環(huán)境”，進(jìn)一步明晰“司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，預(yù)防“冤假錯(cuò)案”的不斷發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06.

[2]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[3]陳興良.錯(cuò)案何以形成[J].公安學(xué)刊，2005（5）.

[4]顧永忠.以最大的責(zé)任防范冤假錯(cuò)案發(fā)生[N].人民法院報(bào)，2013-06-07.

[5]陳光中.上帝不犯錯(cuò)，可法官不是上帝[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-05-08.