兩種清洗消毒方法對不同醫(yī)療器械的洗滌效果分析

丁赟　王開秀　韋秀佳　唐小敏

【摘要】 目的：比較兩種不同清洗消毒方法對復用醫(yī)療器械的處理效果。方法：選擇復用醫(yī)療器械共120件，分成A、B兩組，每小組分別包含管腔類、軸與關節(jié)類、普通類器械各20件。A組采用手工清洗加全自動清洗消毒器清洗，B組采用手工清洗加超聲波清洗機清洗。用手持型ATP熒光檢測儀檢測各器械清洗消毒后的RLU值。結(jié)果：A組管腔類器械有3件不合格，軸與關節(jié)類器械有1件不合格，B組全部器械合格。管腔類器械、軸與關節(jié)類器械采用兩種不同清洗消毒方法處理后檢測RLU值比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01），而普通類器械采用兩種不同清洗消毒方法處理后檢測RLU值比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：普通類醫(yī)療器械宜選擇手工清洗加全自動清洗消毒器清洗，以提高工作效率，而管腔類、軸與關節(jié)類醫(yī)療器械則采用手工清洗加超聲波清洗機清洗效果最佳。

【關鍵詞】 消毒供應中心； 清洗； 消毒

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.6.091 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）06-0159-02

Effect Analysis of Two Methods of Cleaning and Disinfection for Different Medical Apparatus/DING Yun，WANG Kai-xiu，WEI Xiu-jia，et al.//Chinese and Foreign Medical Research，2017，15（6）：159-160

【Abstract】 Objective：To compare the treatment effect of two different methods of cleaning and disinfection for medical apparatus.Method：A total of 120 recyclable medical instruments were selected and divided into group A and group B，each group contained lumen，shaft and joint，ordinary apparatus 20 pieces.Used manual cleaning and automatic cleaning sterilizer for the group A，group B adopted manual cleaning and ultrasonic cleaning machine to clean.Handheld ATP fluorescence detector was used to detect the RLU value after the cleaning and disinfection of the apparatus.Result：In group A，lumen machine had three pieces of unqualified，shaft and joint machine had 1 piece unqualified.In group B，all the instruments were qualified.For the lumen apparatus，shaft and joint apparatus，there were significant differences between the two different methods of cleaning and disinfection in RLU value（P<0.01）.There was no significant difference for the ordinary apparatus between the two different methods of cleaning and disinfection in RLU value（P>0.05）.Conclusion：Ordinary medical apparatus shall select manual cleaning and automatic cleaning sterilizer cleaning in order to improve the work efficiency，and lumen，shaft and joint medical apparatus shall adopt manual cleaning and ultrasonic cleaning machine to reach the best effect.

【Key words】 Central sterile supply department； Cleaning； Disinfection

First-authors address：The Affiliated Hospital of Guilin Medical University，Guilin 541001，China

復用手術器械表面常常殘留患者血液及其他體液等感染性污物和病原體，因此對手術器械進行徹底的清洗、消毒處理對于保證醫(yī)療工作人員和患者的手術安全性、杜絕醫(yī)源性感染尤為關鍵[1]。清洗是通過物理或化學方法去除污染物品上的有機物、無機物和微生物，以達到比較安全的水平，表面無肉眼可視污物、血跡及銹跡[2]。復用醫(yī)療器械常分為管腔類、軸與關節(jié)類、普通類器械三種，不同的醫(yī)療器械清洗的難易程度不一，各種醫(yī)療器械應該有相應的針對性的清洗消毒方法。近年來各種報道的清洗消毒方法研究有許多，但多為針對一種醫(yī)療器械或兩種醫(yī)療器械的清洗消毒方法分析，同時分析三種醫(yī)療器械的清洗消毒效果的報道很少。筆者通過兩種不同的清洗消毒方法對三種不同的醫(yī)療器械進行清洗效果分析，現(xiàn)報道如下。

1 材料與方法

1.1 材料

山東新華醫(yī)療器械股份有效公司生產(chǎn)的型號為Rapid-A-520的快速式全自動清洗消毒器和型號為QX的半自動超聲波清洗機，美國海思牌型號為BT-112D的手持型ATP熒光監(jiān)測儀，低泡快速多酶清洗液，軟毛刷。管腔類醫(yī)療器械40件：如骨穿針、吸引頭、穿刺器等；軸與關節(jié)類醫(yī)療器械40件：如剪刀、血管鉗、鑷子等；普通類醫(yī)療器械40件：如刀柄、彎盤、治療碗、拉鉤等。分成A、B兩組，每小組分別包含管腔類、軸與關節(jié)類、普通類器械各20件。

1.2 清洗消毒方法

A組器械清洗消毒方法：即手工清洗加全自動清洗消毒器清洗，先將器械表面的污漬、血跡流水沖洗；選擇合適型號的毛刷刷洗器械的表面和管腔；然后將器械放入全自動清洗消毒器按程序進行清洗消毒。B組器械清洗消毒方法：即手工清洗加超聲波清洗機清洗，先將器械表面的污漬、血跡流水沖洗；選擇合適型號的毛刷刷洗器械的表面和管腔；然后將器械放在超聲清洗機內(nèi)，注入1∶300的含酶消毒液，直至器械被全部浸沒，浸泡5 min；啟動超聲機震動10 min；管腔類器械用高壓水槍用流動的清潔水沖洗3～5次；最后用達標的清潔純水漂洗。

1.3 清洗消毒效果檢測方法

采用美國海思牌手持型熒光測定儀和配套試劑，按說明書要求進行檢測，RLU值<2000為檢測合格。

1.4 統(tǒng)計學處理

應用SPSS 16.0軟件，所有數(shù)據(jù)符合方差齊性檢驗，計量資料用（x±s）表示，比較用t檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

A組管腔類器械有3件RLU值>2000，軸與關節(jié)類器械有1件RLU值>2000；B組全部器械RLU值均<2000。管腔類器械、軸與關節(jié)類醫(yī)療器械采用兩種不同清洗消毒方法處理后檢測RLU值比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01），而普通類醫(yī)療器械采用兩種不同清洗消毒方法處理后檢測RLU值比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表1。

3 討論

3.1 兩種清洗方法的區(qū)別

手工清洗加全自動清洗機清洗的步驟較少，速度較快，每次可以清洗的醫(yī)療器械數(shù)量較大，清洗成本較低。手工清洗加超聲波清洗機清洗步驟較多，速度相對較慢，但由于使用了含酶消毒液浸泡，啟動超聲機震動，所以對醫(yī)療器械清洗比較徹底，在細節(jié)部位的清洗效果明顯優(yōu)于手工清洗加全自動清洗機清洗。酶清潔劑有較強的去污能力，對于血液、黏液等所含蛋白質(zhì)成分有顯著分解作用，可用于徹底清除腔鏡手術器械上粘附的有機污染物[3]。超聲波清洗機是利用超聲波發(fā)生器所發(fā)出的高頻振蕩訊號，通過換能轉(zhuǎn)換器轉(zhuǎn)換成高頻機械振蕩而傳播到清洗溶液中，超聲波在清洗溶液中疏密相間地向前輻射，使液體流動而產(chǎn)生數(shù)以萬計的微小氣泡，這些氣泡在超聲波縱向傳播成的負壓區(qū)形成、生長，而在正壓區(qū)迅速閉合，在這種被稱之為“空化”效應的過程中氣泡閉合可以形成超過1000個氣壓的瞬間高壓，連續(xù)不斷產(chǎn)生的高壓就像一連串小“爆炸”不斷地沖擊物件表面，使物件表面及縫隙中的污垢迅速剝落，從而達到物件表面凈化的目的[4]。

3.2 醫(yī)療器械清洗消毒效果的檢測

目前，醫(yī)療器械清洗質(zhì)量的評價多年來一直采用傳統(tǒng)的檢查方法，即目測法和細菌培養(yǎng)法。目測法缺乏客觀性，而細菌培養(yǎng)法需時長，一般需48 h。ATP生物熒光法具有簡便、快捷、結(jié)果可靠等優(yōu)點，可動態(tài)監(jiān)測清洗各步驟與環(huán)節(jié)，及時發(fā)現(xiàn)清洗過程中每個環(huán)節(jié)存在的問題，以便改進清洗流程，提高器械的清洗質(zhì)量，保障患者安全[5]。相關文獻[6]報道，對超聲波清洗前后的器械采用細菌計數(shù)和RLU值測試，兩者的對數(shù)值相比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。說明可以用ATP生物熒光法測定RLU值代替細菌計數(shù)法，它基本能反映清洗前后細菌殘留的實際情況[7]。

3.3 清洗消毒方法的選擇

醫(yī)療器械結(jié)構(gòu)復雜、精密度高、材質(zhì)特殊，給清洗消毒帶來一定困難，器械清洗不徹底或消毒方法不正確可以導致患者發(fā)生醫(yī)院感染。復用醫(yī)療器械常分為管腔類、軸與關節(jié)類、普通類器械三種。腔鏡手術器械是由特殊材料制作的醫(yī)療器械，具有較為復雜的構(gòu)造，管腔縫隙較多，材料耐腐蝕性、耐高溫性和耐高壓性能不強[8]。不同的醫(yī)療器械清洗的難易程度不一，醫(yī)院消毒供應中心在對各種醫(yī)療器械進行清洗消毒時，既要考慮清洗消毒的效果，也要考慮工作效率和成本問題。本組研究結(jié)果表明，管腔類、軸與關節(jié)類醫(yī)療器械采用手工清洗加超聲波清洗機清洗后檢測RLU值明顯低于采用手工清洗加全自動清洗機清洗，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01），且管腔類、軸與關節(jié)類醫(yī)療器械采用手工清洗加全自動清洗機清洗共有4件器械不合格，不合格率達10%，而普通類醫(yī)療器械采用兩種清洗方法的檢測RLU值比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。故普通類醫(yī)療器械宜選擇手工清洗加全自動清洗消毒器清洗，以提高工作效率，而管腔類、軸與關節(jié)類醫(yī)療器械則采用手工清洗加超聲波清洗機清洗效果最佳。另外，對于復用醫(yī)療器械而言，包括以內(nèi)鏡為代表的管腔器械，任何帶有精密部件或者難以徹底清洗與干燥的器械，均容易滋生生物膜[9]；由于水解酶能夠高效地分解其對應的底物，將作用底物不同的酶結(jié)合起作用，是處理生物膜的一種卓有成效的方案[10-11]；有專家推薦將多酶與超聲清洗結(jié)合起來對抗手術器械上的生物膜，這是因為借助超聲波“空化作用”的機械摩擦，多酶的生物膜去除能力將得到更好的發(fā)揮；所以普通類醫(yī)療器械至少每周也要進行一次手工清洗加超聲波清洗機清洗。

參考文獻

[1]周雪，魏靜蓉，任曉梅，等.管腔類手術器械清洗質(zhì)量控制方法的改進及效果觀察[J].局解手術學雜志，2014，23（4）：357-359.

[2]馮秀蘭，彭剛藝.醫(yī)院消毒供應中心建設與管理工作指南[M].廣州：廣東科技出版社，2011：111.

[3]姜皓，王偉，張艷秋，等.腹腔鏡手術器械的清洗滅菌及保養(yǎng)體會[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2011，21（18）：3896-3897.

[4]張冬漢.淺談醫(yī)用超聲波清洗機的原理與維修三例[J].醫(yī)療設備，2010，23（7）：76-77.

[5]李寶珍，史婧，李倩.應用ATP生物熒光檢測法評價醫(yī)療器械清洗質(zhì)量[J].中國感染控制雜志，2016，15（1）：59-63.

[6] Oulahal-Lagsir N，Martial-Gros A，Bonneau M，et al.Ultrasonic methodology coupled to ATP bioluminescence for the noninvasive detecttion of fouling in food processing equipment-validation and application to a dairy factory[J].Journal of Applied Microbiology，2000，89（3）：433-441.

[7]劉燕玲，吳淑紅，王征旭.管腔類復用器械清洗消毒方法研究[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2014，24（15）：3876-3878.

[8]田秋玉.腹腔鏡手術器械清洗的問題探討及使用保養(yǎng)[J].黑龍江醫(yī)學，2011，35（1）：68-69.

[9]何珉，黃靖雄.醫(yī)療器械生物膜的消除對策[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2012，22（18）：4175-4177.

[10] Molobelal P，Cloete E，Beukes M.Protease and amylase enzymes for biofilm removal and degradegradation of extracellular polymeric substances（EPS） produced by Pseudomonas fluorescens bacteria[J].African Journal of Microbiology Research，2010，4（14）：1515-1524.

[11] Romaní A M，F(xiàn)und K，Artigas J，et al.Relevance of polymeric matrix enzymes during biofilm formation[J].Microb Ecol，2008，56（3）：427-436.

（收稿日期：2016-10-09）