趙孟??書法三作考辨之三

在今年前兩期《中國(guó)收藏》雜志中，肖燕翼先生對(duì)趙孟《小楷書道德經(jīng)卷》和《行書千字文》進(jìn)行了辨?zhèn)?，結(jié)果是具有顛覆性的，兩件傳世名作均被認(rèn)為是明人陸士仁偽造。本期肖先生又對(duì)歷史上有過諸多著錄、鈐有“乾隆五璽”、迄今無人懷疑的趙孟“過云樓”藏本《草書千字文》提出了質(zhì)疑。根據(jù)文獻(xiàn)記載，趙孟所書各體《千字文》多達(dá)數(shù)十卷，其中存在偽書必也難免。而對(duì)此卷《草書千字文》提出疑義的主要依據(jù)是其所書款識(shí)文字與趙氏生平中一段重要經(jīng)歷不合，并且將該作與陸士仁所偽多部經(jīng)典書作對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中頗為相似之處。那么，這些考據(jù)的“硬傷”是怎樣在世人面前蒙混過關(guān)的？我們真的被欺騙了數(shù)百年嗎？

元柳貫《柳待制文集·卷十九》有跋趙文敏行書《千文》一則文字，文曰：“吳興公（趙孟）少時(shí)喜臨智永《千文》，故能與之俱化，自登顯仕，荷書名，頗厭人求索。有出縑楮袖間，輒盛氣變色，深閉固拒之乃已。然名士大夫相知之厚與挾貴而來者，間亦欣然行筆。好事之友又或鼓勇旁噪，至其得意，自謂追跡古人，亦近世書家一奇哉！”柳貫是“從文敏（趙孟）最親且久”的學(xué)生，故記其師之逸事親切而生動(dòng)。世傳及文獻(xiàn)所記趙孟所書各體《千字文》有數(shù)十卷之多，若皆為真跡，則趙氏非“厭人求索”，而是喜人求索了，故其中必有偽書。清顧文彬《過云樓書畫記·卷二》著錄的、為其外甥張景亮所書的《草書千字文》當(dāng)為其傳世早年所書，并以“過云樓”藏本以區(qū)別趙氏各種《千字文》書作，今藏上海博物館，影印于《中國(guó)古代書畫圖目·二》。經(jīng)研究，該卷所書款識(shí)文字與趙氏生平中一段重要經(jīng)歷不合，故辨其為偽書。

《草書千字文》后行書款識(shí)：“吾甥張景亮，以此紙求書《千文》，屬吾有京師之行，趣迎上道，不能作楷，乃為書行、草二本，時(shí)至元丙戌十二月也。次年三月，馳驛至崇德，陳君養(yǎng)民持以見示，始知景亮蓋為陳君求也。陳君又必欲書識(shí)其后，就館中借筆墨記而歸之，開封趙孟題?！本砗笥钟性魅藙⒆诤?、潘廷玉、袁尊尼、董其昌四人書跋。曾被認(rèn)為在清卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考·書考卷一六》、高士奇《江村銷夏錄·卷一》、吳升《大觀錄·卷八》、顧復(fù)《平生壯觀·卷四》、顧文彬《過云樓書畫記·卷二》諸書著錄?！洞笥^錄》一書除文字著錄外，吳升又有一段評(píng)述曰：“元白牙色箋，高九寸，長(zhǎng)八尺，字及半寸余。全運(yùn)本體，墨色濃郁，筆勢(shì)豪放，公書以貽甥者。時(shí)方應(yīng)詔赴，關(guān)辦嚴(yán)間，拂素臨池，不暇摹晉追唐也。然公當(dāng)路強(qiáng)盛，固自神酣氣起耳?！毖詢?nèi)之意，此書是真且佳者，迄今似無人懷疑這件被諸人多所著錄的趙氏書作。

| 著錄書中顯示出的問題 |

最令人困惑的問題是，上述前三種著錄書記載的此件《草書千字文》，著錄元?jiǎng)⒆诤５囊欢螘?，均缺少最后一句文字?！恫輹ё治摹泛髣⒆诤０衔脑唬骸啊偈媲О佥d之后，獨(dú)仁卿先生收此卷以子孫寶，可不來歟？”而卞永譽(yù)、高士奇、吳升三人的著錄，最后一句為：“董仲舒千百載之后，獨(dú)仁卿先生歟?！卑窗蠒淖?，先談及趙孟書法，突然間轉(zhuǎn)到“董仲舒千百載之后”，又言：“仁卿先生”收藏此卷如何，也許是“仁卿先生”為漢代大儒董仲舒后裔？但畢竟前文不搭后義，文理不通。再者，卞永譽(yù)等三人著錄，為什么均漏書后一句話，還是他們見到的并非此卷《草書千字文》？顧復(fù)《平生壯觀》簡(jiǎn)記該卷及題跋人姓名，但補(bǔ)充說：“又一卷，帶章草者更勝?！彼^“又一卷”應(yīng)當(dāng)是與此卷款書、題跋者均同的一卷，否則顧復(fù)會(huì)另記。如該書記趙孟《行書洛神賦》，有題跋者、趙氏鈐印等不同的三件。這就是說，顧復(fù)還見到有章草書筆法的另一件款識(shí)、題跋相同的趙氏《草書千字文》。既然當(dāng)時(shí)流傳的《草書千字文》不止一種，也就不能排除清初人著錄書中的并非此卷，而著錄此卷的應(yīng)是顧文彬《過云樓書畫記》，因顧氏記此卷：“后入內(nèi)廷，有‘三希堂精鑒璽、石渠寶笈等印。”該卷上正鈐有所謂“乾隆五璽”。若如此，趙氏《草書千字文》已有三卷，即清初人著錄一本，顧文彬藏此卷本，以及趙書帶有章草筆法的一本，已經(jīng)顯示出它們并不一定是真跡的跡象。

其實(shí)，劉宗海的題跋，無論有無后一句，均是文義欠通的偽跋，比如自稱“從子昂翁筆硯之側(cè)”的劉宗海，用“顏筋柳骨”來形容趙氏書法，必非熟悉趙書之人。又，此卷《草書千字文》，劉跋書為“韓筋柳骨”，又能否用一時(shí)誤書來解釋呢？

最后一段跋為明董其昌萬(wàn)歷辛丑（1601）年書，董氏時(shí)年四十七歲。在其《畫禪室隨筆》一書中“論用筆”說：“古人作書必不做正局，蓋以奇為正，此趙吳興（孟）所以不入晉唐門室也”，“余學(xué)書三十年，見此意耳?！倍鲜邭q始習(xí)書，至此正好四十七歲，應(yīng)不會(huì)在書跋中說觀趙氏此卷“如觀索靖碑，知名下無虛士。”這里引用了一個(gè)故事，即初唐歐陽(yáng)詢?cè)娢鲿x著名書家索靖的書碑，坐臥碑下三日而去。而董氏認(rèn)為趙書“不入晉唐門室”，會(huì)做如是比喻嗎？偽托此書跋者，大概不曉得董其昌對(duì)趙孟書畫的基本態(tài)度。故此卷元明人書跋并不可信。

| 時(shí)間、地點(diǎn)顯示出的問題 |

依趙氏款書所言，此卷是趙孟“有京師之行”期間所書，涉及趙孟被程鉅夫推薦，應(yīng)詔赴大都（今北京）的一段重要生平經(jīng)歷。讓我們先簡(jiǎn)要理清這一段經(jīng)歷，然后再看《草書千字文》款識(shí)文字，其間的問題自然會(huì)顯露出來。

《元史·趙孟傳》記：“至元二十三年行臺(tái)侍御史程鉅夫承詔搜訪遺逸于江南，得趙孟以之入?！北凰]舉的當(dāng)然不止趙氏一人，《元史·程鉅夫傳》中例數(shù)包括趙孟姐夫張伯淳等在內(nèi)的二十余人?！对贰埐緜鳌酚洠骸皬埐荆謳煹?，杭州崇德人”，“至元二十三年授杭州路儒學(xué)教授”。據(jù)元楊載所撰《趙公行狀》言，趙孟、張伯淳等人應(yīng)詔赴大都，時(shí)間是至元二十三年丙戌（1286）十一月，且趙孟居被薦人中“首選”。即此二十余被薦之人應(yīng)同時(shí)赴大都，不可能有先后時(shí)間的差距，所以才有元世祖忽必烈見到趙孟，“以為神仙中人”，才能“公居首選”。張伯淳在赴大都同年，即在至元二十三年十二月間，已被授予杭州路儒學(xué)教授，即回其家鄉(xiāng)做一名學(xué)官去了。又據(jù)《元史》及楊載撰《趙公行狀》所記，趙孟于次年，即至元二十四年丁亥（1287）六月，才得授奉訓(xùn)大夫、兵部郎中，距張伯淳授官已遲至半年之久。為什么居被薦舉人之首的趙孟，被授官晚于其他人？

在這半年間，趙孟始終在大都，還是有機(jī)會(huì)回到吳興或江浙一帶？據(jù)楊載《趙公行狀》記：“耶律中丞言：‘趙某乃故宋宗室子，不宜薦之，使近左右?！庇职肽曛螅R授官之際：“上（指世祖忽必烈）命時(shí)宰位置公，初擬尚書吏部侍郎，參議高明持不可。丁亥六月授奉訓(xùn)大夫、兵部郎中?！壁w孟為宋宗室后裔，又屬江浙人士，被元朝統(tǒng)治階層人防范和不信任是必然的。但世祖一見趙孟“以為神仙中人”，從心里喜歡他。一方面并不采納一些排斥的奏議，一方面又在實(shí)踐中考察趙孟。在《趙公行狀》中曾記述過兩件事。其一，世祖忽必烈命趙孟草擬詔書，深得皇帝心意之旨，所謂“皆朕心所欲言者?！逼涠?，是參加“百官于刑部議法”，討論的是至元二十四年（1287）三月頒行“至元鈔法”中事（詳見下文）。據(jù)《元史·世祖記》：至元二十四年二月“乙丑畋于近郊，召麥術(shù)丁、鐵木兒、楊居寬等，與集賢大學(xué)士阿魯渾撒里及葉李、程文海、趙孟論鈔法”。因之引起三月間在刑部的再議，趙孟以其學(xué)識(shí)、見識(shí)，折服了在議論中對(duì)其發(fā)難的刑部郎中楊某。這些記載表明，趙孟自至元二十三年丙戌十一月赴大都以后，至次年六月被授官期間，他沒有離開過大都。在此期間，他以其才華、學(xué)識(shí)逐步改變了朝內(nèi)“或者以公為宗室少年，初自南方來”的輕視態(tài)度。雖然如此，他被初議授官四品的尚書吏部侍郎，改任從五品的奉訓(xùn)大夫、兵部郎中。但比張伯淳僅被授予從八品的教授，還是更為受重視。

從趙孟初仕經(jīng)歷的簡(jiǎn)略回顧，再看《草書千字文》的自書款識(shí)，不難看出其間存在的問題。該卷題：“吾甥張景亮，以此紙求書《千文》?！睆埦傲良磸埐局L(zhǎng)子，趙孟的外甥。書寫時(shí)間是：“屬吾有京師之行，趣迎上道，時(shí)至元丙戌（二十三年）十二月也?！奔雌鋺?yīng)詔赴大都途中，但他被薦舉的時(shí)間是十一月，與之同行的張伯淳在十二月已經(jīng)被授官了。為“陳君養(yǎng)民”補(bǔ)書這段款識(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)是：“次年三月，馳驛至崇德”，即至元丁亥二十四年三月，在張伯淳、張景亮的家鄉(xiāng)杭州崇德一地補(bǔ)書。即使從至元二十三年十二月算起，至次年三月，他一直在赴大都的路途中，還是從大都又回來了？徐邦達(dá)先生對(duì)此有疑義，指出趙氏此行“可謂遲遲其行了”。又2007年8月西泠印社出版社出版《歸去來兮——趙孟書畫珍品回家特展集》圖籍后附年表，在“至元二十四年，丁亥”一年中列：“三月，奉命離京南下，至浙江崇德為友人陳君題張景亮去歲所屬《千字文草書卷》。”所以如此敘列，大概根據(jù)有二。一是此卷自書款識(shí)中“馳驛至崇德”而來；二是《元史·趙孟傳》提到“詔遣尚書劉宣與趙孟馳驛至江南，問行省丞相慢令之罪”云云。兩條根據(jù)加起來，就成了“三月，奉命離京南下”了。就本文上述分析，這一年六月趙氏被授官之前，應(yīng)該始終在大都，那么詔命其與尚書劉宣何時(shí)馳驛江南的呢？這要從他們下江南做什么去了來分析。楊載《趙公行狀》記：“至元鈔法滯澀不行，遣尚書劉公與公乘船至江南，問行省丞相慢令之罪?！焙沃^“至元鈔法”，檢《元史·奸臣傳·桑哥傳》記：“（至元）二十四年二月復(fù)置尚書省，遂以桑哥與鐵木兒為平章政事?！薄叭赂ㄢn法，頒行‘至元寶鈔于天下，‘中統(tǒng)鈔通行如故。”桑哥（？-1291），元初國(guó)師膽巴弟子，善理財(cái)。由他提出的變更鈔法，頒行“至元寶鈔”并不順暢，所以才有了詔命尚書劉宣與趙孟下江南，“問行省慢令之罪”。新鈔法總要執(zhí)行一段時(shí)間，才會(huì)發(fā)生“慢令之罪”，即不積極推行之罪，哪能“三月更定鈔法”，就有了“三月，奉命離京南下”的事情呢？此外，趙孟所以參與其事，是因?yàn)樵谏衔闹幸阎赋鏊鴧⑴c關(guān)于錢法的刑部之議。他所被授予的奉訓(xùn)大夫、兵部郎中的職能就是“總天下驛置”即管理全國(guó)各地的官辦驛站，最重要的是經(jīng)費(fèi)管理。這也就是趙氏為什么被詔命下江南的原因了，而且必是在其授官之后的事情，也就是至元二十四年六月以后的事。因此，款識(shí)中說：“次年三月，馳驛至崇德”純屬子虛之事。

| 書名款的疑義 |

該卷后款署“開封趙孟”，為其傳世書畫中僅見者。按趙孟為宋太祖趙匡胤之四子、秦王趙德芳的后裔。此一支占籍大梁（今河南開封西北），故稱大梁人、或開封人。因此，趙孟的署款，有些返祖追宗的意思，似也不能稱錯(cuò)。但細(xì)推敲起來，又有些疑義。劉九庵先生在《趙孟書法叢考》一文中指出：“其本籍，未仕元以前曾署‘大梁趙孟，見于評(píng)宋人十一家帖?！_封趙孟，見于與其甥張景亮草書千字文卷。仕元之后即一直署‘吳興了?！迸c其甥張景亮草書千字文卷，也即是本文所談的此卷。其書跋時(shí)趙氏已經(jīng)仕元了，又且屬“開封趙孟”也只見于此卷。而其署“大梁趙孟”，還可見明張丑《清河書畫舫·丑集》，所記《王右軍眠食帖》后趙孟書跋，署款時(shí)間是“至元丙戌十一月朔”。正是這十一月內(nèi)，他已經(jīng)開始準(zhǔn)備或出發(fā)至大都應(yīng)詔仕元，尚可說是仕元之前。因此，劉先生指出其仕元前后的不同署款一說，是有道理的。如按此卷所書時(shí)間，趙孟已奉詔赴大都仕元了，為什么還要刻意地表示自己的宗室之親呢？難道他不怕引起蒙古統(tǒng)治者的猜忌嗎？事實(shí)上，他到大都后，就有“耶律中丞言‘趙某乃故宋宗室子，不宜薦之，使近左右”的議論。因?yàn)樗麑儆谧畋环婪兜乃巫谑胰?、南人，故所謂“開封趙孟”的署款，正與該卷款題文字中暴露出的問題一樣，同樣似是而非。

| 此卷書法的比鑒 |

上述是從文字上進(jìn)行的考辨，雖已證其為偽，但并未涉及書法本身。從書法本身看，我們可以用現(xiàn)藏天津藝術(shù)博物館的明文征明《行書千字文》加以比鑒，不難看出兩卷書法的相似之處，尤其是“千字文”中“果珍李奈”至“四大五?！钡囊欢挝淖謺鴮懀湮淖纸Y(jié)構(gòu)、筆法特點(diǎn)尤其相像。如果說明文征明書法有些像元代趙孟，還屬于師法古人，但絕不會(huì)趙書反而像后來的文征明。所以舉文征明《行書千字文》為例，是因?yàn)樵诒救怂蛾懯咳蕚巫魑恼髅鲿ǖ蔫b考》一文中，已鑒辨文氏此卷為陸士仁所偽。陸士仁為陸師道之子，是文征明的再傳弟子，書畫均師法文征明，擅偽文氏書畫，欺瞞至今。本人又曾撰“元揭傒斯《真草二體千字文》辨?zhèn)?，揭出該卷亦為陸士仁所偽。如果放大一些比鑒對(duì)象，可以將揭傒斯、文征明所書《千文》以及北京故宮藏陸士仁所書《四體千文》與趙孟《行書千字文》加以反復(fù)比鑒，不難看出它們的相似之處，并帶有文征明書法的深刻影響。故趙孟《草書千字文》也是陸士仁所偽，其與揭傒斯《真草千字文》的款識(shí)文字一樣，帶有容易含混過去的考據(jù)“硬傷”。這些考據(jù)“硬傷”也許是作偽者的無識(shí)，但更可能是故意而為，用以掩飾偽作書畫的虛怯心理，希冀蒙混世人眼目。果然被他騙了三百年。

（注：作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書畫鑒定專家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）